Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam L. C. patvirtinimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš nuteistojo L. C., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad L. C. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 str. 1 d., 180 str. 3 d., 178 str. 3 d., 180 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., skirta 5 m. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2015-03-16 nuosprendžiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011-07-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 6 m. laisvės atėmimo. Teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. skirta 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Kauno apygardos teismo 2011-07-05 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

Nuteistasis atliko BVK 157 str. 3 d. numatytą privalomą dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 3 m. 4 mėn. 20 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2015-11-26).

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam L. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal naująjį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant.

Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. C. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė (50 balų), taip pat kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistasis L. C., kaip jau minėta, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu L. C. nesielgė nepriekaištingai, drausmine tvarka buvo baustas net šešis kartus, nė karto neskatintas ir nors nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iš pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. O tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. Tokią išvadą pagrindžia ir socialinio tyrimo išvadoje nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis siekia betarpiško atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų, atpažįsta kai kurias problemines savo gyvenimo būdo sritis, tačiau pasirenkamos ne visada tinkamos problemų sprendimų strategijos, ne visada sugeba pasimokyti iš savo patyrimo, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra pastovių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau nuteistasis vieną ar daugiau kartų naudojo smurtą ar grasino smurtu, siekiant gauti paklusimą, kas įvertinta kaip kriminogeninis veiksnys, padidinantis galimybę nusikalsti pakartotinai. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis susirūpinęs dėl savo statuso draugų kompanijoje, palaiko neformaliąsias nuteistųjų bendrijos tradicijas, siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą, turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą. Pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai, iš esmės susiję su nuteistojo požiūriu, jo mąstymu, nuostatomis, gyvenimo stiliumi, tačiau duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis lankė atitinkamas socialinės reabilitacijos programas ir jų lankymas turėjo įtakos kriminogeninių veiksnių, taip pat ir nusikalstamo elgesio rizikos, mažinimui, bylos medžiagoje nėra pateikta. Nors vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistojo elgesio rizika sumažėjo nuo 75 balų iki 50 balų (OASys), tačiau vis tiek išliko vidutinė.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam L. C. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2015-11-30 priimtą nutarimą Nr. 93-973 taikyti nuteistajam L. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d., BPK 360 str. 5-7 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Komisijos 2015-11-30 nutarimą Nr. 93-973 taikyti nuteistajam L. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė