Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje (toliau - Probacijos skyrius) atstovui I. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 r 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. 2015-03-16 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-07-M. M. rajono apylinkės teismo ir 2011-07-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais, ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. 2011-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė panaikinta, likusi bausmė subendrinta su 2010-06-22 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016-07-07 Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, neatlikus 2 metų 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant įpareigojimus ir pareigas, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pabaiga – 2019-04- 16.

Teisme gautas Probacijos skyrius teikimas dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo. Teikime nurodyta, jog 2016-07-20 .L C. P. tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, bei teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą. L. C. per lygtinio paleidimo laiką nesilaikė šių probacijos sąlygų: 1) 2017-08-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį; 2) 2017-08-17 baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį; 3) 2018-01-22, apie 22.50 val., nerastas namuose. Tuo pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti iš miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi Probacijos tarnybai apie išvykimą už miesto ribų darbo reikalais nepranešė, iš darbovietės UAB „Rytmeda“ apie išvykimą nurodytą dieną ir darbą pristatė pažymą. Teikime taip pat nurodyta, jog 2016-04-16 Pravieniškių PN-AK buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 46 balai. 2017-07-20 vertinimas parodė 60 balų, 2017-02-10 – 84 balus, 2018-02-12 – 88 balus.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą arba nemokamus darbus.

Nuteistasis L. C. paaiškino, jog jam surašė vieną administracinio nusižengimo prrotokolą už tai, jog vairavo transporto priemonę be draudimo ir pareigūno įžeidimo, nes kilo ginčas su pareigūnu, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių buvo priimti du atskiri nutarimai jį nubausti. 2018-01-22 jis informavo probacijos tarnybą, jog išvyksta į Kauno apygardos teismą, kur buvo nagrinėjamas jo apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje, po ko liko dirbti Kaune ir probacijos tarnybai vėliau pateikė tai patvirtinančią pažymą. Nemano, jog jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo tenkinti, nes nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas. Apie tai, jog išvyksta į teismą jis informavo probacijos pareigūną, vėliau nebuvo namie, nes dirbo Kauno mieste ir tai patvirtina esanti byloje pažyma.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. C. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, nustatytu laiku vieną nerastas namuose. Jo nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio vertinimo padidėjo net 42 balais.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nepakankamai laikosi įstatymų bei vykdo jam paskirtus įpareigojimus, ką patvirtina nustatyti pažeidimai probacijos laikotarpiu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų nepakanka, kad bausmės tikslai būtų visiškai pasiekti.

Teismas sprendžia, jog probacijos tarnyba nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišvykti be probacijos tarnybos leidimo už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų, nes probacijos tarnybai buvo pranešta apie tai, jog asmuo 2018-01-22 vyksta į Kauno miestą, į apygardos teismą. Todėl lieka tik vienas asmens padarytas pažeidimas, t.,y., kad jis nubaustas už administracinius teisės pažeidimus. Ir tai, jie buvo padaryti vienu metu, toje pačioje vietoje, todėl nesuprantama, kodėl asmeniui buvo priimti du atskiri nutarimai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Probacijos tikslų galima siekti jau paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir ( ar ) pareigomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.