- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-1165-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00486-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- R. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 nutarties, kuria R. A. prašymas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015-04-27 gautas nuteistojo R. A. prašymas pritaikyti jam 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatas (BK 75 str.).
Prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi R. A. prašymo netenkino. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, nesudaro prielaidų išvadai, kad R. A. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. A. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį ir bausmės vykdymą atidėti. Skunde nurodo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, požiūrį į darbą ir t.t. Nurodo, kad praeityje yra teistas, alkoholio nevartoja, motyvacija darbui yra teigiama, vertina gyvenimo vertybes. Iš darbo biržos pažymos matyti, kad nuteistasis, paleistas į laisvę, bus priimtas į darbą. R. A. mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. A. skundas atmetamas.
BK 3 str. 2 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Naujoje BK 75 str. 1 d. redakcijoje (2015-03-19 įst. Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pagal teismų praktiką bausmės vykdymo atidėjimas taikomas ne tik esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 str. 1 d., bet ir siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t.y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigimas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (pasikėsinimas apiplėšti V. Ž.) 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 21 str. 1 d., 180 str. 3 d. (rengimasis apiplėšti N. O. butą) 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas kaip esminę aplinkybę, užkertančią kelią taikyti nuteistajam R. A. naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas, nustatė jo ankstesnius teistumus (buvo teisiamas 9 kartą). Šiuo metu bausmę atlieka už dvi sunkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nutrūko pasiruošimo, kita pasikėsinimo stadijose, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus. Nuteistasis skunde nenurodo jokių motyvų ir nepateikia jokių naujų duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, kad taikyti R. A. naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistasis nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų, iš savo nusikalstamo elgesio nedaro reikiamų išvadų, todėl sprendžia, kad šiuo atveju nebuvo ir nėra pagrindo taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.
Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo R. A. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama