Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romualdos Janovičienės ir Danguolės Martinavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo ir 2018 m. gruodžio 3 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-2331-657/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Mardentas“, „BaltMed“ ir „SK Impex Service Center“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inoveca Medtechna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai (toliau – Tarnyba), prašydama panaikinti Tarnybos 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimus, grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamų sprendimų priėmimo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdė atvirą konkursą „Medicinos prietaisų pirkimas“ (toliau – Konkursas), jame, be kitų, siekė įsigyti odontologinės įrangos komplektą (Konkurso 1 dalis). Konkurso sąlygų 2 priede Medicinos prietaisų techninėje specifikacijoje (toliau – Techninė specifikacija) buvo nustatyti perkamoms prekėms keliami reikalavimai. Konkurso 1 dalies pasiūlymus pateikė ieškovė, UAB „Mardentas“, UAB „BaltMed“, UAB „SK Impex Service Center“ ir A. G. įmonė „Gristoma“ (šiuo metu – UAB Gristoma). Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl jo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, nors jis visiškai atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus, taip pat nepagrįstai pripažino trečiųjų asmenų pasiūlymus kaip atitinkančius Techninės specifikacijos reikalavimus ir sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovė, nesutikdama su šiuo sprendimu, 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu atmetė.

3. Kiek tai susiję su UAB „Mardentas“ pasiūlymo vertinimu, ieškovės teigimu, perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Mardentas“ CE sertifikatą, kuris patvirtina ne tos prekės, kurią siūlė ar turėjo siūlyti ši Konkurso dalyvė, atitikimą reikalavimams, t. y. jos pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto. UAB „Mardentas“ siūlo oficialiai nenurodytą prekę A-dec 200/300, kuri taip pat nėra nurodyta UAB „Mardentas“ CE sertifikate, todėl šį gaminį surinko ne gamintojas, o pati UAB „Mardentas“, todėl turėjo būti pateiktas UAB „Mardentas“ kaip gamintojos CE sertifikatas, o šio dokumento nepateikus, perkančioji organizacija turėjo atmesti UAB „Mardentas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto. Pagal gamintojo nurodytų modelių techninius aprašymus valdymo sistemos montuojamos prie paciento krėslo (paciento kėdės), o sertifikuojamos – prie grindų arba sienų montuojamos valdymo sistemos. Taigi UAB „Mardentas“ turėjo pareigą pateikti CE sertifikatą dėl įrenginių, montuojamų ant paciento kėdės, o tokio dokumento nepateikus, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Šiuo atveju UAB „Mardentas“ siūlo ne atskirų medicinos priemonių rinkinį, o atskirą individualiai pavadintą gaminį A-dec 200/300, todėl UAB „Mardentas“ ir / ar gamintojas privalėjo gauti CE sertifikatą IIa klasės medicinos priemonei, o tokio dokumento neturėjimas draudžia prekiauti medicinos priemone. Dėl šios priežasties perkančioji organizacija turėjo atmesti UAB „Mardentas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto.

4. Atsakovė Tarnyba procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Atsakovės teigimu, ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Kiek tai susiję su UAB „Mardentas“ pasiūlymo vertinimu, atsakovė nurodė, kad kadangi UAB ,,Mardentas“ pateikė CE sertifikatus, o perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų 2 priedo bendrųjų reikalavimų 1 punkte nebuvo reikalavimo, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė, perkančioji organizacija nutarė, jog UAB ,,Mardentas“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai Konkurso daliai atitiko Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.

5. Trečiasis asmuo UAB ,,Mardentas“ pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškovė pretenzijoje nereikalavo perkančiosios organizacijos atmesti UAB ,,Mardentas“ pasiūlymą, o tik reikalavo grąžinti savo pasiūlymą į pasiūlymų eilę, todėl ieškinio reikalavimas dėl UAB ,,Mardentas“ pasiūlymo atmetimo neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų, todėl negali būti net nagrinėjamas. Trečiojo asmens teigimu, ieškovės argumentai dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo tariamo neatitikimo Konkurso sąlygoms yra visiškai nepagrįsti, nes trečiasis asmuo pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris sukomplektuotas pagal Konkurso sąlygų reikalavimus. UAB ,,Mardentas“ nėra gamintoja, todėl sertifikatų neišduoda ir neturi išduoti, o perkančiajai organizacijai buvo pateiktas CE sertifikatas, kuris apima visus sudėtinio komplekto prietaisus. Trečiasis asmuo pasiūlė pagal gamintojo instrukcijas komplektuojamą odontologinį įrenginį, sukomplektuotą iš skirtingų serijų prietaisų, t. y. iš A-dec 200 ir iš A-dec 300 serijos prietaisų, todėl UAB „Mardentas“ pasiūlyme nurodė pavadinimą A-dec 200/300.

II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų, o trečiųjų asmenų UAB „Mardentas“, UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymus pagrįstai pripažino atitinkančiais Konkurso reikalavimus ir šias tiekėjas įtraukė į sudarytą pasiūlymų eilę.

8. Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, susijusių su UAB „Mardentas“ pasiūlymo vertinimu, teismas pažymėjo, kad pagal Techninės specifikacijos 1 punktą prekėms būtina pateikti CE sertifikato arba 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (toliau – Direktyva 93/42) atitikties deklaracijos kopijas. Teismas nustatė, kad UAB ,,Mardentas“ dėl Konkurso 1 dalies pasiūlė sukomplektuotą odontologinį įrenginį. Teismas nurodė, kad Konkurso sąlygose neįtvirtinta, jog perkamas objektas turi būti nekomplektuojamas. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Mardentas“ pateiktoje EB atitikties deklaracijoje nurodyta, kokiai gaminio klasei priklauso konkrečios siūlomo objekto komplektuojamos dalys (I klasei ar IIa klasei), pažymėta, jog atitikties deklaracija yra išduota gamintojui „Adec, Inc“ prisiimant išimtinę atsakomybę, gaminys atitinka Direktyvos 93/42 ir 2011 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/65/ES dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo reikalavimus. Taip pat byloje pateiktas visiškos kokybės užtikrinimo sistemos aprobavimo sertifikatas. Iš šių duomenų teismas padarė išvadą, kad UAB „Mardentas“ yra pateikusi tiek atitikties deklaraciją, tiek CE sertifikatą.

9. Teismas nurodė, kad Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-18 (toliau – Saugos reglamentas), įgyvendinančiame Direktyvą 93/42, nereikalaujama, jog odontologinė sistema būtų laikoma IIa klasės prietaisu; būtina, kad kartu sumontuoti skirtingi komponentai atitiktų bendruosius reikalavimus dėl odontologinės įrangos saugos ir veikimo lygio. Pagal Saugos reglamento 9 priedo 9.1 punktą, jeigu medicinos prietaisas yra skirtas naudoti kartu su kitu medicinos prietaisu, tai klasifikavimo taisyklės taikomos kiekvienam medicinos prietaisui atskirai. Kadangi UAB „Mardentas“ pateikė CE sertifikatus, o Techninės specifikacijos 1 punkte nebuvo nustatytas reikalavimas dėl konkrečios medicinos prietaiso saugos klasės, tai teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog UAB „Mardentas“ siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimą.

10. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2018 m. vasario 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padarytomis vertinant ieškovės pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, nurodytiems vertinant UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Teisėjų kolegija atmetė ieškovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą, neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus, pažeidė materialiosios teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, todėl vien aplinkybė, jog ieškovė nesutinka su teismo sprendimu, neteikia pagrindo spręsti, kad jis yra netinkamai ar nepakankamai motyvuotas.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ kasacinį skundą, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 27 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies: pripažino neteisėta Tarnybos 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalį, kuria UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymai įtraukti į sudarytą pasiūlymų eilę; pripažino negaliojančia Tarnybos ir UAB „SK Impress Service Center“ 2018 m. birželio 25 d. sudarytą preliminariąją sutartį Nr. FS-259; pripažino negaliojančia Tarnybos ir UAB „BaltMed“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytą preliminariąją sutartį Nr. FS-265; bylos dalį dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo; nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti Tarnybos 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą; kitą ieškinio dalį atmetė.

13. Kasacinis teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė (leistinais įrodymais nepagrindė tokio savo sprendimo) ieškovės pasiūlymą dėl jo neatitikties Techninės specifikacijos 1.1.4 punkto d papunkčio reikalavimui, tačiau atmetė kasacinio skundo argumentus, susijusius su ieškovės pasiūlyto šviestuvo lygiavertiškumu Techninės specifikacijos 1.1.4 punkto e papunkčio reikalavimams.

14. Kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovė ir jos priimtą sprendimą tikrinę teismai nepagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas paaiškinimas patvirtino jo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, suabsoliutino šios tiekėjos pateiktos deklaracijos, kad prekės atitiks reikalavimus, įrodomąją reikšmę ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 25 straipsnio 7 dalies nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis teismas, padarė išvadą kad kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo UAB „BaltMed“ pasiūlymo vertinimo yra pagrįsti, nes atsakovė ir teismai, dėl šio trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams nusprendę iš jo pateikto deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimo, pažeidė VPĮ 25 straipsnio 7 dalies nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

15. Nustatęs, kad atsakovė 2018 m. balandžio 11 d. sudarė preliminariąją sutartį su UAB „Mardentas“, 2018 m. birželio 25 d. – su UAB „SK Impress Service Center“, o 2018 m. birželio 28 d. – su UAB „BaltMed“, kasacinis teismas konstatavo, jog Konkurso procedūros pasibaigė, todėl nėra pagrindo naikinti atsakovės sprendimo dalies, kuria UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymai įtraukti į sudarytą pasiūlymų eilę, tačiau ginčijamo atsakovės 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalis dėl UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymų pripažinimo atitinkančiais Techninės specifikacijos reikalavimus ir jų įtraukimo į sudarytą pasiūlymų eilę pripažino neteisėta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados dėl netinkamo UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymų vertinimo teikia pagrindą su šiomis Konkurso dalyvėmis dėl jo 1 dalies sudarytas preliminariąsias viešojo pirkimo sutartis pripažinti neteisėtomis ab initio (nuo sudarymo momento). Kasacinio teismo vertinimu, taikant ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiškinimo taisykles, ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta jos pretenzija, nenagrinėtinas ir ši bylos dalis nutrauktina.

16. Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su UAB „Mardentas“ atstovavimu gamintojui „Chirana Medical a. s.“, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad šią aplinkybę ieškovė pirmą kartą nurodė apeliacinės instancijos teismui teiktame 2017 m. lapkričio 2 d. atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, prie jo pridėjo gamintojo „Chirana Medical a. s.“ įgaliojimą, taip pat prokuratūrai pateiktą pranešimą apie suklastotą dokumentą. Rašytinius paaiškinimus šią bylą nagrinėjančiam teismui ieškovė pateikė 2017 m. lapkričio 30 d. 10.30 val. (posėdis, kuriame byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vyko 2017 m. lapkričio 30 d. 11.00 val.), kuriuose nurodė, kad UAB „Mardentas“ viešuosiuose pirkimuose teikia suklastotus atstovavimą gamintojui patvirtinančius dokumentus, prašė pridėti prie bylos prokuratūros raštą, kuriuo persiųstas pranešimas, kad būtų išspręstas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė ieškovės argumentų, kurie nebuvo susiję su pretenzijoje pareikštais reikalavimais, o apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su UAB „Mardentas“ atstovavimu gamintojui „Chirana Medical a. s.“.

18. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad CPK 423³ straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

19. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

20. Kadangi viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai (CPK 423⁸ straipsnis), tai teismas jose ne tik turi teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Kita vertus, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).

21. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytą praktiką, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos aplinkybes, išaiškino, kad tiekėjų pažeistų teisių gynybos tinkamumas, be kita ko, turi būti vertinamas, atsižvelgiant ir į tiekėjų iniciatyvumą viešųjų pirkimų procedūros metu bei vykstant teismo procesui, t. y. tiekėjai turi aktyviai domėtis savo teisėmis ir, sužinoję apie (galimą) jų pažeidimą, operatyviai imtis jų gynybos veiksmų. Tai reiškia, kad, pirma, turi būti įvertinta, ar tiekėjas turėjo tam tikrus duomenis, galėjo jais remtis ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu kelti tam tikrus reikalavimus; antra, jeigu tiekėjas to negalėjo padaryti, turi būti nustatyta, kada tokia informacija jam galėjo ir tapo žinoma, bei įvertintas tiekėjo elgesys po aktualių duomenų gavimo; trečia, turi būti įvertinta, ar, atsižvelgiant į proceso eigą ir kitas reikšmingas aplinkybes, byloje esant tam tikrų duomenų, neatsirado pagrindo teismui ex officio spręsti dėl jų įtakos perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumui.

22. Kasacinio teismo vertinimu, bylos aplinkybės patvirtina, kad duomenis apie UAB „Mardentas“ teisę atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ ieškovė gavo ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 2 d., kai buvo pateiktas atskirasis skundas (iš pridėtų dokumentų turinio matyti, kad tam tikrus dokumentus ieškovė turėjo jau 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, taigi dar iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2017 m. spalio 12 d.). Nepaisant to, šie duomenys pirmosios instancijos teismui buvo pateikti 2018 m. lapkričio 30 d. likus 30 minučių iki teismo posėdžio pradžios, neargumentavus tokio vėlavimo pagrįstumo bei plačiau nepagrindus pateiktų duomenų reikšmės nagrinėjamai bylai.

23. Teisėjų kolegija sprendė, kad nurodytas pasyvus ieškovės elgesys, delsimas operatyviai panaudoti naujai sužinotą informaciją neatitiko proceso koncentruotumo principo, aktyvaus ir rūpestingo viešojo pirkimo dalyvio standarto. Dėl to kasacinis teismas konstatavo, kad ieškovė, gindama savo teises, nesilaikė CPK 423³ straipsnio 2, 3 dalyse nustatytų reikalavimų.

24. Vis dėlto teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad, ieškovei (nors ir pavėluotai) į bylą pateikus duomenis apie tai, jog į sudarytą pasiūlymų eilę įtraukta UAB „Mardentas“ neturi teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, teismams tapo žinoma apie tai, kad tiekėja, su kuria ketinama sudaryti viešojo pirkimo (preliminariąją) sutartį, galimai neturi teisės atstovauti gamintojui, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygose. Atsižvelgiant į tai, teismams, kurie nagrinėjamoje byloje kitais pagrindais sprendė dėl atsakovės veiksmų vertinant UAB „Mardentas“ pasiūlymą teisėtumo, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir tinkamai išnagrinėti bylą, šiuo konkrečiu atveju kilo pareiga ex officio vertinti, ar UAB „Mardentas“ turi teisę atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“. Kasacinio teismo vertinimu, tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, iš kurios duomenų matyti, jog kitame viešajame pirkime UAB „Mardentas“ pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ji perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė gamintojo „Chirana Medical a. s.“ įgaliojimo originalo (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5365-590/2017).

25. Konstatavusi, kad teismai turėjo pareigą ex officio spręsti, ar UAB „Mardentas“ turi teisę atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, tačiau to nepadarė, kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendė, jog buvo neatskleistos su šiuo argumentu susijusios bylos aplinkybės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos esmės neatskleidimas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio, byloje nesant įvertintų visų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti reikalingų įrodymų, byla negali būti išnagrinėta iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 360 straipsnis). Nustatytas pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, todėl ši bylos dalis grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

26. Teisėjų kolegija papildomai pažymėjo, kad jeigu pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylos dalį paaiškėtų, jog su preliminariųjų sutarčių kontrahentais buvo sudaryta (-os) pagrindinė (-ės) viešojo pirkimo sutartis (-ys), šis teismas turėtų ex officio spręsti dėl tokios (-ių) pagrindinės (-ių) viešojo pirkimo sutarties (-čių) panaikinimo ar išsaugojimo taikant VPĮ įtvirtintą alternatyvią sankciją.

27. Kasacinis teismas, nusprendęs, kad bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimą paliko spręsti šiam teismui (CPK 93 straipsnis), nurodydamas, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad: ieškovė, pateikdama kasacinį skundą, sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 3 146,40 Eur atstovavimo kasaciniame teisme išlaidų; trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ turėjo 1 452 Eur atstovavimo kasaciniame teisme išlaidų; kasacinis teismas turėjo 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

III. Byloje dalyvaujančių asmenų rašytiniai paaiškinimai

28. Trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė priimti patikslintą gamintojo 2018 m. gegužės 23 d. deklaracijos vertimą, atmesti ieškinio reikalavimus kasacinio teismo perduotoje iš naujo nagrinėti civilinės bylos dalyje dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo ir iš ieškovės priteisti visas šioje byloje trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo paaiškino, kad gamintojo 2018 m. gegužės 23 d. deklaracijos dokumente nurodyta, jog UAB „Mardentas“ 2017 metais turėjo ir šiuo metu turi teisę atstovauti gamintojui „Chirana Medical a. s.“ Lietuvoje ne tik teikiant garantinės ir pogarantinės priežiūros darbus, bet ir parduodant šio gamintojo antgalius, tačiau trečiasis asmuo šiame Konkurse dėl odontologinio įrenginio pardavimo apskritai nesiūlė Slovakijos gamintojo „Chirana Medical a. s.“ produkcijos. Tiek Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendime, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „Mardentas“ siūlė Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) gamintojo „A-dec“ odontologinį įrenginį. Abu šie teismai nepripažino pagrįstais ieškovės reikalavimų atmesti UAB „Mardentas“ pasiūlymą dėl tariamai netinkamo JAV gamintojo „A-dec“ sertifikato siūlomai įrangai ir ieškovė šiuo aspektu kasacinio skundo nemotyvavo. Kadangi UAB „Mardentas“ nesiūlė „Chirana Medical a. s.“ įrangos, trečiasis asmuo neturėjo pasiūlyme teikti šio gamintojo atstovavimo dokumentų ir todėl nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad UAB „Mardentas“ pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų. Ieškovė šioje byloje remiasi tik niekuo neįrodytais teiginiais dėl tariamai suklastoto dokumento, teikto kitos perkančiosios organizacijos (viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos) vykdytame viešajame pirkime.

29. Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė priimti pridedamus papildomus rašytinius įrodymus ir priteisti iš atsakovės Tarnybos UAB „Inoveca Medtechna“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji 2017 m. spalio 31 d. pateikė ir su šiais rašytiniais paaiškinimais teikia papildomus dokumentus ir informaciją, jog trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ neturi teisės atstovauti „Chirana Medical a. s.“ bei pirkimuose pateikia melagingą informaciją apie šio gamintojo atstovavimą. 2018 m. spalio 31 d. UAB „Mardentas“ pateikti dokumentai nepagrindžia šios tiekėjos teisės atstovauti „Chirana Medical a. s.“, o pagrindžia tik teisę atlikti konkrečius garantinės ir pogarantinės priežiūros darbus. Anksčiau pateiktame (galimai suklastotame) dokumente nurodyta, jog UAB „Mardentas“ turi teisę platinti, parduoti ir remontuoti. Pačios UAB „Mardentas“ pateikti dokumentai patvirtina, jog ji pirkimuose naudojo suklastotus dokumentus, todėl vien dėl šios priežasties perkančiosios organizacijos negali priimti tokios tiekėjos pasiūlymų. Dokumentų, pateiktų UAB „Mardentas“ iki 2018 m. spalio 31 d., forma akivaizdžiai skiriasi nuo oficialaus „Chirana Medical a. s.“ dokumento. Tai patvirtina ir pačios UAB „Mardentas“ pateikto dokumento forma. Taigi teismas, priimdamas procesinį sprendimą, turi atsižvelgti į oficialių dokumentų ir UAB „Mardentas“ pateikto dokumento skirtumus bei į tai, jog UAB „Mardentas“ niekada neturėjo ir šiuo metu neturi teisė parduoti, platinti „Chirana Medical a. s.“ gaminių.

IV. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

30. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų ir nusprendė sprendimui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui M. Z. Slovakijos gamintojo „Chirana Medical a. s.“ 2018 m. gegužės 23 d. rašto dėl atstovavimo originalą.

31. Dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams teismas nustatė, kad tiekėja UAB Mardentas“ pirkimui siūlė JAV gamintojo odontologinį įrenginį – A-dec 200/300. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad toks įrenginys oficialiai nėra nurodytas pateiktame sertifikate, nes jį surinko ne gamintojas, o pati tiekėja UAB „Mardentas“. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju taikomas ne ieškovės nurodomas Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninis reglamentas, bet Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninis reglamentas, kurio 9 priedo II skyriaus 9.1 punkte nustatyta, jog jeigu medicinos priemonė yra skirta naudoti kartu su kita medicinos priemone, tai klasifikavimo taisyklės taikomos kiekvienai medicinos priemonei atskirai. Priedai klasifikuojami atskirai nuo kartu naudojamos medicinos priemonės. Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė ir kad perkamas objektas negali būti komplektuojamas.

32. UAB ,,Mardentas“ pasiūlė paciento kėdę ,,Dental chail“ A-dec 200 modelio, šviestuvą ,,Dental Lights“ 571L modelio, spaudyklės bloką ,,Dental Cuspidors“ A-dec 200 modelio ir kt. „A-dec“ 2012 m. rugsėjo 21 d. rašte nurodyta, kad galima pirkti atskirus A-dec 200 komponentus. Gaminių kataloge taip pat nurodomas skirtingų prietaisų suderinamumas, pavyzdžiui, kad instrumentų dalis A-dec 335 modelio gali būti komplektuojama su paciento kėde A-dec 200. Byloje pateikta gamintojo „A-dec“ atitikties deklaracija apie gamintojo „A-dec“ įrenginio atitiktį Direktyvos 93/42 ir direktyvos 2011/65/ES dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo reikalavimams. Deklaracijoje taip pat pateiktas produktų sąrašas, nurodant, kurie iš prietaisų priskiriami I klasei, o kokie IIa klasei. Prietaisų IIa klasės atitikimą Direktyvos 93/42 reikalavimams patvirtina byloje pateiktas EB sertifikatas (visiškos kokybės užtikrinimo sistemos aprobavimo sertifikatas) Nr. 638.131031, kuriame nurodyta, kad visiškos kokybės užtikrinimo sistemos patikra buvo atlikta pagal ataskaitą 13SC02467, laikantis nacionalinės teisės aktų reikalavimų, kuriais privalo vadovautis žemiau pasirašęs, perkeliant į nacionalinę teisę Direktyvos 93/42 II priedą (išskyrus 4 skyrių). Visiškos kokybės užtikrinimo sistema atitinka Direktyvos 93/42 taikomoms nuostatoms bei yra periodiškai tikrinama pagal Direktyvos 93/42 II priedo 5 skyriaus reikalavimus. Pagal Direktyvos 93/42 II priedo 4 skyriaus reikalavimus III klasės prietaisams, kuriems taikomas šis sertifikatas, yra būtinas EB projekto tyrimo sertifikatas.

33. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad UAB ,,Mardentas“ Konkurso dalyje Nr. 1 pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog UAB „Mardentas“ atitinka Konkurso dokumentuose nustatytus reikalavimus, o tai reiškia, kad nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų UAB „Mardentas“ atžvilgiu.

34. Dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti gamintojui „Chirana Medical a. s.“ teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras M. Z. persiuntė Slovakijos gamintojo „Chirana Medical a. s.“ 2018 m. gegužės 23 d. rašto dėl atstovavimo originalą. Iš pateikto rašto (su patikslintu vertimu, gautu teisme 2018 m. lapkričio 11 d.) matyti, kad UAB „Mardentas“ 2017 metais turėjo ir šiuo metu turi teisę Lietuvoje parduoti gamintojo „Chirana Medical a. s.“ antgalius bei teikti garantinio ir pogarantinio aptarnavimo paslaugas. Nustatęs, kad nagrinėjamu atveju tiekėja UAB „Mardentas“ atsakovės vykdytame Konkurse siūlė JAV gamintojo „A-dec“ siūlomą įrangą (medicinos prietaisus), teismas plačiau neanalizavo ir nepasisakė dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“.

35. Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, priimdama ginčijamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principų, todėl ieškinys UAB „Mardentas“ atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

36. Įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo UAB ,,Mardentas“ nurodė, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2331-657/2018 patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendė, kad šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

37. Gavęs trečiojo asmens UAB „Mardentas“ prašymą priimti papildomą sprendimą ir papildomai priteisti iš ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB „Mardentas“ 3 484,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriame neteisingai nurodytas papildomo sprendimo priėmimo mėnuo buvo ištaisytas Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priteisti iš ieškovės UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ papildomai 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

38. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurių priteisimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu: 1 452 Eur atstovavimo kasaciniame teisme išlaidų, 1 016,40 Eur atstovavimo Lietuvos apeliaciniame teisme išlaidų ir 1 016,40 Eur atstovavimo išlaidų, bylą nagrinėjant pirmąjį kartą Kauno apygardos teisme. Kadangi teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors įrodymai apie jas teismui buvo pateikti, teismas sprendė, kad ieškovės ieškinį trečiojo asmens atžvilgiu atmetus, atsižvelgiant į teismų priimtus procesinius sprendimus, iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 2 032,80 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąjį kartą Kauno apygardos teisme ir apeliacinės instancijos teisme. Kadangi ieškovės kasacinis skundas trečiojo asmens atžvilgiu buvo tenkintas iš dalies (byla grąžinta šioje dalyje nagrinėti iš naujo), trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjant bylą kasaciniame teisme neatlygintinos (CPK 88 straipsnis ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

V. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį ir rašytinių paaiškinimų argumentai

39. Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį iš dalies ir pripažinti, jog UAB „Mardentas“ neturėjo teisės oficialiai atstovauti „Chirana Medical a. s.“, todėl pateikdama suklastotus dokumentus viešuosiuose pirkimuose, atitinka pašalinimo pagrindus ir jos pasiūlymas privalo būti atmestas, tinkamai paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovės Tarnybos visas ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

39.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi dalis klausimų buvo išspręsti iš esmės ir nebuvo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu ieškinį atmesdamas visiškai, iš esmės pakeitė (paneigė) įsiteisėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dalį, kuria ieškinys buvo iš dalies tenkintas. Toks pirmosios instancijos sprendimas yra iš esmės neteisėtas, pažeidžiantis teismų instancinę sistemą ir imperatyvias CPK 362 straipsnio nuostatas. Dėl šios priežasties skundžiamas teismo sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

39.2. Teismas netinkamai įgyvendino CPK 14, 185, 263, 265 straipsnių ir 270 straipsnio 4 dalies pareigas tinkamai, visapusiškai ir išsamiai ištirti visus pateiktus įrodymus bei argumentus, pateikti motyvuotus argumentus dėl pateiktų įrodymų vertinimo, ieškovės pateiktų argumentų ir įrodymų atmetimo. Skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes nebuvo ištirti ieškovės pateikti argumentai ir įrodymai:

39.2.1. Teismas visiškai nevertino ieškovės pateiktų gamintojo „Chirana Medical a. s.“ paaiškinimų, jog UAB „Mardentas“ neturėjo teisės atstovauti šiam gamintojui. UAB „Mardentas“ pateiktas įgaliojimas, kuris neturi datos, yra suklastotas (yra pradėtas, tačiau neužbaigtas ikiteisminis tyrimas dėl suklastotų dokumentų teikimo viešuosiuose pirkimuose). UAB „Mardentas“, pateikdama pirkimuose suklastotus dokumentus, turi būti pašalinta iš viešųjų pirkimų dėl melagingos informacijos pateikimo.

39.2.2. Teismas nevertino pačios UAB „Mardentas“ pateiktų dokumentų, patvirtinančių, jog ji turi teisę tik prižiūrėti, tačiau ne parduoti „Chirana Medical a. s.“ produktus.

39.2.3. UAB „Mardentas“ pateikta „Chirana Medical a. s.“ deklaracija išduota tik 2018 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus ne mažiau kaip 6 mėnesiams po dalyvavimo Konkurse. Taip pat pateikta deklaracija nėra ir negali būti prilyginama oficialiam atstovavimo patvirtinimui, o vertintina tik kaip laisvos prekybos patvirtinimas. Vien palyginus „Chirana Medical a. s.“ oficialaus dokumento, išduoto ieškovei, turinį su deklaracija, išduota UAB „Mardentas“, yra akivaizdu, jog Konkurso vykdymo metu UAB „Mardentas“ nebuvo oficiali „Chirana Medical a. s.“ atstovė, todėl pateikė melagingą informaciją.

39.3. Teismui galimai nebuvo visiškai aiškus skirtumas tarp laisvos prekybos patvirtinimo ir oficialaus atstovavimo įgaliojimo, nors tai nėra tapatu, todėl pateikiamas gamintojo „Chirana Medical a. s.“ išaiškinimas, jog UAB „Mardentas“ nebuvo oficiali „Chirana Medical a. s.“ atstovė.

39.4. Dėl didžiosios dalies pateiktų įrodymų tinkamo neištyrimo bei neįvertinimo teismas neatskleidė bylos esmės ir priėmė nemotyvuotą bei nepagrįstą sprendimą atmesti ieškinį, kuris turi būti panaikintas (CPK 329 straipsnis).

39.5. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Kasacinis teismas, nusprendęs, kad bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimą paliko spręsti šiam teismui. Teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų iš naujo sprendžiant ginčą pirmosios instancijos teisme, klausimą, tačiau neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įpareigojimų, t. y. nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos iki tol nagrinėjant bylą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 3 788 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 1 321,32 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o kasaciniame teisme ieškovė patyrė 3 146,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo patenkintą ieškinio dalį, privalėjo tinkamai (proporcingai) paskirstyti šalims patirtas bylinėjimosi išlaidas visose instancijose ir iki galo išspręsti šalių ginčą.

40. Trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pridėti prie bylos atsiliepimo į apeliacinį skundą priedus (2018 m. lapkričio 15 d. raštą „Dėl IT Nr. 02-2-00719-17 nutraukimo“ ir 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą), atsisakyti pridėti prie bylos apeliacinio skundo priedą Nr. 2 („Chirana Medical a. s.“ 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškimą ir jo vertimą), atmesti UAB „Inoveca Medtechna“ apeliacinį skundą ir iš apeliantės trečiojo asmens UAB „Mardentas“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

40.1. Teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad UAB „Mardentas“ pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas perdavė iš naujo nagrinėti civilinės bylos dalį, kurioje buvo ginčijamas UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ klausimas, ir pirmosios instancijos teismas šį klausimą tinkamai išnagrinėjo bei dėl jo pakankamai motyvuotai pasisakė skundžiamame sprendime. Kauno apygardos teismas įvykdė kasacinio teismo konstatuotą pareigą ex officio vertinti, ar UAB „Mardentas“ turi teisę atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, nes papildomai už apeliantę rinko byloje įrodymus, t. y. 2018 m. spalio 17 d. nutartimi įpareigojo UAB „Mardentas“ pateikti teismui gamintojo „Chirana Medical a. s.“ įgaliojimo ar kito atstovavimą patvirtinančio dokumento originalą. Iš pateikto rašto (su patikslintu vertimu, gautu teisme 2018 m. lapkričio 11 d.) matyti, kad UAB „Mardentas“ 2017 metais turėjo ir šiuo metu turi teisę Lietuvoje parduoti gamintojo „Chirana Medical a. s.“ antgalius bei teikti garantinio ir pogarantinio aptarnavimo paslaugas. Be to, Kauno apygardos teismas pagrįstai plačiau neanalizavo ir nepasisakė dėl teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, kadangi UAB „Mardentas“ Konkurse siūlė ne Slovakijos gamintojo „Chirana Medical a. s.“, o kito gamintojo (JAV gamintojo „A-dec“) siūlomą įrangą (medicinos prietaisus), todėl UAB „Mardentas“ neturėjo teikti „Chirana Medical a. s.“ atstovavimo dokumentų. Nepaisant to, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras M. Z. pateikė Kauno apygardos teismui gamintojo atstovavimo dokumento originalą, kurį teismas turėjo galimybę betarpiškai patikrinti. Apeliantė niekada šioje civilinėje byloje neteigė ir apeliaciniame skunde neteigia, kad UAB „Mardentas“ Konkurse būtų siūliusi „Chirana Medical a. s.“ įrangą. Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieškinys UAB „Mardentas“ atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis), nes apeliantė nepagrindė UAB „Mardentas“ pasiūlymo atmetimo poreikio.

40.2. Apeliantė tęsia bylinėjamąsi dėl UAB „Mardentas“ atstovavimo „Chirana Medical a. s.“ fakto, nepagrįsdama, kaip šis faktas apskritai yra susijęs su Konkursu. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad gamintojo vadovo pasirašyta deklaracija yra ne oficialus atstovavimo įrodymas, o tik laisvos prekybos patvirtinimas, nes gamintojo vadovo pasirašyta deklaracija visiškai pagrindžia UAB „Mardentas“ teisę pardavinėti gamintojo produkciją. Gamintojo vadovas originaliu prokuroro teismui pateiktu raštu patvirtino, kad tokią teisę UAB „Mardentas“ turėjo ir Konkurso vykdymo metu, t. y. 2017 metais.

40.3. Apeliantė nepagrįstai teikia apeliacinės instancijos teismui naujus dokumentus – gamintojo 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškimą ir jo vertimą, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliantė visus įrodymus galėjo gauti ir pateikti teismui iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliantė piktnaudžiauja teise teikti įrodymus, nes tik po jai nepalankaus teismo sprendimo pradėjo ieškoti naujų įrodymų. Tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas priimtų apeliantės pavėluotai pateiktą apeliacinio skundo priedą (gamintojo 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškimą), turėtų būti įvertinta, kad šio pareiškimo vertimas iš rusų į lietuvių kalbą yra neteisingas. Be to, pareiškimo vertimas yra neoficialus, sudarytas ir pasirašytas UAB „Inoveca Medtechna“ vadovo K. S., todėl neatitinka CPK 198 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Net tuo atveju, jeigu UAB „Mardentas“ Konkurse būtų siūliusi „Chirana Medical a. s.“ antgalius, apeliantės pateiktas gamintojo 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškimas patvirtina, kad UAB „Mardentas“ atitinka Konkurso sąlygų 3.8 punkto reikalavimą, nes ji turi teisę parduoti gamintojo produktus, nepriklausomai nuo to, ar yra autorizuota ar neautorizuota partnerė.

40.4. Apeliantė dar iki apeliacinio skundo pateikimo žinojo, kad ikiteisminis tyrimas UAB „Mardentas“ atžvilgiu yra nutrauktas prokuroro 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu, tačiau apeliaciniame skunde pateikė klaidinančią informaciją dėl nebaigto ikiteisminio tyrimo. Todėl prie bylos turėtų būti pridėtas prokuroro pranešimas ir nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kurie buvo gauti jau po teismo sprendimo priėmimo. Ikiteisminio tyrimo metu pagal teisinės pagalbos prašymą buvo apklausti gamintojo „Chirana Medical a. s.“ ir Slovakijos Respublikos įmonės Eurospol Media s.r.o. vadovai, kurie patvirtino, kad trečiajam asmeniui UAB „Mardentas“ išduotas atstovavimo dokumentas, leidžiantis Lietuvos Respublikoje platinti, parduoti ir remontuoti gamintojo „Chirana Medical a. s.“ instrumentus, nėra suklastotas. Prokuroras nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti trečiajam asmeniui išduoto įgaliojimo tikrumu. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina ieškinio nepagrįstumą ir apeliantės piktnaudžiavimą.

40.5. UAB „Mardentas“ trečiuoju asmeniu dalyvavo tik toje bylos dalyje, kurioje ginčijamas jos pasiūlymo atitikimas Konkurso sąlygoms. Ieškinio pagrindas šioje civilinės bylos dalyje buvo visiškai atmestas, todėl UAB „Mardentas“ naudai turėjo būti priteistos visos jos turėtos atstovavimo išlaidos visų instancijų teismuose. Kitoje ieškinio dalyje, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš dalies tenkino ieškinį, UAB „Mardentas“ nedalyvavo ir atsikirtimų neteikė, todėl apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš UAB „Mardentas“ nepriteistinos. Be to, apeliantė pralaimėjo ginčą dalyje, kurioje įrodinėjo, jog jos pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygas, todėl šiuo atveju apeliantė taip pat neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

41. Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ rašytiniuose paaiškinimuose prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. papildomą sprendimą bei priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį iš dalies, pripažinti, jog UAB „Mardentas“ neturėjo teisės oficialiai atstovauti „Chirana Medical a. s.“, todėl pateikdama suklastotus dokumentus viešuosiuose pirkimuose atitinka pašalinimo pagrindus ir jos pasiūlymas privalo būti atmestas, tinkamai paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovės Tarnybos visas ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, pridėti papildomus dokumentus. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

41.1. Teismas papildomame sprendime nusprendė išimtinai tik dėl trečiojo asmens UAB „Mardentas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau visiškai nepaskirstė apeliantės, atsakovės bylinėjimosi išlaidų, nors pripažino, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš dalies tenkino ieškinį, t. y. buvo pagrindas UAB „Inoveca Medtechna“ naudai priteisti bent dalį bylinėjimosi išlaidų. Kasacinio teismo nutartis turi būti aiškinama taip, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai turėjo proporcingai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdami į tenkintą ieškinio dalį. Taigi teismas, papildomu sprendimu priteisęs visas UAB „Mardentas“ bylinėjimosi išlaidas, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš esmės paskirstė jas taip lyg ieškinys būtų visiškai atmestas, nors kasacinis teismas iš dalies tenkino ieškinį.

41.2. Teismas savarankiškai iš viso nesprendė UAB „Mardentas“ teisės oficialiai atstovauti „Chirana Medical a. s.“, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įpareigojo atlikti tokį tyrimą. Vien aplinkybė, jog buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, negali būti pagrindas nenagrinėti ginčo apeliacine tvarka iš esmės, kadangi apeliantė apskundė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, prašydama atnaujinti ikiteisminį tyrimą, todėl ikiteisminis tyrimas galbūt bus atnaujintas. Taigi yra pagrindas nagrinėti UAB „Mardentas“ teisės oficialiai atstovauti Chirana Medical a. s.“ aplinkybes, vertinti galimai suklastotų, melagingą informaciją pateikiančių dokumentų pateikimo viešuosiuose pirkimuose pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų, naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo

42. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

43. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 27 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą, bylos dalį dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą bylos dalį išsprendė priimdamas dėl jos galutinę ir neskundžiamą nutartį, iš naujo bylos dalį nagrinėjusiam teismui buvo privalomi nurodytoje kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai (CPK 362 straipsnio 2 dalis), taip pat nurodyta kasacinio teismo nutartis aiškiai apibrėžė bylos dalį, kuri turi būti išnagrinėta iš naujo. Iš kasacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties matyti, kad iš naujo turėjo būti išnagrinėta bylos dalis dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, taip pat pirmosios instancijos teismui paliktas spęsti ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimas.

44. Po šios kasacinio teismo nutarties pirmosios instancijos teismas priėmė 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą ieškinį atmesti ir priteisti iš UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų iš naujo nagrinėjant šią civilinę bylą. Šį teismo sprendimą apskundė UAB „Inoveca Medtechna“, 2018 m. lapkričio 26 d. apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylos dalį, nepagrįstai neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įpareigojimo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos iki tol nagrinėjant bylą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė 2018 m. lapkričio 26 d. elektroninį laišką su priedu (bendrovės „Chirana Medical a. s.“ pareiškimu ir jo vertimu į lietuvių kalbą).

45. Gavęs trečiojo asmens UAB „Mardentas“ prašymą priimti papildomą sprendimą ir papildomai priteisti iš UAB „Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB „Mardentas“ 3 484,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė papildomą sprendimą priteisti iš UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ papildomai 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąjį kartą Kauno apygardos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

46. Trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ kartu su 2018 m. gruodžio 11 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. raštą „Dėl IT Nr. 02-2-00719-17 nutraukimo“, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

47. Po Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. papildomo sprendimo priėmimo apeliantė pateikė 2018 m. gruodžio 17 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. papildomą sprendimą. Kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais apeliantė pateikė 2018 m. lapkričio 30 d. skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, prašydama jį atnaujinti. Šie rašytiniai paaiškinimai 2018 m. gruodžio 18 d. buvo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

48. Atsižvelgdama į tai, kad šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus ne tik žodžiu, tačiau ir raštu (CPK 42 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnis), taip pat į tai, kad šie rašytiniai paaiškinimai susiję su po apeliacinio skundo pateikimo pasikeitusia padėtimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo (ne)išsprendimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priima apeliantės rašytinius paaiškinimus, su kuriais byloje dalyvaujantys asmenys buvo supažindinti, ir vertina juos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

49. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

50. Pažymėtina, kad tiek apeliantės, tiek ir trečiojo asmens UAB „Mardentas“ apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai dėl jų sudarymo datos (po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo) negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, šie nauji įrodymais susiję su bylos dalimi, kurią kasacinis teismas grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“), be to, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su šiais naujais įrodymais susipažinti, išdėstyti savo poziciją dėl jų vertinimo. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priima apeliantės ir trečiojo asmens pateiktus naujus įrodymus bei vertina juos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

51. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 turinį ir apeliantės pateiktų procesinių dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo, kuriais ieškinys atmestas ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas byloje nėra.

Dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“

52. Tarnybos 2017 m. rugpjūčio 28 d. rašte nurodyta, kad preliminariosios pirkimo sutartys, kurios galios 36 mėn. nuo preliminariosios sutarties įsigaliojimo dienos, bus sudaromos su tiekėjais, kurių pasiūlymai pasiūlymų eilėje kainos didėjimo tvarka užima 1–3 vietas. Konkurso 1 dalyje 1–3 vietas užėmė tretieji asmenys UAB „Mardentas“, UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“, su kuriais atsakovė sudarė preliminariąsias sutartis. Kasacinis teismas šioje byloje pripažino negaliojančiomis Tarnybos ir UAB „SK Impress Service Center“ 2018 m. birželio 25 d. sudarytą preliminariąją sutartį Nr. FS-259 bei Tarnybos ir UAB „BaltMed“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytą preliminariąją sutartį Nr. FS-265, o bylos dalį dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad UAB „Inoveca Medtechna“ (nors ir pavėluotai) į bylą pateikus duomenis apie tai, jog į sudarytą pasiūlymų eilę įtraukta UAB „Mardentas“ neturi teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, teismams tapo žinoma apie tai, kad tiekėja, su kuria ketinama sudaryti viešojo pirkimo (preliminariąją) sutartį, galimai neturi teisės atstovauti gamintojui, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygose. Atsižvelgęs į tai, kasacinis teismas nustatė teismų pareigą ex officio vertinti, ar UAB „Mardentas“ turi teisę atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“.

53. Pagal Konkurso sąlygų 3.8.1 punktą prekėms tiekėjas privalo pateikti gamintojo išduotą dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui, arba bendradarbiavimo sutartį su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui, išskyrus prekėms, kurių eil. Nr. 1.4, 1.5, 2, 5, 6. Iš Tarnybos 2017 m. rugpjūčio 18 d. rašto matyti, kad Konkurso 1 daliai UAB ,,Mardentas“ pasiūlė odontologinį įrenginį A-dec 200/300 (eil. Nr. 1.1), gydytojo odontologo kėdę A-dec 200 (eil. Nr. 1.2), sodasrovę Prophy-Mate Neo (eil. Nr. 1.3), siurblį vakuuminį Turbo-Jet 1 (eil. Nr. 1.4) ir kompresorių AC100 (eil. Nr. 1.5).

54. Nagrinėjant grąžintą bylos dalį dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ iš naujo pirmosios instancijos teisme buvo gauti trečiojo asmens UAB „Mardentas“ rašytiniai paaiškinimai, kad trečiasis asmuo Konkurse dėl odontologinio įrenginio pardavimo apskritai nesiūlė Slovakijos gamintojo „Chirana Medical a. s.“ produkcijos, o siūlė JAV gamintojo „A-dec“ odontologinį įrenginį. UAB „Inoveca Medtechna“ rašytiniuose paaiškinimuose laikėsi savo pozicijos, kad UAB „Mardentas“ neturi teisės atstovauti „Chirana Medical a. s.“ bei pirkimuose pateikia melagingą informaciją apie šio gamintojo atstovavimą, todėl vien dėl šios priežasties perkančiosios organizacijos negali priimti tokios tiekėjos pasiūlymų.

55. Dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti gamintojui „Chirana Medical a. s.“ pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad UAB „Mardentas“ 2017 metais turėjo ir šiuo metu turi teisę Lietuvoje parduoti gamintojo „Chirana Medical a. s.“ antgalius bei teikti garantinio ir pogarantinio aptarnavimo paslaugas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju tiekėja UAB „Mardentas“ atsakovės vykdytame Konkurse siūlė JAV gamintojo „A-dec“ siūlomą įrangą (medicinos prietaisus), plačiau neanalizavo ir nepasisakė dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys UAB „Mardentas“ atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

56. Apeliacinis skundas dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti gamintojui „Chirana Medical a. s.“ (ne)turėjimo iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė šiam klausimui teisingai išspręsti teisiškai reikšmingų įrodymų ir šalių šiuo aspektu išdėstytų argumentų. Apeliantė ir toliau įrodinėja, kad UAB „Mardentas“ neturėjo teisės atstovauti gamintojui „Chirana Medical a. s.“, tačiau pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, jog UAB „Mardentas“ atsakovės vykdytame Konkurse siūlė JAV gamintojo „A-dec“, o ne gamintojo „Chirana Medical a. s.“ siūlomą įrangą (medicinos prietaisus), neginčija. Pagal Konkurso sąlygas turėtų būti vertinamas gamintojo išduotas dokumentas, patvirtinantis tiekėjo atstovavimo teisę būtent tam gamintojui, kurio prekės siūlomos Konkurse, arba bendradarbiavimo sutartis su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę būtent tam gamintojui, kurio prekės siūlomos Konkurse. Vertinimas, ar Konkurse dalyvaujantis tiekėjas turi teisę atstovauti gamintojui, kurio prekių Konkurse jis nesiūlo, teisiškai nereikšmingas.

57. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad dėl to, jog UAB „Mardentas“ atsakovės vykdytame Konkurse nesiūlė gamintojo „Chirana Medical a. s.“ prekių, pagal Konkurso sąlygų 3.8.1 punktą ši tiekėja net neprivalėjo pateikti gamintojo „Chirana Medical a. s.“ išduoto dokumento, patvirtinančio UAB „Mardentas“ atstovavimo teisę šiam gamintojui, arba bendradarbiavimo sutarties su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui „Chirana Medical a. s.“. Kadangi šių dokumentų UAB „Mardentas“ neprivalėjo šiame Konkurse pateikti, su UAB „Mardentas“ teisės atstovauti gamintojui „Chirana Medical a. s.“ (ne)turėjimu susijusių dokumentų vienoks ar kitoks įvertinimas negalėtų lemti išvados dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo (ne)atitikties Konkurso sąlygoms, nors būtent tiekėjo atitikties Konkurso sąlygoms aspektą pažymėjo kasacinis teismas, perduodamas bylos dalį nagrinėti iš naujo.

58. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog UAB „Mardentas“ atsakovės vykdytame Konkurse nesiūlė gamintojo „Chirana Medical a. s.“ prekių (jau minėta, kad ši aplinkybė apeliaciniame skunde nėra ginčijama), pagrįstai skundžiamame sprendime neatliko išsamios UAB „Mardentas“ teisę atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ patvirtinančių ar paneigiančių argumentų ir įrodymų analizės, nes tai neturėtų teisinės reikšmės Konkurso rezultatams (CPK 180 straipsnis). Dėl to atmestini apeliantės argumentai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo aspektu yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, o apeliacinės instancijos teismas UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ (ne)įrodytinumo aspektu taip pat nepasisako.

59. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad UAB „Mardentas“, pateikdama suklastotus dokumentus viešuosiuose pirkimuose, atitinka pašalinimo pagrindus ir jos pasiūlymas privalėjo (privalo) būti atmestas, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog VPĮ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas negatyvaus pobūdžio sąlygų, ribojančių tiekėjų dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, sąrašas (šių sąlygų taikymas yra privalomas). VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatytų negatyvaus pobūdžio sąlygų, ribojančių tiekėjų dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, taikymas yra ne privalomas, o dispozityvus, t. y. tam, kad perkančioji organizacija galėtų atmesti tiekėjo pasiūlymą vienu iš VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, būtina tokį pasiūlymo atmetimo pagrindą įtvirtinti pirkimo sąlygose; atitinkamai, nustačius vieną iš pirmiau nurodytų pasiūlymo atmetimo pagrindų, perkančiajai organizacijai ne tik atsiranda prielaidos, bet ir kyla pareiga atmesti pasiūlymą, atitinkantį šį atmetimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-690/2018).

60. Pagal VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punktą perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas apie atitiktį nustatytiems reikalavimams yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Šiuo atveju atsakovė Konkurso sąlygų 3.15 punkte buvo nurodžiusi šį tiekėjo paraiškos (pasiūlymo) atmetimo pagrindą. UAB „Inoveca Medtechna“ pirmosios instancijos teismui pirmą kartą nagrinėjant bylą teiktuose 2017 m. lapkričio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose buvo nurodžiusi, kad pagal šiuo metu galiojančią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1149-180/2017), vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais bei Konkurso sąlygų 3.15 punktu, UAB „Mardentas“ veiksmai, kuriais teikiama melaginga (suklastota) informacija, yra pagrindas nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su šia tiekėja.

61. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir Konkurso sąlygų 3.15 punkte įtvirtintą tiekėjo paraiškos (pasiūlymo) atmetimo pagrindą aiškina per plačiai, kaip taikytiną ir tokiose situacijose, kai tiekėjas apie atitiktį nustatytiems reikalavimams yra pateikęs melagingą informaciją ne tik ginčo viešajame pirkime, tačiau ir kitame viešajame pirkime. Tačiau toks aiškinimas neatitinka VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto formuluotės, jis taip pat nėra pagrįstas teismų praktika. Aiškindamas ir taikydamas VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punktą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra vertinęs, ar būtent ginčo viešajame pirkime tiekėjo pateikta informacija gali būti kvalifikuojama kaip melaginga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Be to, kasacinis teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016 yra nurodęs, kad VPĮ 33 straipsnio nuostatos iš esmės susijusios su tam tikrais tiekėjo neigiamo pobūdžio veiksmais ar neveikimu (arba būsena, padėtimi), atliktais ar įvykusiais prieš (pvz., nesumokėti mokesčiai) pirkimą ar po (neįvykdyta ankstesnė sutartis) pirkimo, kuriame tiekėjui neleidžiama dalyvauti, tačiau su konkrečiu pirkimu tiesiogiai nesusijusiais. Išimtimi tiek veiksmų atlikimo, tiek tiesioginės sąsajos su pirkimu aspektu laikytina nuostata dėl pasiūlymo atmetimo tiekėjui perkančiajai organizacijai pateikus melagingą informaciją (VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

62. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje VPĮ redakcijoje (jos 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte) šio tiekėjo pašalinimo pagrindo taikymas yra išplėstas, nurodant, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat šalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė šiame punkte nurodytą melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo procedūrų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo procedūrų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ar taikomos kitos panašios sankcijos. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-327 4 straipsnio 7 dalies nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką (2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018, 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018) taikytina teisė priklauso nuo pirkimų procedūros pradžios – pirkimo paskelbimo momento. Šiuo atveju ginčo prekių viešasis pirkimas buvo paskelbtas galiojant VPĮ redakcijai, galiojusiai iki 2017 m. liepos 1 d., todėl ji nagrinėjamu atveju ir taikytina.

63. Taigi apeliantės nurodoma aplinkybė, jog kituose viešuosiuose pirkimuose, o būtent viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos vykdytame viešajame pirkime, UAB „Mardentas“ pateikė suklastotą atstovavimą įrodantį dokumentą, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo, draudžiančio ir (ar) ribojančio trečiojo asmens UAB „Mardentas“ dalyvavimą Tarnybos vykdytame Konkurse. Be to, dokumentų klastojimo faktas net nėra įrodytas. Nors apeliantė yra pateikusi skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, jog nepadaryta nusikalstama veika, būtų panaikintas. Šiame nutarime nurodyta, kad nėra pagrindo abejoti ginčijamo dokumento tikrumu.

64. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai atmetė ieškinį, taip iš esmės pakeisdamas (paneigdamas) įsiteisėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dalį, kuria ieškinys buvo iš dalies tenkintas. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, kurio rezoliucinė dalis negali būti vertinama atskirai nuo kitų, taip pat ir motyvuojamosios, sprendimo sudedamųjų dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-969/2018). Nors rezoliucinėje skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje nurodyta, kad ieškinys atmetamas, tačiau motyvuojamojoje skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje nurodyta, jog ieškinys atmestinas UAB „Mardentas“ atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai ir į bylos dalį, kurią kasacinis teismas grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje skundžiamo sprendimo dalyje nepakankamai tiksliai įvardijo, kokią dalį ieškinio atmetė, tačiau motyvuojamoji skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paneigia apeliantės poziciją, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai atmetė ieškinį, taip iš esmės pakeisdamas (paneigdamas) įsiteisėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dalį, kuria ieškinys buvo iš dalies tenkintas. Tačiau vien tai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisingą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Šis netikslumas ištaisytinas, patikslinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodant, kad atmesta ieškinio dalis, kuri susijusi su UAB „Mardentas“ teise atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“, nes būtent šią bylos dalį kasacinis teismas ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitos bylos dalies priimdamas galutinę ir neskundžiamą nutartį.

65. Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai atmetė ieškinio dalį dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“ (tai atitinka faktines bylos aplinkybes ir viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą), tačiau rezoliucinėje dalyje netiksliai suformulavo priimamą procesinį sprendimą, kuris tikslintinas pagal šioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

66. Jau minėta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 vienas iš klausimų, kuriuos pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti iš naujo nagrinėdamas bylos dalį, tai ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimas. Apeliaciniame skunde UAB „Inoveca Medtechna“ prašo tinkamai paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš atsakovės Tarnybos visas ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų iš naujo sprendžiant ginčą pirmosios instancijos teisme, klausimą, tačiau neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įpareigojimo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos iki tol nagrinėjant bylą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu ir konstatuoja, kad atsižvelgiant į užsitęsusį tokios kategorijos bylos (viešųjų pirkimų) nagrinėjimą (ieškinys paduotas 2017 m. spalio 12 d.), yra pagrindas galutinai išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tiek, kiek jis nebuvo išspręstas pirmosios instancijos teisme, ir tiek, kiek jis ginčijamas apeliantės pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

67. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

68. Dėl UAB „Mardentas“ šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo pažymėtina, kad jis yra išspręstas, išskyrus klausimą dėl nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-527-381/2019 patirtų išlaidų atlyginimo: Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė papildomą sprendimą priteisti iš UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ papildomai 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąjį kartą Kauno apygardos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau atmetė UAB ,,Mardentas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą kasaciniame teisme (UAB ,,Mardentas“ nėra pasinaudojusi teise skųsti papildomą sprendimą), taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš UAB ,,Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų antrą kartą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą.

69. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, papildomu sprendimu priteisęs visas UAB „Mardentas“ bylinėjimosi išlaidas, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš esmės paskirstė jas taip lyg ieškinys būtų visiškai atmestas, nors kasacinis teismas iš dalies tenkino ieškinį. Šiuo aspektu sutiktina su trečiojo asmens UAB „Mardentas“ pozicija, kad su juo ši byla susijusi tiek, kiek ieškovė ginčijo UAB „Mardentas“ pasiūlymo atitiktį Konkurso sąlygoms. Pažymėtina, kad galutinis procesinis rezultatas (tiek išnagrinėjus bylą pirmą kartą, tiek ir antrą kartą išnagrinėjus kasacinio teismo perduotą iš naujo nagrinėti bylos dalį) yra visiškai palankus trečiajam asmeniui UAB „Mardentas“, kurio pasiūlymo neatitiktis Konkurso sąlygoms šioje byloje nebuvo nustatyta ir jokie perkančiosios organizacijos sprendimai dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo vertinimo nebuvo panaikinti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė UAB „Mardentas“ byloje dalyvaujančiu asmeniu, kurio naudai priimtas galutinis procesinis sprendimas tiek, kiek tai susiję su UAB „Mardentas“ teisine padėtimi Konkurse ir šioje byloje, ir kuris įgijo teisę į pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą būtent iš UAB „Inoveca Medtechna“, kuri kvestionavo UAB „Mardentas“ pasiūlymo atitiktį Konkurso sąlygoms. Jau minėta, kad UAB ,,Mardentas“ nėra pasinaudojusi teise skųsti papildomą sprendimą tiek, kiek buvo atmestas jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą kasaciniame teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

70. Trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ teismo posėdžio dieną, tačiau iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pabaigos pateikė prašymą priteisti 1 089 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į UAB „Inoveca Medtechna“ apeliacinį skundą. Trečiasis asmuo UAB „Mardentas“ pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą ir atliktų darbų išklotinę). Maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1 204,71 Eur (minėtų rekomendacijų 8.11 punktas (1,3 x 926,70 Eur (2018 m. II ketv. bruto darbo užmokestis). Nors UAB „Mardentas“ už atsiliepimą į apeliacinį skundą prašoma priteisti suma (1 089 Eur) neviršija maksimalios už tokio pobūdžio procesinį dokumentą priteistinos sumos, tačiau yra artima maksimaliai sumai. Atsižvelgęs į UAB „Mardentas“ atstovės pakartotinį dalyvavimą byloje, kuri jau buvo nagrinėjama visose instancijose, ir tai, kad ginčas apeliacine tvarka kilo tik dėl labai siauros bylos dalies, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas UAB „Mardentas“ prašomą priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 700 Eur.

71. Apeliantė pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 3 388 Eur atstovavimo išlaidų (2 371,60 Eur už ieškinio ir 1 016,40 Eur už dubliko parengimą) bei sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 38 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 38 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 1 321,32 Eur atstovavimo išlaidų (už apeliacinio skundo parengimą) ir sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o kasaciniame teisme ieškovė patyrė 3 146 Eur atstovavimo išlaidų ir sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą.

72. Pažymėtina, kad UAB „Inoveca Medtechna“ šioje byloje įrodinėjo, jog jos pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygas ir jog UAB „Mardentas“, UAB „BaltMed“ bei UAB „SK Impex Service Center“ 1 Konkurso daliai pateikti pasiūlymai, kurie perkančiosios organizacijos buvo pripažinti laimėtojais, neatitinka Konkurso sąlygų. Iš kasacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 matyti, kad UAB „Inoveca Medtechna“ šią bylą laimėjo 2 iš 4 įrodinėtų aspektais, nes įrodė, jog perkančioji organizacija neteisinga įvertino UAB „BaltMed“ bei UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymus, o dėl savo ir UAB „Mardentas“ pasiūlymo neteisingo vertinimo bylos nelaimėjo. Taigi laikytina, kad pirmą kartą nagrinėjant bylą visų instancijų teismuose buvo patenkinta 50 proc. UAB „Inoveca Medtechna“ reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, UAB „Inoveca Medtechna“ iš atsakovės, kuri netinkamai įvertino UAB „BaltMed“ bei UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymus, priteistina 50 proc. maksimalių dydžių neviršijančių atstovavimo išlaidų ir tiek pat sumokėto žyminio mokesčio, išskyrus žyminį mokestį, sumokėtą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir už atskirąjį skundą. Kadangi tiek UAB „Inoveca Medtechna“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek ir atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas, panaikinimo nebuvo tenkinti, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (po 38 Eur) UAB „Inoveca Medtechna“ nepriteistinas.

73. Maksimali priteistina suma už ieškinį – 2 096,75 Eur (minėtų rekomendacijų 8.2 punktas (2,5 x 838,70 Eur (2017 m. II ketv. bruto darbo užmokestis), už dubliką – 1 258,05 Eur (minėtų rekomendacijų 8.3 punktas (1,5 x 838,70 Eur (2017 m. II ketv. bruto darbo užmokestis), už apeliacinį skundą – 2 096,75 Eur (minėtų rekomendacijų 8.9 punktas (2,5 x 838,70 Eur (2017 m. II ketv. bruto darbo užmokestis), o už kasacinį skundą – 2 552,40 Eur (minėtų rekomendacijų 8.12 punktas (3 x 850,80 Eur (2017 m. III ketv. bruto darbo užmokestis). Taigi UAB „Inoveca Medtechna“ iš atsakovės pirmą kartą nagrinėjant bylą visų instancijų teismuose priteisiama 3 493,44 Eur ((2 096,75 + 1 016,40 + 1 321,32 Eur + 2 552,40 Eur) / 2) atstovavimo išlaidų ir 5 625 Eur (3 750 x 3 / 2) sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 9 118, 44 Eur.

74. Apeliantės iš naujo nagrinėjant šią bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes ji nelaikytina grąžintą iš naujo nagrinėti bylos dalį (dėl ginčo esmės, pagal byloje pareikštus materialiuosius reikalavimus) laimėjusia šalimi.

75. Kasacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 nurodė, kad jis turėjo 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atsižvelgiant į išnagrinėtos civilinės bylos procesinį rezultatą, šios išlaidos valstybei priteistinos lygiomis dalimis (po 5,37 Eur) iš apeliantės ir atsakovės.

76. Byloje duomenų apie atsakovės ir trečiųjų asmenų UAB „BaltMed“ bei UAB „SK Impex Service Center“ patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir 2018 m. gruodžio 3 d. papildomą sprendimą palikti iš esmės nepakeistus.

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad atmesta ieškinio dalis, susijusi su uždarosios akcinės bendrovės „Mardentas“ teise atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s.“.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Mardentas“ (j. a. k. 225863550) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ (j. a. k. 123549952) 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inoveca Medtechna“ (j. a. k. 123549952) iš atsakovės Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos (j. a. k. 191832666) 9 118, 44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą nagrinėjant bylą visų instancijų teismuose.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ (j. a. k. 123549952) ir atsakovės Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos (j. a. k. 191832666) valstybei po 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).