Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešojo pirkimo dalyvių teisę susipažinti su kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymais ir šios teisės gynimą, bei proceso teisės normų, nustatančių tiekėjo teisę kreiptis į teismą, aiškinimo bei taikymo.Ieškovė UAB „Fox vision“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo įpareigoti atsakovę VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Septeka“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymu, atskleidžiant siūlomos prekės gamintojo ir prekės modelio pavadinimą, bei iš naujo nagrinėti ieškovės prašymą dėl pateikto straipsnio pavadinimo ir žurnalo, kuriame jis publikuotas, atskleidimo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2016 m. lapkričio 14 d. paskelbė atvirą konkursą „Hidrofobiniai intraokuliniai lęšiukai“ (toliau – Konkursas), jį skaidė į dvi dalis: 1 dalis – užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai su UV spindulių filtru, mažinančiu mėlynos šviesos pralaidumą, – 900 vnt.; 2 dalis – užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai – 800 vnt. Dėl Konkurso antros dalies pasiūlymus pateikė trys tiekėjos – UAB „Fox vision“, UAB „Septeka“ ir UAB „Medicinos projektai“. Atsakovė 2017 m. vasario 1 d. raštu informavo tiekėjas, kad Konkurso antros dalies laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo.Ieškovė 2017 m. sausio 20 d. pateikė atsakovei prašymą susipažinti su tiekėjų pasiūlymais. Atsakovė 2017 m. vasario 1 d. pranešimu informavo ieškovę, kad tiekėjos yra nurodžiusios, jog prekių gamintojai, katalogo kodai, techninė specifikacija ir straipsniai yra konfidenciali informacija. Ieškovė 2017 m. vasario 6 d. pateikė pretenziją dėl atsisakymo supažindinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau ji buvo atmesta.Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs Konkurso pirmos dalies pasiūlymą pateikusios UAB „Tamro“ ieškinį, 2017 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-635-440/2017 įpareigojo perkančiąją organizaciją atskleisti kitų tiekėjų siūlomų prekių modelius ir gamintojus.Remdamasi pirmiau nurodytu teismo sprendimu, ieškovė 2017 m. birželio 15 d. pakartotinai prašė leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, nelaikyti konfidencialia informacija prekės pavadinimo ir gamintojo, tačiau šis jos prašymas nebuvo patenkintas. Atsakovė taip pat netenkino ieškovės 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymo susipažinti su UAB „Septeka“ pasiūlymu.Ieškovė teigia, kad Konkurso sąlygų 31 punkte perkančioji organizacija nustatė, jog siūlomos prekės gamintojo, tiekėjo, prekės modelio pavadinimas nelaikomi konfidencialia informacija, todėl, neatskleisdama šių duomenų, ji pažeidžia viešumo, skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Ieškovė nurodo, kad Konkurso Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ribotas hidrofobinių intraokulinių lęšių kiekis; trečiojo asmens pasiūlytos prekės galimai neatitinka nustatytų reikalavimų. Tam, kad būtų patikrinta, ar pasiūlytos tinkamos prekės, būtina susipažinti su laimėtojo pasiūlymu; nežinodama prekės modelio pavadinimo ir gamintojo, ieškovė negali pateikti ieškinio dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovė, neatskleisdama ieškovės prašomų duomenų, paneigė šios teisę ginti galbūt pažeistas teises, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir Konkurso sąlygų nuostatas.