Šiaulių apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TAMRO“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Septeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos projektai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Neomedika“, institucija, teikianti išvadą Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TAMRO“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Šiaulių ligoninės sprendimą dėl konfidencialios informacijos nesuteikimo ir įpareigoti VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę pateikti UAB „TAMRO“ pirkimo dalyvių UAB „Septeka“, UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „Neomedika“ pasiūlymus (įskaitant informaciją apie siūlomų lęšių gamintojų pavadinimus, lęšių modelius) susipažinimui.Nurodė, kad atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė vykdo atvirą viešą konkursą „Hidrofobiniai intraokuliniai lęšiukai“, pirkimo numeris 180664. Pirkimo objektas skirstomas į dvi atskiras pirkimo dalis: 1 dalis – užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai su UV spindulių filtru, mažinančiu mėlynos šviesos pralaidumą – 900 vnt., 2 dalis – užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiai – 800 vnt. Perkančioji organizacija 2017 m. sausio 11 d. raštu Nr. VP1-58 pranešė, kad pirkimo 1 dalyje UAB „TAMRO“ pasiūlymas atmestas, nes neatitinka techninės specifikacijos 59.3 punkto reikalavimų, šioje pirkimo dalyje laimėtoju pripažinta UAB „Septeka“. 2017 m. sausio 17 d. UAB „TAMRO“ pateikė prašymą susipažinti su kitų pirkime dalyvaujančių teikėjų UAB „Septeka“, UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „Neomedika“ pasiūlymais. Perkančioji organizacija leido susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais 2016 m. sausio 23 d., tačiau ieškovei buvo leista susipažinti tik su ta informacija, kurią tiekėjai nurodė esant nekonfidencialia. Ieškovės prašoma informacija, įskaitant siūlomos prekės gamintojo, tiekėjo siūlomos prekės modelio pavadinimus, nėra ir negali būti laikoma konfidencialia pagal Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų 31 punkte numatyta, kad informacija, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai, negali būti tiekėjo nurodoma kaip konfidenciali, todėl tiekėjui nurodžius tokią informaciją kaip konfidencialią, perkančioji organizacija turi teisę ją skelbti. Konfidencialumas taip pat negali būti laikomas siūlomos prekės gamintojui, prekės modelio pavadinimui, subtiekėjams bei kitai informacijai, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi būti skelbiama arba kitokiu būdu viešai prieinama visuomenei. Ši nuostata yra privaloma tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir pirkime dalyvavusiems tiekėjams, kadangi kiekvienas tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą sutiko su pirkimo sąlygomis, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė leisti ieškovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymą sudarančia informacija apie siūlomas prekes, jų gamintoją, lęšių modelį. Atsakovė neįrodė, kuo siūlomų prekių pavadinimų atskleidimas ieškovei pakenktų kitų tiekėjų (trečiųjų asmenų) teisėtiems komerciniams interesams, todėl nepagrįsti atsakovės argumentas, jog tiekėjai nurodė šiuos duomenis esant konfidencialia informacija ir todėl šios informacijos negalima atskleisti. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinime nurodoma, jog tiekėjo pasiūlyme nurodyti įrangos gamintojų bei modelių pavadinimai neturėtų būti laikomi konfidencialia informacija, nes tokia informacija, kuri prieinama kiekvienam fiziniam ar juridiniam asmeniui įvairiais informacijos kanalais (pavyzdžiui, jei analogišką informaciją apie pasiūlyme nurodytas prekes galima rasti tiekėjo interneto tinklalapyje). Pažymėjo, kad viešuosiuose pirkimuose informacijos slaptumas daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija, todėl informacija apie pirkimo dalyvių siūlytas prekes (jų gamintojus ir modelius) turi būti priskiriama prie visuotinai žinomos ir prieinamos informacijos sampratos, paprastai ji neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, jų turinio išviešinimas tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranašumo, šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime, tretiesiems asmenims kreipiantis į atsakovę ir kt. Pabrėžė, kad ieškovas verčiasi didmenine vaistinių preparatų bei medicinos priemonių prekyba ir gerai išmano šią rinką, įskaitant prekes (jų savybes), rinkos dalyvius (tiekėjus, gamintojus) bei jų tarpusavio ryšius. Rinkoje yra ribotas hidrofobinių intraokulinių lęšiukų gamintojų bei produktų skaičius ir ne visi produktai tiksliai atitinka pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, todėl neleidžiant susipažinti su pasiūlymais, ieškovė mano, kad pirkimo laimėtojo pasiūlytos prekės neatitinka pirkimo sąlygų. Perkančioji organizacija nesilaikė savo nustatytų pirkimo sąlygų, prašomos informacijos nepateikdama ieškovei pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, todėl atsakovės sprendimas naikintinas.Atsakovė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 6 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas, o tokią informaciją sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir informacija, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Atsakovė gavusi ieškovės prašymą susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais nedelsiant, t. y. 2017 m. sausio 18 d., sušaukė viešųjų pirkimo komisijos posėdį, kurio metu nutarė išsiųsti raštus UAB „Neomedika“ ir UAB „Medicinos projektai“ dėl konfidencialios informacijos pagrindimo. Į trečiąjį asmenį UAB „Septeka“ nesikreipė, nes šis tiekėjas dar 2017 m. sausio 4 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, jog gamintojas ir katalogo kodas (modelis) yra konfidencialūs ir neviešinami. UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „Neomedika“ 2017 m. sausio 19 d. raštu paaiškino, kodėl tam tikra informacija yra konfidenciali, t. y. UAB „Medicinos projektai“ nurodė, jog konkursui pateiktų produktų informacinė medžiaga, kurią sudaro katalogai bei straipsniai, nėra skelbiama viešai ir yra laikytina konfidencialia informacija, visa viešai prieinama informacija yra pateikiama gamintojo internetiniame tinklalapyje, o UAB „Neomedika“ nurodė, jog atskleidus ir paviešinus sutartyje ar pasiūlyme nurodytus gamintojus ar katalogų kodus konkurentams (t. y. kitiems tiekėjams) jiems būtų suteikiama informacija, kuria pasinaudojusios kitos įmonės paprastai susisiekia su gamintojais ir deda visas pastangas, kad perimtų atstovavimo teisę, nors įmonė sugaišo daug laiko, investavo pinigus ir įdėjo daug pastangų paieškai ir bendravimui su jais, todėl ši informacija negali būti viešinama. Įvertinus tiekėjų paaiškinimus 2017 m. sausio 23 d. ieškovei buvo leista susipažinti tik su ta pasiūlymų dokumentacija, kuri nėra konfidenciali. Be to, pagal VPĮ 41 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos kenkia teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Atsakovė vadovaudamasi teisės aktais bei tiekėjų paaiškinimais, nusprendė, jog tam tikros informacijos atskleidimas ieškovei gali turėti neigiamos įtakos nurodytiems tiekėjams, todėl supažindino ieškovę tik su ta informacija, kuri nėra konfidenciali. Pažymėjo, kad atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su tam tikra informacija lėmė teikėjų raštiškuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, kodėl tam tikra informacija yra konfidenciali. Be to, skaidrumo principo taikymas dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo, tačiau pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, todėl perkančiosios organizacijos turi pareigą užtikrinti konfidencialios informacijos apsaugą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui, gauti šia informaciją. Taigi perkančiosios organizacijos pareiga neatskleisti konfidencialios informacijos pati savaime nereiškia viešųjų pirkimų skaidrumo ar lygiateisiškumo principų pažeidimo. Pastebėjo, kad ieškovė tik pateikė savo pamąstymus, jog, neva, tokia informacija turi būti laikoma visuotinai žinoma ir prieinama, tačiau niekaip to neįrodė. Trečiasis asmuo UAB „Septeka“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė pasielgė teisėtai, neleisdama ieškovei susipažinti su konkursui pateikta konfidencialia informacija. Konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iš pagrindinių priemonių sąžiningai tiekėjų konkurencijai rinkoje užtikrinti, todėl pirkime pateiktos konfidencialios informacijos apsaugą turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju atsakovė leido ieškovei susipažinti su informacija, kuri nėra konfidenciali. UAB „Septeka“ 2017 m. sausio 4 d. rašte nurodoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsniu, VPĮ 6 straipsnio 1 dalimi bei UAB „Septeka“ direktorės 2015 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 150102 gamintojų pavadinimai, katalogai bei prekių modeliai ir kodai yra konfidenciali informacija. Ši informacija yra nevieša, nes konkuruojančios kompanijos šia informacija pasinaudoja ir tiesiogiai susisiekę su gamintojais deda visas pastangas, kad perimtų atstovavimo teisę, taigi šios informacijos atskleidimas dalyvaujant kituose viešuosiuose pirkimuose gali nepagrįstai padidinti konkurencinį pranašumą ir iškreipti tiekėjų sąžiningos konkurencijos principą. Trečiasis asmuo UAB „Neomedika“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė pasielgė teisėtai neleisdama ieškovei susipažinti su konfidencialia informacija. Pasiūlyme buvo nurodyta informacija, kuri yra konfidenciali remiantis CK 1.116 straipsniu, VPĮ 6 straipsnio 1 dalimi bei UAB „Neomedika“ direktoriaus 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. NEO-120, todėl tam tikra informacija yra nevieša ir negalėjo būti atskleista ieškovei. Viešieji pirkimai buvo atliekami skaidriai, nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.Trečiasis asmuo UAB „Medicinos projektai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepareiškė.