Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Mardentas“, „BaltMed“ ir „SK Impex Service Center“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB ,,Inoveca Medtechna“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. TP4-IS-35 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. TP4-IS-49 ir grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į ginčijamų sprendimų priėmimo buvusią padėtį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 27 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Ieškinį tenkino iš dalies – pripažino neteisėta Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalį, kuria UAB „BaltMed“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymai įtraukti į sudarytą pasiūlymų eilę; pripažino negaliojančia Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos ir UAB „SK Impress Service Center“ 2018 m. birželio 25 d. sudarytą preliminariąją sutartį Nr. FS-259; pripažino negaliojančia Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos ir UAB „BaltMed“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytą preliminariąją sutartį Nr. FS-265; nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą; kitą ieškinio dalį atmetė. Bylos dalį dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s“ perdavė iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui, ir nurodė, kad ieškovė argumentus, jog UAB „Mardentas“ neturi teisės atstovauti gamintojai bendrovei „Chirana Medical a. s.“, pirmąkart nurodė apeliacinės instancijos teismui teiktame 2017 m. lapkričio 2 d. atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, prie jo pridėjo gamintojos bendrovės „Chirana Medical a. s.“ įgaliojimą, taip pat prokuratūrai pateiktą pranešimą apie suklastotą dokumentą.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija siaurinamai aiškino Techninės specifikacijos reikalavimus, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, kadangi UAB „Mardentas“ pasiūlymą vertino skirtingai nei ieškovės. Be to, perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Mardentas“ CE sertifikatą, kuris patvirtina ne tos prekės, kurią siūlė ar turėjo siūlyti šis pirkimo dalyvis, atitikimą reikalavimams.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB ,,Mardentas“ siūlomas sprendinys nėra analogiškas tiekėjo sprendiniui. UAB ,,Mardentas“ pasiūlytos odontologinės įrangos šviestuvas turi geltonos spalvos šviesos diodus, kurie yra gamintojo sumontuoti pačiame šviestuve. Konkurso sąlygų 2 priedo bendrųjų reikalavimų 1 punkte nebuvo reikalavimo, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė, o UAB ,,Mardentas“ pateikė CE sertifikatus. Perkančioji organizacija nutarė, kad UAB ,,Mardentas“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai pirkimo daliai atitinka Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.

Trečiasis asmuo UAB ,,Mardentas“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Be to, pretenzijoje nereikalavo perkančiosios organizacijos atmesti UAB ,,Mardentas“ pasiūlymą, o tik reikalavo grąžinti savo pasiūlymą į pasiūlymų eilę, todėl reikalavimas dėl UAB ,,Mardentas“ pasiūlymo atmetimo neatitinka VPĮ 423³ straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų. UAB ,,Mardentas“ pirkimo objekto dalyje Nr. 1, pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris sukomplektuotas pagal pirkimo sąlygų reikalavimus. Nepagrįstos ieškovo prielaidos, kad UAB,,Mardentas“ yra įrangos gamintojas ir turi papildomai sertifikuoti siūlomą įrangą. UAB ,,Mardentas“ nėra gamintojas, sertifikatų neišduoda ir išduoti neturi, nes gamintojas jau pateikia atitikties deklaraciją ir CE sertifikatą dėl visų sudėtinių komplekto prietaisų ir žymi juos CE ženklu. Ieškovo argumentai, kad gamintojo sertifikate nenurodytas įrenginys pavadinimu A-dec 200/300 ir todėl jis neva netinkamas, yra nepagrįstas. Atmestini ieškovės argumentai, kad UAB,,Mardentas“ neturi teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a. s“, nes šiam pirkimui UAB „Mardentas“ siūlė visai kito gamintojo – „A-Dec“ – įrangą.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvos kariuomenė CVP IS priemonėmis vykdo atvirą konkursą ,,Medicinos priemonių pirkimas“, pirkimo Nr. 189482. Pasiūlymus pirmai pirkimo daliai „Odontologinės įrangos komplektas“ pateikė: UAB „SK Impex Service Center“ – 82 286,05 Eur; UAB ,,Inoveca Medtechna“ (tiekėjas) – 89 999,98 Eur; UAB „BaltMed“ – 99 255,03 Eur; UAB „Mardentas“ – 86 726,75 Eur; 5. A. G. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ – 91 234 Eur.

Ieškovės 2017 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl kitų pirkimo dalyvių pasiūlytų odontologinės įrangos komplektų pavadinimų. Perkančioji organizacija 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. TP4-IS-22 pateikė tiekėjui informaciją apie siūlomų prekių pavadinimus, tame tarpe nurodė, kad UAB „Mardentas“ pasiūlė: 1.1. odontologinį įrenginį – „A-dec 200/300“; 1.2. gydytojo odontologo kėdę – „A-dec 200“; 1.3. sodasrovę – „Prophy-Mate Neo“; 1.4. siurblį vakuuminį – „Turbo-Jet 1“; 1.5. kompresorių – „AC100“.

Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 21 d. vėl kreipėsi dėl perkančiosios organizacijos pateiktos informacijos patikslinimo. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 28 d. perkančioji organizacija pateikė informaciją apie A-dec įrenginio CE sertifikatą ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. TP4-IS-35 atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams bei sudarė pasiūlymų eilę pirmai pirkimo daliai: 1. UAB „SK Impex Service Center“ (82 286,05 Eur su PVM); 2. UAB „Mardentas“ (86 726,75 Eur su PVM); 3. UAB „BaltMed“ (99 255,03 Eur su PVM). Preliminariosios pirkimo sutartys sudaromos su konkurso dalyviais, kurių pasiūlymai pasiūlymų eilėje kainos didėjimo tvarka užima 1-3 vietas.

Ieškovės 2017 m. rugpjūčio 29 d. dar kartą kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl papildomos informacijos apie kitų pirkimo dalyvių – UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „BalMed“ – pasiūlymus pateikimo. Perkančioji organizacija 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. TP4-IS-38 pateikė informaciją apie pirkimo dalyvių pasiūlymus.

Ieškovė 2017 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 17/913 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB ,,Mardentas“ nėra pateikęs II a klasės prietaiso 200/300 CE sertifikato ar atitikties deklaracijos. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. TP-IS-49 informavo ieškovę, kad pretenzijos dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo netenkino, ir nurodė, kad UAB „Mardentas“ pateikė CE sertifikatus, o perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 2 priedo bendrųjų reikalavimų 1 punkte nebuvo reikalavimo kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė. Perkančioji organizacija nutarė, kad UAB „Mardentas“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai pirkimo daliai atitinka konkurso sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.

Dėl UAB „Mardentas“ pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams

Aktualios sprendžiant ginčą (perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo metu galiojusios) Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) redakcijos 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, pagal kurią pasiūlymas – tai tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą bei jį apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose (VPĮ 24 str.), tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Medicinos prietaisų pirkimo atviro konkurso sąlygų, patvirtintų pirkimo komisijos 2017 m. birželio 22 d. protokolu Nr. TP4-P-1 2.2. punkte nustatyta, kad perkamų prekių savybės nustatytos konkurso sąlygų 2 priede „Medicinos prietaisų techninė specifikacija“ (toliau – techninė specifikacija) ir siūloma tiekti prekė turi atitikti prekės techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Techninės specifikacijos Bendrieji reikalavimai 1 punkte nurodyta, kad prekėms būtina pateikti CE sertifikato arba EB (93/42/EEB) direktyvos atitikties deklaracijos kopijas.

Byloje nustatyta, kad tiekėja UAB Mardentas“ pirkimui siūlė JAV gamintojo odontologinį įrenginį – „A-dec 200/300“. Ieškovės teigimu, toks įrenginys oficialiai nėra nurodytas pateiktame sertifikate, nes jį surinko ne gamintojas, o pati tiekėja UAB „Mardentas“. Su tokiais ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad šiuo nagrinėjamu atveju taikomas ne ieškovės nurodomas Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninis reglamentas, bet Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninis reglamentas.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-18 patvirtintų Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento 9 priedo II skyriaus (Įgyvendinimo taisyklės) 9.1 punkte nustatyta, kad, jeigu medicinos priemonė yra skirta naudoti kartu su kita medicinos priemone, tai klasifikavimo taisyklės taikomos kiekvienai medicinos priemonei atskirai. Priedai klasifikuojami atskirai nuo kartu naudojamos medicinos priemonės. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė, ir kad perkamas objektas negali būti komplektuojamas.

Kaip matyti, UAB ,,Mardentas“ pasiūlė paciento kėdę ,,Dental chail“ „A-dec 200“ modelio, šviestuvą ,,Dental Lights“ yra 571L modelio, spaudyklės bloką ,,Dental Cuspidors“ „A-dec 200“ modelio ir kt. „A-dec“ 2012 m. rugsėjo 21 d. rašte nurodyta, kad galima pirkti atskirus „A-dec 200“ komponentus. Gaminių kataloge taip pat nurodomas skirtingų prietaisų suderinamumą, pvz., kad instrumentų dalis „A-dec 335“ modelio gali būti komplektuojama su paciento kėde „A-dec 200“. Byloje pateikta gamintojo „A-Dec“ atitikties deklaraciją apie gamintojo „A-Dec“ įrenginio atitiktį ES direktyvų 93/42/EEB dėl Medicinos prietaisų su visais jos pakeitimais perkeliant į EBB šalių narių nacionalinius teisės aktus ir 2011/65/ES dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo reikalavimams. Deklaracijoje taip pat pateiktas produktų sąrašas, nurodant, kurie iš prietaisų priskiriami I klasei, o kokie IIa klasei. Prietaisų IIa klasės atitikimą direktyvos EB(93/42/EEB) reikalavimams patvirtina byloje pateiktas EB sertifikatas (Visiškos kokybės užtikrinimo sistemos aprobavimo sertifikatas) Nr. 638.131031, kuriame nurodyta, kad Visiškos kokybės užtikrinimo sistemos patikra buvo atlikta pagal ataskaitą 13SC02467, laikantis nacionalinės teisės aktų reikalavimų, kuriais privalo vadovautis žemiau pasirašęs, perkeliant į nacionalinę teisę 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų II priedą (išskyrus 4 skyrių). Patvirtinta, kad Visiškos kokybės užtikrinimo sistema atitinka aukščiau minėtos Direktyvos taikomoms nuostatoms, bei yra periodiškai tikrinama pagal Direktyvos 93/42/EEB II priedo 5 skyriaus reikalavimus. Pagal Direktyvos 93/42/EEB II priedo 4 skyriaus reikalavimus III klasės prietaisams, kuriems taikomas šis sertifikatas, yra būtinas EB projekto tyrimo sertifikatas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad UAB ,,Mardentas“ pirkimo objekto dalyje Nr. 1 pasiūlė odontologinį įrenginį pirmai pirkimo daliai, kuris atitinka konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, kad UAB „Mardentas“ atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų UAB „Mardentas“ atžvilgiu.

Dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti gamintojai bendrovei „Chirana Medical a. s.“

Trečiojo asmens UAB „Mardentas“ prašymu, vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties nurodymus, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroras M. Z. persiuntė gamintojos Slovakijos bendrovės „Chirana Medical a.s.“ 2018 m. gegužės 23 d. rašto dėl atstovavimo originalą. Iš pateikto rašto (su patikslintu vertimu, gautu teisme 2018 m. lapkričio 11 d. (Nr. DOK-32021)) matyti, kad UAB „Mardentas“ 2017 metais turėjo ir šiuo metu turi teisę Lietuvoje parduoti gamintojos „Chirana Medical a.s.“ antgalius, bei teikti garantinio ir pogarantinio aptarnavimo paslaugas. Kadangi nagrinėjamu atveju, tiekėja UAB „Mardentas“ atsakovės Lietuvos kariuomenė atviro konkurso būdu vykdytame viešajame pirkime „Medicinos priemonių pirkimas” (pirkimo numeris 189482) siūlė Jungtinių Amerikos Valstijų gamintojos „A-Dec“ siūlomą įrangą (medicinos prietaisus), teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl UAB „Mardentas“ teisės atstovauti bendrovei „Chirana Medical a.s“.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija priimdama ginčijamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principų, todėl ieškinys UAB „Mardentas“ atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis (CPK 93 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Trečiasis asmuo UAB ,,Mardentas“ nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2331-657/2018 patyrė 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitą faktūrą serija PKP Nr. 2018/0277, atliktų darbų išklotinę ir mokėjimo nurodymą.

Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, kad trečiojo asmens UAB ,,Mardentas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoveca Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952 trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mardentas“, juridinio asmens kodas 225863550, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorui M. Z. gamintojos Slovakijos bendrovės „Chirana Medical a.s.“ 2018 m. gegužės 23 d. rašto dėl atstovavimo originalą.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.