Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos sprendimą Nr. TP4-IS-35 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. TP4-IS-49. Grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. TP4-IS-35 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. TP4-IS-49 priėmimo buvusią padėtį.

2. Nurodė, kad tiekėjo pasiūlyme nurodytas šviestuvas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap., užtikrina perkančiosios organizacijos tikslus, yra lygiavertis bei atlieka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. nurodytas funkcijas. Perkančioji organizacija siaurinamai aiškino Techninės specifikacijos reikalavimus, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, kadangi UAB „Mardentas“ pasiūlymą – kur geltonos spalvos filtrai yra stacionarūs, ir tiekėjo pasiūlymą – kur geltonos spalvos filtras yra nuimamas, vertino skirtingai. Perkančiosios organizacijos nurodyti argumentai, jog tiekėjas pateikė alternatyvų pasiūlymą yra nepagrįsti, Perkančioji organizacija netinkamai aiškina alternatyvių pasiūlymų sampratą, tiekėjo pateiktą Techninės specifikacijos reikalavimus visiškai atitinkantį įrenginį nepagrįstai laikydama alternatyviu, nors tiekėjas pateikė tik vieną pasiūlymą. Tiekėjo pasiūlyme nurodytas sprendimas (liečiama svirtelė) visiškai užtikrina Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. reikalavimą. Perkančioji organizacija siaurinamai aiškina Techninės specifikacijos reikalavimus, tuo iš esmės po pasiūlymų pateikimo pakeisdama Konkurso sąlygas, kadangi iki pasiūlymų pateikimo nebuvo nurodyta, kas laikoma liečiamu jungikliu bei, kad svirtis, kuri yra liečiama, negali būti laikytina jungikliu. Perkančioji organizacija plečiamai aiškina Techninės specifikacijos 1.1.5 p., po pasiūlymų pateikimo iš esmės pakeičia reikalavimus mikrovarikliams, nurodant, kad svoris vertinamas be visų mikrovariklio sudedamųjų dalių, t. y. be ISO jungties, nors pateikdama Konkurso sąlygų paaiškinimus, atsisakė padidinti bendrą mikrovariklių svorį. Perkančioji organizacija po pasiūlymų pateikimo leido UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „BaltMed“ pakeisti savo pasiūlymus taip, jog iš neatitinkančių jie tapo atitinkančiais Konkurso sąlygų reikalavimus, t. y. leido iš pasiūlymuose nurodytų standartinių šviesos režimų (10 000 lux), pateikti konkrečius, specialiai pagal perkančiosios organizacijos poreikius suformuotus šviesos režimus (20 000 lux), o UAB „SK Impex Service Center“ papildomai leido pakeisti pasiūlymą, pridedant papildomus antgaliukus 60? ir 80? kampais, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme. Taip pat perkančioji organizacija priėmė pačių Pirkimo dalyvių pateiktus įrodymus, nors tai nėra tinkamas atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindimas. Perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Mardentas“ CE sertifikatą, kuris patvirtina ne tos prekės, kurią siūlė ar turėjo siūlyti šis Pirkimo dalyvis, atitikimą reikalavimams.

3. Dublike nurodė, kad Lietuvos kariuomenė yra įtraukta į bylą atsakovu, todėl jos interesai nėra pažeidžiami. Atsakovas pats sau prieštarauja, nurodydamas, kad svirtis yra jungiklis, vėliau susiaurina Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap., nurodydamas, kad jungiklis turi būti valdomas tik lietimu. UAB ,,SK Impex Service Center“ nuo 2017-11-01 neturi teisės atstovauti S. gamintoją, todėl neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.5 p. e pap. bei 1.1.4 p. d. pap., kadangi neturi teisės pateikti šios įrangos. Pateikti dokumentai dėl mikrovariklio neatitinka pasiūlymų. Atsakovės sprendimas nepriimti lygiaverčių sprendimų pažeidžia VPĮ 25 str. 2 d. Ieškovas pagrindė, kad jo pasiūlymas ir UAB ,,Mardentas“ yra lygiaverčiai. Nurodžius, kad jungiklis turi būti liečiamas yra susiaurinama jos sąvokos aiškinimas. Techninės specifikacijos 1.1.4. p. e pap. nėra nurodyti papildomi reikalavimai jungikliui, t. y. jautrumas temperatūrai ir kt. Atsakovas pripažįstama, kad svirtis priskiriama prie jungiklių, tačiau vis dėlto dėl neaiškių priežasčių atmeta ieškovo pasiūlymą. Ieškovės jungiklis tik panašus į svirtinį, bet siūlomas liečiamas jungiklis, nes jis į kitą padėtį mechaniškai nepersijungia. UAB ,,SK Impex Service Center“ objektyviai neturi teisės siūlyti ir teikti mikrovariklio, šviestuvo, UAB ,,SK Impex Service Center“ neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,Baltmed“ pasiūlymų šviestuvai neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap, kadangi šviestuvų techniniai dokumentai pagrindžia tai, kad kompozito režime šviesos intensyvumas neviršija 10 000 lux. Techninės specifikacijos numatyta ne mažiau kaip 20 000 Lux. Nėra nurodyta, kad 10 000 lux gali viršyti kompozito režime. UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,Baltmed“ siūlo BL ISO E variklius, tačiau S. oficialiai yra nurodžiusi, kad variklių svoris yra 81 g., kai Techninėje specifikacijoje nurodyta ne daugiau kaip 65 g. Perkančiosios organizacijos sprendimas priimti bet kokį CE sertifikatą, net kai CE sertifikate nėra nurodyta odontologinio įrenginio, pažeidžia Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 p. Perkančioji organizacija negali priimti bet kokio sertifikato.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4. Atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės pasiūlymu, uždėjus geltonos spalvos filtrą, diodai netampa geltonos spalvos, pasikeičia tik jų šviesa, atsižvelgiant į tai, viešojo pirkimo komisija pagrįstai nusprendė, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovas klaidingai nurodo, kad UAB ,,Mardentas“ siūlomas sprendinys yra analogiškas tiekėjo sprendiniui. UAB ,,Mardentas“ pasiūlytos odontologinės įrangos šviestuvas turi geltonos spalvos šviesos diodus, kurie yra gamintojo sumontuoti pačiame šviestuve. Perkančioji organizacija nurodė, kad apšvietimo įjungimas/išjungimas valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu prie šviestuvo, arba automatiškai, kėdę įjungus į darbinę poziciją ir iš gydytojo instrumentų pulto, todėl ieškovas nepagrįstai Techninės specifikacijos dalį, kurioje nurodyta, kad apšvietimas valdomas liečiamu jungikliu, aiškina pasitelkdamas bendrinę jungiklio sąvoką, pateiktą internetinės svetainės žodyne. Ieškovas dėl liečiamo jungiklio sąvokos į perkančiąją organizaciją nesikreipė, kas reiškia, kad aiškiai suprato jos turinį. Ieškinio dalį dėl pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentams dėl mikrovariklių svorio ieškovas grindžia tik abejonėmis, spėjimais ir jų pagrindu daromomis nepagrįstomis išvadomis, o ne objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais pasiūlymo neatitikimą. Ieškovas pasitelkia naujus motyvus ieškiniui pagrįsti, nei buvo nurodyti pretenzijoje. UAB ,,Mardentas“ pateikė CE sertifikatus, o perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų 2 priedo bendrųjų reikalavimų 1 punkte nebuvo reikalavimo, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė. Perkančioji organizacija nutarė, kad UAB ,,Mardentas“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai pirkimo daliai atitinka Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.

5. Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovas pateikė pasiūlymą, kai geltona šviesa išgaunama uždėjus papildomą antipolimerizacinį filtrą, nors perkančioji organizacija aiškiai apibrėžia techninį reikalavimą, kad šiame šviestuve turi būti ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai. Ieškovas klaidingai ieškinyje ir dublike nurodo, kad UAB ,,Mardentas“ siūlomas sprendinys yra analogiškas tiekėjo sprendiniui, UAB ,,Mardentas“ šviestuvas turi geltonos spalvos šviesos diodus, kurie gamintojo yra įmontuoti. Ieškovas siekdamas suklaidinti teismą nurodo, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį pakeitė reikalavimus jungikliui, nors jis aiškiai apibrėžtas Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. Svirtinis jungiklis yra jungiklis, tačiau jis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo, kadangi jis turi būti valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu. Argumentas, kad svirtinis jungiklis gali būti liečiamas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo ir liečiamo jungiklio sąvokos. UAB ,,SK Impex Service Center“ perkančiajai organizacijai pateikė dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui arba bendradarbiavimo sutartį su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui. Be to, Preliminarioji sutartis turi būti nutraukta neišlaikius organizacinio ar techninio gebėjimo vykdyti sutartį. Ieškinys turi būti atmestas praleidus ieškinio senaties terminą.

III. Trečiųjų asmenų dokumentų esmė

6. UAB ,,Mardentas“ triplike nurodė, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Ieškovas pretenzijoje nereikalavo perkančiosios organizacijos atmesti UAB ,,Mardentas“ pasiūlymą, o tik reikalavo grąžinti savo pasiūlymą į pasiūlymų eilę, todėl reikalavimas dėl UAB ,,Mardentas“ pasiūlymo atmetimo neatitinka VPĮ 423³ str. 2 ir 3 d. nuostatų. UAB ,,Mardentas“ pirkimo objekto dalyje Nr. 1, pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris sukomplektuotas pagal pirkimo sąlygų reikalavimus. Nepagrįstos ieškovo prielaidos, kad UAB,,Mardentas“ yra įrangos gamintojas ir turi papildomai sertifikuoti siūlomą įrangą. UAB ,,Mardentas“ nėra gamintojas, sertifikatų neišduoda ir neturi išduoti, nes gamintojas jau pateikia atitikties deklaraciją ir CE sertifikatą dėl visų sudėtinių komplekto prietaisų ir žymi juos CE ženklu. Ieškovo argumentai, kad gamintojo sertifikate nenurodytas įrenginys pavadinimu A-dec 200/300 ir todėl jis neva netinkamas, yra nepagrįstas, nes trečiasis asmuo pasiūlė pagal gamintojo instrukcijas komplektuojamą odontologinį įrenginį iš skirtingų prietaisų modelių. Nepagrįstai nurodoma, kad CE sertifikatas skirtas tik prie grindų ar prie sienos montuoti įrangai, o ne prie paciento krėslo montuojamai įrangai. UAB ,,Mardentas“ siūlomame šviestuve yra įmontuoti 8 diodai, šviečiantys balta spalva, ir 4 diodai, šviečiantys geltona spalva. Juos visus dengia skaidrus apsauginis gaubtas.

IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

7. Viešųjų pirkimų taryba atkreipė dėmesį, kad nuostatos, reglamentuojančios Techninės specifikacijos parengimą, yra įtvirtintos VPĮ 25 straipsnyje. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija. Atsakovas turi turėti motyvus dėl konkretaus reikalavimo pagrįstumo ir reikalingumo. Techninės specifikacijos reikalavimai neturėtų būti diskriminuojantys ir ribojantys teikėjų galimybę pasiūlyti Techninėje specifikacijoje nurodytą objektą. Nėra duomenų, kad ieškovas būtų teikęs prašymą dėl pirkimo sąlygų patikslinimo/paaiškinimo, o taip pat VPĮ 94 str. 1 d. nuostatomis būtų teikęs pretenziją dėl parengtų pirkimo sąlygų. Bendra taisyklė, įtvirtinta VPĮ 25 str. 4 d. yra ta, kad tiekėjas pateikia lygiavertiškumą pagrindžiančius įrodymus, o perkančioji organizacija, nepažeisdama VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų principų, pasiūlymu vertinimo metu nustato, ar tiekėjo pateikti įrodymai yra lygiaverčiai ar ne. Pagal teismų praktiką, nebūtina nustatyti prekių tapatumo (identiškumo), nes įstatyme įtvirtinta lygiavertiškumo koncepcija. Perkančiosios organizacijos veiksmai būtų vertinti kaip sąžiningi, atsakingi ir nepažeidžiantys viešųjų pirkimų principų tuo atveju, jei perkančioji organizacija, susipažinusi su tiekėjo pasiūlymu, kreiptųsi į tokį pasiūlymą pateikusį tiekėją, prašydama patikslinti ir (ar) pateikti trūkstamą informaciją, o trūkstamą informaciją gavusi ir nustačiusi, kad tokios informacijos gavimas nekeičia pasiūlymo esmės, bei įvertinusi, ar pateikta informacija įrodo prekės atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, priimtų atitinkamą sprendimą.

Ieškinys atmestinas.

V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

8. Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie vykdomą atvirą konkursą ,,Medicinos priemonių pirkimas“, pirkimo Nr. 1. 2017 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. TP4-IS-2 perkančioji organizacija pranešė tiekėjams informaciją apie susipažinimą su pateiktais pasiūlymais. Pirmai Pirkimo daliai „Odontologinės įrangos komplektas“ pasiūlymus pateikė: 1. UAB „SK Impex Service Center“ – (duomenys neskelbtini) Eur; 2. UAB ,,Inoveca Medtechna“ (tiekėjas) – (duomenys neskelbtini) Eur; 3. UAB „BaltMed“ – (duomenys neskelbtini) Eur; 4. UAB „Mardentas“ – (duomenys neskelbtini) Eur; 5. A. G. įmonė „Gristoma“ – (duomenys neskelbtini) Eur. 2017 m. rugpjūčio 9 d. tiekėjas kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl kitų pirkimo dalyvių pasiūlytų odontologinės įrangos komplektų pavadinimų. 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. TP4-IS-22 perkančioji organizacija pateikė tiekėjui informaciją apie siūlomų prekių pavadinimus. 2017 m. rugpjūčio 21 d. tiekėjas kreipėsi dėl perkančiosios organizacijos pateiktos informacijos patikslinimo. 2017 m. rugpjūčio 28 d. perkančioji organizacija pateikė informaciją apie A-dec įrenginio CE sertifikatą. Perkančioji organizacija 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. TP4-IS-35 atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams bei sudarė pasiūlymų eilę. 2017 m. rugpjūčio 29 d. tiekėjas kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl papildomos informacijos apie kitų pirkimo dalyvių pasiūlymus pateikimo. 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. TP4-IS-38 perkančioji organizacija pateikė informaciją apie pirkimo dalyvių pasiūlymus. Tiekėjas 2017 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 17/913 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Pretenzijoje nurodė, kad: 1) ieškovės šviestuvas MAIA LED pilnai atitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap., nėra nurodyta, kokiu būdu turi būti gaunami du geltonos spalvos diodai su filtru ir be filtro; 2) reikalavimas dėl jungiklio yra pilnai išpildytas, šviestuvas įjungiamas/išjungiamas liečiamu jungikliu ant šviestuvo ir instrumentų pulto, o taip pat asistento stalelyje yra šviestuvo įjungimo/išjungimo mygtukas; 3) (duomenys neskelbtini) pasiūlyti prietaisai UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,Baltmed“ neatitinka Techninės specifikacijos. Mikrovariklis svoris BL ISO E yra 81 g., kai prašoma 65 g.; 4) UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB BaltMed pasiūlytas šviestuvas LEDview Plus neatitinka šių reikalavimų: nėra dviejų geltonų LED, kompozitų rėžimu šviesa tik 10 000 Lux, spalvos (kai reikalaujama ne mažiau kaip 20 000 lux), spalvos temperatūra ne daugiau kaip 5 000K (atitinka tik 1 lygis, kiti du lygiai viršija Techninės specifikacijos nurodytą 5 000 K); 5) Pasiūlyta sodasrovė Ka Vo PROPHY flex neturi antgalių 60ir 80 kampais; 6) UAB ,,Mardentas“ nėra pateikęs II a klasės prietaiso a200/300 CE sertifikato ar atitikties deklaracijos.

VI. Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsakovo tinkamumo civiliniame procese

9. Iš bylos duomenų matyti, kad viešuosius pirkimus ,,Medicinos priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paskelbė ir vykdo Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba, kas reiškia, kad ji savarankiškai gali įgyvendinti tam tikras teises ir pareigas. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba yra įtraukta į Juridinių asmenų registrą, jai suteiktas kodas (duomenys neskelbtini), kas teismui leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba negali būti laikoma netinkamu atsakovu, nors ji ir yra Lietuvos kariuomenės struktūrinis padalinys. Iš bylos duomenų matyti, kad nurodytos tarnybos vardu, kaip centrinis juridinis asmuo, byloje procesinius dokumentus teikė Lietuvos kariuomenė, kas teismo vertinimu leidžia daryti išvadą, kad nei Lietuvos kariuomenės, nei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos procesinės teisės nėra pažeistos.

10. Be to pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 4-72 yra patvirtinti Perkančiųjų organizacijų sąrašai. Tiek iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi sąrašų redakcija, tiek po jų pakeitimų Perkančiųjų organizacijų sąrašuose, kaip savarankiškas viešųjų pirkimų subjektas, yra nurodyta Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba, kas dar kartą patvirtina, kad Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba yra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje ir civilinė byla nagrinėtina Kauno apygardos teisme (CPK 29 str.).

Dėl Pirkimo sąlygų

11. VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) reglamentuota, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis.

12. Pirkimo sąlygų 2.2 p. pažymėta, kad perkamų prekių savybės nustatytos Konkurso sąlygų 2 priede ,,Medicinos prietaisų techninė specifikacija“ ir siūlomos tiekti prekės turi atitikti prekės techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Techninėje specifikacijoje pažymėta, kad tiekėjas turi užpildyti 2 priedo stulpelį ,,Siūloma tiekti prekė visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus ir jos savybės tokios:“ (Konkurso sąlygų 1.7.5. p. reikalavimams).

13. Pirkimo sąlygų 5.11 p. nurodyta, kad tiekėjams nėra leidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų. Tiekėjui pateikus alternatyvų pasiūlymą, jo pasiūlymas ir alternatyvus pasiūlymas (alternatyvūs pasiūlymai) bus atmesti.

14. Teikėjas Techninės specifikacijos 1.1.4 p. nurodo operacinio šviestuvo reikalavimus. Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. numatyta, kad operacinio šviestuvo specialus kompozitų režimas, šviesos srautas ne baltos spalvos – neįtakojantis į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą, intensyvumas ne mažiau 20 000 lux, kvalifikacinis reikalavimas, šiam reikalavimui įgyvendinti turi būti ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai. Taigi, iš reikalavimo matyti, kad būtent geltonos spalvos diodai turi būti įmontuoti į patį šviestuvą ir tokio techninio varianto būdu turi būti užtikrinamas specialių kompozitų režimas. Teismo vertinimu, būtent tokį imperatyvų reikalavimą perkančioji organizacija nurodė tam, kad nebūtų daroma įtaka į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą. Ieškovas šiuo aspektu teikė pasiūlymą, ant šviestuvo uždedant papildomai geltonos spalvos antipomerizacinį filtrą. Tačiau, teismo vertinimu, vien tik ant šviestuvo geltonos spalvos uždedamo gaubto/filtro aspektas iš esmės nepakeičia pačių įmontuotų diodų spalvos. Į šviestuvą įmontuoto baltos spalvos diodo ir ant šviestuvo uždėto geltonos spalvos filtro techninis aspektas iš esmės yra skirtingas nei geltonos spalvos diodų įmontavimas į patį šviestuvą ir neatitinka perkančiosios organizacijos Techninėse specifikacijoje nurodyto kriterijaus. Teismas pažymi, kad šis ieškovės pateiktas būdas nėra niekaip pagrįstas, kad jo veikimo mechanizmas, poveikis, savybės ir kt. iš esmės yra tokios pačios kaip ir įmontuotų diodų. Be to, teismo vertinimu, geltonos spalvos gaubtuvas, dėl jo techninio pritaikymo ir naudojimo būdo (išorinis, o ne vidinis), gali būtų paveiktas išorinių aplinkybių ir per tam tikrą laiką galimai prarastų reikalaujamas savybes. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendžia, kad ieškovės siūlytas šveistuvas neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4. p. d pap. reikalavimo.

15. Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. numatyta, kad apšvietimo įjungimas/išjungimas valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu prie šviestuvo, arba automatiškai, kėdę įjungus į darbinę poziciją ir iš gydytojo instrumentų pulto. Apšvietimo intensyvumo ir specialaus kompozitų rėžimo valdymas atliekamas liečiamais jungikliais ant šviestuvo ir ant gydytojo instrumentų pulto. Pažymėta, kad ši sąlyga yra būtina. Taigi, nurodytas reikalavimas leidžia daryti išvadą, kad apšvietimo intensyvumo ir specialaus kompozitų rėžimų valdymas turi būti atliekamas liečiamais jungikliais ant šviestuvo ir ant gydytojo instrumento pulto.

16. Ieškovo pasiūlymas šiuo aspektu buvo atmestas todėl, kad specialaus kompozitų rėžimo valdymas šviestuve galimas tik valdymo svirtimi, kai reikalaujama liečiamaisiais jungikliais. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymas atitinka šį reikalavimą, nes jungiklis įmontuotas ant šviestuvo ir instrumentų valdymo pulto, o taip pat asistento stalelyje yra šviestuvo įjungimo/išjungimo mygtukas. Teikėja UAB ,,Inoveca Medtechna“ ieškinyje ir dublike neginčija, kad jos siūlomas apšvietimo prietaisas įjungimas svirtimi, tik nurodo, kad perkančiosios organizacijos jungiklio sąvoka Techninės specifikacijos dokumentuose abstrakti, nesuprantama. Taigi, ieškovė teismo procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodo naujus argumentus, kurie nebuvo nagrinėti pretenzijoje, t. y. pretenzijoje nekėlė jungiklio sąvokos klausimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl jungiklio sąvokos išaiškinimo būtų kreipusis į perkančiąją organizaciją per pasiūlymų pateikimo terminą.

17. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad tiek svirtinį, tiek kitokios rūšies jungiklį reikia mechaniškai paveikti – paliesti, todėl nei vienas pirkimo dalyvio siūlomas šviestuvas negali būti įjungtas be mechaninio judesio. Tačiau teismo vertinimu, toks ieškovės liečiamo jungiklio aiškinimas iš esmės nepagrįstas. Perkančioji organizacija sąlygoje turi omenyje tai, kad pats įjungimo veiksmas turi įvykti prisilietus prie jungiklio, šiuo atveju, kaip suprantame iš pateiktų duomenų viseto, vien tik ieškovės svirties prilietimas neįjungs ir neišjungs šviestuvo, kas reiškia, kad ieškovės siūlomas jungiklio variantas pareikalauja papildomų judesių, kas galimai sukels nepatogumų jį naudojančiam personalui, kadangi bus reikalingas papildomas laikas ir fiziniai veiksmai ir kt.

18. Be to pažymėtina, kad ieškovė savo argumentams pagrįsti pateikė dokumentus, kurie nėra išversti į lietuvių kalbą. Teismo vertinimu, ieškovė, kurios interesus atstovauja profesionalus teisininkas, turi žinoti, kad civilinis procesas Lietuvoje vyksta ir teismui procesiniai dokumentai turi būti teikiami būtent lietuvių kalba. Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, teismas spendžia, kad ieškovės siūlytas šveistuvas neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4. p. e pap. reikalavimo.

Dėl kitų teikėjų pasiūlymų neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams

19. Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 1.1.5. p. e pap. nurodyta, kad elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio su apšvietimu svoris turi būti ne daugiau kaip 65 g., kas reiškia, kad perkančioji organizacija nurodo galimą maksimalų tik variklio svorį. Kaip suprantama, šis variklis jungiamas prie adapterio ir kitų prietaisų visumos tam, kad galėtų funkcionaliai veikti.

20. Ieškovė nurodo, kad pasiūlyti S. įrenginiai neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.5 p. dėl mikrovariklio svorio BL ISO E, kuris yra 81 g., kai turi būti ne daugiau kaip 65 g. Šio varikio modelio variantą siūlė UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,BaltMed“. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nurodytų tiekėjų siūlomas variklio svoris yra 81 g., tačiau iš duomenų visumos suprastina, kad nurodytas variklio svoris yra kartu su adapteriu, kuris, kaip nurodoma, sveria apie 18 g. Taigi, nurodytų aplinkybių vertinimas leidžia daryti išvadą, kad UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,BaltMed“ siūlomo BL ISO E modelio variklio svoris yra mažesnis nei 65 g. ir atitinka Techninių specifikacijų 1.1.5. p. e pap. reikalavimus.

21. Be to, teismas pažymi, kad ieškovas šį reikalavimą iš esmės grindžia tik spėliojimais, nepateikdamas jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų neatitikimo aspektą arba paneigtų, kad BL ISO E modelio variklio svoris be adapterio yra 81 g.

22. Ieškovė nurodė, kad UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,BaltMed“ pasiūlytas šviestuvas LEDview Plus neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 punkto reikalavimų, t. y. nėra dviejų geltonų LED (naudojami Multicolor LEDs), kompozitų režime šviesa tik 10 000 lux (kai reikalaujama ne mažiau 20 000 lux), spalvos temperatūra ne daugiau 5 000 K (atitinka tik 1 lygis, kiti du lygiai viršija Techninėje specifikacijoje nurodytą 5 000 K).

23. Kaip minėta Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. pažymėta, kad specialus kompozitų režimas, šviesos srautas ne baltos spalvos – neįtakojantis į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą, intensyvumas ne mažiau 20 000 Lux. Būtina, turi būti ne mažiau du geltonos spalvos diodai. Teismo vertinimu nurodyti argumentai nepagrįstai.

24. Iš tiekėjų ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,BaltMed“ siūlomo šviestuvo LEDview Plus techninių parametrų matyti, kad šviestuve yra sumontuoti 4 spalvų keičiantys LED diodai. Iš pateiktų techninių duomenų matyti, kad apšvieta gali būti reguliuojama, t. y. tiek šviesos intensyvumą, tiek temperatūrą galima keisti, nepriklausomai vienas nuo kito. Priešingai, pateiktas modelis išplečia šviestuvo panaudojimo galimybes. Matyti, kad šviesos intensyvumo skalė, svyruoja nuo 5 000 iki 40 000 lux (intensyvumo dydžiai 5 000 lux, 10 000 lux, 15 000 lux, 20 000 lux, 25 000 lux, 30 000 lux ir 40 000 lux). Tai, kad techninių parametrų skiltyje apšvieta kompozito režime nurodyta 10 000 lux nereiškia, kad tik toks galimas maksimalus apšvietos intensyvumas kompozito režime. Iš pateiktų techninių LEDview Plus dokumentų matyti, skiltyje Apšvieta kompozito režime nurodytas tik apytikslis liuksų dydis, t. y. apytiksliai 10 000 lux, kas iš esmės nereiškia, kad UAB ,,SK Impex Service Center“ ir UAB ,,BaltMed“ pateiktas šviestuvo šviesos intensyvumo specialaus kompozito režime maksimumas gali būti tik 10 000 lux.

25. Be to, nepagrįsti argumentai, kad spalvos temperatūra ne daugiau kaip 5 000 K atitinka tik vienas lygis, o kiti du lygiai viršija Techninėje specifikacijoje nurodytą 5 000 K. Teismo vertinimu, tokiu atveju, jei visi spalvos temperatūros lygiai viršytų 5 000 K rodiklį, būtų galima laikyti kaip neatitikimą pirkimo sąlygos reikalavimams. Šiuo atveju, spalvos temperatūros pirmasis lygis yra 4 600 K, kas reiškia, kad jis neviršija Techninės specifikacijos 1.1.4. p. c pap. reikalavimo (atitinka minimalų reikalavimą). Teismo vertinimu tai, kad numatytas didesnis nei Techninės specifikacijos sąlygos nustatytas reikalavimas dėl apšviestos bei spalvos temperatūros, reiškia tik tai, kad galimas platesnis prietaiso panaudojimo spektras ir galimybės, ryškumą bei spalvos temperatūrą reguliuojant atskirai vienas nuo kito, galimos įvairios kombinacijos. Pažymėtina, kad kompozito funkcija gaunama ir atitinka tarptautinį standartą ISO 9680:2014.

26. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai UAB ,,SK Impex Service Center“ pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Techninės specifikacijos 1.3. p. reikalavimų, kadangi jo siūloma sodasrovė Ka Vo PROPHYflex neturi antgalių 60o ir 80o kampais ir komplektuojama tik nenurodyto kampo antgaliu. Ieškovė nurodė, kad po pasiūlymo pateikimo termino UAB ,,SK Impex Service Center“ neturėjo teisės pakeisti savo pasiūlymo, t. y. pateikti įrodymų, jog priešingai negu nurodyta pasiūlyme, bus pateikti du antgaliukai.

27. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti ar leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esminės, pakeitė kainą ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. <...>. Paminėta teisės norma neįpareigoja perkančiosios organizacijos visais be išimties atvejais prašyti tiekėjo patiksinti ar paaiškinti pasiūlymo trūkumus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori (juo labiau) nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

28. Pirkimo sąlygų 10.5 p. numatyta, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio ir Komisijai raštu paprašius, dalyviai privalo per Komisijos nurodytą terminą CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti papildomus paaiškinimus, nekeisdami pasiūlymo esmės. Perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis.

29. Techninės specifikacijos 1.3 p. c pap. nurodyta, kad sodasrovės komplekte būtinai turi būti du antgaliukai 60? ir 80? kampais. Iš bylos duomenų matyti, kad perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti, ar tam tikrus su pirkimu susijusius neaiškumus ir netikslumus, 2017-08-10 raštu Nr. TP4-IS-7 prašė UAB ,,SK Impex Service Center“ papildomai pateikti 1.3 eilės numeriu pažymėtoje pirkimo dalyje b ir c pozicijoms prekių gamintojų dokumentus, kadangi trūksta informacijos apie siūlomos prekės atitikimą reikalavimams. Taip pat prašė 2 eilės numeriu pažymėtai pirkimo daliai prekių gamintojų dokumentų, nes pateiktoje prekės naudojimo instrukcijoje nematyti visų Techninėje specifikacijoje reikalaujamų dokumentų. Nurodė, kad negavus prašomų dokumentų iki nurodyto termino, pasiūlymas turės būti atmestas.

30. 2017-09-20 raštu Nr. TP4-IS-47 perkančioji organizacija, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 10.5 p. dar kartą prašė UAB ,,SK Impex Service Center“ paaiškinti pasiūlymą, t. y. 1) mikrovariklio modelis yra BL ISO E, o pateiktoje brošiūroje teikiamas kitas modelis, prašė patikslinti dėl siūlomo variklio 1.1.5 p. e pap. (svoris ne daugiau kaip 65 g.); 2) prašė patvirtinti, kad tiekiant prekes bus įvykdytas 1.3. c p. reikalavimas, kad komplekte bus du antgaliukai su 60? ir 80? kampais. Teismo vertinimu, toks patikslinimas negali būti laikomas iš esmės pasiūlymo sąlygos pakeitimu. Toks perkančios organizacijos pasiūlymas reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti. Taigi, gavusi atsakymą/paaiškinimą dėl atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo juo netikėti ir jo nevertinti.

31. Preliminarios sutarties pagrindinėse sąlygų 7 dalyje nustatyti preliminarios sutarties nutraukimo aspektai, t. y. 7.2.4. p. numatyta, kad preliminarioji sutartis gali būti nutraukta, jei pardavėjas neužtikrina preliminarios sutarties 2.2.3 p. numatytų reikalavimų.

32. Preliminarios sutarties pagrindinėse sąlygų 2.2.3 p. numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu išlaikyti organizacinį ir techninį gebėjimą bei pajėgumą ne blogesnį nei buvo Preliminariosios sutarties pasirašymo metu. Jeigu Preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu Pirkėjas gauna informacijos, kad Pardavėjo kvalifikacija gali neatitikti atviro konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, Pirkėjas gali paprašyti Pardavėjo pateikti atitikimą atviro konkurso sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams įrodančius dokumentus. Įvertinus pateiktus dokumentus ir nustačius, kad Pardavėjas neatitinka keltų kvalifikacinių reikalavimų, Pirkėjas turi teisę nutraukti Preliminarią sutartį. Taigi, nurodytos nuostatos reiškia, kad net pasirašius Preliminarią sutartį yra pervertinama tiekėjo kvalifikacija, ir paaiškėjus, kad tiekėjas (pripažintas laimėjusiu) vis dėlto neatitinka visų Pirkimo sąlygų ir techninių reikalavimų, neturi jokių tai patvirtinančių duomenų, ir dėl to negali išlaikyti organizacinių bei techninių gebėjimų, pajėgumų, kurie numatyti viešojo pirkimo sąlygose, yra pagrindas sutartį su laimėjusiu tiekėju nutraukti.

Dėl UAB ,,Mardentas“ CE deklaracijos

33. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad iš UAB ,,Mardentas“ pateiktos deklaracijos matyti, kad gauti odontologinį įrenginį A-dec 200 ar A-dec 300 reikia sujungti deklaracijoje nurodytus I ir IIa klasės prietaisus ir tada gaunamas IIa klasės medicinos prietaisas. Tačiau UAB ,,Madrentas nėra pateikęs IIa klasės prietaiso A200/300 CE sertifikato ar atitikties deklaracijos, yra pateikta I ir IIa klasės mazgų deklaracija. Be to, A-dec internetiniame puslapyje ir bukletuose nėra nurodytas modelis A-dec 200/300.

34. Medicinos prietaisų Techninės specifikacijos Bendrieji reikalavimai 1 punkte nurodyta, kad prekėms būtina pateikti CE sertifikato arba EB (93/42/EEB) direktyvos atitikties deklaracijos kopijas. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Mardentas“ pirkimo objekto dalyje Nr. 1 pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris yra sukomplektuotas pagal pirkimo sąlygų reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija būtų nurodžiusi sąlygą, jog perkamas objektas turi būti nekomplektuojamas. UAB ,,Mardentas“ siūloma paciento kėdė ,,Dental chail“ yra (duomenys neskelbtini) modelio, šviestuvas ,,Dental Lights“ yra (duomenys neskelbtini) modelio, spaudyklės blokas ,,Dental Cuspidors“ yra (duomenys neskelbtini) modelio ir kt. EB atitikties deklaracijoje – Direktyva dėl medicinos prietaisų nurodyta, kokios UAB ,,Mardentas“ siūlomo objekto komplektuojamos dalys, kokiai gaminio klasei priklauso, t. y. kas priklauso I klasei, kas IIa klasei. Nurodyta, kad atitikties deklaracija yra išduota išimtine gamintojo atsakomybe ,,Adec, Inc“. Nurodyta, kad šis gaminys atitinka taikomus šių derinamųjų Sąjungos teisės aktų reikalavimus, t. y. Direktyva 93/42/EEB dėl Medicinos prietaisų su visais jos pakeitimais perkeliant į EBB šalių narių nacionalinius teisės aktus; Direktyva 2011/65/ES dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo.

35. Taip byloje pateiktas EB sertifikatas: Visiškos kokybės užtikrinimo sistemos aprobavimo sertifikatas, sertifikato apimtis: Dentalinių valdymo sistemų ir prie kėdžių montuojamų dentalinių valdymo sistemų projektavimas, vystymas ir gamyba. Prietaiso klasifikacija: IIa klasė. Sertifikate patvirtinta, kas Visiškos kokybės užtikrinimo sistemos patikra buvo atlikta pagal ataskaitą (duomenys neskelbtini), laikantis nacionalinės teisės aktų reikalavimų, kuriais privalo vadovautis žemiau pasirašęs, perkeliant į nacionalinę teisę 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų II priedą (išskyrus 4 skyrių). Patvirtinta, kad Visiškos kokybės užtikrinimo sistema atitinka aukščiau minėtos Direktyvos taikomoms nuostatoms, bei yra periodiškai tikrinama pagal Direktyvos 93/42/EEB II priedo 5 skyriaus reikalavimus. Pagal Direktyvos 93/42/EEB II priedo 4 skyriaus reikalavimus III klasės prietaisams, kuriems taikomas šis sertifikatas, yra būtinas EB projekto tyrimo sertifikatas. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad tiekėjas yra pateikęs tiek Atitikties deklaraciją, tiek CE sertifikatą.

36. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 9 d. įsakymas Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, kuriuo įgyvendinama EB (93/42/EEB) direktyva su paskutiniais pakeitimais, nereikalauja, kad pilna odontologinė sistema būtų laikoma IIa klasės prietaisu. Reikalaujama, kad kartu sumontuoti skirtingi komponentai atitiktų bendruosius reikalavimus dėl odontologinės įrangos saugos ir veikimo lygio. Šiuo atveju yra taikomas Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto LR sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 9 priedo II skyriaus (Įgyvendinimo taisyklės) 9.1 punkto reikalavimas: jeigu medicinos prietaisas yra skirtas naudoti kartu su kitu medicinos prietaisu, tai klasifikavimo taisyklės taikomos kiekvienam medicinos prietaisui atskirai“. Kadangi UAB „Mardentas“ pateikė CE sertifikatus, o perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 2 priedo bendrųjų reikalavimų 1 punkte nebuvo reikalavimo, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė, todėl perkančioji organizacija pagrįstai nutarė, kad UAB „Mardentas“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai pirkimo daliai atitinka konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.

37. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui teismas daro išvadą, kad perkančiosios organizacijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti ir jų naikinti nėra pagrindo.

38. Kiti ieškovės argumentai nesvarstytini, nes nesusiję su pretenzijoje pareikštais reikalavimais ir neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

36. Trečiasis asmuo UAB ,,Mardentas“ už parengtą tripliką į ieškovės pateiktus procesinius dokumentus ir kitus byloje atliktus procesinius veiksmus patyrė 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškovės UAB ,,Inoveca Medtechna“ ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės; ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

38. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį (rengė tripliką), Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ iš ieškovės priteistina 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Inoveca Medtechna“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui UAB ,,Mardentas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.