Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INOVECA MEDTECHNA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2804-601/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INOVECA MEDTECHNA“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „MARDENTAS“, uždarajai akcinei bendrovei „BaltMed“, uždarajai akcinei bendrovei „SK IMPEX SERVICE CENTER“, išvadą teikiančiai institucijai Viešajai pirkimų tarnybai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2017-08-28 sprendimą Nr. TP4-IS-35 bei 2017-09-27 sprendimą Nr. TP4-IS-49, grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į iki 2017-08-28 sprendimo Nr. TP4-IS-35 bei 2017-09-27 sprendimo Nr. TP4-IS-49 priėmimo buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdė pirkimą atviro konkurso būdu „Medicinos priemonių pirkimas” (pirkimo Nr. 189482), (toliau – Pirkimas arba Konkursas). Atsakovė 2017-07-05 raštu Nr. TP4-IS-1 pateikė Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) paaiškinimą. Ieškovė 2017-08-06 pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2017-08-07 raštu Nr. TP4-IS-2 pranešė tiekėjams informaciją apie susipažinimą su pateiktais pasiūlymais. Pirmai Pirkimo daliai „Odontologinės įrangos komplektas“ pasiūlymus pateikė: 1) UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ – 82 286,05 Eur; 2) UAB „INOVECA MEDTECHNA“ – 89 999,98 Eur; 3) UAB „BaltMed“ – 99 255,03 Eur; 4) UAB „MARDENTAS“ – 86 726,75 Eur; 5) A. Grigaliūno įmonė „Gristoma“ – 91 234,00 Eur. Ieškovė 2017-08-09 kreipėsi į atsakovę dėl kitų Pirkimo dalyvių pasiūlytų odontologinės įrangos komplektų pavadinimų. Atsakovė 2017-08-18 raštu Nr. TP4-IS-22 pateikė ieškovei informaciją apie siūlomų prekių pavadinimus. Ieškovė 2017-08-21 kreipėsi dėl perkančiosios organizacijos pateiktos informacijos patikslinimo ir atsakovė 2017-08-28 pateikė informaciją apie A-Dec įrenginio CE sertifikatą. Atsakovė 2017-08-28 sprendimu Nr. TP4-IS-35 atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams bei sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovė 2017-08-29 kreipėsi į atsakovę dėl papildomos informacijos apie kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymus pateikimo ir atsakovė 2017-08-30 raštu Nr. TP4-IS-38 pateikė informaciją apie Pirkimo dalyvių pasiūlymus. Ieškovė 2017-09-13 raštu Nr. 17/913 pateikė atsakovei pretenziją, kurią atsakovė 2017-09-27 sprendimu Nr. TP4-IS-49 atmetė.

Ieškovės UAB „INOVECA MEDTECHNA“ teigimu, jos pasiūlyme nurodytas šviestuvas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap., užtikrina perkančiosios organizacijos tikslus, yra lygiavertis bei atlieka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. nurodytas funkcijas. Perkančioji organizacija siaurinamai aiškino Techninės specifikacijos reikalavimus, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, kadangi UAB „MARDENTAS“ pasiūlymą – kur geltonos spalvos filtrai yra stacionarūs, ir tiekėjo pasiūlymą – kur geltonos spalvos filtras yra nuimamas, vertino skirtingai. Perkančioji organizacija netinkamai aiškina alternatyvių pasiūlymų sampratą, tiekėjo pateiktą Techninės specifikacijos reikalavimus visiškai atitinkantį įrenginį nepagrįstai laikydama alternatyviu, nors tiekėjas pateikė tik vieną pasiūlymą.

Ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ pažymėjo, kad jos pasiūlyme nurodytas sprendimas (liečiama svirtelė) visiškai užtikrina Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. reikalavimą. Perkančioji organizacija siaurinamai aiškino Techninės specifikacijos reikalavimus, tuo iš esmės po pasiūlymų pateikimo pakeisdama Konkurso sąlygas, kadangi iki pasiūlymų pateikimo nebuvo nurodyta, kas laikoma liečiamu jungikliu bei, kad svirtis, kuri yra liečiama, negali būti laikytina jungikliu.

Ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ pažymėjo, kad atsakovė pati sau prieštarauja, nurodydama, kad svirtis yra jungiklis, vėliau susiaurino Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap., nurodydama, kad jungiklis turėjo būti valdomas tik lietimu.

Ieškovės teigimu, atsakovė plečiamai aiškino Techninės specifikacijos 1.1.5 p., po pasiūlymų pateikimo iš esmės pakeitė reikalavimus mikrovarikliams, nurodant, kad svoris vertinamas be visų mikrovariklio sudedamųjų dalių, t. y. be ISO jungties, nors pateikdama Konkurso sąlygų paaiškinimus, atsisakė padidinti bendrą mikrovariklių svorį. Perkančioji organizacija po pasiūlymų pateikimo leido UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ pakeisti savo pasiūlymus taip, jog iš neatitinkančių jie tapo atitinkančiais Konkurso sąlygų reikalavimus, t. y. leido iš pasiūlymuose nurodytų standartinių šviesos režimų (10 000 lux) pateikti konkrečius, specialiai pagal perkančiosios organizacijos poreikius suformuotus šviesos režimus (20 000 lux), o UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ papildomai leido pakeisti pasiūlymą, pridedant papildomus antgaliukus 60? ir 80? kampais, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme. Atsakovė netinkamai vertino UAB „MARDENTAS“ CE sertifikatą, kuris patvirtino ne tos prekės, kurią siūlė ar turėjo siūlyti šis Pirkimo dalyvis, atitikimą reikalavimams.

Ieškovė nurodė, kad UAB ,, SK IMPEX SERVICE CENTER“ nuo 2017-11-01 neturėjo teisės atstovauti SIRONA gamintoją, todėl, ieškovės teigimu, ši įmonė neatiko Techninės specifikacijos 1.1.5 p. e pap. bei 1.1.4 p. d. pap. Be to, pateikti dokumentai dėl mikrovariklio neatitiko pasiūlymų.

Ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ teigė, kad atsakovės sprendimas nepriimti lygiaverčių sprendimų pažeidė VPĮ 25 str. 2 d. Ieškovė nurodė, kad pagrindė, kad jos pasiūlymas ir UAB ,, MARDENTAS“ yra lygiaverčiai. Nurodžius, kad jungiklis turi būti liečiamas yra susiaurinama jos sąvokos aiškinimas.

Ieškovė pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 1.1.4. p. e pap. nėra nurodyti papildomi reikalavimai jungikliui, t. y. jautrumas temperatūrai ir kt. Atsakovė pripažino, kad svirtis priskiriama prie jungiklių, tačiau ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovės jungiklis tik panašus į svirtinį, bet siūlomas liečiamas jungiklis, nes jis į kitą padėtį mechaniškai nepersijungia.

Ieškovės UAB „INOVECA MEDTECHNA“ teigimu, UAB ,, SK IMPEX SERVICE CENTER“ objektyviai neturi teisės siūlyti ir teikti mikrovariklio, šviestuvo, UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ pasiūlymų šviestuvai neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap., kadangi šviestuvų techniniai dokumentai pagrindžia tai, kad kompozito režime šviesos intensyvumas neviršija 10 000 lux. Techninės specifikacijos numatyta ne mažiau kaip 20 000 lux. Nėra nurodyta, kad 10 000 lux gali viršyti kompozito režime. UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ siūlo BL ISO E variklius, tačiau Sirona oficialiai yra nurodžiusi, kad variklių svoris yra 81 g., kai Techninėje specifikacijoje nurodyta ne daugiau kaip 65 g.

Ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ nurodė, kad atsakovės sprendimas priimti bet kokį CE sertifikatą, net kai CE sertifikate nėra nurodyta odontologinio įrenginio, pažeidė Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 p. Perkančioji organizacija negalėjo priimti bet kokio sertifikato.

Atsakovė Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė pažymėjo, kad pagal ieškovės pasiūlymą, uždėjus geltonos spalvos filtrą, diodai netampa geltonos spalvos, pasikeičia tik jų šviesa. Dėl to viešojo pirkimo komisija pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų.

Atsakovės teigimu, ieškovė klaidingai nurodė, kad UAB ,,MARDENTAS“ siūlomas sprendinys yra analogiškas tiekėjo sprendiniui. UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlytos odontologinės įrangos šviestuvas turi geltonos spalvos šviesos diodus, kurie yra gamintojo sumontuoti pačiame šviestuve. Apšvietimo įjungimas/išjungimas valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu prie šviestuvo, arba automatiškai, kėdę įjungus į darbinę poziciją ir iš gydytojo instrumentų pulto. Dėl to atsakovė nurodė, kad ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ nepagrįstai Techninės specifikacijos dalį, kurioje nurodyta, kad apšvietimas valdomas liečiamu jungikliu, aiškino pasitelkdama bendrinę jungiklio sąvoką, pateiktą internetinės svetainės žodyne. Ieškovė dėl liečiamo jungiklio sąvokos į perkančiąją organizaciją nesikreipė, kas reiškia, kad aiškiai suprato jos turinį.

Atsakovė pažymėjo, kad ieškinio dalį dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentams dėl mikrovariklių svorio ieškovė grindė tik abejonėmis, spėjimais ir jų pagrindu daromomis nepagrįstomis išvadomis, o ne objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais pasiūlymo neatitikimą.

Atsakovės teigimu, ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ pasitelkė naujus motyvus ieškiniui pagrįsti, nei buvo nurodyti pretenzijoje. UAB ,,MARDENTAS“ pateikė CE sertifikatus, o perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų 2 priedo bendrųjų reikalavimų 1 punkte nebuvo reikalavimo, kokia turi būti medicinos prietaiso saugos klasė. Perkančioji organizacija nutarė, kad UAB ,,MARDENTAS“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai Pirkimo daliai atitiko Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, kai geltona šviesa išgaunama uždėjus papildomą antipolimerizacinį filtrą, nors perkančioji organizacija apibrėžė techninį reikalavimą, kad šiame šviestuve turi būti ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai.

Atsakovė nesutiko su ieškove, kad UAB ,,MARDENTAS“ siūlomas sprendinys yra analogiškas tiekėjo sprendiniui, UAB ,,MARDENTAS“ šviestuvas turi geltonos spalvos šviesos diodus, kurie gamintojo yra įmontuoti. UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ perkančiajai organizacijai pateikė dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui arba bendradarbiavimo sutartį su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui. Nurodė, kad preliminarioji sutartis turi būti nutraukta neišlaikius organizacinio ar techninio gebėjimo vykdyti sutartį.

Atsakovės teigimu, ieškinys turi būti atmestas praleidus ieškinio senaties terminą.

Trečiasis asmuo UAB ,,MARDENTAS“ nurodė, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Ieškovė pretenzijoje nereikalavo perkančiosios organizacijos atmesti UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlymą, o tik reikalavo grąžinti savo pasiūlymą į pasiūlymų eilę, todėl reikalavimas dėl UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlymo atmetimo neatitinka VPĮ 423³ str. 2 ir 3 d. nuostatų. Pažymėjo, kad ji Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris sukomplektuotas pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus. UAB ,,MARDENTAS“ nėra gamintojas, sertifikatų neišduoda ir neturi išduoti, nes gamintojas jau pateikia atitikties deklaraciją ir CE sertifikatą dėl visų sudėtinių komplekto prietaisų ir žymi juos CE ženklu.

Trečiasis asmuo UAB ,,MARDENTAS“ nesutiko su ieškove, kad gamintojo sertifikate nenurodytas įrenginys pavadinimu A-dec 200/300 ir todėl jis neva netinkamas. Trečiojo asmens teigimu, jis pasiūlė pagal gamintojo instrukcijas komplektuojamą odontologinį įrenginį iš skirtingų prietaisų modelių. UAB ,,MARDENTAS“ siūlomame šviestuve yra įmontuoti 8 diodai, šviečiantys balta spalva, ir 4 diodai, šviečiantys geltona spalva. Juos visus dengia skaidrus apsauginis gaubtas.

Viešųjų pirkimų taryba išvadoje nurodė, kad nuostatos, reglamentuojančios Techninės specifikacijos parengimą, yra įtvirtintos VPĮ 25 straipsnyje. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija. Atsakovė turi turėti motyvus dėl konkretaus reikalavimo pagrįstumo ir reikalingumo. Techninės specifikacijos reikalavimai neturėtų būti diskriminuojantys ir ribojantys teikėjų galimybę pasiūlyti Techninėje specifikacijoje nurodytą objektą. Nėra duomenų, kad ieškovė būtų teikusi prašymą dėl Pirkimo sąlygų patikslinimo/paaiškinimo, o taip pat VPĮ 94 str. 1 d. nuostatomis būtų teikusi pretenziją dėl parengtų Pirkimo sąlygų. Bendra taisyklė, įtvirtinta VPĮ 25 str. 4 d. yra ta, kad tiekėjas pateikia lygiavertiškumą pagrindžiančius įrodymus, o perkančioji organizacija, nepažeisdama VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų principų, pasiūlymu vertinimo metu nustato, ar tiekėjo pateikti įrodymai yra lygiaverčiai ar ne. Pagal teismų praktiką, nebūtina nustatyti prekių tapatumo (identiškumo), nes įstatyme įtvirtinta lygiavertiškumo koncepcija. Perkančiosios organizacijos veiksmai būtų vertinti kaip sąžiningi, atsakingi ir nepažeidžiantys viešųjų pirkimų principų tuo atveju, jei perkančioji organizacija, susipažinusi su tiekėjo pasiūlymu, kreiptųsi į tokį pasiūlymą pateikusį tiekėją, prašydama patikslinti ir (ar) pateikti trūkstamą informaciją, o trūkstamą informaciją gavusi ir nustačiusi, kad tokios informacijos gavimas nekeičia pasiūlymo esmės, bei įvertinusi, ar pateikta informacija įrodo prekės atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, priimtų atitinkamą sprendimą.

Kauno apygardos teismas 2017-12-12 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB ,,INOVECA MEDTECHNA“ trečiajam asmeniui UAB ,,MARDENTAS“ 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad viešąjį pirkimą ,,Medicinos priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 189482) paskelbė ir vykdo Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba, ir sprendė, kad ji savarankiškai gali įgyvendinti tam tikras teises ir pareigas. Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba yra įtraukta į Juridinių asmenų registrą, jai suteiktas kodas 191832666, todėl teismas darė išvadą, kad Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba negali būti laikoma netinkama atsakove, nors ji ir yra Lietuvos kariuomenės struktūrinis padalinys. Teismas pažymėjo, kad minėtos tarnybos vardu, kaip centrinis juridinis asmuo, byloje procesinius dokumentus teikė Lietuvos kariuomenė, todėl teismo vertinimu, nei Lietuvos kariuomenės, nei Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos procesinės teisės nebuvo pažeistos.Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-02-21 įsakymu Nr. 4-72 yra patvirtinti perkančiųjų organizacijų sąrašai. Tiek iki 2017-07-01 galiojusi sąrašų redakcija, tiek po jų pakeitimų perkančiųjų organizacijų sąrašuose, kaip savarankiškas viešųjų pirkimų subjektas, yra nurodyta Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba. Dėl to teismas sprendė, kad Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba yra tinkama atsakovė šioje civilinėje byloje ir civilinė byla nagrinėtina Kauno apygardos teisme (CPK 29 str.).Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 1.1.4 p. nurodyti operacinio šviestuvo reikalavimai. Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. numatyta, kad operacinio šviestuvo specialus kompozitų režimas, šviesos srautas ne baltos spalvos – neįtakojantis į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą, intensyvumas ne mažiau 20 000 lux, kvalifikacinis reikalavimas šiam reikalavimui įgyvendinti turi būti ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai. Dėl to teismas sprendė, kad geltonos spalvos diodai turi būti įmontuoti į patį šviestuvą ir tokio techninio varianto būdu turi būti užtikrinamas specialių kompozitų režimas. Teismo vertinimu, būtent tokį imperatyvų reikalavimą perkančioji organizacija nurodė tam, kad nebūtų daroma įtaka į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą. Tuo tarpu, ieškovė teikė pasiūlymą, ant šviestuvo uždedant papildomai geltonos spalvos antipomerizacinį filtrą. Tačiau teismas darė išvadą, kad vien tik ant šviestuvo geltonos spalvos uždedamo gaubto/filtro aspektas iš esmės nepakeitė pačių įmontuotų diodų spalvos. Į šviestuvą įmontuoto baltos spalvos diodo ir ant šviestuvo uždėto geltonos spalvos filtro techninis aspektas iš esmės yra skirtingas nei geltonos spalvos diodų įmontavimas į patį šviestuvą ir neatitinka perkančiosios organizacijos Techninėse specifikacijoje nurodyto kriterijaus. Teismas pažymėjo, kad nurodytas ieškovės pasiūlyme pateiktas būdas nėra pagrįstas taip, kad jo veikimo mechanizmas, poveikis, savybės ir kt. iš esmės yra tokios pačios kaip ir įmontuotų diodų. Be to, teismo vertinimu, geltonos spalvos gaubtuvas, dėl jo techninio pritaikymo ir naudojimo būdo (išorinis, o ne vidinis), gali būtų paveiktas išorinių aplinkybių ir per tam tikrą laiką galimai prarastų reikalaujamas savybes. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad ieškovės siūlytas šviestuvas neatitiko Techninės specifikacijos 1.1.4. p. d pap. reikalavimo. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. numatyta, kad apšvietimo įjungimas/išjungimas valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu prie šviestuvo, arba automatiškai, kėdę įjungus į darbinę poziciją ir iš gydytojo instrumentų pulto. Apšvietimo intensyvumo ir specialaus kompozitų režimo valdymas atliekamas liečiamais jungikliais ant šviestuvo ir ant gydytojo instrumentų pulto. Teismas pažymėjo, kad ši sąlyga yra būtina ir dėl to sprendė, kad apšvietimo intensyvumo ir specialaus kompozitų režimų valdymas turėjo būti atliekamas liečiamais jungikliais ant šviestuvo ir ant gydytojo instrumento pulto.

Teismas nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas todėl, kad specialaus kompozitų režimo valdymas šviestuve galimas tik valdymo svirtimi, kai reikalaujama liečiamaisiais jungikliais. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymas atitiko šį reikalavimą, nes jungiklis įmontuotas ant šviestuvo ir instrumentų valdymo pulto, o taip pat asistento stalelyje yra šviestuvo įjungimo/išjungimo mygtukas. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neginčijo, kad jos siūlomas apšvietimo prietaisas įjungimas svirtimi, tik nurodė, kad perkančiosios organizacijos jungiklio sąvoka Techninės specifikacijos dokumentuose abstrakti, nesuprantama. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė teismo procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodė naujus argumentus, kurie nebuvo nagrinėti pretenzijoje, t. y. pretenzijoje nekėlė jungiklio sąvokos klausimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė dėl jungiklio sąvokos išaiškinimo į perkančiąją organizaciją per pasiūlymų pateikimo terminą nesikreipė.

Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad tiek svirtį, tiek kitokios rūšies jungiklį reikia mechaniškai paveikti – paliesti, todėl nei vienas Pirkimo dalyvio siūlomas šviestuvas negali būti įjungtas be mechaninio judesio. Teismas nurodė, kad atsakovė Pirkimo sąlygoje nustatė tai, kad pats įjungimo veiksmas turi įvykti prisilietus prie jungiklio.Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo argumentams pagrįsti pateikė dokumentus, kurie nėra išversti į lietuvių kalbą. Teismo vertinimu, ieškovė, kurios interesus atstovauja profesionalus teisininkas, turėjo žinoti, kad civilinis procesas Lietuvoje vyksta ir teismui procesiniai dokumentai turi būti teikiami būtent lietuvių kalba. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, darė išvadą, kad ieškovės siūlytas šviestuvas neatitiko Techninės specifikacijos 1.1.4. p. e pap. reikalavimo.Teismas nustatė, kad pagal Techninės specifikacijos 1.1.5. p. e pap., elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio su apšvietimu svoris turi būti ne daugiau kaip 65 g., todėl teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nurodė galimą maksimalų tik variklio svorį. Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, pasiūlyti SIRONA įrenginiai neatitiko Techninės specifikacijos 1.1.5 p. dėl mikrovariklio svorio BL ISO E, kuris yra 81 g., kai turi būti ne daugiau kaip 65 g. Šio varikio modelio variantą siūlė UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“. Teismas nurodė, kad minėtų tiekėjų siūlomas variklio svoris yra 81 g., tačiau pagal bylos duomenis sprendė, kad nurodytas variklio svoris yra kartu su adapteriu, kuris, kaip nurodoma, svėrė apie 18 g. Dėl to teismas sprendė, kad UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ siūlomo BL ISO E modelio variklio svoris yra mažesnis nei 65 g. ir atitiko Techninės specifikacijos 1.1.5. p. e pap. reikalavimus. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė šį reikalavimą iš esmės grindė tik spėliojimais, nepateikdama objektyvių duomenų, kurie pagrįstų neatitikimo aspektą arba paneigtų, kad BL ISO E modelio variklio svoris be adapterio yra 81 g.

Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ pasiūlytas šviestuvas LEDview Plus neatiko Techninės specifikacijos 1.1.4 punkto reikalavimų, t. y. nėra dviejų geltonų LED (naudojami Multicolor LEDs), kompozitų režime šviesa tik 10 000 lux (kai reikalaujama ne mažiau 20 000 lux), spalvos temperatūra ne daugiau 5 000 K (atitinka tik 1 lygis, kiti du lygiai viršija Techninėje specifikacijoje nurodytą 5 000 K). Teismas nurodė, kad pagal Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. turi būti specialus kompozitų režimas, šviesos srautas ne baltos spalvos – neįtakojantis į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą, intensyvumas ne mažiau 20 000 Lux.

Teismas nustatė, kad pagal tiekėjų ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ siūlomo šviestuvo LEDview Plus techninius parametrus šviestuve yra sumontuoti 4 spalvų keičiantys LED diodai. Iš pateiktų techninių duomenų matyti, kad apšvieta gali būti reguliuojama, t. y. tiek šviesos intensyvumą, tiek temperatūrą galima keisti, nepriklausomai vienas nuo kito. Pateiktas modelis išplečia šviestuvo panaudojimo galimybes. Šviesos intensyvumo skalė, svyruoja nuo 5 000 iki 40 000 lux (intensyvumo dydžiai 5 000 lux, 10 000 lux, 15 000 lux, 20 000 lux, 25 000 lux, 30 000 lux ir 40 000 lux). Teismas pažymėjo, kad tai, jog techninių parametrų skiltyje apšvieta kompozito režime nurodyta 10 000 lux nereiškė, kad tik toks galimas maksimalus apšvietos intensyvumas kompozito režime. Iš pateiktų techninių LEDview Plus dokumentų matyti, skiltyje Apšvieta kompozito režime nurodytas tik apytikslis lux dydis, t. y. apytiksliai 10 000 lux, kas iš esmės nereiškia, kad UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ pateiktas šviestuvo šviesos intensyvumo specialaus kompozito režime maksimumas gali būti tik 10 000 lux.

Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad spalvos temperatūra ne daugiau kaip 5 000 K atitiko tik vienas lygis, o kiti du lygiai viršijo Techninėje specifikacijoje nurodytą 5 000 K. Teismo vertinimu, tokiu atveju, jei visi spalvos temperatūros lygiai viršytų 5 000 K rodiklį, būtų galima laikyti kaip neatitikimą Pirkimo sąlygos reikalavimams. Šiuo atveju, spalvos temperatūros pirmasis lygis yra 4 600 K, kas reiškia, kad jis neviršijo Techninės specifikacijos 1.1.4. p. c pap. reikalavimo (atitinka minimalų reikalavimą). Teismas pažymėjo, kad tai, jog numatytas didesnis nei Techninės specifikacijos sąlygos nustatytas reikalavimas dėl apšvietos bei spalvos temperatūros, reiškė tik tai, kad galimas platesnis prietaiso panaudojimo spektras ir galimybės, ryškumą bei spalvos temperatūrą reguliuojant atskirai vienas nuo kito, galimos įvairios kombinacijos. Kompozito funkcija gaunama ir atitinka tarptautinį standartą ISO 9680:2014.

Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Techninės specifikacijos 1.3. p. reikalavimų, kadangi jo siūloma sodasrovė Ka Vo PROPHYflex neturi antgalių 60o ir 80o kampais ir komplektuojama tik nenurodyto kampo antgaliu, kad po pasiūlymo pateikimo termino UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ neturėjo teisės pakeisti savo pasiūlymo, t. y. pateikti įrodymų, jog priešingai negu nurodyta pasiūlyme, bus pateikti du antgaliukai.

Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 10.5 p. numatyta, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio ir komisijai raštu paprašius, dalyviai privalo per komisijos nurodytą terminą CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti papildomus paaiškinimus, nekeisdami pasiūlymo esmės. Perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis.

Teismas pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 1.3 p. c pap. nurodyta, kad sodasrovės komplekte būtinai turi būti du antgaliai 60? ir 80? kampais. Atsakovė, siekdama išsiaiškinti, ar tam tikrus su Pirkimu susijusius neaiškumus ir netikslumus, 2017-08-10 raštu Nr. TP4-IS-7 prašė UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ papildomai pateikti 1.3 eilės numeriu pažymėtoje Pirkimo dalyje b ir c pozicijoms prekių gamintojų dokumentus, kadangi trūksta informacijos apie siūlomos prekės atitikimą reikalavimams. Taip pat prašė 2 eilės numeriu pažymėtai Pirkimo daliai prekių gamintojų dokumentų, nes pateiktoje prekės naudojimo instrukcijoje nematyti visų Techninėje specifikacijoje reikalaujamų dokumentų. Nurodė, kad negavus prašomų dokumentų iki nurodyto termino, pasiūlymas turės būti atmestas. Teismas nurodė, kad atsakovė 2017-09-20 raštu Nr. TP4-IS-47, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 10.5 p., dar kartą prašė UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ paaiškinti pasiūlymą, t. y. 1) mikrovariklio modelis yra BL ISO E, o pateiktoje brošiūroje teikiamas kitas modelis, prašė patikslinti dėl siūlomo variklio 1.1.5 p. e pap. (svoris ne daugiau kaip 65 g.); 2) prašė patvirtinti, kad tiekiant prekes bus įvykdytas 1.3. c p. reikalavimas, kad komplekte bus du antgaliai su 60? ir 80? kampais.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, darė išvadą, kad toks patikslinimas negali būti laikomas iš esmės pasiūlymo sąlygos pakeitimu. Teismo teigimu, toks perkančios organizacijos pasiūlymas reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti. Atsakovė, gavusi atsakymą/paaiškinimą dėl atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, neturėjo pagrindo juo netikėti ir jo nevertinti.

Teismas, įvertinęs preliminarios sutarties nutraukimo pagrindus, sprendė, kad net pasirašius preliminarią sutartį yra pervertinama tiekėjo kvalifikacija, ir paaiškėjus, kad tiekėjas (pripažintas laimėjusiu) neatitinka visų Pirkimo sąlygų ir techninių reikalavimų, neturi jokių tai patvirtinančių duomenų, ir dėl to negali išlaikyti organizacinių bei techninių gebėjimų, pajėgumų, kurie numatyti Pirkimo sąlygose, ir yra pagrindas sutartį su laimėjusiu tiekėju nutraukti.Teismas nurodė, kad ieškovė pretenzijoje teigė, kad iš UAB ,,MARDENTAS“ pateiktos deklaracijos matyti, kad gauti odontologinį įrenginį A-dec 200 ar A-dec 300 reikia sujungti deklaracijoje nurodytus I ir IIa klasės prietaisus ir tada gaunamas IIa klasės medicinos prietaisas. UAB ,,MARDENTAS“ nėra pateikęs IIa klasės prietaiso A200/300 CE sertifikato ar atitikties deklaracijos, yra pateikta I ir IIa klasės mazgų deklaracija. A-dec internetiniame puslapyje ir bukletuose nėra nurodytas modelis A-dec 200/300.Teismas pažymėjo, kad Medicinos prietaisų Techninės specifikacijos Bendrieji reikalavimai 1 punkte nurodyta, kad prekėms būtina pateikti CE sertifikato arba EB (93/42/EEB) direktyvos atitikties deklaracijos kopijas. Teismas nustatė, kad UAB ,,MARDENTAS“ Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 pasiūlė odontologinį įrenginį, kuris yra sukomplektuotas pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija būtų nurodžiusi sąlygą, jog perkamas objektas turi būti nekomplektuojamas. UAB ,,MARDENTAS“ siūloma paciento kėdė ,,Dental chail“ yra 200 modelio, šviestuvas ,,Dental Lights“ yra 571L modelio, spaudyklės blokas ,,Dental Cuspidors“ yra 200 modelio. EB atitikties deklaracijoje – Direktyva dėl medicinos prietaisų nurodyta, kokios UAB ,,MARDENTAS“ siūlomo objekto komplektuojamos dalys, kokiai gaminio klasei priklauso, t. y. kas priklauso I klasei, kas IIa klasei. Atitikties deklaracija yra išduota išimtine gamintojo atsakomybe ,,Adec, Inc“. Šis gaminys atitinka taikomus šių derinamųjų Sąjungos teisės aktų reikalavimus, t. y. Direktyva 93/42/EEB dėl Medicinos prietaisų su visais jos pakeitimais perkeliant į EBB šalių narių nacionalinius teisės aktus; Direktyva 2011/65/ES dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo.

Teismas pažymėjo, kad UAB ,,MARDENTAS“ yra pateikusi tiek atitikties deklaraciją, tiek CE sertifikatą. Be to, UAB ,,MARDENTAS“ siūlomos prekės 1 eilės numeriu pažymėtai Pirkimo daliai atitinka Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimą.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti ir jų naikinti nėra pagrindo. Kiti ieškovės argumentai nesvarstytini, nes nesusiję su pretenzijoje pareikštais reikalavimais ir neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui UAB ,,MARDENTAS“ iš ieškovės priteistinos 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „INOVECA MEDTECHNA“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-12-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą, visiškai neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius ieškovės argumentų teisingumą (CPK 185 str.) bei pažeidė materialinės teisės normas (VPĮ 25 str. 4 d.) bei nuosekliai suformuotą teismų praktiką dėl lygiaverčių sprendinių priimtinumo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad ieškovė tiek pasiūlyme, tiek procesiniuose dokumentuose pateikė įrodymus dėl jos pasiūlymo lygiavertiškumo perkančiosios organizacijos nurodytiems reikalavimams (VPĮ 25 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog analogiškas, filtruotos baltos šviesos UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlymas buvo priimtas kaip atitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimus, taip pažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalies lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pagal Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. būtinai turėjo būti pateikti du geltoni diodai, o kiti sprendiniai yra netinkami, neatsižvelgė į ieškovės argumentus bei įrodymus dėl sprendinio lygiavertiškumo (VPĮ 25 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas išėjo už savo kompetencijos ribų, vertino, ar techniškai visą laiką siūlomas sprendinys (gaubtas) atitiks kokybės reikalavimus. Teismas nėra institucija, vertinanti medicinos prietaisų kokybę bei atitiktį reikalavimams, kompetentinga institucija jau yra įvertinusi ieškovės siūlomo gaminio kokybę, todėl teismui negalėjo kilti abejonių dėl šio prietaiso (gaubto) kokybės ir naudojimo tinkamumo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog ieškovės pasiūlyme nurodytas sprendimas (liečiama svirtelė) neužtikrina Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. reikalavimo ir kad ieškovė pavėluotai ginčija Konkurso sąlygų reikalavimus. Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e pap. reikalavimai yra visiškai aiškūs ir tikslūs, tik tiek teismas, tiek perkančioji organizacija siaurinamai juos aiškina. Techninės specifikacijos?1.1.4 p. e pap. nebuvo nurodytos liečiamo jungiklio formos, todėl perkančioji organizacija negalėjo po pasiūlymų pateikimo taip aiškinti šį reikalavimą, jog būtų atmestas ieškovės pasiūlymas. Ieškovės siūlomas sprendinys palengvina įrenginio naudojimą, kadangi svirtis yra didelio lietimui ploto ir veikia kaip kiti liečiami jungikliai - mechaniniu būdu palietus, apšvietimas įjungiamas/ išjungiamas ir valdomas šviesos intensyvumas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ paaiškinimus dėl mikrovariklių svorio, kadangi gamintojas niekur dokumentuose nenurodo ISO adapterio svorio, t. y. mikrovariklis yra neatsiejamas nuo adapterio, o pačių tiekėjų paaiškinimai, vadovaujantis nuosekliai plėtojama teismų praktika, negali būti laikomi tinkamu pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams įrodymu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ pateikti dokumentai pagrindžia, jog šviestuvų kompozito režime šviesa yra didesnė nei 10 000 lux, kadangi visi pateikti įrodymai pagrindžia, jog gamintojas netiekia šviestuvų, kurių šviesa kompozito režime yra didesnė kaip 10 000 lux. Tai, jog kituose režimuose yra galima didesnė šviesa, nepaneigia paties gamintojo oficialiai nurodomų techninių duomenų kompozito režime teisingumo.

Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino tai, jog paaiškinimus dėl šviestuvų atitikimo Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d pap. UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“, o dėl antgalių atitikimo Techninės specifikacijos 1.3 p. UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ pateikė patys, t. y. buvo pateiktos savideklaracijos. Teismas nukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos, kurioje nurodoma, jog pačių tiekėjų savideklaracijos negali būti laikomos tinkamu pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams įrodymu.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino UAB ,,MARDENTAS“ CE sertifikatą, kuris patvirtina ne tos prekės, kurią siūlė ar turėjo siūlyti šis Pirkimo dalyvis, atitikimą reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į teisminės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias naujas aplinkybes, kurių ieškovė objektyviai negalėjo nurodyti ikiteisminio nagrinėjimo metu dėl UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ teisės atstovauti gamintoją. Taip pat nebuvo atsižvelgta į situaciją, jog tiekėjui, dėl kurio neteisėtų veiksmų viešuosiuose pirkimuose (suklastotų dokumentų teikimo perkančiosioms organizacijoms), yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir perkančioji organizacija, vadovaujantis suformuota teismų praktika neturi sudaryti viešojo pirkimo sutarties.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba prašo Kauno apygardos teismo 2017-12-12 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai: Ieškovė pateikė pasiūlymą, kai geltona šviesa yra išgaunama uždėjus papildomą antipolimerizacinį filtrą, tačiau kuriuo neįgyvendinamas Pirkimo reikalavimas „Būtina, turi būti ne mažiau du geltonos spalvos diodai“. Perkančioji organizacija apibrėžė techninį reikalavimą, kad šiame šviestuve turi būti ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai, ir nenurodė jokių kitų alternatyvių jų gavimo metodų. Uždėjus geltonos spalvos filtrą diodai netampa geltonos spalvos, pasikeičia tik jų šviesos spalva, atsižvelgiant į tai, viešojo pirkimo komisija bei pirmosios instancijos pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Techninės specifikacijos keliamus reikalavimus, kadangi vienas iš jų yra pateikti tokią prekę, kuri reikalavimui įgyvendinti turėtų ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodus, todėl apeliantės pateiktas siūlymas negali būti laikomas lygiaverčiu, kadangi reikalavimui įgyvendinti nepateikė prekės, turinčios ne mažiau dviejų geltonos spalvos diodų.UAB ,,MARDENTAS“ ir apeliantės pateikti sprendiniai nėra ir negali būti laikomi analogiškais.Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, pateiktais dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e papunkčio reikalavimui „Apšvietimo įjungimas/išjungimas valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu prie šviestuvo, arba automatiškai, kėdę įjungus į darbinę poziciją ir iš gydytojo instrumentų pulto. Apšvietimo intensyvumo ir specialaus kompozitų valdymo rėžimo valdymas atliekamas liečiamais jungikliais ant šviestuvo ir ant gydytojo instrumentų pulto“. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą nurodydamas, kad perkančioji organizacija sąlygose turi omenyje tai, kad pats įjungimo veiksmas turi įvykti prisilietus prie jungiklio, šiuo atveju, iš pateiktų duomenų viseto vien tik ieškovės svirties prilietimas neįjungs ir neišjungs šviestuvo.

Ieškovė 2017-09-13 pretenzijoje nenurodė, kad perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl mikrovariklio negalimumo atjungti nuo ISO jungties, nors tiekėjai UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ pateikė dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, yra neteisėtas ir pažeidžiantis ieškovės interesus. Ieškovė pasitelkė naujus motyvus ieškiniui ir apeliaciniam skundui pagrįsti, nei buvo nurodęs pretenzijoje, nauji motyvai, nenurodyti pretenzijoje byloje negali būti nagrinėjami.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, iš pateiktų techninių LEDview Plus dokumentų matyti, skiltyje apšvieta kompozito režime nurodytas tik apytikslis lux dydis, t. y. apytiksliai 10 000 lux, kas iš esmės nereiškia, kad UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ pateiktas šviestuvo šviesos intensyvumo specialaus kompozito režime maksimumas gali būti tik 10 000 lux. Dėl to nesutiktina, su apeliantės argumentais, kad Pirkimo dalyviai pakeitė pasiūlymus pateikdami paaiškinimus, jog apšvieta kompozito režime 20 000 lux nustatoma esant poreikiui, kadangi kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, numatantys tik apytikslį šviesos intensyvumą kompozitų režime, tą pagrindžia.

Apeliantė nepagrįstai sprendė, kad UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ neturi teisės siūlyti ir tiekti mikrovariklio bei šviestuvo. UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ galimybė pateikti prekes perkančiajai organizacijai nebuvo ginčyta teikiant pretenziją, todėl ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytas kaip savarankiškas perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pagrindas neturėtų būti vertinamas ir nagrinėjamas teisme.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB ,,MARDENTAS“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai: Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nepasisakė dėl ieškinio senaties, tačiau praleistas ieškinio senaties terminas gali būti savarankišku ir pakankamu apeliacinio skundo atmetimo pagrindu.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas.Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB ,,MARDENTAS“ siūlomo operacinio šviestuvo sprendinys yra analogiškas ieškovės sprendiniui, nes ieškovės teigimu, UAB ,,MARDENTAS“ šviestuvo lempos taip pat nėra geltonos spalvos, o ant kiekvienos lempos uždedamas nenuimamas geltonos spalvos gaubtas (filtras), kuris atlieka antipolimerizacinę funkciją. Vien ieškovės paduoto skundo ikiteisminio tyrimo įstaigai faktu ieškovė siekė neteisėtai paveikti teismą, kad šis priimtų ieškovei palankų sprendimą. Ieškovė piktnaudžiavo procesine teise teikti rašytinius paaiškinimus.Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-25 gautas ieškovės UAB „INOVECA MEDTECHNA“ pareiškimas dėl atstovo pakeitimo, taip pat 2018-02-05 gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, mokėjimo nurodymo kopija).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-02-05 gautas trečiojo asmens UAB ,,MARDENTAS“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, mokėjimo nurodymo kopija).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-25 gautas ieškovės UAB „INOVECA MEDTECHNA“ pareiškimas dėl atstovo pakeitimo, taip pat 2018-02-05 gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, mokėjimo nurodymo kopija). Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-02-05 gautas trečiojo asmens UAB ,,MARDENTAS“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, mokėjimo nurodymo kopija).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą apeliantės UAB „INOVECA MEDTECHNA“ ir trečiojo asmens UAB ,,MARDENTAS“ naujus įrodymus ir juos vertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė vykdė pirkimą atviro konkurso būdu „Medicinos priemonių pirkimas“ (pirkimo numeris 189482), (tekste - Pirkimas arba Konkursas), kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2017-06-26. Perkančioji organizacija 2017-07-05 raštu Nr. TP4-IS-1 pateikė Konkurso sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija paaiškinimą pagal ieškovės kreipimąsi, kuris apėmė Techninės specifikacijos reikalavimus dėl mikrovariklio svorio ir kitų techninių reikalavimų Pirkimo objektui. Ieškovė 2017-08-06 pateikė atsakovei pasiūlymą. Atsakovė 2017-08-07 raštu Nr. TP4-IS-2 pranešė tiekėjams informaciją apie susipažinimą su pateiktais pasiūlymais. Pirmai Pirkimo daliai „Odontologinės įrangos komplektas“ pasiūlymus pateikė UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ – 822 86,05 Eur, UAB „INOVECA MEDTECHNA“ – 89 999,98 Eur, UAB „BaltMed“ – 99 255,03 Eur, UAB ,,MARDENTAS“ – 86 726,75 Eur, A. Grigaliūno įmonė „Gristoma“ – 91 234,00 Eur.

Ieškovė 2017-08-09 kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl kitų Pirkimo dalyvių pasiūlytų odontologinės įrangos komplektų pavadinimų. Atsakovė 2017-08-18 raštu Nr. TP4-IS-22 pateikė ieškovei informaciją apie siūlomų prekių pavadinimus. Ieškovė 2017-08-21 kreipėsi dėl atsakovės pateiktos informacijos patikslinimo. Atsakovė 2017-08-28 pateikė informaciją apie A-Dec įrenginio CE sertifikatą. Atsakovė 2017-08-28 sprendimu Nr. TP4-IS-35 atmetė ieškovė pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams bei sudarė pasiūlymų eilę.?

Ieškovė 2017-08-29 kreipėsi į atsakovę dėl papildomos informacijos apie kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymus pateikimo. Atsakovė 2017-08-30 raštu Nr. TP4-IS-38 pateikė informaciją apie Pirkimo dalyvių pasiūlymus. Ieškovė 2017-09-13 raštu Nr. 17/913 pateikė atsakovei pretenziją, kurią atsakovė 2017-09-27 sprendimu Nr. TP4-IS-49 atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl ieškinio senaties termino

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais trečiojo asmens UAB ,,MARDENTAS“ teiginius, kad praleistas ieškinio senaties terminas.

Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio terminus. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai.

VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2017-08-21 kreipėsi dėl atsakovės pateiktos informacijos patikslinimo. Atsakovė 2017-08-28 pateikė informaciją apie A-Dec įrenginio CE sertifikatą. Atsakovė 2017-08-28 sprendimu Nr. TP4-IS-35 atmetė ieškovė pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams bei sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovė 2017-08-29 kreipėsi į atsakovę dėl papildomos informacijos apie kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymus pateikimo. Atsakovė 2017-08-30 raštu Nr. TP4-IS-38 pateikė informaciją apie Pirkimo dalyvių pasiūlymus. Ieškovė 2017-09-13 raštu Nr. 17/913 pateikė atsakovei pretenziją, kurią atsakovė 2017-09-27 sprendimu Nr. TP4-IS-49 atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė 2017-10-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2017-08-28 sprendimą Nr. TP4-IS-35 bei 2017-09-27 sprendimą Nr. TP4-IS-49, grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį. Dėl to darytina išvada, kad ieškovė nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 15 dienų termino ieškiniui pareikšti, kadangi ieškovė ieškinį atsakovei galėjo pareikšti iki 2017-10-12 (VPĮ 102 str. 1 d. 1 p.). Esant pagrindui netenkinti ieškinio, nėra būtina taikyti ieškinio senatį.

Dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d papunkčio reikalavimams

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pagal Techninės specifikacijos 1.1.4 p. d papunktį šviestuve būtinai turėjo būti pateikti du geltoni diodai, o kiti sprendiniai yra netinkami, neatsižvelgė į ieškovės argumentus bei įrodymus dėl sprendinio lygiavertiškumo (VPĮ 25 str. 4 d.). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos apeliantės teiginius.

Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nustatyta, kad perkamų prekių savybės nustatytos Konkurso sąlygų 2 priede Medicinos prietaisų techninė specifikacija (tekste– Techninė specifikacija) ir siūloma tiekti prekė turi atitikti prekės Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. (Tiekėjas turi užpildyti 2 priede esančias tuščias skiltis pagal siūlomas prekes, bei pateikti kartu su pasiūlymu, kaip nurodyta Konkurso sąlygų 1.7.5 punkte). Techninės specifikacijos 1.1.4 punkto d papunktyje nurodytas reikalavimas: „Specialus kompozitų režimas, šviesos srautas ne baltos spalvos – neįtakojantis į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą, intensyvumas ne mažiau 20 000 Lux“ bei nustatyta, kad šiam reikalavimui įgyvendinti yra būtina ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, kai geltona šviesa yra išgaunama uždėjus papildomą antipolimerizacinį filtrą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįgyvendino Techninės specifikacijos 1.1.4 punkto d papunktyje nustatyto reikalavimo, kad yra būtina ne mažiau kaip du geltonos spalvos diodai. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju geltonos spalvos diodai turi būti įmontuoti į patį šviestuvą ir tokio techninio varianto būdu turi būti užtikrinamas specialių kompozitų režimas. Būtent tokį imperatyvų reikalavimą perkančioji organizacija nurodė tam, kad nebūtų daroma įtaka į šviesoje kietėjančią kompozitinę medžiagą. Ieškovė teikė pasiūlymą, ant šviestuvo uždedant papildomai geltonos spalvos antipolimerizacinį filtrą. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik ant šviestuvo geltonos spalvos uždedamo gaubto/filtro aspektas iš esmės nepakeičia pačių įmontuotų diodų spalvos. Į šviestuvą įmontuoto baltos spalvos diodo ir ant šviestuvo uždėto geltonos spalvos filtro techninis aspektas iš esmės yra skirtingas nei geltonos spalvos diodų įmontavimas į patį šviestuvą ir neatitinka perkančiosios organizacijos Techninėse specifikacijoje nurodyto kriterijaus.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlytos odontologinės įrangos šviestuvas turi geltonos spalvos šviesos diodus, kurie yra gamintojo sumontuoti pačiame šviestuve. Dėl to teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog analogiškas, filtruotos baltos šviesos UAB ,,MARDENTAS“ pasiūlymas buvo priimtas kaip atitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimus, taip pažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalies lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

Dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e papunkčio reikalavimams

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės pasiūlyme nurodytas sprendimas (liečiama svirtelė) neužtikrina Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e papunkčio reikalavimo ir kad ieškovė pavėluotai ginčija Konkurso sąlygų reikalavimus. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus išuos apeliantės teiginius.

Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e papunktyje nustatyta, kad apšvietimo įjungimas/išjungimas valdomas judesio davikliu arba liečiamu jungikliu prie šviestuvo, arba automatiškai, kėdę įjungus į darbinę poziciją ir iš gydytojo instrumentų pulto. Apšvietimo intensyvumo ir specialaus kompozitų režimo valdymas atliekamas.

Apeliantės teigimu, Techninės specifikacijos 1.1.4 p. e papunktyje nebuvo nurodytos liečiamo jungiklio formos, todėl perkančioji organizacija negalėjo po pasiūlymų pateikimo taip aiškinti šį reikalavimą, jog būtų atmestas ieškovės pasiūlymas, ieškovės siūlomas sprendinys palengvina įrenginio naudojimą, kadangi svirtis yra didelio lietimui ploto ir veikia kaip kiti liečiami jungikliai - mechaniniu būdu palietus, apšvietimas įjungiamas/ išjungiamas ir valdomas šviesos intensyvumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas todėl, kad specialaus kompozitų režimo valdymas šviestuve galimas tik valdymo svirtimi, kai pagal Pirkimo sąlygas reikalaujama liečiamaisiais jungikliais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neginčijo, kad jos siūlomas apšvietimo prietaisas įjungimas svirtimi, tik nurodė, kad perkančiosios organizacijos jungiklio sąvoka Techninės specifikacijos dokumentuose abstrakti, nesuprantama. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė teismo procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodė naujus argumentus, kurie nebuvo nagrinėti pretenzijoje, t. y. pretenzijoje nekėlė jungiklio sąvokos klausimo. Ieškovė dėl jungiklio sąvokos išaiškinimo į perkančiąją organizaciją per pasiūlymų pateikimo terminą nesikreipė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės siūlytas šviestuvas neatitiko Techninės specifikacijos 1.1.4. p. e papunkčio reikalavimo.

Dėl Techninės specifikacijos 1.1.5 p. e papunkčio reikalavimų

Techninės specifikacijos 1.1.5 p. e papunktyje nustatyta, kad elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio su pašvietimu svoris turi būti ne daugiau kaip 65 g.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „BaltMed“ ir UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ siūlomo mikrovariklio BL ISO E modelio svoris be ISO adapterio yra ne daugiau kaip 65 g. Gamintojo brošiūroje šio modelio mikrovariklio svoris pateiktas kartu su ISO adapteriu, atsakovė Techninėje specifikacijoje reikalauja nurodyti tik mikrovariklio svorį. Dėl to, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB ,,BaltMed“ siūlomo BL ISO E modelio variklio svoris yra mažesnis nei 65 g ir atitiko Techninės specifikacijos 1.1.5. p. e papunkčio reikalavimus.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ paaiškinimus dėl mikrovariklių svorio, kadangi gamintojas niekur dokumentuose nenurodo ISO adapterio svorio, t. y. mikrovariklis yra neatsiejamas nuo adapterio, o pačių tiekėjų paaiškinimai, vadovaujantis nuosekliai plėtojama teismų praktika, negali būti laikomi tinkamu pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams įrodymu.

Nurodyti apeliantės teiginiai yra nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, nurodytas šios nutarties 37 punkte.

Be to, pažymėtina, kad ieškovė 2017-09-13 pretenzijoje Nr. 17/913 nenurodė, kad perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl mikrovariklio negalimumo atjungti nuo ISO jungties, nors tiekėjai UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ir UAB „BaltMed“ pateikė dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, yra neteisėtas ir pažeidžiantis ieškovės interesus. Dėl to darytina išvada, kad apeliantė ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodė naujus motyvus, kurie nebuvo nurodyti minėtoje pretenzijoje. Nauji motyvai, nenurodyti pretenzijoje nenagrinėtini ir dėl jų plačiau nepasisakytina.

Dėl UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ teisės tiekti SIRONA prekes

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, kad UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ neturi teisės atstovauti gamintoją.

CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011).

Nagrinėjamu atveju, apeliantė pirmosios instancijos teisme neginčijo UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ teisės atstovauti gamintojui. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nauji motyvai, nenurodyti pretenzijoje nenagrinėtini ir dėl jų plačiau nepasisakytina.

Dėl kitų Pirkimo sąlygų reikalavimų

Byloje nustatyta, kad iš tiekėjų UAB „BaltMed“ ir UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ siūlomo šviestuvo LEDview Plus techninių parametrų matyti, kad šviestuve yra sumontuoti 4 spalvų keičiantys LED diodai. Apšvieta gali būti reguliuojama, t. y. tiek šviesos intensyvumą, tiek temperatūrą galima keisti, nepriklausomai vienas nuo kito, o šviesos intensyvumo skalė, svyruoja nuo 5 000 iki 40 000 lux (intensyvumo dydžiai 5 000 lux, 10 000 lux, 15 000 lux, 20 000 lux, 25 000 lux, 30 000 lux ir 40 000 lux). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad techninių parametrų skiltyje apšvieta kompozito režime nurodyta 10 000 lux nereiškia, kad tik toks galimas maksimalus apšvietos intensyvumas kompozito režime. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skiltyje apšvieta kompozito režime nurodytas tik apytikslis lux dydis, t. y. apytiksliai 10 000 lux, kas iš esmės nereiškia, kad UAB „BaltMed“ ir UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ pateiktas šviestuvo šviesos intensyvumo specialaus kompozito režime maksimumas gali būti tik 10 000 lux.

Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą, visiškai neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius ieškovės argumentų teisingumą (CPK 185 str.) bei pažeidė materialinės teisės normas (VPĮ 25 str. 4 d.) bei nuosekliai suformuotą teismų praktiką dėl lygiaverčių sprendinių priimtinumo. Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus šiuos apeliantės teiginius.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra netinkamai ar nepakankamai motyvuota.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas, tinkamai taikė materialines teisės normas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2017-12-12 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „INOVECA MEDTECHNA“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).Trečiasis asmuo UAB ,,MARDENTAS“ atsiliepime į apeliacinės skundą prašė priteisti iš ieškovės 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikti įrodymai patvirtina bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl trečiojo asmens prašymas tenkintinas. Atsakovė Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „INOVECA MEDTECHNA“, j. a. k. 123549952, trečiajam asmeniui UAB ,,MARDENTAS“, j. a. k. 225863550, vieną tūkstantį šešiolika eurų ir keturiasdešimt euro centų (1 016,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų.