Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal administracine tvarka nubausto A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 40N-77188698-16 pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu (toliau – Nutarimas), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį, A. P. paskirta administracinė nuobauda - 202 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 3 d. 16.32 val. Šiaulių r., Kelio Šiauliai - Palanga 10 km, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam važiavimo greičiui 70 km/h, važiavo 115 km/h greičiu, viršijo greitį 45 km/h.

2016 m. gruodžio 2 d. teisme gautas A. P. skundas, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, ką patvirtina kartu su skundu pateikiamas darbdavio raštas, darbo sutartis, darbo grafikas, pareiginė instrukcija, automobilio nuomos sutartis, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tolygus darbo sutarties nutraukimui ir jo tapimui bedarbiu. Be to, šiuo metu studijuoja kolegijoje, tačiau jo negali materialiai remti jo mama, kadangi ji gauna minimalų darbo užmokestį, teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. P., o be to, kas mėnesį moka būsto kredito dengimo įmokas. Pats save visiškai išlaiko, o be to, materialiai dar remia savo mamą bei nepilnametį brolį E. P.. Dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, gailisi jį padaręs. Skiriant administracinę nuobaudą visiškai nebuvo vertinta jo asmenybė: tiek darbdavio, tiek bendrojo lavinimo mokykloje, kurią baigė 2016 metais, charakterizuojamas itin teigiamai. Vos tik baigęs bendrojo lavinimo mokyklą, įstojo į kolegiją, o taip pat lygiagrečiai pradėjo dirbti, t. y., sėkmingai derina darbą ir studijas ir tai daro tam, kad savo laisvą nuo studijų laiką leistų ne klubuose ar kitaip pramogaudamas, o dirbtų ir galėtų materialiai išlaikyti save, o taip pat paremti artimus žmones. Skiriant administracinę nuobaudą organas sprendė, kad pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą ir tai laikė sunkinančia aplinkybe. Su tuo nesutinka, kadangi 2016 m. spalio 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas dėl ATPK 124 str. 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Šį administracinį nurodymą įvykdė, ką patvirtina kartu su šiuo skundu pateikiamas baudos sumokėjimo kvitas. Todėl nesant nė vienos sunkinančios, o esant lengvinančiai aplinkybei, organas turėjo skirti administracinę baudą mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Supranta, kad vairuodamas automobilį, viršydamas leidžiamą greitį padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, tačiau nurodytų argumentų ir bylos aplinkybių matyti, kad jo padarytas teisės pažeidimas kitiems asmenims ar jų turtui žalos nepadarė ir sunkių pasekmių nesukėlė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, padarymo byloje nėra, tačiau A. P. kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, bei prašo pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).

Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, o kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. P. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, A. P., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog A. P. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokį pat teisės pažeidimą, todėl atsižvelgiant į visą tai, iš Nutarimo šalintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Eliminavus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra teisinis pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pagal nuobaudų skyrimo taisykles turėjo būti skiriama sankcija, mažesnė nei numatytas vidurkis arba lygus sankcijos minimumui, teismas konstatuoja, kad Nutarimas keistinas, A. P. paskiriant mažesnio dydžio nuobaudą.

Neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, galima tik ypatingais atvejais, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Šioje byloje teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, įvertina tiek pažeidimą, tiek ir pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes bei faktines šios nuobaudos taikymo pasekmes. Kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidimas žalos niekam nepadarė, greičio ribojimo pažeidimas padarytas ne mieste, grėsmė pėstiesiems ar kitiems eismo dalyviams nenustatyta, pažeidėjas savo kaltę pilnai pripažino nuo pat pradžių, atsakomybės nevengė, darbovietės ir buvusios mokyklos charakterizuojamas teigiamai, studijuoja kolegijoje, gyvena su mama ir broliu, mama turi būsto paskolą ir išlaiko jo nepilnametį brolį, todėl neturi galimybių jam padėti, o kaip tik jis, prisideda prie šeimos gerbūvio. Be to, pažeidėjas yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, todėl dėl įmonės darbo pobūdžio dažnai vyksta į kitus miestus, rajonus, todėl specialiosios teisės atėmimas įtakotų A. P. darbo netekimą, o netekus darbo, tektų ir mesti mokslus. Teismas sprendžia, jog pareiškėjo tiek šeimyninės aplinkybės, tiek būtinybė vairuoti automobilį dėl darbo, sudaro išimtinių aplinkybių visumą ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, suteikia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina taip pat tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, A. P. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-28-300/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-506-651/2014). Atkreiptinas dėmesys, kad visiškai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas neturi pagrindo, kadangi iš asmens baustumų pažymos matyti, kad A. P. už greičio viršijimą pagal ATPK 124 str. 3 d. jau buvo nubaustas administraciniu nurodymu, ir vėl padarė analogišką pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, net ir paskyrus sankcijoje numatytą minimalų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir pakenktų ne tik paties pažeidėjo, bet ir jo šeimos gerovei.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pakeitus Institucijos nutarimą ir paskyrus mažesnę nuobaudą pažeidėjui, pastaroji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei esamą šiuo metu jo finansinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 40N-77188698-16 ir sušvelninti A. P. paskirtą administracinę nuobaudą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį paskirti - 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 40N-77188698-16 ir pašalinti iš nutarimo A. P. nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobaudą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.