- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-08
- Bylos Nr.
- ATP-506-651/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02004-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-05-13 L. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-05-13, apie 20.50 val., kelyje Klaipėda–Liepoja, 15 km, vairuodamas automobilį „Alfa Romeo 166“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 136 km/val. greičiu, tokiu būdu leistiną 70 km/val. greitį viršijo 54 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-03 nutarimu L. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, L. Š. paskirtos 1000 Lt dydžio baudos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, jog L. Š. kaltė dėl nustatyto greičio viršijimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo pasiaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą bei kita byloje esančia medžiaga. Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad L. Š. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamai atlikti darbines funkcijas, nuo kurių priklauso darbo užmokestis, reikalingas šeimos poreikiams tenkinti. L. Š. prižiūri ir rūpinasi savo neįgaliais mama ir broliu, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Iš L. Š. paaiškinimų nustatė, jog jis skubėjo nuvežti mirštantį šuniuką pas veterinarą, tokias aplinkybes patvirtino byloje pateikta pažyma iš veterinaro. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. Š. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus jam švelnesnę nei 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos mieto apylinkės teismo 2014-06-03 nutarimą ir priimti naują, skiriant L. Š. 1 000 Lt baudą atimant teisę vairuoti transporto priemonę vienam mėnesiui. Nurodo, kad L. Š. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – viršijo nustatytą leistiną greitį, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teigia, kad nustatyto greičio viršijimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą specialiosios teisės atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Administracinės nuobaudas tikslas – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Todėl apeliantas prašo skirti baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. ar pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Pirmosios instancijos teismas L. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalies, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. teismas pažeidėjui taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, kurios leidžia pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Remiantis bylos duomenimis matyti, jog L. Š. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas pripažinta lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 6). Iš byloje pateikto L. Š. paaiškinimo nustatyta, jog pažeidimas buvo padarytas susidarius ypatingomis aplinkybėms, t. y. jis skubėjo ir leistiną greitį viršijo todėl, kad vežė sergantį šunį pas veterinarą. Šią aplinkybę patvirtina veterinarijos klinikos pažyma, iš kurios matyti, jog į kliniką skubiai buvo pristatytas mirštantis 3 mėn. amžiaus šuo, priklausantis L. Š. (b. l. 14). Byloje taip pat buvo pateikti duomenys, jog L. Š. motina bei jo brolis yra neįgalūs (b. l. 15), L. Š. paaiškino, kad jam tenka juos prižiūrėti ir jais rūpintis, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeimos poreikiams tenkinti. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti švelnesnę negu sankcijoje numatyta nuobauda ir daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.