- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-41-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00696-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo N. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis 30¹ straipsnio 1 dalimi, nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. P. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 27 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Šiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti N. P. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nurodo, kad su teismo nutarimu nesutinka, nes mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad teismas neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (2012-10-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį bei paskirta 50 Lt bauda). Teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Be to, nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (nutartys administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007). Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1378/2007). Teigia, kad dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, N. P. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Dėl to mano, kad N. P. ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o jo darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą. Mano, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teigia, kad ATPK 30¹ straipsnio analizė (nutartys administracinėse bylose Nr. N5-1647/2006, N16-1481/2006, N9-1499/2006, N17-148/2006, N-444-34/2008) leidžia daryti išvadą, kad aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teigia, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Pastebi, kad vairuotojas, prieš sėsdamas už vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Atsikirtimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu N. P. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra N. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes N. P. pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie N. P. baustumą (9 b. l.) matyti, kad jam 2012-10-19 buvo surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2012-10-19 užfiksuoto pažeidimo ir paskirta 50 Lt bauda, kurią N. P. 2012-10-23 sumokėjo. Taigi, N. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už nustatyto greičio viršijimą, t. y. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, kurį jis įvykdė. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad N. P. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, N. P., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog N. P. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, iš baustumo pažymos matyti, kad N. P. anksčiau iš viso nebuvo baustas administracine tvarka. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nenustatyta N. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas neįvertino pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Taip pat apeliantas mano, kad, nepagrįstai N. P. pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas skyrė mažesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Skundžiamu nutarimu N. P. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali pagrindinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, t. y., remiantis ATPK 30¹ straipsniu, pažeidėjui paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Aplinkybė, jog N. P. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. N. P. dirba (duomenys neskelbtini) rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio bendrovėje, jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu (12 b. l.), jis nebaustas administracine tvarka. Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam N. P. nustatytas girtumo laipsnis (0,48 promilės) nedaug viršijo leistiną normą (įvertinus paklaidą 0,05 ‰, girtumo laipsnis būtų 0,43 ‰ (2, 4 b. l.)), leidžia daryti išvadą, jog N. P. padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui ir pagal savo pobūdį jo padarytas pažeidimas nebuvo itin pavojingas. Įvertinęs visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus N. P. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Pastebėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, remiasi 2006-2008 metų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai tuo tarpu, jau nuo 2011 metų sausio mėnesio teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, tarp jų ir dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, formuoja ir bendrosios kompetencijos apygardos teismai, todėl apeliantas turėtų atsižvelgti ir į naujesnę teismų praktiką.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas N. P. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.