- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- ATP-19-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02219-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimo, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 000 litų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 4 d. 1 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,43 promilės, girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti D. Š. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teigia, kad teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad teismas neįvertino pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte – asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (pažeidimas 2012-05-16, 2012-08-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 Lt bauda). Pažymi, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Mano, kad teismas nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad ATPK 301 straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teigia, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Pastebi, kad vairuotojas, prieš sėsdamas už vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.