Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kelio (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) 81,50 kilometre, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, važiavo 123 km per valandą greičiu, leistiną maksimalų 70 kilometrų per valandą greitį viršydamas 53 kilometrais per valandą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo byloje dėl V. A. padaryto pažeidimo nėra, be to, ir byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl jo kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau apeliaciniu skundu yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimai.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymas vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu V. A. buvo paskirta minimali – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, N756-403/2010, N444-633/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. A., vairuodamas automobilį, gerokai viršydamas leidžiamą greitį (53 kilometrais per valandą), padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, V. A. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šioje byloje yra kompleksas aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas V. A. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Byloje esančios aplinkybės tvirtina, kad V. A. nuoširdžiai gailisi, prisipažino padaręs teisės pažeidimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį V. A. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau vertinant visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, būtina atkreipti dėmesį į anksčiau V. A. padarytų pažeidimų kiekį ir jų padarymo aplinkybes. Štai, iš pažymos apie asmens baustumą (14–16 b. l.) matyti, kad apeliantas iki 2012 m. rugsėjo 10 d. padaryto pažeidimo padarymo už administracinių teisės pažeidimų padarymą iš viso buvo baustas tris kartus, tačiau įvertinus minėtų pažeidimų pobūdį, matyti, jog jie nėra grubūs, juos greičiau būtų galima įvardyti kaip mažareikšmius, netgi atsitiktinius, t. y. esant leistinam 50 km per valandą greičiui važiavo 63 km per valandą greičiu, palikęs savo vairuojamą automobilį pažeidė stovėjimo būdą nurodantį ženklą, bei 2006-12-14 nutarimu buvo įspėtas už ATPK 185¹ straipsnyje padarytą pažeidimą, kuriame numatyta atsakomybė už rūkymą vietose, kuriose draudžiama tai daryti. Taigi, V. A. iki paskutinio pažeidimo padarymo, niekada nėra stipriai viršijęs leistino greičio, vairavęs neblaivus ar kaip nors kitaip šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad V. A. ir jo šeimos pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu – dirba vairuotoju-ekspeditoriumi (25 b. l.), neseniai sukūrė šeimą – 2012-09-14 jam gimė duktė (32 b. l.).

Įvertinęs visus šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, ypatingą dėmesį atkreipiant į V. A. padaryto pažeidimo padarymo aplinkybes, į teigiamai apibūdinamą jo asmenybę, darbą, šeimyninę padėtį, į jo padarytų Kelių eismo taisyklių pavojingumą, apygardos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali būti įvertinta kaip išimtinė, lemianti švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą.

Remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu paskirta 1000 Lt nuobauda V. A. sukels jam pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip pasieks administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30¹ straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą:

panaikinti V. A. paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.