- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- 2VP-16653-1052/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09599-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., UAB DVDV, D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo R. V., suinteresuoti asmenys UAB DVDV, D. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolis M. P. teismo posėdžio metu ir pareiškimu prašė skirti už trukdymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, už sąmoningą varžytynių proceso trukdymą R. V. 300 Eur baudą. Paaiškino, jog jis vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017 dėl 15 498 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo DVDV UAB naudai, taip pat kitus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš D. S. valstybės naudai. Nuo 2019 m. balandžio 5 d. – 2019 m. gegužės 6 d. buvo skelbtos skolininkui priklausančio turto - žemės sklypo dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini)varžytynės, pradinė kaina 16 000 Eur. Varžytynes laimėjo dalyvis R. V., pasiūlęs didžiausią kainą 25 000 Eur, tačiau per nustatytą terminą visos sumos nesumokėjo ir 2019 m. gegužės 28 d. varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalis pagrindu. Šiuo atveju varžytynėse tarpusavyje varžėsi dalyviai Nr. 280165 ir 280210, didžiausia pasiūlyta kaina buvo 18500 Eur, tačiau 2019 m. gegužės 6 d. 13:28:27 val. paskutinis dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini) (laimėtojas R. V.) pasiūlė didžiausią kainą 25 000 Eur, bet visos sumos už perkamą turtą nesumokėjo. Be to, R. V. dalyvavo ir kitose nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. organizuotose skolininko turto varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto kaina buvo 420 Eur, R. V. pasiūlė 5 000 Eur, tačiau už perkamą turtą visos sumos nesumokėjo, varžytynės 2019 m. vasario 28 d. buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalis pagrindu. Antstolis R. B. taip pat 2 kartus 2018 m. sausio 9 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. skelbė skolininkui priklausančio turto - žemės sklypo dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes, turto pradinė kaina 23 120 Eur ir 17 340 Eur. Abu kartus didžiausią kainą pasiūlė R. V. 23 150 ir 45 000 Eur. Abu kartus varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis R. V. nesumokėjus visos pasiūlytos sumos. Iš šių aplinkybių matyti, kad R. V. sąmoningai ir sistemingai (4 kartus) registruojasi varžytynių dalyviu, pasiūlo už turtą didelę kainą, tačiau visos sumos už perkamą turtą nesumoka. Tokiu būdu R. V. sąmoningai truko vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko D. S. turto, neleidžia kitiems varžytynių dalyviams pirkti iš varžytynių parduodamą turtą, vilkina vykdymo procesą, trukdo 1 ir 3 eilės išieškotojams, taip pat prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams atgauti dalį skolos iš parduoto turto. Antstolis prašė teismą atsižvelgti į tai, kad R. V. yra verslininkas, todėl jam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, be to, varžytynių elektroninė sistema sukurta taip, jog įrašius siūlomą sumą, ją reikia patvirtinti, todėl apsirikimas negalimas. R. V. siūlė didelę kainą, neturėdamas pinigų, t. y. neketindamas turto įsigyti. Jis sąmoningai trukdė parduoti D. S. turtą.
Suinteresuotas R. V. teismo posėdžio metu su prašymu skirti baudą nesutiko, prašė antstolio prašymą atmesti. Paaiškino, jog nepažįsta skolininko D. S. ir parduoti skolininko turtą netrukdė. Pripažino, jog kelis kartus dalyvavo varžytynėse, nes jį domino parduodami nekilnojamojo turto objektai. Jis užsiima nekilnojamojo turto verslu, dalyvaudamas varžytynėse suklydo nurodydamas kainą, todėl nesumokėjo visos turto taikos, dėl to jam nebuvo grąžintas dalyvio mokestis. Joks įstatymas nenumato baudos ar sankcijos už tokius veiksmus, dėl savo neapdairumo jis jau prarado varžytinių dalyvio mokestį, šis mokestis buvo panaudotas skoloms dengti, todėl jokios žalos nei antstolis, nei kreditoriai nepatyrė. Paskutinėse varžytinėse, norėjo įsigyti turtą, nesumokėjo turto kainos, nes nepakako lėšų sąskaitoje. Jis tikėjosi iki varžytynių pabaigos parduoti turtą, gauti lėšų ir jomis apmokėti varžytinėse pasiūlytą kainą, tačiau įvyko kitaip, sandoris neįvyko, jis lėšų negavo, todėl turto kainos nesumokėjo.
Suinteresuoti asmenys UAB DVDV ir D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą.
Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017, kuriuo iš D. S. BUAB „Nerman“ išieškoma 15 498 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (vykd. b. l. 2). 2017 m. lapkričio 7 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis M. P. vadovaudamasis CPK 759 straipsnio prisijungė prie antstolio R. B. vykdomo išieškojimo iš skolininko D. S. lėšų ir turto (vykd. b. l.28). Antstolis R. B. 2018 m. sausio 9 d. paskelbė skolininkui D. S. priklausančio turto (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes (vykd. b. 37), šio varžytinės 2018 m. kovo 2 d. antstolio R. B. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 39) paskelbtos neįvykusiomis, nurodant, jog R. V., pasiūlęs maksimalią kainą 23 150 Eur per nustatytą terminą turto kainos nesumokėjo. Vykdomosios bylos medžiaga (vykd. b. l. Nr. 97) patvirtina, jog dėl to, kad R. V. nesumokėjo pasiūlytos maksimalios kainos – 45 000 Eur už varžytynėse pardavinėtą D. S. turtą (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. 2018 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese išieškotojas „Nerman“ pakeistas nauju išieškotoju UAB DVDV (vykd. b. l.32). 2018 m. liepos 30 d. antstolio R. B. patvarkymu Nr. S-0578 varžytynės, vykusios nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 28 d.) paskelbtos neįvykusiomis. Iš vykdomosios bylos matyti, jog vykdant išieškojimą iš skolininko D. S. turto antstolis M. P. paskelbė varžytines skolininko turto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (vykd. b. l. 112), kurios antstolio 2019 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, nes R. V. nesumokėjo visos turto kainos (vykd. b. l. 120). 2019 m. balandžio 5 d. antstolis M. P. paskelbė skolininko turto, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)varžytines, kurios vyko nuo 2019 m. balandžio 5 iki 2019 m. gegužės 28 d. (vykd. b. l. 135), varžytynes laimėjo R. V. pasiūlęs 45 000 Eur ir 23 150 Eur kainas (vykd. b. l. 136). Minėtos varžytynės taip pat antstolio M. P. m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr.S-19-123-6985 pripažintos neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytines dalyvis – R. V. nesumokėjo turto kainos. Be to, į bylą pateikti dokumentai (civ. b. l. 41-67) patvirtina, jog R. V. vykdo individualią veiklą – statybų plėtra, t. y. profesionaliai veikia nekilnojamojo turto rinkoje.
Teismas atsižvelgia į R. V. paaiškinimus, kad jis nesumokėjo turto kainos, dėl to, jog suklydo įrašydamas neteisingas sumas dalyvaudamas elektorinėse varžytynėse, o 2019 m. balandžio – gegužės mėnesio varžytynėse jis nesumokėjo turto kainos, nes neturėjo pakankamai lėšų. Teismas sutinka su pareiškėjo motyvais, jog R. V., kaip verslininkui taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pažymėtina, jog R. V. net 3 kartus dalyvavo varžytynėse parduodant turtą, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), visus kartus varžytynes laimėjo, tačiau nei karto turto kainos nesumokėjo. Tokie jo veiksmai užvilkino turto pardavimą, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas pripažinti, jog nebūdamas rūpestingas ir atidus, R. V. trukdė antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininko D. S. turto. Atmestini R. V. argumentai, kad jis dėl savo veiksmų jau patyrė sankcijas, nes neteko dalyvio mokesčio. Varžytynių dalyvio mokestis nėra sankcija dalyviui, jis skirtas vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui, kaip numatyta CPK 711 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju tikslinga skirti R. V. vienkartinę 300,00 Eur baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio M. P. pareiškimą tenkinti.
Skirti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Kauno rūmus.