- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- 2VP-8860-1052/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09599-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „DVDV“, D. S., V. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo V. J., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „DVDV“, D. S., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolis M. P. (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) pareiškimu ir teismo posėdžio metu prašė V. J. skirti 300 Eur baudą už trukdymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir sąmoningą varžytynių proceso trukdymą. Paaiškino, jog jis vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017 dėl 15498 Eur skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) D. S. (toliau – ir skolininkas) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „DVDV“ (toliau – ir išieškotoja) naudai, taip pat kitus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš D. S. valstybės naudai. 2020 m. sausio 2 d. – 2020 m. vasario 3 d. buvo skelbtos skolininkui priklausančio turto – žemės sklypo dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini)varžytynės, pradinė kaina 16 000,00 Eur. Varžytynes laimėjo dalyvis V. J., pasiūlęs didžiausią kainą 39 870,00 Eur, tačiau per nustatytą terminą iki 2020 m. kovo 4 d. visos sumos 39 870,00 Eur už perkamą turtą nesumokėjo ir 2020 m. kovo 9 d. varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 717 straipsnio 3 dalis pagrindu. Tokiais veiksmais V. J. sąmoningai trukdo skolos išieškojimą iš skolininko turto ir savo veiksmais neleidžia kitiems varžytinių dalyviams pirkti parduodamo turto.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB „DVDV“ ir D. S., V. J. atsiliepimų į pareikštą prašymą dėl baudos paskyrimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą ir paskirtus teismo posėdžius jiems buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Įstatyme numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą.
Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomoji byla) vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017, kuriuo iš D. S. BUAB „Nerman“ išieškoma 15 498,00 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. 2017 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis vadovaudamasis CPK 759 straipsnio prisijungė prie antstolio R. B. vykdomo išieškojimo iš skolininko D. S. lėšų ir turto.
Antstolis M. P. paskelbė D. S. priklausančio turto varžytynes, vykusias nuo 2020 m. sausio 2 d. – 2020 m. vasario 3 d. ir kurias laimėjo varžytynių dalyvis – V. J., pasiūlęs 39 870,00 Eur sumą, kai pradinė turto kaina – 16 000,00 Eur, t. y. pasiūlęs 2,5 karto didesnę už pradinę varžytinių kainą. Pasibaigus sumokėjimo už elektroninėse varžytynėse pirktą turtą terminui 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu, varžytinės buvo pripažintos neįvykusiomis.
Suinteresuotas asmuo V. J. bylos nagrinėjimo metu jokių paaiškinimų neteikė, prieštaravimų nereiškė, bylos eiga nesidomėjo.
Atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą ir pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas turi pagrindą spręsti, kad suinteresuoto asmens V. J. elgesys vykusių e-varžytinių metu buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, dėl ko jis sutrukdė antstoliui tinkamai atlikti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad V. J. registruodamasis į varžytines patvirtino, kad jis susipažino su varžytini taisyklėmis ir su jomis sutiko, todėl prisiėmė pareigą tinkamai ir sąžiningai naudotis savo teisėmis ir vykdyti prisiimtas pareigas. V. J. apsispręsdamas dalyvauti varžytinėse ir iki varžytynių pradžios sumokėdamas 10 procentų pradinės turto kainos ir neturėdamas garantijos, jog varžytynių dieną įsigijęs turtą turės galimybę per CPK 716 straipsnyje nustatytą terminą sumokėti visą pinigų sumą, veikė savo rizika.
Įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, šalių paaiškinimus, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju tikslinga pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir skirti V. J. vienkartinę 100,00 Eur baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
antstolio M. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimtų eurų 0 ct) baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 6800, o kvitą, patvirtinantį minėtos sumos sumokėjimą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę Kaunas, Laisvės al. 103, kab. Nr. 115.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Kauno rūmus.