Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo R. K. suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „DVDV“, D. S., R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis M. P. (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) prašė R. K. skirti 300,00 Eur baudą už trukdymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir sąmoningą varžytynių proceso trukdymą. Nurodė, jog jis vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017 dėl 15 498,00 Eur skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) D. S. (toliau – ir skolininkas) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „DVDV“ (toliau – ir išieškotoja) naudai, taip pat kitus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš D. S. valstybės naudai. 2021 m. birželio 15 d. – 2021 m. liepos 15 d., 10 kartą buvo skelbtos skolininkui priklausančio turto – žemės sklypo dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė kaina 16 000,00 Eur. Varžytynes laimėjo dalyvis R. K., iš dviejų dalyvių pasiūlęs didžiausią kainą 56 000,00 Eur, tačiau nustatytu terminu visos sumos 56 000,00 Eur už perkamą turtą nesumokėjo ir varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 717 straipsnio 3 dalis pagrindu. Tokiais veiksmais R. K. sąmoningai sutrukdė skolos išieškojimą iš skolininko turto ir savo veiksmais neleido kitiems varžytynių dalyviams pirkti parduodamo turto.

Suinteresuoti asmenys UAB „DVDV“ ir D. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Įstatyme numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą.

Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01038 (toliau – ir vykdomoji byla) vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017, kuriuo iš D. S. UAB „DVDV“ išieškoma 15 498,00 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. 2017 m. lapkričio 7 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis M. P. vadovaudamasis CPK 759 straipsnio prisijungė prie antstolio R. B. vykdomo išieškojimo iš skolininko D. S. lėšų ir turto.

A. M. P. paskelbė dešimtas D. S. priklausančio turto varžytynes, vykusias nuo 2021 m. birželio 15 d. – 2021 m. liepos 15 d. ir kurias laimėjo varžytynių dalyvis – R. K., pasiūlęs keturis kartus už pradinę 16 000,00 Eur kainą didesnę sumą – 56 000,00 Eur. Pasibaigus sumokėjimo už elektroninėse varžytynėse pirktą turtą terminui, patvarkymu, varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis.

Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime paaiškino, kad jis dalyvavo elektroninėse varžytynėse ir jas laimėjo, tačiau sumokėti likusios sumos už varžytynėse laimėtą turtą negalėjo, kadangi nepardavė kito savo turto. Yra apžiūrėjęs butą, žino kur jis yra.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir bylos dalyvių rašytinius paaiškinimus, teismas turi pagrindą spręsti, kad suinteresuoto asmens R. K. elgesys vykusių elektroninių varžytynių metu buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, dėl ko jis sutrukdė antstoliui tinkamai atlikti vykdymo veiksmus. R. K. elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai nusprendęs dalyvauti varžytynėse bei siūlyti keturis kartus už pradinę kainą didesnę sumą, kai tuo tarpu tokios sumos realiai neturėjo, taip pat jis nesidomėjo savo atliekamų veiksmų pasekmėmis, todėl pats prisiėmė riziką ir yra atsakingas už savo veiksmus ir jų pasekmes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis). Pažymėtina, kad R. K. registruodamasis į elektronines varžytynes patvirtino, kad jis susipažino su elektroninių varžytynių taisyklėmis ir Elektroninių varžytynių ir aukciono portalo (toliau – ir EVAP) naudotojo instrukcija, su jomis sutiko, patvirtindamas, kad supranta savo veiksmų pasekmes, priešingu atveju jam nebūtų leista dalyvauti elektroninėse varžytynėse.

Įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, R. K. rašytinius paaiškinimus, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju tikslinga pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir skirti R. K. vienkartinę, 50,00 Eur baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

antstolio M. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 0 ct) baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 6800, o kvitą, patvirtinantį minėtos sumos sumokėjimą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę Kaunas, Laisvės al. 103, kab. Nr. 115.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Kauno rūmus.