- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-15
- Bylos Nr.
- 2VP-21892-1052/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09599-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., UAB DVDV, D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo suinteresuotam asmeniui G. S., suinteresuoti asmenys UAB DVDV, D. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolis M. P. teismo posėdžio metu ir pareiškimu prašė skirti už trukdymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, už sąmoningą varžytynių proceso trukdymą G. S. 300 Eur baudą. Paaiškino, jog jis vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017 dėl 15 498 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo DVDV UAB naudai, taip pat kitus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš D. S. valstybės naudai. 2019 m. rugsėjo 10 d. – 2019 m. liepos 10 d. buvo skelbtos skolininkui priklausančio turto - žemės sklypo dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kačerginė varžytynės, pradinė kaina 16 000 Eur. Varžytynes laimėjo dalyvis G. S., pasiūliusi didžiausią kainą 50 000 Eur, tačiau per nustatytą terminą visos sumos nesumokėjo ir varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalis pagrindu. Šiuo atveju varžytynėse tarpusavyje varžėsi trys dalyviai, kurie siūlė savo kainas. Tokiais veiksmais G. S. sąmoningai trukdo skolos išieškojimą iš skolininko turto, neleidžia kitiems varžytinių dalyviams pirkti parduodamo turto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. S. į į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, kad su prašymu skirti baudą nesutinka, prašo prašymą atmesti, nurodo, kad dalyvavo sūnui D. S. priklausančio turto varžytynėse, įmokėjo 1600 Eur sumą, kurios niekas jai negrąžino, todėl jai nesuporantama, kuo ji padarė žalą. Norėjo įsigyti šį turtą, nes jame gyvena. Ji yra pensininkė ir įvyko žmogiška klaida, vietoje norimo paspausti skaičiaus suklydo, todėl už nerealią kainą buto nepirko. Jei teismas nuspręstų skirti baudą prašo skirti minimalią baudą, nes sąmoningai varžytynių netrukdė (b. l. 20-21).
Suinteresuoti asmenys UAB DVDV ir D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. D. S. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą.
Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2017 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16114-1052/2017, kuriuo iš D. S. BUAB „Nerman“ išieškoma 15 498 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (vykd. b. l. 2). 2017 m. lapkričio 7 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis M. P. vadovaudamasis CPK 759 straipsnio prisijungė prie antstolio R. B. vykdomo išieškojimo iš skolininko D. S. lėšų ir turto (vykd. b. l.28).
A. M. Petrovskis paskelbė D. S. priklausančio turto varžytynes, vykusias nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 10 d.), ir kurias laimėjo 3 –čiasis varžytynių dalyvis – G. S., pasiūliusi 50 000 Eur sumą, kai pradinė turto kaina -16000 Eur (b. l. 4). Pasibaigus sumokėjimo už elektroninėse varžytynėse pirktą turtą terminui (b. l. 5) 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės buvo pripažintos neįvykusiomis (b. l. 6). Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepime nurodo, kad ji yra skolininko, kurio turtas parduodamas varžytynėse, D. S. motina. Iš antstolio pateiktų dokumentų matyti, jog G. S. be jau minėtų varžytynių buvo laimėjusi ir pakartotines varžytynes, rengtas nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 rugpjūčio 19 d., tačiau šiose varžytynėse taip pat nesumokėjo savo pasiūlytos 3000 Eur kainos, už turtą, kurio pradinė kaina 420 Eur ir dėl šios priežasties varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (vykd. b. l. 166, 167, 168, 169).
G. S. atsiliepime nurodė, jog ji paprasčiausia suklydo įrašydama netinkamą turto kainą dalyvaudama elektorinėse varžytynėse, o kainos nesumokėjo, nes jos nurodyta kaina buvo neprotingai didelė. Teismas sutinka su suinteresuotos asmens G. S. nurodyta aplinkybe, jog jos pasiūlyta kaina kelis kartus viršijo varžytynėse nurodytą turto pradinę kainą. Taip nutiko ne vieną, o 2 kartus, ir abu kartus kaina nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotą asmenį G. S. ir skolininką sieja artimi giminystės ryšiai, ji gyvena parduodamame bute, kitose varžytynėse ją atstovauja skolininkas, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad ji sąmoningai siekė sužlugdyti varžytynes. Byloje nepateikta įrodymų, kad G. S. dalyvaudama varžytynėse realiai turėjo lėšų turtui įsigyti. Tokie jos veiksmai užvilkino turto pardavimą, todėl yra pagrindas pripažinti, jog ji nebuvo rūpestinga ir atidi, G. S. trukdė antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininko D. S. turto. Tai, kad G. S. dėl savo veiksmų neteko dalyvio mokesčio, nelaikytina argumentu antstolio prašymui atmesti, nes varžytynių dalyvio mokestis nėra sankcija dalyviui, jis skirtas vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui, kaip numatyta CPK 711 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, pareiškėjos amžių, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju tikslinga skirti D. S. vienkartinę 300,00 Eur baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio M. P. pareiškimą tenkinti.
Skirti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Kauno rūmus.