- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2-96-1000/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03551-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „RM-AUTO“
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Laurynas Samoška, Jolita Razminaitė
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atsakovei D. V., trečiajam asmeniui UAB „RM-AUTO“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti 2021-10-29 Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikyti restituciją įpareigojant D. V. grąžinti ieškovei N. B. 5 300 Eur sumokėtus pinigus už automobilį, o ieškovei grąžinti automobilį surinktu varikliu, taip pat prašo priteisti iš atsakovės D. V. visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, jog Sutartis 2021-10-29 buvo sudaryta atsižvelgiant į internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpintą skelbimą (skelbimą patalpino ir automobilį fiziškai pardavinėjo įmonė UAB „RM-AUTO“, kurios pagrindinė veikla - prekyba naudotais automobiliais, t. y. profesionalus pardavėjas. Automobilio skelbime buvo nurodyta, kad Automobilis yra be defektų, todėl ieškovė susidomėjo Automobiliu ir kartu su vyru nuvyko apžiūrėti Automobilio į vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą Automobilį ieškovė kartu su vyru apžiūrėjo vizualiai ir kadangi Automobilis patiko, o UAB „RM-AUTO“ tikino, kad Automobilis idealios būklės, ieškovė su vyru nutarė atvažiuoti kitą dieną apžiūrėti Automobilį detaliai ir jį išbandyti. 2021-10-28 automobilį ieškovė kartu su vyru apžiūrėjo išsamiau, t. y. vizualiai patikrino variklio alyvos spalvą, ant dangtelio jokių nuosėdų nesimatė, taip pat buvo patikrintas aušinimo skysčio bakelis, kuris buvo švarus, t. y. jokių nuosėdų vizualiai nebuvo matyti. Užvedus automobilį, variklis dirbo gražiai, jokių išmetamųjų dujų nesimatė ir nesiuodė. Išmetimo vamzdžio ieškovės vyras ieškojo atsiklaupęs kartu su pardavėju, nes pasirodė, jog šio automobilio modelio duslintuvas yra neįprastoje vietoje, ties automobilio viduriu abiejuose šonuose, taip pat patikrino visus žinomus Automobilio elektros prietaisus (žibintus, langus, valytuvus, šildymo ir vėdinimo sistemas ir k.t.), o galiausiai Ieškovė, jos vyras ir UAB „RM-AUTO“ atstovas išvažiavo išbandyti automobilio kelyje ir papildyti kuro, siekiant išsiaiškinti, ar automobilis dirba abiem kuro rūšimis (benzinas, dujos). Automobilio prietaisų skydelyje nedegė jokie indikatoriai. Ieškovei visapusiškai patikrinus automobilį ir pasakius, kad jį nusprendė pirkti, pardavėjas UAB „RM-AUTO“ pasiūlė savo sąskaita atlikti Automobilio techninę apžiūrą, su kuo ieškovė sutiko. Ieškovė 2021-10-29 buvo informuota, kad gali atvykti pasiimti Automobilio. Ieškovei nuvykus buvo pastebėta, kad ant užpildytos Sutarties pardavėju nurodytas ne UAB „RM-AUTO“, o atsakovė D. V.. Ieškovei paklausus, kodėl nurodomas kitas pardavėjas, UAB „RM-AUTO“ informavo, kad automobilis parduodamas komiso pagrindais. Pasiimant Automobilį, UAB „RM-AUTO“ dar nurodė, jog yra paskirstymo diržo keitimo datos lipdukas ir pagal gamintojo terminus jo keisti dar greitai nereikės, o Automobilio informacinė sistema rodė, jog variklio alyva keista neseniai, todėl ieškovė su vyru džiaugėsi ir manė įsigiję tvarkingą, ekologišką ir komfortišką automobilį. Nuvažiavus Automobiliu apie 4 000 km (išvažinėjus apie šešis degalų bakus), kuriant automobilį pasigirdo duslus garsas ir pasirodė daug aitraus kvapo išmetamųjų dujų. Jokių indikacinių lempučių skydelis nerodė, variklis užkurtame automobilyje dirbo be pašalinių garsų, tačiau kelyje bėgėjantis pasijusdavo aitrus išmetamųjų dujų kvapas ir melsvas dūmas, o vėliau užsidegė geltona variklio alyvos indikacinė lemputė. Kadangi užsidegė skydelio indikacija, ieškovė iškart nutarė kreiptis į autoservisą, gedimo nustatymui ir Automobilis buvo pristatytas į autoservisą UAB „Remtesta“, kuri apžiūrėjusi automobilį, sudarė Automobilio apžiūros aktą. Apžiūrą atlikę autoserviso meistrai informavo, kad Automobilyje rado daug rimtų, paslėptų defektų ir kad remontas kainuos brangiai. Ieškovė, gavusi informaciją apie paslėptus defektus ir numatomą brangų remontą, nutarė susisiekti su Pardavėja ir rasti kompromisą dėl automobilio remonto. Pardavėjos kontaktų ieškovė neturėjo, pardavimo sutartyje telefono numeris nebuvo nenurodytas, todėl ieškovės vyras susisiekė su UAB „RM-AUTO“, kurios atstovas atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini) su prierašu (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį asmenį. Susiekus su (duomenys neskelbtini), pastarasis priekaištavo, jog Automobilis į servisą buvo nugabentas be jo žinios, todėl ieškovės vyras įkalbėjo (duomenys neskelbtini) atvykti į servisą UAB „Remtesta“ įsitikinti Automobilio defektų apimtimi ir kilme. (duomenys neskelbtini) atvykus į UAB „Remtesta“ ir išklausius meistrų, (duomenys neskelbtini) nurodė, kad gali sumokėti 1 000 Eur kompensaciją remontui, tačiau meistrams nurodžius, kad remontas bus žymiai brangesnis, (duomenys neskelbtini) ėmė ginčytis su UAB „Remtesta“ vadybininku ir pradėjo pats nustatinėti Automobilio turbinos „ašelės“ laisvumą rankomis ir pan., tačiau galiausiai informavęs, kad dėl kompensacijos dydžio susisieks, dingo, neatsakinėjo nei į telefono skambučius, nei į trumpąsias SMS žinutes, kol galiausiai po dviejų savaičių informavo ieškovės vyrą, kad „linki sėkmės teismuose“. Siekiant nustatyti tikslią Automobilio remonto kainą ir apimtis, ieškovė kreipėsi į oficialų (duomenys neskelbtini) atstovą UAB „Minauta“, kuri paskaičiavo, jog Automobilio remontui reikalinga 9 709,27 Eur suma, t. y. remonto suma kone dvigubai didesnė už paties Automobilio kainą. Iš defektinio akto matyti, kad Automobilio defektai yra esminiai, dėl kurių negalima Automobilio naudoti pagal jo paskirtį ir defektai buvo bandomi paslėpti remontuojant Automobilį, tačiau nesilaikant remonto technologinių reikalavimų, t. y. detales virinant, o ne keičiant naujomis, todėl padaryta išvada, kad po tokio remonto Automobilis ilgai veikti negalėjo, t. y. neišvažinėjus šešių kuro bakų, Automobilis sugedo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Ieškovė Automobilį savo asmeniniams ir šeimos poreikiams pirko išimtinai dėl to, kad tikėjosi ir manė, jog Automobilis visapusiškai tvarkingas. Jeigu būtų žinojusi, kad atliktas kone kapitalinis, tačiau nekokybiškas variklio remontas, Automobilio tikrai nebūtų pirkusi. Iš pateiktų įrodymų yra matyti, kad atsakovė Sutartyje nenurodė jokių Automobilio trūkumų. Priešingai, Atsakovės atstovai nurodė Ieškovei ir jos vyrui, kad Automobilis puikios būklės su pakeistais diržais ir tepalais. Ieškovė kartu su vyru kaip įmanoma išsamiau patikrino Automobilį, jį pratestavo, juo pavažiavo ir jokių defektų matyti nebuvo. Nepasitikėti atsakovės atstovais nebuvo jokio pagrindo ir (ar) įtarimų. Iš bylos duomenų matyti, kad defektų kilmė yra tokia, kad net Automobilį tikrinant autoservise, tačiau neardant variklio, defektai nebūtų buvę matomi. Ieškovė pirko Automobilį mokėdama tikrąją rinkos kainą, (t. y. už analogiškus automobilius neturinčius tokio pobūdžio defektų), kas patvirtina, kad jokie defektai ieškovei nebuvo atskleisti, dėl jokių trūkumų Automobilio kaina nebuvo sumažinta. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis jo perleidimo ieškovės nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo ieškovei, kurie buvo nustatyti tik atlikus patikrą autorizuotame servise, ir šių aplinkybių ieškovė negalėjo numatyti, konstatuotina, kad atsakovė nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad Automobilis atitinka Sutarties sąlygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, todėl atsakovė turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių atsakovės aktyvų Automobilio pardavimą vykdė profesionaliai naudotų automobilių prekyba užsiimanti įmonė UAB „RM-AUTO“. Šios įmonės atstovas, veikdamas atsakovės vardu, suklaidino ieškovę, jog Automobilis neturi defektų ir galimai tyčia praėjo Automobilio techninę apžiūrą, vengdamas savalaikio defektų nustatymo.
3. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog išvažiavus keturis ar penkis kuro bakus, pajuto, kad automobilis labai pradėjo dūmyti. Automobilio salone juto aitrų dūmų kvapą, jokių pašalinių variklio garsų negirdėjo, bet manė, kad negalima taip važinėti ir nutarė automobilį nuvaryti į automobilių servisą. Susirado autoservisą UAB „Remtesta“, kaip atvykimo priežastį nurodė, didelį dūmingumą. Autoserviso meistrai kaip galimą gedimą įvardijo – turbinos gedimą, jį sutvarkius, dūmingumas liko. Po kurio laiko paskambinę autoserviso meistrai paskambino ir nurodė, kad automobilis padarytas, paaiškino, kad automobilis darytas pardavimui ir pasiūlė kreiptis pas pardavėją, nes jo remontuoti faktiškai neapsimoka, kadangi remontas kainuos brangiau nei automobilio kaina. Automobilio apžiūros ir galimo gedimo remonto darbus meistrai derino su jos vyru. Ieškovė bandė susisiekti su pardavėju UAB „RM-AUTO“, kurios atstovas davė telefono numerį, kaip ieškovė suprato, tai buvo atsakovės brolio numeris. Jis atvažiavo su draugu į autoservisą UAB „Remtesta“, pradėjo ranka nustatinėti gedimus, nurodė, kad turbinai viskas gerai ir pasiūlė 1 000 Eur už remontą. Ieškovei meistrai nurodė, kad automobilis darytas pardavimui, ieškovei buvo nurodyta, kad variklio gedimo remonto darbai turėjo būti atlikti keičiant naujomis detalėmis, o dabar vienas purkštukas tiesiog užkaltas, kitas privirintas, kas ir sudaro pagrindą manyti, kad remontas padarytas laikinam naudojimui, dėl pardavimo. Galimo remonto išlaidos ieškovei pradžioje buvo įvardintos daugiau nei 2 000 Eur, bet vėliau paaiškėjo, kad tai ne turbinos gedimas, yra problemų su tepalais. Tepalai „taškėsi“ ir taip sugadino/sudegino aušinimo žarnas. Šių žarnų nėra pirkti. Teikė užklausą ir į automobilių (duomenys neskelbtini) centrą, kur buvo surašyta naujų detalių sąmata, ir jie negalėjo įvardinti žarnų kainos. Ieškojo ir naudotų, bet atsirėmė į tą faktą, kad neįmanoma jos remontuoti. Ieškovė taip pat ieškojo ir dėvėto variklio, rasti nepavyko. Ieškovė nurodo, kad meistrai paaiškino, kad vizualiai tokių automobilių trūkumų pastebėti neįmanoma, neišardžius variklio, tokio defekto nustatyti neįmanoma. Ieškovė nurodo, kad nuo automobilio įsigijimo iki smarkaus dūminimo pradėjimo, automobilio neteko remontuoti niekur. Ieškovė po atsakovės brolio Automobilio apžiūros autoservise vėl skambino, tačiau atsakovės brolis nebekėlė ragelio ir nieko nebesitarė, o kad tai atsakovės brolis ieškovė netyčia išsiaiškino. Per socialinį tinklapį „Facebook“ pasidomėjo, suprato, kad atsakovės brolis yra „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso direktorius – (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovę bandė surasti savo jėgomis pasinaudojus socialiniais tinklais „Facebook“, „Instagram“, „Gmail“ ir kitur, tačiau niekas nesureagavo į siunčiamas žinutes. Automobiliu ieškovė naudojosi apie pusę metų, juo nesinaudojo kiekvieną dieną, nuo įsigijimo pravažiavo kiek daugiau nei tris tūkstančius kilometrų. Ieškovė paaiškino, kad Automobilis šiai dienai yra su išrinktu varikliu, išrinktos variklio dalys sudėtos automobilio bagažinėje. Tokį sprendimą priėmė nenorėdama dar labiau pabloginti situacijos. Automobilis toks stovi nuo kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė supranta ir žino, jog neeksploatuojamas automobilis praranda vertę, ir nurodo, kad tuo metu (t. y. prieš beveik dvejus metu) už 5 300 Eur ji galėjo nusipirkti puikų automobilį, kai šiuo metu už tokią sumą negali nieko nusipirkti padoraus. Bet imant rinkos kainą šis stovėjęs automobilis kainuoja dar brangiau nei pirko prieš du metus. Ieškovė nesutinka kad ji pablogino ir padarė neremontuotiną automobilį. Byloje ieškovės yra pateikta vaizdo medžiaga, fotonuotraukos, kaip šiuo metu atrodo Automobilis, be to, atsakovė galėjo nuvykti į autoserviso aikštelę į apžiūrėti automobilį. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
4. Ieškovės atstovas palaiko ieškovės patikslintame ieškinyje išdėstytą poziciją, prašo patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai. Pažymėjo, jog atsakovė, procesiniuose dokumentuose nurodydama Automobilio įsigijimo kainą, veikė nesąžiningai, kadangi nurodė, jog pirko automobilį už 5 700 Eur, tuo tarpu iš VĮ Regitra išreikalautos ir teismui pateiktos Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog atsakovė automobilį įsigijo už 5 000 Eur. Tokiu būdu galima daryti išvadą, jog pardavusi automobilį ieškovei už 5 300 Eur dar gavo pelną (uždirbo iš Automobilio pardavimo). Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį tvirtino, jog Automobilį nutarė parduoti, kadangi jis pradėjo nepatikti ir buvo per didelis, tuo tarpu teismo posėdžio metu jau tvirtino, kad Automobilis tapo nebereikalingas, nes vyras grįžo į (duomenys neskelbtini) ir šeimai išlaikyti du automobilius tapo per brangu. Šie duomenys patvirtina, jog atsakovė nėra sąžininga ir klaidina teismą. Be to, teismo posėdžio metu atsakovė tvirtino, jog faktiškai Automobilio nenaudojo, pavažiavo juo aikštelėje ir vieną kartą užsipilti kuro, nors atsiliepime nurodė, Automobilis tapo nepatogus. Atstovas taip at atkreipė dėmesį, jog Automobilio techninė apžiūra buvo atlikta tik radus pirkėją, t. y. ieškovę, nors pati atsakovė tvirtino, jog Automobilį įsigijo savo reikmėms, kad jį naudoti. Skelbime apie parduodamą Automobilį, taip pat Sutartyje buvo nurodyta, jog Automobilis yra tvarkingas, be trūkumų ir defektų, tačiau teismo posėdyje atsakovė jau akcentavo, kad nieko nesupranta apie automobilius. Atstovas atkreipė dėmesį, jog atsakovė Automobilį pradėjo pardavinėti praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po įsigijimo, todėl galima daryti prielaidą, jog ji žinojo, kad Automobilis turi trūkumų, todėl kažkiek paremontavus, jis iš karto buvo parduodamas. Atstovas pabrėžė, jog UAB „Remtesta“ defektinis aktas, (duomenys neskelbtini) centro remonto sąmata patvirtina, jog Automobilis yra su trūkumais ir jo naudoti pagal paskirtį ir eksploatuoti negalima. Byloje nėra duomenų, kad Automobilį po įsigijimo remontavo ieškovė, ji, vos tik atsiradus gedimui, nuvarė į UAB ‚Remtesta“ autoservisą apžiūrai ir remontui. Ieškovė įrodė, kad ji įsigijo Automobilį netinkamos kokybės, kurio negalima eksploatuoti, o atsakovė duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai naudojusi Automobilį po įsigijimo, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilio remontuoti neapsimoka, nes remonto kaštai būtų didesni nei Automobilio kaina, prašo nutraukti Automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei 5 300 Eur sumokėtus pinigus už automobilį, o ieškovę grąžinti atsakovei Automobilį surinktu varikliu.
5. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad jos šeimoje buvo nuspręsta pirkti antrą automobilį, kadangi vyras tuo metu dirbo kitame mieste – (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodavo 6-8 savaitėms. Automobilio ieškojo didesnio ir kad būtų pigesnis pravažiavimas, ieškojo su dujom. Atsakovė Automobilį nusipirko (duomenys neskelbtini) mašinų turguje, kai jos vyras buvo išvykęs. Sulaukė, kol grįžo vyras, grįžus vyrui nuvažiavo pažiūrėti dėl dujų užpildymo. (duomenys neskelbtini) yra tik vienoje vietoje, kur galima užsipildyti dujų gamtinių dujų įrangai. Vyrui pakeitus darbą ir grįžus dirbti į (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta parduoti įsigytą automobilį. Atsakovė nurodo, kad automobilį nusipirko vasarą, o rudenį nutarė parduoti, vyro tuo metu nebuvo ir paprašė aikštelės UAB „RM-AUTO“ tarpininkauti jai parduoti automobilį. Atsakovės sesuo buvo pardavusi savo automobilį su minėtos aikštelės pagalba ir jai tai patiko, todėl varė į aikštelę. Atsakovė nurodo, jog nedaug naudojosi automobiliu, pasivažinėjo po aikštelę, važiavo užsipilti dujų, važiuojant nei ant skydelio kokių ženklų, nei garsų buvo, nekilo įtarimų, kad gali būti netvarkoje su automobiliu. Atsakovės teigimu, jos brolio telefonas buvo duotas, nes taip lengviau atsakovei, kadangi ji pati nieko nesupranta apie automobilius. Ji žino, kad brolis buvo nuvažiavęs pažiūrėti sugedusio automobilio. Kiek atsakovei žinoma, brolis pasiūlė sumokėti dalį pinigų, kad sutvarkytų automobilio gedimą, tuo metu buvo kalba apie turbinos gedimą, tačiau pati ieškovė su vyru atsisakė ir nepriėmė. Atsakovės teigimu, ji pardavė važiuojantį Automobilį, ieškovė naudojosi apie pusę metų Automobiliu, techninė apžiūra praeita, ir dabar sumokėti už Automobilį ir pasiimti nevažiuojantį Automobilį būtų nesąžininga. Kokiomis sąlygomis būtų galima išspręsti situaciją, atsakovė nenurodė. Atsakovė nurodo, jog po pusės metų dvylikos metų senumo automobiliui negalima suteikti garantijos, kad jis važiuos be gedimų. Pasak atsakovės, Automobilis nėra naujas ir ji negali atsakyti, ar automobilis galėjo sugesti, ar ne. Parduodant automobilį, jis neturėjo techninės apžiūros, kadangi atsakovė Automobilį pirko vasarą, juo naudojosi, t. y. buvo nuvykusi užsipilti kuro, važinėjosi po aikštelę, tačiau vėliau juo nesinaudojo ir pardavė Automobilį spalio mėnesio pabaigoje. Įsigytą Automobilį atsakovė laikė autoserviso aikštelėje, dėl jo pardavimo kreipėsi rudenį - rugsėjį ar spalį. Kiek ilgai Automobilis stovėjo UAB „RM-AUTO“, nežino, mano iki mėnesio. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nežino, kokia yra automobilio rida, automobiliu nesinaudojo, faktiškai juo nevažinėjo. Automobilio neprisiregistravo, kadangi laukė, kol grįš vyras. Ar keitė automobilio tepalus, nežino, negali pasakyti, ar buvo keisti automobilio diržai. Automobilio rakteliai buvo pas atsakovės brolį, kai Automobilis stovėjo jo servise. Su UAB „RM-AUTO“ savarankiškai sudarė sutartį, sutartis sudaryta atsakovės vardu, kieno kontaktiniai duomenys nurodyti sutartyje, ji nepamena. Atsakovė brolio paprašė nuvykti į autoservisą UAB „Remtesta“, nes su juo susisiekė ieškovė. Pati atsakovė negali pasakyti, kokius veiksmus atliko jos brolis su Automobiliu. Atsakovė, nusipirkusi automobilį, neplanavo jo parduoti ir nepamena, ar išsaugojo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.
Atsiliepimas
6. Atsakovės atstovė sutinka su atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstyta pozicija, teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais ir prašo patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti visiškai, taip pat priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovė pažymėjo, jog atsakovė įsigijo automobilį, kadangi jos sutuoktinis dirbo kitame mieste ir atsakovei buvo būtinas dar vienas automobilis. Vėliau atsakovei Automobilis tapo nepatogus, be to, grįžo vyras į (duomenys neskelbtini), todėl Automobilį nutarė parduoti. Automobilio atsakovė faktiškai nenaudojo, laikė jį brolio autoserviso aikštelėje, tuomet sudarė sutartį su UAB „RM-AUTO“ dėl tarpininkavimo parduodant Automobilį. Atstovės teigimu, ieškovė, pirkdama Automobilį, jį apžiūrėjo, Automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, buvo atliktas išmetimo dujų matavimas, todėl laikoma, kad Automobilis buvo tvarkingas be jokių defektų. Ieškovė Automobilį naudojo intensyviai, per pusę metų pravažiavo daugiau nei 4 000 kilometrų, ir atsižvelgiant į tai, kad Automobilis ne naujas, jis nuo eksploatacijos galėjo sugesti arba ieškovė prastai prižiūrėjo Automobilį, dėl ko jis sugedo. Ieškovė, nuvarydama Automobilį į UAB „Remtesta“ servisą bei palikdama jį remontuoti, to nederino su atsakove. Atstovės teigimu, UAB „Remtesta“ servise apžiūrint Automobilį, nebuvo atliktas Automobilio variklio plokštumos bandymas, serviso meistrai negalėjo paaiškinti, koks leistinas gilzių išdilimas, nesurašė purkštukų ir turbinos patikros aktų, neaišku, kokiu būdu buvo nustatyta, kad purkštukai yra su defektais. UAB „Remtesta“ nepateikė automobilio apžiūros fotonuotraukų ar video medžiagos, todėl tai sudaro pagrindą abejoti jų kompetencija ir atlikto remonto faktu. Be to, UAB „Remtesta“ užsiima automobilių remontu, tačiau nepateikė duomenų, kad atliko Automobilio ekspertizę. Atstovė pabrėžė, kad Ieškovės pateiktas Automobilio apžiūros aktas neįrodo ir nepatvirtina, kad buvo paslėpti variklio trūkumai, kad negalima Automobilio eksploatuoti. Automobilis sugedo po ilgo naudojimo, todėl atsakovė nėra už tai atsakinga. Atstovė nurodo, jog šiuo atveju negalima restitucija, kadangi Automobilis ilgą laiką nenaudojamas, jis prarado savo vertę, be to, techninė apžiūra nebegalioja, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovei Automobilį, o ieškovei priteisti jos sumokėtą 5 300 Eur automobilio kainą, turi būti atsižvelgiama, kiek sumažėjo Automobilio vertė, kadangi Automobilis yra su išrinktu varikliu. Pabrėžė, jog ieškovė neįrodė, kad Automobilis perdavimo metu ieškovei buvo su paslėptais trūkumais ir apie juos žinojo atsakovė, todėl patikslinto ieškinio reikalavimai turi būti atmesti.
7. Trečiasis asmuo UAB „RM-AUTO“ atsiliepime prašo ieškinį išspręsti teismo nuožiūra ir priteisti turėtas bylinėjimo išlaidas iš pralaimėjusios šalies. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog trečiasis asmuo veikė kaip pardavėjo atstovas, parduodant Automobilį. Jokių Automobilio pardavimo aplinkybių nežino. Sutartyje su trečiuoju asmeniu buvo nurodyti atsakovės kontaktiniai duomenys, kieno telefono numeris buvo nurodytas, pasakyti negali. Atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovė pretenzijų trečiajam asmeniui nereiškia, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens atstovas papildomai pažymėjo, jog šiuo atveju neturėtų būti taikoma visiška restitucija, kadangi turi būti atsižvelgta į tai, kad automobilis naudotas, turi būti vertinamas nusidėvėjimas, taip pat įvertinama, kiek būtų reikėję mokėti už Automobilio nuomą viso ieškovės Automobilio naudojimo metu ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, jog jis yra UAB „Remtesta“ autoserviso autošaltkalvis, specialaus išsilavinimo neturi, tačiau dirba jau ilgą laiką šį darbą. Paaiškino, jog jis apžiūrėjo į autoservisą atvežtą Automobilį. Liudytojo teigimu, Automobilio variklis jau buvo remontuotas, po remonto buvo neteisingai pakeisti mazgai, t. y. vienas purkštukas įdėtas neteisingu kampu, kitas purkštukas buvo neteisingai virintas, todėl netepė variklis. Autoservise atvežus Automobilį, buvo prašoma nustatyti, kodėl Automobilis netraukia. Išsukus žvakes matėsi, kad jos tepaluotos. Tuomet buvo nuimta turbina, ją pataisius problema nedingo, todėl buvo nuspręsta ardyti variklį. Išardžius variklį pasimatė, kad jis anksčiau nekokybiškai remontuotas, dėl to ir kilo visos problemos. Vizualiai buvo matyti, jog veržėsi tepalas, tepalai buvo purškiami ne į cilindrą, o pro šoną, taip pat buvo sudėtos ne tarpinės, o hermetiškai sutepta. Atsukus aušinimo skysčio bakelį, buvo matyti variklio alyva aušinimo sistemoje. Liudytojo teisimu, būtent nekokybiškai atliktas Automobilio variklio remontas įtakojo Automobilio gedimą. Buvo matyti, kad „Automobilis buvo darytas pardavimui“.
9. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. G. nurodė, jog jis yra UAB „Remtesta“ vadybininkas, jis sudarė Automobilio remonto sąmatą. Jis yra atsakingas už automobilių remonto darbus, seka automobilių remonto etapus. Automobilis į autoservisą buvo atvarytas, nurodyta problema – bloga trauka, dūmingumas, negražus variklio darbas. Atliekant Automobilio remontą buvo nustatyta, kad yra problemos su Automobilio varikliu, t. y. gedimą įtakojo netaisyklingas variklio tepimas, kadangi netvarkingai įdėti purkštukai, vienas purkštukas įdėtas suvirintas, kitas įdėtas kreivai (palenktas). Iš to buvo nustatyta, kad Automobilio variklis jau anksčiau buvo remontuotas, o variklio remontas atliktas labai nekokybiškai, liudytojo teigimu, „automobilis remontuotas pardavimui“. Liudytojo teigimu, toks remontas, koks buvo atliktas, buvo laikinas, ilgai nebūtų įmanoma tokio Automobilio eksploatuoti. Taip pat buvo nustatyta, jog Automobilio aušinimo sistema buvo užteršta, tačiau aušintuvas buvo įdėtas naujas, turbina subyrėjusi. Vizualiai tokių defektų, neišardžius variklio, negalima pamatyti, diagnostika taip pat nieko negalėtų parodyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pirko naudotą Automobilį, turėdama tikslą jį naudoti asmeniniams poreikiams, apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo pagal į interneto tinklapį įdėtą skelbimą, apžiūrėjo automobilį kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, skelbime buvo nurodyta, kad automobilis neturi trūkumų. Todėl šiuo atveju nuostolių atlyginimo yra siekiama argumentuojant paslėptais automobilio kokybės trūkumais, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota, sudarant Automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovė 2023-10-23 pateikė papildomus dokumentus iš VĮ Regitra, kuriuose nurodyta, kad atsakovė D. V. įsigijo automobilį 2021-08-15 už 5 000 Eur iš A. P..
11. UAB „Remtesta“ automobilio apžiūros akte nurodoma, kad atlikus pirminę automobilio apžiūrą buvo matoma, kad variklis jau buvo remontuotas, buvo nuspręsta nuimti automobilio turbiną tolimesnei apžiūrai. Nuėmus turbiną buvo matomos didelės tepalo sankaupos variklio išmetimo angose. Pilnai išardžius variklį buvo nustatyta, kad variklio bloko pirmo ir antro cilindro tepimo purkštukai sugadinti nepataisomai. Pirmo cilindro purkštukas matosi, kad buvo remontuotas (suvirintas), antras apgadintas (sulankstytas). Šie purkštukų pažeidimai turi labai didelę įtaką variklio stūmoklių tepimui variklio darbo metu. Viso ardymo metu pamatyti požymiai rodo, kad automobilio variklis buvo pilnai išrinktas, taisytas ir vėl surinktas. Matoma, kad pakeista variklio cilindrų galvutės tarpinė, vožtuvų dangtelio tarpinė, bandyta sutaisyti cilindrų tepimo purkštukus. Aušinimo sistemoje esantis tepalas į šią sistemą galimai pateko per nesandarius variklio ir aušinimo sistemos bendrus mazgus. Alyvos aušintuvas pagal jo vizualinę apžiūrą galimai pakeistas, bet sistema užteršta varikline alyva, visos aušinimo sistemos žarnos sugadintos. Dėl prastai atliktų darbų nepataisomai sugadintas automobilio turbokompresorius. Toks variklis tinkamai veikti ilgą laikotarpį negalėjo.
12. Naudotą automobilį įsigijęs pirkėjas gali patirti trikdžių, susijusių su galimybe naudoti automobilį pagal įprastinę paskirtį, bet tai nebūtinai reiškia, kad automobilis neatitinka naudotam automobiliui keliamų reikalavimų, kadangi trikdžiai gali būti nulemti automobilio natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo intensyvumo ir pan.
13. Ieškovė, manydama, kad parduoto daikto trūkumai yra esminiai, siekia pasinaudoti savo kaip pirkėjo teise nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį bei prašo taikyti restituciją.
14. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
15. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; kt.). Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas). Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
16. Vartotojui, įsigijusiam automobilį, taikomas dar palankesnis teisinis reglamentavimas. Vartojimo prekės kokybės trūkumams paaiškėjus per CK 6.364 straipsnio 4 dalyje nustatytą vienerių metų terminą, preziumuojama, kad, jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trūkumai, išaiškėję per vienerius metus nuo prekės perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo vartotojui metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės ar trūkumo pobūdžiu.
17. Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.4311 straipsnis).
18. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė buvo informuota, jog Automobilis turi tokius rimtus trūkumus, kurie nustatyti UAB „Minauta“ automobilio apžiūros akte bei sudarytoje automobilio dalių/remonto pasiūlymo sąmatoje, taip pat UAB „Remtesta“ automobilio apžiūros akte. Teismas, apklausęs teismo posėdyje liudytojus D. K. ir D. G., neturi pagrindo netikėti jų duotais parodymais, kad Automobilio variklis buvo netinkamai ir nekokybiškai anksčiau remontuotas, dėl ko jis sugedo. Būtent variklio remontas, koks buvo atliktas, buvo laikinas, ilgai nebūtų įmanoma tokio Automobilio eksploatuoti. Abu liudytojai patvirtino, jog vizualiai tokių defektų, neišardžius variklio, negalima pamatyti, diagnostika taip pat nieko negalėtų parodyti. Tai laikoma paslėptu trūkumu. Nors atsakovės atstovė teigė, kad apžiūrint Automobilį UAB „Remtesta“ nebuvo atlikta jo ekspertizė, tačiau pati atsakovė, bylos nagrinėjimo metu teigusi, kad prašys skirti autotechninę ekspertizę, vėliau tokio prašymo nepareiškė, jokių įrodymų, paneigiančių liudytojų parodymus, taip pat kitus byloje esančius rašytinius įrodymus (t. y. Automobilio apžiūros aktus, Automobilio remonto sąmatą), neteikė. Atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties nuostatose „informacija apie trūkumus“ nėra nurodyta Automobilio trūkumų. Informacijos apie automobilio trūkumus taip pat nebuvo pateikta ir automobilio viešame skelbime portale www.autoplius.lt. Ieškovė, pirkdama daiktą, turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, jog dešimties metų senumo neturintis automobilis, kainuojantis beveik 5 300 Eur, po jo įsigijimo nereikalaus papildomų investicijų, kurie kaip vėliau paaiškėjo, kainuos automobilio vertę.
19. Atsakovė ir jos atstovė tvirtino, kad Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, todėl laikoma, kad buvo tvarkingas ir be trūkumų. Šiuo aspektu pažymėtina tai, jog iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo praeita automobilio techninė apžiūra, nepaneigia automobilio variklio defektų buvimo jo pardavimo metu, nes privalomoji techninė automobilio apžiūra nėra skirta atskleisti visus galimus automobilio trūkumus, ji skirta tik įvertinti automobilio būklę saugumo požiūriu, suteikiant galimybę ji naudoti eisme, todėl ir atitinkantis techninius reikalavimus automobilis gali būti pripažintas neatitinkančiu kokybės reikalavimu. Atliekant techninę apžiūrą yra atliekama vizuali automobilio apžiūra, automobilis nėra ardomas ir tikrinamos variklio dalys.
20. Byloje šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad pirkimo metu atsakovė (atsakovės atstovas UAB „RM-AUTO) informavo ieškovę, kad Automobilis yra tvarkingas, be defektų. Ieškovė pirktą automobilį buvo vizualiai apžiūrėjusi, netikrinant jos techninės būklės autoservise. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, jog, tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei ?rodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie toki perkamo daikto neatitikima (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovė tvirtino, jog atliko bandomąjį važiavimą. Šiuos teiginius paneigiančių įrodymų byloje nėra. UAB „RM-AUTO“ atstovas nurodė, kad jam apie Automobilio defektus nebuvo žinoma, atsakovė jo apie tai neinformavo, jam nurodyta, kad Automobiliui pakeisti tepalai ir diržai. Jis buvo atsakovės įgaliotas parduoti automobilį, t. y. tik tarpininkavo, todėl neturi pareigos atsakyti už Automobilio kokybę. Ieškovė, pirkdama Automobilį, atsakovei tvirtinant, kad Automobilis yra geros techninės būklės, turėjo teisėtus lūkesčius, jog jis be trukdžių tinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį.
21. Nors atsakovė ir jos atstovė nurodė, jog dėl ieškovės intensyvaus Automobilio naudojimo ir galimai netinkamos jos priežiūros, Automobilis sugedo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Automobilio trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjai. Daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu ir jeigu neįrodoma kitaip. Teismas pažymi, jog atsakovė nepagrįstai ginasi aplinkybe, kad ieškovė įgijo naudotą daiktą, todėl paslėpti trūkumai, kurie buvo nustatyti UAB „Remtesta“, yra laikytini normalaus nusidėvėjimo rezultatu. Minėta, jog teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog Automobilio variklis jau anksčiau buvo remontuotas, purkštukai sudėti netvarkingai, dėl ko blogai tepė variklis. Šių liudytojų parodymų atsakovė nepaneigė, o teismas jai netikėti neturi pagrindo.
22. Būtent šias aplinkybes byloje turėjo įrodyti atsakovė, nurodydama, kad daikto trūkumai atsirado po automobilio perdavimo dėl ieškovės netinkamo naudojimosi Automobiliu.
23. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų: (1) kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; (2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; (3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; (4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
24. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teismų praktikoje sutarties esminio pažeidimo aplinkybe laikoma tai, kad transporto priemonės pirkėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi, todėl ieškovė mano, kad netinkamas sutarties įvykdymas, kuris yra esminis sutarties pažeidimas, suteikia ieškovei teisę nutraukti sutartį. Ieškovės tikslas buvo įsigyti Automobilį tinkamą dalyvauti viešajame eisme. Autorizuotiems autoservisams nustačius priešingai, ieškovė įgijo teisę pasinaudoti galimybe atsisakyti sutarties, o atsakovė turi pareigą grąžinti sumokėtą kainą ir susigrąžinti parduotą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379- 686/2016).
25. Minėta, jog atsakovė tiek skelbime apie Automobilio pardavimą, tiek ir Sutartyje nepateikė jokių pastabų apie Automobilio trūkumus, o juolab, apie variklio defektus ir kitus defektus. Be kita ko, nustatyti Automobilio defektai yra esminiai, kadangi susiję su Automobilio varikliu bei turbina ir dėl jų ieškovės apskritai negali naudotis įsigytu Automobiliu.
26. Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieškiniu nesutiko, taip pat nesutiko ir suremontuoti parduoto automobilio, todėl ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas – nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, ir reikalauti grąžintą sumokėtą kainą – 5 300 Eur, yra proporcinga jos pažeistų teisių gynimo priemonė, todėl ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas kritiškai vertina atsakovės teiginį, kad automobilio preliminari remonto kaina, nustatyta UAB „Minauta“, yra per didelė, nes tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, be to, iki bylos iškėlimo teisme ir bylą nagrinėjant teisme šių aplinkybių nesiaiškino, veikė pasyviai.
27. Teismas nagrinėdamas bylą iš esmės vertina byloje esančius įrodymus, susijusius su pareikštais reikalavimas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė, parduodama Automobilį ieškovei, nenurodė Automobilio trūkumų, tuo tarpu ieškovė pateikė įrodymus, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad automobilis turėjo trūkumų, kurie nurodyti automobilio apžiūros aktuose, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas.
28. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
29. CK 98 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
30. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos 1 307 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui, pripažįstant šias išlaidas būtinomis ir pagrįstomis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
31. Teismas patyrė 55,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas), kurios priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2021-10-29 Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 300,00 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus eurų ir 00 ct) bei įpareigoti ieškovę N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021-10-29 pirkimo – pardavimo sutartimi įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 307,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „RM-AUTO“, juridinio asmens kodas 302547754.
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,60 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Grąžinti ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,26 Eur (trylika eurų 26 ct) už liudytojų iškvietimą civilinėje byloje Nr. e2-96-1000/2023, sumokėtus į teismo depozitinę sąskaitą. Pinigų grąžinimą pavesti Panevėžio apylinkės teismo buhalterijai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.