- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2-5246-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03551-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „RM-AUTO“
- Advokatai
- Laurynas Samoška, Jolita Razminaitė
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dalyje dėl restitucijos taikymo pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atsakovei D. V., trečiajam asmeniui UAB „RM-AUTO“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2021 m. spalio 29 d. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikyti restituciją įpareigojant D. V. grąžinti ieškovei N. B. 5 300 Eur sumokėtus pinigus už automobilį, o ieškovei grąžinti automobilį surinktu varikliu, taip pat prašė priteisti iš atsakovės D. V. visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – nutraukė 2021 m. spalio 29 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikintos ir dėl šių dalių byla pirmosios instancijos teismui grąžinta nagrinėti iš naujo. Likusios sprendimo dalys dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir išlaidų už liudytojų iškvietimą grąžinimo paliktos nepakeistos.
Šalies argumentai
3. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad automobilis jo perleidimo ieškovės nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo ieškovei, kurie buvo nustatyti tik atlikus patikrą autorizuotame servise. Jų kilmė yra tokia, kad net automobilį tikrinant autoservise, tačiau neardant variklio, defektai nebūtų buvę matomi. Ji pirko automobilį mokėdama tikrąją rinkos kainą, (t. y. už analogiškus automobilius neturinčius tokio pobūdžio defektų), kas patvirtina, kad jokie defektai jai nebuvo atskleisti, dėl jokių trūkumų automobilio kaina nebuvo sumažinta. Atsakovės aktyvų automobilio pardavimą vykdė profesionaliai naudotų automobilių prekyba užsiimanti įmonė UAB „RM-AUTO“. Šios įmonės atstovas, veikdamas atsakovės vardu, suklaidino ieškovę, jog automobilis neturi defektų neturi. Automobilis ir anksčiau buvo remontuotas išrenkant visą variklį.
4. Ieškovė teismo posėdžių metu nurodė, kad sprendimas įsigyti automobilį buvo apgalvotas, buvo domėtasi, taupyti pinigai. Automobilio kaina – 5 300 Eur jai su vyru buvo didelė. Net ir įsigiję automobilį juo važinėjo ne visą laiką, o tik tam tikrais atvejais - veždavo sūnų pas gydytojus į kitą miestą ir pan. Automobiliui po įsigijimo buvo pakeistos padangos naujomis. Nuo įsigijimo pravažiavo kiek daugiau nei tris tūkstančius kilometrų. Kuomet patikrą atlikę UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso meistrai jai paaiškino, kad automobilis „darytas pardavimui“, pasiūlė kreiptis pas pardavėją, nes jo remontuoti faktiškai neapsimoka, kadangi remontas kainuos brangiau nei automobilio kaina, ji bandė susisiekti su pardavėju UAB „RM-AUTO“. Atsakovės brolis buvo atvažiavęs į autoservisą, bandė ranka nustatinėti gedimus, siūlė 1 000 Eur už remontą, vėliau nebekėlė ragelio ir nebendravo. Nustatyti paslėptų automobilio trūkumų, neišardžius variklio, buvo neįmanoma. Automobilis šiai dienai yra su išrinktu varikliu, išrinktos variklio dalys sudėtos automobilio bagažinėje, stovi prie autoserviso (duomenys neskelbtini). Tokį sprendimą priėmė nenorėdama dar labiau pabloginti situacijos. Automobilis toks stovi nuo kreipimosi į teismą dienos. Ji supranta ir žino, jog neeksploatuojamas automobilis praranda vertę, ir nurodo, kad tuo metu (t. y. prieš beveik trejus metus) už 5 300 Eur ji galėjo nusipirkti puikų automobilį, kai šiuo metu už tokią sumą negali nieko nusipirkti padoraus. Automobilis sugedo ir stovi dėl atsakovės kaltės. Situacija nėra išspręsta iki šiol taip pat dėl atsakovės kaltės, jos procesinio elgesio. Atsakovė žinojo, kokį automobilį parduoda, taip pat visą laiką žinojo, kur stovi automobilis, pretenzijų dėl laikymo sąlygų nereiškė. Atsakovės brolis yra autoserviso direktorius, jis taip pat visą laiką žinojo, kur stovi automobilis. Sutinka automobilį grąžinti atsakovei surinktu varikliu, nors varikliui yra reikalingas remontas ir automobilis vis tiek tinkamai neveiks, nes kiti ginčo sprendimo būdai atsakovei netiko. Nesutinka su atsakovės siūlymu sumokėti transporto priemonės likutinę vertę 1 056 Eur, kadangi tai nesąžininga jos atžvilgiu – ji liktų be santaupų ir be automobilio, kurį galima būtų naudoti pagal paskirtį. Nesutinka, kad ji pablogino ir padarė neremontuotiną automobilį, kadangi esminiai jo defektai, dėl kurių automobilio negalima naudoti pagal paskirtį buvo jo įsigijimo metu.
5. Ieškovės atstovas teismo posėdžių metu nurodė, kad visas priežastis dėl esamos automobilio padėties įtakojo atsakovės veiksmai. Nekokybiškai atliktas automobilio variklio remontas, nepataisomai sugadintas kompresorius buvo jau automobilio įsigijimo metu. Automobilio remontas kainuotų 9 927 Eur. Konsultacinę išvadą pateikęs ekspertas A. V. vertino, kad 2021 m. spalio 29 d. automobilio būklė buvo gera, nors įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad pardavimo metu automobilis jau turėjo esminių trūkumų, dėl ko jo eksploatuoti negalima. Automobilio vertę sumažinę aplinkybės – išrinktas variklis, išsikrovęs akumuliatorius, korozija, atsirado dėl atsakovės veiksmų. Ikiteisminėje ginčo stadijoje bei pradiniame ieškinyje prašė taikyti alternatyvius ginčo sprendimo būdus, tačiau nei su vienu variantu atsakovė nesutiko. Būtent atsakovė yra atsakinga dėl to, kad automobilis yra neeksploatuojamas ir neremontuojamas. Stabdžių diskų korozija atsiradusi nuo automobilio ilgo stovėjimo lauke, taip pat susijusi su atsakovės veiksmais. Yra visos sąlygos taikyti restitucija natūra, kitu atveju nebūtų atkurtas teisingumas. Atsakovė įsipareigoja surinkti automobilio variklį su defektais, tačiau jie ir buvo įsigijimo metu.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį, su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad automobilį buvo pirkusi savo reikmėms (duomenys neskelbtini) mašinų turguje, kai jos vyras buvo išvykęs. Vyrui pakeitus darbą ir grįžus dirbti į (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta parduoti įsigytą automobilį. Automobilį nusipirko vasarą, o rudenį nutarė parduoti, tarpininkaujant UAB „RM-AUTO“ aikštelei. Ji pardavė važiuojantį automobilį, ieškovė naudojosi apie pusę metų automobiliu, techninė apžiūra buvo praeita. Dabar sumokėti už automobilį ir pasiimti jį nevažiuojantį būtų nesąžininga.
Šalies argumentai
7. 2024 m. gegužės 23 d. pateikė prašymą dėl restitucijos netaikymo, prašo netaikyti restitucijos, ieškovei palikti automobilį, o atsakovė – atsižvelgiant į transporto priemonės likutinę vertę – 1 866 Eur (aukciono pasiūlymas) - 810 Eur (detalių pakeitimas remontas) – sumokėtų 1 056 Eur sumą ieškovei. Prašyme nurodė, kad 2024 m. gegužės 23 d. ekspertas A. V. surašė Konsultacinę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Konsultacinėje išvadoje automobilio būklė užfiksuota apžiūros metu: a) Pilnai išardytas automobilio variklis (dalys sukrautos bagažinėje) b) Dėl ilgo neeksploatavimo laikotarpio ir automobilio stovėjimo aikštelėje po atviru dangumi, matoma stabdžių diskų korozija. c) Išsikrovusi akumuliatorių baterija. Ekspertas pateikė išvadas, kad 2021 m. spalio 29 d. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitiko techninius reikalavimus, keliamus motorinėms transporto priemonėms, o 2024 m. gegužės 20 d. transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir nėra galimybės patikrinti techninę būklę techninių apžiūrų stotyje, nes yra išardytas variklis. Bendrai būklė yra pablogėjusi. Išardytas variklio cilindrų blokas ir alkūninis velenas. Šios pagrindinės variklio dalys yra paveiktos korozijos. Šios rūdys atsirado dėl ilgo (daugiau kaip 2 metai) buvimo be antikorozinės apsaugos ir netinkamo detalių sandėliavimo. Stabdžių diskų koroziją, kuri atsirado dėl ilgo automobilio stovėjimo ir neeksploatavimo, lauko sąlygomis. Dėl transporto priemonės vertės ekspertas nurodė, kad laikymo sąlygos įtakojo transporto priemonės vertę sekančiai: apžiūros metu 2024 m. gegužės 20 d. nustatyta ir užfiksuota korozijos židiniai ant stabdžių diskų, cilindrų bloko ir alkūninio veleno. Transporto priemonės rinkos vertę 2024 m. gegužės 22 d. geriausiai atspindi aukciono pasiūlymas ir vertė yra 1 866 Eur. Ieškovė dėl jos neatsakingų veiksmų taip pablogino automobilio būklę, dėl ko reikia keisti automobilio daugelį detalių. Keistinos yra detalės - stabdžių apkaba, valytuvai, akumuliatorius, stabdžių trinkelių rinkinys, stabdžių diskai, padangos, taigi bendrai detalių pakeitimas su darbais kainuotų - apie 810 Eur ir apie 461,32 Eur padangų įsigijimas ir keitimas. Ieškovė turi prisiimti atsakomybę dėl pablogėjusios automobilio būklės. Manytina, kad likutinė vertė dėl netinkamų detalių keitimo turėtų būti sumažinta nuo 1 866 Eur iki 1 056 Eur. Pažymi, kad ekspertui įvertinus vizualiai nevažiuojantį automobilį, jo vertę ir tikrąją būklę, restitucija negali būti taikoma. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžių metu atsakovė nurodė, kad automobilį įsigijo savo reikmėms, planavo juo naudotis, tačiau pasikeitus situacijai jo nebereikėjo, todėl nusprendė parduoti. Savo vardu automobilio neregistravo, nes vyras buvo užsienyje. Vyrui grįžus nusprendė automobilį parduoti. Automobilį jai padėjo nusipirkti brolis, kuris vėliau dalyvavo ir kilus ginčui su ieškove, nes ji pati apie mašinas nesupranta. Palaiko 2024 m. gegužės 23 d. prašyme dėl restitucijos netaikymo išdėstytą poziciją, prašo ieškovei palikti automobilį, o ji sutinka sumokėti automobilio likutinę vertę – 1 056 Eur. Nėra šios sumos grąžinusi ieškovei.
9. Atsakovės atstovė teismo posėdžių metu sutiko su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija, prašė restitucijos netaikyti, automobilį palikti ieškovei, įpareigoti atsakovę sumokėti likutinę automobilio vertę atitinkančią sumą – 1 056 Eur. Paaiškino, kad ieškovė automobilį naudojo intensyviai, per pusę metų pravažiavo daugiau nei 4 000 kilometrų. Pardavimo dieną automobilis buvo važiuojantis. Automobilis ne naujas, jis nuo eksploatacijos galėjo sugesti arba ieškovė prastai prižiūrėjo automobilį, dėl ko jis sugedo. Šiuo atveju negalima restitucija, kadangi automobilis ilgą laiką nenaudojamas, jis prarado savo vertę, be to, techninė apžiūra nebegalioja, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovei automobilį, o ieškovei priteisti jos sumokėtą 5 300 Eur automobilio kainą. Turi būti atsižvelgiama, kiek sumažėjo automobilio vertė, kadangi automobilis yra su išrinktu varikliu. Automobilio variklio detalės yra laikomos bagažinėje. Eksperto išvadoje nurodyta, kad automobilio būklė yra pablogėjusi, jo laikymo sąlygos įtakojo automobilio vertę. Automobilis yra ieškovės nuosavybė, todėl ji turi užtikrinti jo saugojimą ir priežiūrą. Automobilio variklio surinkimas yra netikslingas ir faktiškai neįgyvendinamas. Grąžinus automobilį atsakovei, ji nebegalės jo realizuoti, todėl taikyti restituciją yra neteisinga, atsakovės padėtis būtų pabloginta. Visos automobilio žarnelės, elektros instaliacijos sistemos yra sutrūkinėję, jis negali būti naudojamas pagal paskirtį.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „RM-Auto“ atsiliepime prašė ieškinį išspręsti teismo nuožiūra ir priteisti turėtas bylinėjimo išlaidas iš pralaimėjusios šalies. Trečiojo asmens atstovai iš naujo nagrinėjant bylą dalyje dėl restitucijos taikymo rašytinių paaiškinimų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė N. B. 2021 m. spalio 29 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove D. V., kurios pagrindu iš atsakovės įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nusipirkusi automobilį ieškovė juo naudojosi apie pusę metų, nuvažiavo apie 4 000 km. 2022 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikusi automobilio apžiūrą, nustatė automobilio variklio defektus ir ženkliai kainuosiančio remonto poreikį. (Duomenys neskelbtini) automobilių atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskaičiavo, jog automobilio remontui yra reikalinga 9 709,27 Eur suma. Ieškovė bandžiusi susisiekti su pardavėja ir rasti kompromisą dėl automobilio remonto, tačiau pardavėja nereagavo. Į automobilio apžiūrą buvo atvykęs atsakovės brolis, kuris vėliau ieškovei taip pat nebeatsakė. Automobilis nuo 2022 m. balandžio mėnesį atliktos apžiūros iki šiol stovi aikštelėje, šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso, (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio dalys yra išardytos ir sudėtos automobilio bagažinėje.
12. Šalių sudaryta 2021 m. spalio 29 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis nutraukta 2024 m. balandžio 23 d., t. y. įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo daliai. Įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi konstatuotas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo (ieškovės) teisių gynimo būdą – nutraukti sutartį, esant esminiam sutarties pažeidimui, pardavėjui (atsakovei), pardavus netinkamos kokybės daiktą.
13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas.
14. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į status quo (buvusi padėtis) (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tuo atveju, kai pardavėjo parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir esant esminiam sutarties pažeidimui, pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti jo sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
15. Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto, ką nurodo ir pats įstatymų leidėjas, restitucijos netaikymas galimas tik išimtiniais atvejais, vadinasi, sandorio šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros išbalansavimas CK 6.145 straipsnio 2 dalies prasme turi būti esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019). Bendroji taisyklė yra ta, kad restitucija atliekama natūra. Kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims, restitucija gali būti atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti (CK 6.147 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovė prašo taikyti restituciją natūrą - įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 5 300 Eur už automobilį sumokėtą sumą, o ji pati įsipareigoja grąžinti automobilį surinktu varikliu. Atsakovė savo poziciją, jog nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas nėra galimas, automobilio būklė yra pablogėjusi dėl ieškovės nerūpestingumo saugant automobilį, grindžia eksperto A. V. konsultacine išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pateiktomis išvadomis, savo paaiškinimais.
17. Ekspertas 2024 m. gegužės 20 d. 13 val. vizualiai apžiūrėjęs transporto priemonę pateikė išvadas, kad 2021 m. spalio 29 d. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitiko techninius reikalavimus, keliamus motorinėms transporto priemonėms, o 2024 m. gegužės 20 d. ji neatitinka techninių reikalavimų ir nėra galimybės patikrinti techninę būklę techninių apžiūrų stotyje, nes yra išardytas variklis. Būklė yra pablogėjusi. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę 2024 m. gegužės 22 d. geriausiai atspindi aukciono pasiūlymas ir vertė yra 1 866 Eur. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) laikymo sąlygos įtakojo transporto priemonės vertę sekančiai: apžiūros metu 2024 m. gegužės 20 d. nustatyta ir užfiksuota korozijos židiniai ant stabdžių diskų, cilindrų bloko ir alkūninio veleno (vaizdai 12-15). Visi šie dalių pažeidimai mažina transporto priemonės vertę, kai kuriais atvejais netgi eliminuoja pažeistų dalių remonto galimybes. Apžiūros metu nenustatyta, neužfiksuota transporto priemonės kėbulo dalių padidėjusios korozijos, nei tai būtų galima laikyti natūraliu nusidėvėjimu tokios markės, modelio ir amžiaus transporto priemonei. Šias išvadas ekspertas A. V. patvirtino teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus. Pasisakydamas dėl variklio surinkimo galimybės, ekspertas nurodė, kad variklio surinkimas yra įmanomas, tačiau tik surinkimo darbų atlikimas naudos neduos – variklis nebus gyvybingas, yra reikalinga keisti detales.
18. Pagal eksperto A. V. konsultacinėje išvadoje pateiktą automobilio rinkos vertės skaičiavimą ginčo automobilio (duomenys neskelbtini) vertė, su veikiančiu varikliu, yra 4 453,70 Eur. Vertinamos transporto priemonės atskirų dalių vertės tarpinė suma – 2 416,16 Eur. Kaip sugadintas įvertintas variklis su įranga, kitos išvardintos dalys įvertintos, kaip nesugadintos. Ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad esminį automobilio vertės sumažėjimą šiuo atveju lemia išrinktas automobilio variklis.
19. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad automobilio variklio išardymas šio ginčo atveju buvo būtinas, siekiant įvertinti automobilio netinkamo veikimo priežastis, ir reikalingus atlikti remonto darbus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 185 straipsnis). Liudytoju byloje apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas D. G. nurodė, kad vizualiai tokių defektų, neišardžius variklio, negalima pamatyti, diagnostika taip pat nieko negalėtų parodyti. Įsiteisėjusioje Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalyje, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartyje konstatuota, jog ieškovė įrodė, kad automobilis yra su esminiais variklio defektais, apie kuriuos pirkimo metu jai nebuvo žinoma, ir kurie paaiškėjo tik po UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos apžiūros, į kurią buvo kviečiamas ir atsakovės atstovas – jos brolis.
20. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 28 d. atlikto automobilio apžiūros akto matyti, kad atlikus pirminę automobilio apžiūrą buvo matoma, kad variklis jau buvo remontuotas; nuėmus turbiną buvo matomos didelės tepalo sankaupos variklio išmetimo angose; pagal matomus požymius nuspręsta, kad variklio gedimas gali būti susijęs su susidėvėjusiomis variklio bloko dalimis, stūmokliais arba stūmoklių žiedais. Pilnai išardžius variklį buvo nustatyta, kad variklio bloko gilzės išsidėvėjusios, variklio bloko plokštuma nelygi, variklio stūmokliai ir žiedai susidėvėję; pirmas variklio bloko cilindras susidėvėjęs labai stipriai, variklio bloko 1 ir 2 cilindro tepimo purkštukai sugadinti nepataisomai. Akte nurodoma, kad visi ardymo metu pamatyti požymiai rodo, kad automobilio variklis buvo pilnai išrinktas, taisytas ir vėl surinktas, matoma, kad pakeista variklio cilindrų galvutės tarpinė, vožtuvų dangtelio tarpinė, bandyta sutaisyti cilindrų tepimo purkštukus. Alyvos aušintuvas, pagal jo vizualinę apžiūrą, galimai pakeistas, bet sistema užteršta varikline alyva, visos aušinimo sistemos žarnos sugadintos. Visos kitos variklio dalys paliktos senos, nors turėjo būti keisti stūmoklių žiedai, abu sugadinti variklio bloko cilindrų purkštukai, visos variklyje esančios tarpinės ir riebokšliai, visos aušinimo sistemoje esančios žarnos (jos išburkusios nuo tepalo atsiradusio aušinimo sistemoje ir prarado savo technines savybes). Konstatuota, jog remontas atliktas nekokybiškai, nekeičiant sugadintų detalių, prastai sutvarkyti tepimo purkštukai (jie turėjo būti keičiami kitais), turėjo būti suremontuotas susidėvėjęs variklio blokas, stūmokliai arba stūmoklių žiedai turėjo būti pakeisti naujais. Dėl prastai atliktų darbų nepataisomai sugadintas automobilio turbokompresorius.
21. Teismo vertinimu, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti automobilio variklio sudedamųjų dalių trūkumai, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 3 d. remonto darbų kainos pasiūlymas, su išvardintomis reikalingomis keisti dalimis, paneigia atsakovės, jos atstovės argumentus, jog automobilio būklė yra pablogėjusi dėl ieškovės veiksmų, netinkamų automobilio laikymo sąlygų (CPK 178, 185 straipsniai). Jau 2022 m. balandžio mėnesį automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad variklio blokas susidėvėjęs, jam reikalingas remontas, visas tarpines, žarneles yra reikalinga keisti, reikalinga keisti alkūninio veleno detalę, bendra automobilio remontui reikalingų išlaidų suma – 9 709,27 Eur. Byloje nėra duomenų, kad automobilio variklio remontui reikalingų išlaidų suma šiuo metu dar yra padidėjusi (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad ant reikalingų keisti ir taisyti variklio įrangos dalių atsirado korozijos židiniai, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad šio konkretaus automobilio vertė, o tiksliau jo remontui, kad jis veiktų pagal paskirtį, reikalingų investicijų suma reikšmingai pakito.
22. Teismas, kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, kritiškai vertina, eksperto A. V. išvadas, kad automobilio būklė yra pablogėjusi dėl jo laikymo sąlygų. Ekspertas teikdamas šias išvadas rėmėsi tuo, jog pardavimo dieną automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, galėjo dalyvauti eisme, neįvertino 2022 m. balandžio mėnesį nustatytų variklio gedimų.
23. Tai, kad po ilgo neeksploatavimo laikotarpio yra išsirovusi akumuliatoriaus baterija, atsirado stabdžių diskų korozija, reikalinga keisti valytuvus, automobilio vertė su laiku mažėja, susiję su tuo, kad automobilis negalėjo būti eksploatuojamas, juo naudojamasi dėl jo variklio defektų, kurie jau buvo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Ieškovė nurodė, kad po automobilio įsigijimo buvo pakeistos padangos. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 25 d. į bylą pateiktos informacijos matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. buvo keisti automobilio stabdžių diskai ir kaladėlės, atlikta dujų baliono patikra, profilaktika. Ekspertas A. V. nurodė, kad stabdžių diskų korozija nelabai turi įtakos automobilio vertei, valytuvai vertinti nebuvo. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovė atsisakė geranoriškai spręsti susidariusią situaciją. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ieškovė 2022 m. gegužės mėnesį ne kartą bandė susisiekti su atsakove, kvietė į automobilio apžiūrą. Ieškovė kreipėsi į teismą 2022 m. rugpjūčio 16 d. Pirminiame ieškinyje ieškovė kėlė alternatyvius reikalavimus, prašė padengti defektų šalinimo išlaidas arba jas neatlygintinai pašalinti, atsakovei nesutikus su kitais pirkėjo teisių gynimo būdais, ieškovė pareiškė reikalavimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir įrodė, kad šį reikalavimą reiškė pagrįstai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl visiškai logiška, sąžininga ir teisinga, kad visos neigiamos pasekmės, dėl kurių automobilis nuo 2022 m. balandžio mėnesio negalėjo būti eksploatuojamas, jo būklės kaita dėl stovėjimo, vertės kaita, tenka sutartį pažeidusiai šaliai – atsakovei (CPK 185 straipsnis).
24. Šiuo atveju nenustatytas pagrindas taikyti įstatymo išimtį ir pakeisti restitucijos būdą. Ieškovė, pirkdama automobilį, atsakovei tvirtinant, kad automobilis yra geros techninės būklės, turėjo teisėtus lūkesčius, jog jis be trukdžių tinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Tai, kad atsakovė pati apie parduodamo variklio defektus nežinojo, nepaneigia įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties 21 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas). 2022 m. balandžio mėnesį ieškovei kreipųsis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis dirbo netvarkingai, buvo nesaugus naudoti, signalizavo apie gedimus – didelis išmetamų dujų kiekis, keisti garsai varikliui dirbant, traukos sumažėjimas, dingstanti variklio alyva, alyva automobilio aušinimo sistemoje. Tai, kad automobilio variklis buvo išardytas apžiūros metu, nelaikytina aplinkybe, mažinančia automobilio vertę, nes bylos duomenimis nustatyti automobilio defektai buvo iki atliekant apžiūrą, o apžiūros metu tik konstatuoti. Tai, kad automobilio varikliui reikalingas remontas, jo surinkimo veiksmų atlikimas nėra pakankamas ir neduos norimo rezultato – automobilis neveiks, patvirtina rašytiniai byloje esantys dokumentai, eksperto A. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu. Dėl variklio surinkimo darbų ieškovė patirtų papildomas išlaidas – pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto sąmatą 850 Eur, o situaciją iš esmės nepasikeistų. Su tuo sutinka bylos šalys, be kita ko, atsakovė to net neprašo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, įpareigojimas ieškovę grąžinti atsakovei automobilį surinktu varikliu šiuo atveju yra netikslingas.
25. Restitucijos taikymas taip, kaip numatyta CK 6.334 straipsnio 4 dalyje – sumokėtos kainos grąžinimas, atitinka sandorio šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, jos nepažeidžia (CPK 12, 176-178, 185 straipsniai). Atsakovės argumentai, kad ji pardavė važiuojantį automobilį, turintį galiojančią techninę apžiūrą, nesudaro pagrindo situaciją vertinti kitaip. Kaip nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, esminiai automobilio defektai, kokybės trūkumai jau buvo sutarties sudarymo metu. Atsakovė niekaip nepagrindė savo teiginių, kad kiek didesnė nei 4 000 km rida, pasiekta per 6 mėnesių laikotarpį, turi būti laikoma kaip viršijančia normalias (vidutinio naudotojo) automobilio naudojimo normas (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties 19 punktas). Papildomų, šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikta ir bylą dalyje dėl restitucijos taikymo nagrinėjant iš naujo (CPK 178 straipsnis). Sutarties sudarymo metu automobilis jau buvo nuvažiavęs 260 035 km. Ieškovės eksploatavimo metu nuvažiuoti 4 000 km, byloje surinktų įrodymų kontekste, nelaikytini reikšmingai keičiančiais bendrą automobilio nusidėvėjimą, atsiradusį per visą jo eksploatavimo laikotarpį. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė negali remtis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi ir turi atsakyti už perduotą netinkamos kokybės automobilį, grąžindama ieškovei visą jos už įsigytą automobilį sumokėtą kainą – 5 300 Eur.
26. Ieškovės ieškinys dalyje dėl restitucijos taikymo iš esmės tenkinamas – atsakovė įpareigojama grąžinti ieškovei 5 300 Eur sumą, o ieškovė įpareigojama grąžinti atsakovei 2021 m. spalio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokios būklės, kokios jis šiuo metu yra, t. y. su automobilio bagažinėje sudėtomis variklio detalėmis, neatliekant variklio surinkimo darbų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 218 Eur žyminis mokestis ir išlaidas advokatui: 847 Eur už ieškinio parengimą, 1 331 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžių metu, viso 2 396 Eur. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės nenustatė. Ieškinį tenkinus, ieškovės N. B. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės D. V. (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).
29. Trečiasis asmuo UAB „RM-Auto“ patyrė 400 Eur išlaidas advokatui. Šios išlaidos pagrįstos į bylą 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikta sąskaita ir jos apmokėjimo dokumentu. Šios išlaidos priteistinos trečiajam asmeniui iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
30. Teismas patyrė 79,39 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
31. Ieškovės už eksperto A. V. kvietimą į teismo posėdį į teismo depozitinę sąskaitą 2024 m. gegužės 29 d. sumokėta 100 Eur suma, nebuvo panaudota, ekspertas neteikė prašymo atlyginti jo dalyvavimo teismo posėdyje išlaidas, todėl ši suma grąžintina ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 300 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus eurų) bei įpareigoti ieškovę N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo variklio detales, neatliekant variklio surinkimo darbų.
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 396 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „RM-AUTO“, juridinio asmens kodas 302547754.
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79,39 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 39 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5662.
Grąžinti ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) už eksperto iškvietimą civilinėje byloje Nr. e2-5246-1103/2024, sumokėtus į teismo depozitinę sąskaitą. Pinigų grąžinimą pavesti Panevėžio apylinkės teismo buhalterijai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.