Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2013-05-24 apie 16 val., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą ir peilį savo motinos J. B. atžvilgiu, o būtent: reikalaudamas pinigų, parvertė nukentėjusiąją ant grindų ir puodeliu sudavė jai vieną smūgį į galvą, vieną smūgį į dešinį skruostą bei dešinį smilkinį, ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į akį bei du kartus dūrė peiliu į krūtinę, tuo padarydamas J. B. muštines žaizdas viršugalvyje, dešiniame skruoste, dešiniame smilkinyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies junginyje, odos įdrėskimus krūtinėje ir dešinėje krūtyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. B. priklausantį turtą – pinigus 200 Lt.

Be to – jis, K. B., 2013-05-24 apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužę langą už 130 Lt, įsibrovė į patalpą – K. K. priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, K. K. priklausantį turtą už 361 Lt, dokumentą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: vyrišką rankinę už 20 Lt su joje buvusiu nuolaidų kortelių dėklu už 6 Lt, vyriška pinigine už 40 Lt, pinigais – 200 Lt, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 100“ už 90 Lt, tušinuku už 1 Lt, žiebtuvėliu už 1 Lt, užrašų knygute už 3 Lt, K. K. vardu išduotomis AB „Šiaulių bankas“ banko kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ banko kortele „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad K. butą apvogė trise: jis, N. S. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo vardu M.. Tada prie netoliese esančio sandėliuko iškraustė pavogtą rankinę ir pasidalino joje rastus daiktus. Rankinę išmetė. Tapatybės kortelę pasiėmė M., pinigus pasidalino ir išleido savo reikmėms, kitas korteles pasiėmė N. S.. Prieš paimant rankinę žinojo, kokie daiktai joje laikomi, nes su nukentėjusiuoju buvo pažįstamas, lankydavosi jo namuose. Sužinojęs, kad K. kreipėsi į policiją, nuėjo pas N. ir iš jo paėmė turėtas korteles, kurias grąžino.

Tą pačią dieną, prieš vagystę iš K. buto, jie Senvagėje gėrė alų. Kadangi buvo išgėręs ir neužteko pinigų, po vagystės dar nutarė apvogti savo mamą. Iš virtuvės paėmęs peilį, puolė mamą, ją apvertė ant žemės ir pradėjo ją peiliu badyti net nežiūrėdamas į kurias kūno vietas, nes bijodamas užsimerkė. Dėl trankymo puodeliu jis nepamena. Tada mama pati jam atidavė 200 Lt, kuriuos išleido picerijoje. Įtakos šiam nusikaltimui turėjo išgertas alkoholis. Mamos atsiprašė, ji jam atleido, ateityje toliau mokysis ir taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjęs K. K. parodė, kad grįžęs į namus pastebėjo, kad praviras jo buto langas, o įėjęs į buto vidų pamatė ant grindų gulinčią plytą ir stiklo šukes. Supratęs, kad kažkas buvo įsibrovęs, apžiūrėjo butą ir pamatęs, kad nebėra rankinės, paskambino policijai. Buvo dingę kaltinime išvardinti daiktai, tačiau dalį jų, tai Šiaulių banko kortelę bei daugumą kitų kortelių, grąžino kaltinamasis K. B.. Asmens tapatybės kortelė ir kiti daiktai, nebeatsirado. Padarytą žalą atlygino K. B. mama.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad K. ją sumušė dar prieš vagystę iš K. buto. Atėjęs į namus paklausė jos ar ji dar turinti pinigų ir pargriovęs ant žemės pradėjo ją mušti daužydamas puodeliu ir badydamas peiliu. Mušdamas kalbėjo, kad jeigu ji nenorinti būti užmušta, turinti duoti pinigų. Kelis kartus laikinai buvo netekusi sąmonės. Ji atidavė jam 200 Lt. Šiai dienai sūnui atleido, nes jo elgesys gerėja, be to, jam yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas. Nuo vaikystės sūnus turi elgesio sutrikimų dėl persirgtos ligos. Sūnus jos atsiprašė.

Liudytojas I. S. parodė, kad matė prie K. namų stoviniuojantį buvusį klasioką K., kuris jam paaiškino, kad laukia K.. Jie buvo trise. Vėliau iš K. sužinojo, kad jo butas buvo apvogtas.

Iš specialisto išvados matyti, kad J. B. nustatytos muštinės žaizdos viršugalvyje, dešiniame skruoste, dešiniame smilkinyje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies junginėje, odos įdrėskimai krūtinėje ir dešinėje krūtyje. Muštinės žaizdos padarytos trimis bukabriaunio daikto poveikiais, galimai suduodant puoduku ar panašiu daiktu. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva dešinės akies junginėje padaryta ne mažiau kaip vienu kieto buko daikto poveikiu, galimai smūgiuojant kumščiu. Odos įdrėskimai krūtinėje ir dešinėje krūtyje padaryti dviem aštriabriaunio daikto poveikiais, galimai įdreskiant peilio geležtės smaigaliu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 185)

Iš įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2013-05-24 bute adresu (duomenys neskelbtini), rastas chalatas su raudonos spalvos, panašiomis į kraujo, dėmėmis. (t. 1, b.l. 153-164)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad J. B. pateikė peilį. (t. 1, b.l. 167-171)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklas yra išdaužtas, koridoriuje ant grindų rasta silikatinė plyta. (t. 1, b.l. 14-16)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad N. S. pateikė K. K. asmens tapatybės kortelę, „Camelia“, „Eurovaistinė“ nuolaidų korteles. (t. 1, b.l. 58, 60-63)

Kadangi K. B. apiplėšė panaudojęs peilį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d. Be to, jis įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o tai atitinka LR BK 178 str. 2 d. Tuo pačiu metu, jis, įsibrovęs į butą, vagystės metu įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Šios veikos taip pat teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Skirdamas bausmę K. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, veikas padarė būdamas ribotai pakaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikų padarymo metu jis buvo neblaivus ir tai turėjo esminės įtakos šių veikų padarymui bei tai, kad vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

K. B. būdamas nepilnamečiu padarė tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, anksčiau nebuvo teistas. K. B. yra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje, jam nuo mažens konstatuojamas raidos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, atsižvelgiant į jo individualius psichologinius ypatumus (egocentriškas, lengvabūdiškas, primityvus, nebrandus, orientuotas į pirminių poreikių tenkinimą, ryškios agresyvumo, destruktyvumo tendencijos, menka impulsų kontrolė, žemas gebėjimų lygis, nustatant loginius priežasties – pasekmės ryšius ir numatant ilgalaikes įvykių/elgesio pasekmes) negalėjo visiškai (pilnai) suvokti pavojingo veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu jis gali suprati savo veiksmus bei juos valdyti. Jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, tačiau dėl psichikos būsenos pakitimų bausmės atlikimo metu rekomenduojama jį gydyti bendrais pagrindais (t. 2, b.l. 66-67, 93-96). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad K. B. mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, skirtas namų mokymas (t. 2, b.l. 54), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, administracine tvarka nebaustas, buvo įrašytas į policiją dominančio vaikų elgesio kartoteką, mažai bendraujantis, turinti elgesio problemų (t. 2, b.l. 56).

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad K. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė riboto pakaltinamumo būsenoje, t. y., dėl psichikos sutrikimo galėjo dalinai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Viena iš jo padarytų veikų yra sunkus nusikaltimas, todėl jis atsako pagal baudžiamąjį įstatymą (LR BK 18 str. 3 d.).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, o ypač į tai, kad K. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas ribotai pakaltinamas, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis, savo dydžiu artimas minimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94, 273, 291, 297 - 305 str., 307 - 308 str.,

nusprendžia:

pripažinti K. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, areštu 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, areštu 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą, ir K. B. nubausti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu nuo 22. 00 val. iki 6. 00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - Panevėžio apskrities VPK saugomą plytą (kvito Nr. 055776), sunaikinti kaip menkavertę (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), chalatą (kvitas Nr. 054882) ir peilį (kvitas Nr. 054881), grąžinti teisėtai savininkei J. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.