Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. L., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. S., dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarė G. K. patvirtino įgaliojimą (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo įgaliotojas A. L. įgaliojo Ž. S. atstovauti A. L. kaip savininką žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)., visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, visose valdymo ir valdžios institucijose, privačiose ir valstybinėse įstaigose, valstybės įmonėje Registrų centras, Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ir jos teritoriniuose skyriuose, komunikacines ir komunalines paslaugas teikiančiose įmonėse, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, taip pat santykiuose su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis bei visose kitose reikiamose valstybinėse ir privačiose įmonėse; <...> atstovauti įgaliotoją sudarant sutartis su statybinėmis ir/ar prekybinėmis įmonėmis, ryšių, elektros tinklų, vandens, šilumos tiekimo tinklų bei kitomis įstaigomis organizacijomis dėl statybos darbų vykdymo, statybinių medžiagų pirkimo, komunikacijų pravedimo savo nuožiūra; <...> įgaliotojo vardu sudaryti sutartis bei susitarimus, reikalui esant juos nutraukti, pakeisti papildyti; <...> įgaliotojo vardu mokėti pinigus ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu (b. l. 66-67). Tarp atsakovo A. L., atstovaujamo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. S. ir ieškovo A. K. 2019 m. kovo 28 d. sudaryta statybos rangos darbų sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurios 1 punktą ieškovas įsipareigojo sutarties objekte esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., atlikti namo stogo montavimo darbus apimančius: murloto įrengimą; namo stogo ir stoginės terasos konstrukcijų ir santvarų sumontavimą; plėvelės dėjimą; lotavimą; grebėstavimą; namo stogo dangos sumontavimą su kraigais; terasos polių įrengimą; kolonų sumontavimą; terasos stoginės dangos sumontavimą su kraigais. Sutarties 2.1. papunktyje yra nurodyta sutarties kaina – 3 000,00 Eur. Sutarties 4 punkte – numatytas Sutartimi sulygtų darbų atlikimo terminas – 2019 m. balandžio 30 d. (b. l. 68). Originalios Sutarties antroje pusėje yra nurodyti įrašai, patvirtinantys už ieškovo atliktą darbą ieškovui perduotas pinigų sumas ir pinigų perdavimo – priėmimo momentą: 1) 2019 m. balandžio 9 d. ieškovui už atliktus darbus buvo sumokėta 500,00 Eur suma; 2) 2019 m. balandžio 19 d. ieškovui už atliktus darbus buvo sumokėta 1 100,00 Eur suma; 3) 2019 m. birželio 7 d. ieškovui už atliktus darbus buvo perduota 500,00 Eur suma. Pinigų perdavimą – priėmimą savo parašais patvirtino ieškovas A. K. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. S. (b. l. 68). Į bylą pateiktos Sutarties kopijos antroje pusėje yra pažymėti šie, bylai aktualūs įrašai: – 2019 m. balandžio 30 d. stogas buvo užbaigtas. Pretenzijų neturiu. Šis įrašas patvirtintas atsakovo A. L. parašu; 2019 m. birželio 20 d. įrašas - 2019 m. gegužės 2 d. stogo dangos – čerpių montavimo darbai nebuvo pradėti. 2019 m. gegužės 23 d. 18.50 val. A. L. patvirtino, kad A. K. baigė darbus. Šie įrašai patvirtinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Ž. S. parašu (b. l. 44, 46). Byloje pateiktos statybos objekto – namo fotonuotraukos: 1) 2019 m. balandžio 29 d. fotonuotraukose užfiksuotos įrengtos namo stogo konstrukcijos, ant kurių blokais sudėta surišta nesumontuota čerpinė stogo danga; 2) 2019 m. gegužės 16 d. fotonuotraukose užfiksuotos įrengtas namo stogo konstrukcijos ir iš dalies atlikti stogo dangos (čerpių) montavimo darbai (b. l. 25-28). Į bylą pateiktos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. S. fotonuotraukos: - 2019 m. balandžio 25 d. fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas namo stogas ir namo stogo kraštas. Šiose nuotraukose matyti įrengtos namo stogo konstrukcijos be sumontuotos stogo dangos; - 2019 m. balandžio 30 d. fotonuotrauka, kurioje užfiksuotos įrengtos namo stogo konstrukcijos ant kurių blokais sudėta surišta, nesumontuota čerpinė stogo danga. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. S. su 2019 m. birželio 27 d. raštu kreipėsi į ieškovą A. K., nurodydamas, kad darbai pagal Sutartį iki 2019 m. balandžio 30 d. nebuvo atlikti. Rašte taip pat pažymėta, kad 2019 m. gegužės 2 d. nebuvo pradėti namo ir terasos stogo dangos įrengimo darbai bei kiti Sutartimi sulygti darbai; 2019 m. gegužės 20 nebuvo įrengti kraigai ir atlikti kiti Sutartimi sulygti darbai; 2019 m. gegužės 23 d. iš A. L. gauta informacija apie užbaigtus statybos rangos darbus. Rašte nurodyta, kad A. K. vengia bendradarbiauti ir pasirašyti pastarajam pateiktą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, atsižvelgiant į tai, A. K. buvo informuotas, kad yra stabdomas galutinis atsiskaitymas to, kol bus patvirtintas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas ir pateikta sąskaita. Paminėtas raštas su priedais ieškovui išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu – Mokyklos g. 21-27, Klaipėda, taip pat, išsiųstas ir 2019 m. birželio 27 d., kaip patvirtino pats ieškovas, ieškovo dukros elektroninio pašto adresu.

Dėl statybos rangos teisinių santykių ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo tvarkos.

8. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolių teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartis įpareigoja šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

9. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 1-4 dalys). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

10. Sutarties 1 punktu ieškovas įsipareigojo sutarties objekte esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., atlikti namo stogo montavimo darbus apimančius: murloto įrengimą; namo stogo ir stoginės terasos konstrukcijų ir santvarų sumontavimą; plėvelės dėjimą; lotavimą; grebėstavimą; namo stogo dangos sumontavimą su kraigais; terasos polių įrengimą; kolonų sumontavimą; terasos stoginės dangos sumontavimą su kraigais. Sutarties 2 punktu atsakovas įsipareigojo už ieškovo atliktus statybos rangos darbui ieškovui sumokėti 3 000,00 Eur sumą. Sutarties 4 punkte – numatytas Sutartimi sulygtų darbų atlikimo terminas – 2019 m. balandžio 30 d. Sutarties 5 punkte yra nurodyta, kad atsakovas arba jo atstovas įsipareigoja priimti iš ieškovo tik visus pilnai baigtus ir kokybiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir už šiuos darbus atsiskaityti per penkias darbo dienas, už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną atsakovas moka ieškovui 10,00 Eur baudą.

11. Kaip paaiškino trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. S., tiesiogiai su ieškovu vedęs derybas dėl Sutarties sudarymo ir vykdymo, Sutarties sudarymo dieną Sutarties kaina siekė 2 000,00 Eur sumą, Sutarties kaina buvo pakoreguota dėl šalių žodiniu sutarimu sulygtų papildomų darbų ir galutinė statybos rangos darbų kaina siekė 3 000,00 Eur sumą. Byloje esančios originalios Sutarties antroje pusėje nurodyti įrašai, patvirtina, jog: 1) 2019 m. balandžio 9 d. ieškovui už atliktus darbus buvo sumokėta 500,00 Eur suma; 2) 2019 m. balandžio 19 d. ieškovui už atliktus darbus buvo sumokėta 1 100,00 Eur suma; 3) 2019 m. birželio 7 d. ieškovui už atliktus darbus buvo perduota 500,00 Eur suma, viso 2 100,00 Eur suma. Pinigų perdavimą – priėmimą savo parašais patvirtino ieškovas A. K. ir atsakovo vardu pagal įgaliojimą veikęs trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. S.. Teismo posėdžio metu ieškovas, sumažinęs pagrindinę ieškinio reikalavimo sumą nuo 1 650,00 Eur iki 900,00 Eur sumos, sutiko, kad atsakovo skola ieškovui už atliktus statybos rangos darbus pagal Sutartį siekia 900,00 Eur sumą, šį faktą teismui duodamas žodinius paaiškinimus patvirtino ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. S.. Tai, kad Sutartimi bylos šalių sulygti statybos rangos darbai yra atlikti, byloja šalių pateiktos fotonuotraukos – atsakovo į bylą pateiktos 2019 m. gegužės 16 d. fotonuotraukos, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. S. į bylą pateikta 2019 m. rugpjūčio 13 d. fotonuotrauka.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir jų atstovų trečiojo asmens žodiniais paaiškinimais konstatuotina, kad Sutartimi šalių sulygti statybos rangos darbai yra užbaigti, taip pat, ieškovui pagal Sutartį likusi neapmokėta suma už ieškovo atliktus statybos rangos darbus sudaro 900,00 Eur.

13. Pažymėtina tai, kad byloje esantis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. S. 2019 m. birželio 27 d. raštas, adresuotas ieškovui A. K., patvirtina aplinkybę, kad galutinis 900,00 Eur apmokėjimas už ieškovo pagal Sutartį atliktus darbus buvo sustabdytas dėl ieškovo pasyvumo, t. y. pareigos organizuoti atliktų darbų priėmimo – perdavimo procesą nevykdymo.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 straipsnio, reglamentuojančio atliktų darbų priėmimą, 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą).

15. Pakartotina, kad Sutarties 5 punkte yra nurodyta, jog atsakovas arba jo atstovas įsipareigoja priimti iš ieškovo tik visus pilnai baigtus ir tik kokybiškus darbus pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir už juos atsiskaityti per 5 darbo dienas. Iš pateiktos Sutarties nuostatos matyti, kad šalys susitarė dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo, t. y. atsakovas arba jo atstovas įsipareigojo priimti tik pilna apimtimi atliktus darbus, atliktų darbų perdavimą – priėmimą įforminant abiejų šalių parašais patvirtintu atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu.

16. Faktinės iš statybos rangos teisinių santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176–185 straipsnių nuostatose bei kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 28). Be to, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

17. Teismui ištyrus ir įvertinus šalių nurodytas faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus dėl darbų atlikimo pabaigos, konstatuotina, kad šalių į bylą pateikti įrodymai yra prieštaringi.

18. Ieškovo ir ieškovo atstovės teigimu, ieškovas darbus pagal Sutartį atsakovo objekte baigė Sutarties 4 punkte numatytu terminu – 2019 m. balandžio 30 d. Šią aplinkybę ieškovas grindžia Sutarties kopijos antroje pusėje atsakovo ranka atliktu ir parašu patvirtintu įrašu – „2019 m. balandžio 30 dieną, stogas buvo užbaigtas. Pretenzijų neturiu.“, tariamai patvirtinančiu ieškovo darbu atlikimą laiku.

19. Šiam ieškovo teiginiui prieštarauja atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pastarieji nurodo, kad darbai pagal Sutartį ieškovo buvo baigti tik 2019 m. gegužės 23 d. Taip pat, atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, teismui duodami žodinius paaiškinimus, nesutiko su ieškovo nurodyta aplinkybe, jog prieš tai nurodyto įrašo atlikimas yra tapatus atliktų darbų perdavimo – priėmimo procesui. Atsakovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad įrašas buvo atliktas ieškovui prašant, kadangi be atsakovo patvirtinimo trečiasis asmuo, veikdamas atsakovo vardu, nebūtų atlikęs apmokėjimo ieškovui už dalį ieškovo atliktų darbų. Pažymėjo, kad nors darbai pagal Sutartį ir nebuvo atlikti, atsakovas paminėtą įrašą Sutarties kopijos antrame lape padarė savo ranka ir šį įrašą patvirtino pasitikėdamas ieškovu. Atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus patvirtina į bylą pateiktos statybos objekto – namo fotonuotraukos: 1) 2019 m. balandžio 25 d. fotonuotraukose, užfiksuotas namo stogas ir namo stogo kraštas, nuotraukose matyti įrengtos namo stogo konstrukcijos be sumontuotos stogo (čerpių) dangos; 2) 2019 m. balandžio 29 d. fotonuotraukose užfiksuotos įrengtos namo stogo konstrukcijos, ant kurių blokais sudėta, surišta, nesumontuota čerpinė stogo danga; 3) 2019 m. balandžio 30 d. fotonuotraukoje užfiksuotos įrengtos namo stogo konstrukcijos ant kurių blokais sudėta surišta – nesumontuota čerpinė stogo danga. 2) 2019 m. gegužės 16 d. fotonuotraukose užfiksuotos įrengtos namo stogo konstrukcijos ir iš dalies (nepilna apimtimi, nuotraukose matyti tarpai ir išsikišimai) atlikti stogo dangos (čerpių) montavimo darbai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog medžiagos (čerpės), reikalingos stogo dangos klojimo darbams atlikti, į objektą buvo pristatytos tik 2019 m. balandžio mėnesio paskutinę savaitę, todėl sutiktina su atsakovo teiginiu, jog yra visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovas teigia, jog darbus buvo atlikęs pilna apimtimi, kai medžiagas pristačius tik 2019 m. balandžio pabaigoje, darbų atlikimas pilna apimtimi buvo objektyviai neįmanomas.

20. Pakartotina, kad Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovo atliktų darbų užbaigimas bus įformintas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu, kuriuo ieškovas pilna apimtimi atliktus darbus perduos atsakovui arba jo atstovui ir atitinkamai, atsakovas per 5 darbo dienas nuo darbų priėmimo, galutinai atsiskaitys su ieškovu už pastarojo atliktus darbus.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Tai dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, privalo kartu suteikti informaciją apie rangos sutarties dalyko naudojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

22. Šiuo konkrečiu atveju, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, tiek šalių Sutartis apibrėžė ieškovo pareigą suorganizuoti ir įgyvendinti ieškovo atliktų darbų priėmimo – perdavimo procesą, kuris įforminamas abiejų šalių parašais patvirtintu atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Sutarties kopijos antroje pusėje atliktas įrašas „2019 m. balandžio 30 dieną, stogas buvo užbaigtas. Pretenzijų neturiu.“ nėra laikytinas tinkamu ieškovo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, patvirtinančiu galutinį darbų atlikimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas ir trečiasis asmuo Ž. S. ne kartą, nuo 2019 m. birželio 27 d. ragino ieškovą perduoti atliktus darbus ir patvirtinti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, į šiuos raginimus ieškovas nereagavo ir darbų neperdavė.

23. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, kaip verslininkas, pagal savo veiklos pobūdį privalo žinoti statybos rangą ir atliktų statybos rangos darbų perdavimą – priėmimą reglamentuojančius norminius aktus ir vykdyti juose įtvirtintas pareigas; verslininkui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o fizinis asmuo šiuo atveju, atsakovas vertintinas kaip silpnesnioji sandorio šalis.

24. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, objekto foto nuotraukas, atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. S. teismui duotus žodinius paaiškinimus, šių paaiškinimų nuoseklumą, atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovas net ir raginamas atsakovui ar jo atstovui neperdavė atliktų darbų ir nepatvirtino atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, ieškovo teiginys, jog darbai pilna apimtimi buvo užbaigti 2019 m. balandžio 30 d. teismo vertintinas, kaip nepatikimas ir prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams, atitinkamai sutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nurodyta, įrodymais pagrįsta, visų darbų atlikimo data – 2019 m. gegužės 23 d.

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal Sutartį darbus baigė 2019 m. gegužės 23 d., į tai, kad atsakovas su ieškovu už ieškovo pagal Sutartį atliktus statybos rangos nėra pilnai atsiskaitęs ir į tai, kad atsakovo skola pagal Sutartį ieškovui sudaro 900,00 Eur, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, ieškovo reikalavimas dėl 900,00 Eur skolos priteisimo tenkintinas, ieškovo A. K. naudai iš atsakovo A. L. priteistina 900,00 Eur įsiskolinimo suma.

Dėl netesybų priteisimo.

26. Ieškiniu ieškovas teismo prašo ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 720,00 Eur netesybų. Pažymėjo, kad dėl atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovas patyrė tiesioginių nuostolių, kuriuos apima stelažų nuomos kaštai. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, ieškovas neturėjo galimybės grąžinti nuomotojui statybos rangos darbams reikalingų priemonių – stelažų, dėl ko ir toliau privalėjo nuomotojui mokėti nuomos mokestį. Savo reikalavimą ieškovas grindžia Sutarties 6 punkto nuostata, pagal kuria atsakovui pradelsus atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, o taip pat ir UAB „Simis“ 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 16089.

27. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2006; išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas apibrėžia vieną iš prievolių vykdymo principų – bendradarbiavimo principą, nurodant, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 638 straipsnio 3 dalis). Įgyvendindamos bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą šalys (tiek skolininkas, tiek kreditorius) turi padėti viena kitai įgyvendinti joms tenkančias teises ir vykdyti pareigas, atskleisdamos būtiną informaciją, laiku informuodamos viena kitą apie prievolės vykdymo aplinkybių pasikeitimus, siekdamos taikiai išspręsti kilusius ginčus ir pan. Prievolės pažeidimo atveju privalu nustatyti, ar šalys vykdė bendradarbiavimo pareigą, svarbu sprendžiant, ar nuostolių patyrusi šalis neprisidėjo savo veiksmais prie jų atsiradimo (padidėjimo). Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis).

28. Pakartotina, kad Sutarties 5 punktu atsakovas ar jo atstovas įsipareigojo priimti iš ieškovo tik visus pilnai baigtus ir tik kokybiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir už juos atsiskaityti su ieškovu per 5 darbo dienas. Byloje nustatyta, kad darbus pagal Sutartį ieškovas galutinai užbaigė tik 2019 m. gegužės 23 d. Byloje nėra visų ieškovo atliktų statybos rangos darbų perdavimą – priėmimą patvirtinančio dokumento – ieškovo ir atsakovo ar jo atstovo parašais patvirtinto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto. Priešingai, byloje esantys duomenys – trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. S. 2019 m. birželio 27 d. raštas, adresuotas A. K., kuriuo pastarasis buvo raginimas bendradarbiauti ir pasirašyti pastarajam pateiktą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, taip pat 2019 m. liepos 5 d. ieškovui elektroniniu paštu siųstas raginimas patvirtinti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens Ž. S. siekį bendradarbiauti su ieškovu, patvirtinant atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą - priimti ieškovo atliktus darbus ir galutinai atsiskaityti su ieškovu. Atitinkamai ieškovo pasyvumas ir Sutartyje numatytų įsipareigojimų organizuoti atliktų darbų perdavimo ir priėmimo procesą, trečiajam asmeniui ne kartą raginant ieškovą įvykdyti jam tenkančias pareigas ir perduoti atliktus darbus, nevykdymas patvirtina ieškovo abejingumą ir įstatyme numatytos šalių bendradarbiavimo pareigos nevykdymą. Pažymėtina tai, kad ieškovo neveikimas ir sąlygojo šią ieškovui kilusią, nepalankią aplinkybę dėl kurios pastarasis su ieškiniu kreipėsi į teismą. Kaip Sutarties 5 punkte yra nurodyta, pinigai už ieškovo atliktus darbus ieškovui turi būti sumokėti per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo ieškovo atliktų darbų perdavimo momento – atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo. Šiuo atveju, aktualu ir tai, kad ieškovas ir pats nesilaikė Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino – 2019 m. balandžio 30 d., kadangi, kaip byloje nustatyta, darbus ieškovas baigė tik 2019 m. gegužės 23 d.

29. Atsižvelgiant į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas, turėjęs galimybę bendradarbiauti su atsakovu ir trečiuoju asmeniu Ž. S., net trečiajam asmeniui ir inicijuojant bendradarbiavimą bei siekiant galutinai įvykdyti iš Sutarties kylančius priešpriešinius įsipareigojimus, nevykdė ieškovui iš Sutarties kylančių pareigų, t. y. laiku neatliko Sutartyje numatytų darbų bei neperdavė baigtų darbų atsakovui ar jo atstovui, kas patvirtina faktą, kad atsakovui iš Sutarties kilusios pareigos atsiskaityti su ieškovų pažeidimą, sąlygojo paties ieškovo pasyvumas ir pareigų nevykdymas.

30. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui įvertinus ieškovo į bylą pateiktą UAB „Simis“ 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 16089 nustatyta, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių šios sąskaitos, kurios suma – 651,95 Eur apmokėjimą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teismui duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, jog išnuomotus stelažus ieškovas ir toliau naudojo papildomiems vidaus sienų mūrijimo darbams atlikti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai dėl tiesioginių nuostolių atsiradimo vertintini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, ieškovo reikalavimas dėl 720,00 Eur netesybų priteisimo, kaip nepagrįstas netenkintinas.

32. Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į prieš tai minėtą teisinį reguliavimą, dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo nagrinėjimui, išsamiau nepasisakytina.

Dėl procesinių palūkanų.

33. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinio reikalavimas tenkintas iš dalies ir ieškovo naudai iš atsakovo priteista 900,00 Eur skolos suma, atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą – 900,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl 1 650,00 skolos, 720,00 Eur netesybų, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo sumokėjo 53,00 Eur žyminį mokestį. Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino pagrindinį ieškinio reikalavimą ir teismo prašė ieškovo naudai iš atsakovo vietoje 1 650,00 Eur skolos priteisti 900,00 Eur, teismo prašė išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.

35. Jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovas patikslino pagrindinį ieškinio reikalavimą ir šį reikalavimą sumažino 750,00 Eur suma, atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui grąžintini 75 proc. ieškovo už pagrindinio reikalavimo dalį sumokėto žyminio mokesčio, kurio suma lygi 12,75 Eur.

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, patyrė 636,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 36,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (b. l. 125-127, 192). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (patenkinti 55,55 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 353,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas gindamasis nuo ieškovo ieškinio patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokatės suteiktos teisinės paslaugos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (b. l. 123-124). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (patenkinti 55,55 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, atmesti 44,45 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų), proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 133,35 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 900,00 Eur (devynis šimtus Eur 00 ct) skolos, 5 proc. (penkių) metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą – 900,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 353,30 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris Eur 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 133,35 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris Eur 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 75 procentus – 12,75 Eur (dvylika Eur 75 ct) jo 2019 m. lapkričio 13 d. sumokėto žyminio mokesčio, kodas ZI07792. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.