Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovui V. V., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei, (abu Zoom platformoje),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. V., tretiesiems asmenims antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontorai, antstolės Irenos Beliačic kontorai, antstolio Ričardo Kudrausko kontorai, antstolės Eurikos Rulienės kontorai, antstolio Tomo Ubarto kontorai, antstolio Arturo Bložės kontorai, antstolių R.Adomaitienės ir D.Petronaitienės kontorai, antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, UAB Julianus Inkaso, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Osvalda“, UAB „B2Kapital“, UAB „Maxima LT“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Busturas“, Aktiva Finants OU, akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva“, institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, prievolių vykdymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo ir pagal V. V. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniškai vykdys šiuos įsipareigojimus kreditoriams, kurie nurodyti pagal pridedamą 2022-09-21 Lietuvos antstolių rūmų informacinį pranešimą Nr. S-2528- 2079: Antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00540; Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0069/18/02440; 0069/18/02327; 0069/18/01965; 0069/18/01901; 0069/18/01817; 0069/18/01308; 0069/18/00611; 0069/18/00273; 0069/16/03902; 0069/16/00569; Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0136/22/01371; 0136/22/00100; 0136/21/01454; 0136/21/00953; 0136/19/00723; Antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0041/20/00891; 0041/20/00720; 0041/19/01589; 0041/19/01541; 0041/19/00841; 0041/19/00673; 0041/19/00606; 0041/19/00385; 0041/19/00034; 0041/18/02929; 0041/15/01200; 0041/12/00909; 0041/08/02105; Antstolės Rimos Adomaitienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0037/19/00412; Antstoles Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/00777, 0071/15/00529; 0071/15/00411; 0071/07/00017; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752; UAB ,,Osvalda", į.k. 245195140; UAB ,,B2Kapital", į.k. 225516770; UAB Julianus Inkaso, į.k. 300115639; UAB ,,MAXIMA LT", į.k. 123033512; UAB ,,GelvoraSergel", į.k. 125164834; UAB ,,Busturas", į.k. 144127993; AKTIVA FINANTS OU, į.k. 10746479, atstovaujama UAB Julianus Inkaso, į.k.300115639; UAB ,,ERGO Lietuva", į.k. 110012799; priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei visas dėl ieškovės G. V. reiškiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus tikslinamos proceso metu.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė L. Š.-T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, teismui paaiškino kad palaiko ieškovės reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, taip pat palaiko atsakovo norą palaikyti ryšį su skyrium gyvenančiais vaikais. Atstovė patvirtino, kad ieškovė G. V. yra pakeitusi savo elgesį, priima jai teikiamą pagalbą, šeimoje stebimi teigiami pokyčiai, todėl vaikai jai ir buvo gražinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų, paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad V. V., a.k.(duomenys neskelbtini), ir G. V. (K. ), a.k.(duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.229. G. V. turi dukrą A. R., kuri šiuo metu jau yra pilnametė. V. V. ir G. V. turi du vaikus: G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini). V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-10-26 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) G. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-08-26 įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) G. V. ir V. V. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos, jie taip pat neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. 2022-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. nuteistas 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo (iki tol teistas 9 kartus) už smurtą prieš sutuoktinę, Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2023-01-25 nutartimi nuosprendį paliko nepakeistą. Mažamečiams vaikams V. ir V. V. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nuo 2022-08-02 nustatyta laikinoji globa Globos centre. 2022-08-17 šeimos atvejo vadybos posėdžio protokole nurodoma, kad V. V. ir G. V. vartoja alkoholį, 2022-07-07 G V. buvo uždaryta į areštinę dėl smurto prieš dukrą A. R., alkoholio vartojimo metu vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti globos centrui, G V. nuo 2022-08-02 atsigulė stacionariam gydymuisi į Šiaulių RPLC dviem savaitėms. Minėtame posėdyje nuspręsta tęsti laikinąją globą V. V., G V. šeimai tęsti socialinės priežiūros ir įgūdžių ugdymo paslaugas. 2022-11-29 šeimos atvejo vadybos posėdžio protokole nurodoma. Kad G V. po gydymo stacionare lankė individualias psichologo konsultacijas Šiaulių miesto bendruomeniniuose šeimų namuose, viso 10 konsultacijų, G V. dėl smurto prieš dukrą teismas skyrė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Kartu su bausme paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmė skirta nuo 2022-09-22 iki 2023-05-20. Nuo spalio 16 d. G V. reguliariai kiekvieną ketvirtadienį lankėsi Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje, lankėsi (duomenys neskelbtini), buvo 12 susitikimų, nuo 2022-02-22 įsidarbino (duomenys neskelbtini) pardavėja. Posėdyje priimti sprendimai tęsti laikinąją globą V. V., G V. šeimai tęsti socialinės priežiūros ir įgūdžių ugdymo paslaugas, numatytas sekantis atvejo vadybos posėdis 2023 vasario mėn., kuriame bus sprendžiama dėl laikinosios globos nutraukimo. 2022-09-22 sudaryta darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. V. , pagal kurią G V. įsidarbino pardavėja. 2022-11-24 G V. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą grąžinti jai vaikus, nurodė savo teigiamus pokyčius- nevartoja alkoholio, lanko AA užsiėmimus, lankėsi pas psichologę, įsidarbino. 2022 metų sausį-rugsėji G V. pajamas sudarė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skiriamos išmokos vaikams bei periodinės socialinės pašalpos, laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-09-30 ji iš VSDFV teritorinių skyrių išmokų negavo. Nuo 2023-10-08 VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimu G. V. iki 2024-07-07 skirta nedarbo socialinio draudimo išmoka. Nuo 2024-01-01 iki 2024-03-01G. V. šeimai skirta socialinė pašalpa, mokant po 106,55 Eur per mėnesį. V. V. ir G. V. turi kreditorinių įsipareigojimų, visi šalių kreditoriai yra įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. V. V. pateikė į bylą 2022-05-15 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį 1700 Eur, jo išduotą M. B. ir 2022-06-15 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2500 Eur, jo išduotą M. B. ir 2022-06-15, prašė M.B. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. 2023-01-05 G V. Lietuvos probacijos tarnyba išdavė programos „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ baigimo pažymėjimą. Bausmės atlikimo laikotarpiu G V. nepadarė administracinių nusižengimų, vykdė paskirtus įpareigojimus, nebuvo įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu. 2023-02-08 Šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje nuspręsta tęsti atvejo vadybos procesą bei socialinės priežiūros ir įgūdžių ugdymo paslaugas G V. šeimai, nuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nurodymo datos panaikinti laikinąją globą V. V., vaikus grąžinant motinai, įpareigoti G V. tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinant vaiko teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą. 2023-02-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais laikinoji globa V. V. panaikinta, vaikai tą pačią dieną grąžinti motinai. 2024-02-15 Pagalbos šeimai plane priimtas sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą bei socialinės priežiūros ir įgūdžių ugdymo paslaugas G V. šeimai. G. V. nuo 2023-09-01 mokosi Šiaulių technologijų mokymo centro Menų ir grožio paslaugų skyriuje pagal Kirpėjo modulinę profesinio mokymo programą valstybės finansuojamoje vietoje, mokymų trukmė- 2023-09-01-2026-04-30, G V. bendrojo ugdymo programos 12 kl. baigs 2025-08-31. 2022-09-05 V. V. Vengrijos Šegedo miesto apylinkės teismo nuteistas už migrantų gabenimą 3 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bei priimtas sprendimas išsiųsti jį iš šalies. 2020-06-01 G V. už 150 Eur mėnesinį mokestį išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), pagal perdavimo aktą nuomininkė G. V. priėmė nuomojamą butą, kuriame buvo baldai ir buitinė technika: kampinė sofa-lova, dvigulė lova, elektrinė dujinė viryklė, skalbimo mašina, šaldytuvas, virtuvinis komplektas, stalas, 6 kėdės, spinta, komodos 3 vnt., sekcija. 2021-10-28 V. V. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė fizinio asmens prašymą įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, nurodoma: nauji duomenys nuo 2021-10-28, veikla 452000- variklinių transporto priemonių techninė apžiūra ir remontas, veiklos vykdymo vieta nenurodyta. Veiklos vykdymo pradžia- 2021-12-13. 2023- metų pradžioje V.V. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigą dėl bendravimo su vaikais, jam išaiškinta teisė kelti ginčą teisme. G. V. 2020-05-21 yra smurtavusi prieš sutuoktinį, dėl šios veikos 2020-06-10 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, skirta bausmė- laisvės apribojimas 4 mėn. 2023-09-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos surašytame Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nustatyta, kad M. B. gyvenamojoje vietoje yra tinkamos sąlygos nepilnamečiams vaikams gyventi.

Iš informacinės sistemos LITEKO matyti, kad V.V. 2023-12-20 yra nuteistas 11 kartą, jam skirta subendrinta bausmė 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2022-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas, taip pat V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurią nustatyta taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, apskųstas ir sprendimo priėmimo metu byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta.

Dėl šalių kaltės

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, t. y. jei sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos iširimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

Kaip nustatyta šioje byloje ištyrus įrodymus, abu sutuoktiniai vartojo alkoholį, smurtavo vienas prieš kitą, nesirūpino šeimos materialine gerove, dėl ko iš šeimos buvo paimti vaikai, todėl teismas sprendžia, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

LR CK 3.70 straipsnio 2 dalis nustato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos, atmestinas.

Dėl ieškovės pavardės po santuokos nutraukimo

Šioje byloje nagrinėjamu atvejų sutuoktiniai turi du bendrus vaikus, todėl vadovaujantis įstatymu, atsakovas negali uždrausti ieškovei pasilikti santuokinę pavardę, jei ieškovė to prašo, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas palikti jai santuokoje turėtą pavardę „V. “, atsakovui paliekant jo prigimtinę pavardę- „V. “.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais išaiškinimais, vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.168 straipsnis, 2.14 straipsnis). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019).

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo iš jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019).

Esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo, yra vaiko interesai. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Teismai, nagrinėdami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš skyriumi gyvenančių tėvų bylas, turi įvertinti kiekvieno iš jų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, vaiko norus ir pažiūras, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2011).

Be kita ko, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti ir aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi, ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas. Vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas turi būti pateisinamas ir būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Vaiko interesus kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti pagal amžių jam reikalingais dalykais, ugdytis, lavintis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020). Taigi, sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi būti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma.

Nagrinėjamoje byloje šalių mažamečiai vaikai visą laiką gyveno su motina, išskyrus laikotarpį, kai vaikai buvo paimti iš šeimos. Vaiko teisių apsaugos institucijai nustačius, kad ieškovė yra pakeitusi savo elgesį, vaikai buvo gražinti į ieškovės šeimą, šeima yra stebima vaiko teisių apsaugos institucijos ir socialinių darbuotojų. Ieškovė aprūpina mažamečius vaikus būstu ir kitais būtinais dalykais, rūpinasi savo vaikais. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, dar turi neatliktą Vengrijos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vaikai yra dar labai maži- 3,5 m ir 2,5 m, tiesioginio kontakto su tėvu neturėję jau daugiau kaip metus laiko, todėl teismas daro išvadą, kad esamoje situacijoje vaikų gyvenamosios vietos su motina nustatymas geriausiai atitinka mažamečių vaikų V. V. interesus, jų gyvenamoji vieta nustatytina su motina G. V., atsakovo priešieškinio reikalavimas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo atmestinas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. A. P., Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovė šioje byloje prašo vaikams priteisti išlaikymą po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo jų grąžinimo į šeimą iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikų išlaikymas turi būti perduodamas G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), į atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB Swedbank (duomenys neskelbtini). Vaikai ieškovei buvo grąžinti 2023-02-10, todėl išlaikymas priteistinas nuo šio momento. Pažymėtina, kad prašomas išlaikymo dydis yra minimalus, todėl teismo manymu tokio išlaikymo dydžio nereikia įrodinėti papildomais rašytiniais įrodymais.

Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas neteikė vaikams išlaikymo nuo 2022 m. kovo mėn. iki vaikų paėmimo iš šeimos 2022-07-07, t.y. keturis mėnesius, už šį laikotarpį iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui į mėnesį, t.y. po 600 Eur kiekvienam vaikui, viso 1200 Eur.

Kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina G. V., jai nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečiams vaikams iš tėvo V. V. priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo

Atsakovas yra pateikęs bendravimo su vaikais tvarką, ieškovė jokios bendravimo tvarkos nepateikė. Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikai yra praradę ryšį su tėvu. Tokio amžiaus vaikai yra per maži savarankiškai bendrauti su tėvu ryšio priemonėmis, o ieškovė kategoriškai atsisako vežti vaikus į pasimatymus su tėvu. Teismas sprendžia, kad nustatytinas bendravimas su vaikais vaizdo skambučiais du kartus per savaitę po 30 min. Pažymėtina, kad atsakovas pats savo kaltais veiksmais atitolino save nuo vaikų ir negali su jais bendrauti gyvai. Teismas neturi galių priversti ieškovę vežti vaikus į pasimatymą su atsakovu, kai ieškovė bijo būti su atsakovu tuo pat metu vienoje teismo salėje. Atlikus atsakovui laisvės atėmimo bausmę, nustatytinas 3 mėnesių pereinamasis laikotarpis bendraujant tėvui su vaikais po 1 valandą kartą per savaitę dalyvaujant psichologui, ir tik po tokio laikotarpio nustatytina atsakovo prašoma bendravimo su vaikais tvarka.

Dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo

Nustatytina, kad po santuokos nutraukimo ieškovė G. V. asmeniškai vykdys šias prievoles: Antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0112/21/00073; 0112/20/00736; 0112/20/00529; 0112/18/00943; Antstolės Irenos Beliačic kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 001 l /18/03441; Antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00578; Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0069/14/00176; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752; PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, į.k. 303012217; UAB Julianus Inkaso, į.k. 300115639; UAB ,,Intrum Lietuva", į.k. 304615887.

Atsakovas V. V. asmeniškai vykdys šias prievoles: Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0069/18/02440; 0069/18/02327; 0069/18/01965; 0069/18/01901; 0069/18/01817; 0069/18/01308; 0069/18/00611; 0069/18/00273; 0069/16/03902; 0069/16/00569; Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0136/22/01371; 0136/22/00100; 0136/21/01454; 0136/21/00953; 0136/19/00723; Antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0041/20/00891; 0041/20/00720; 0041/19/01589; 0041/19/01541; 0041/19/00841; 0041/19/00673; 0041/19/00606; 0041/19/00385; 0041/19/00034; 0041/18/02929; 0041/15/01200; 0041/12/00909; 0041/08/02105; Antstolės Rimos Adomaitienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0037/19/00412; Antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/00777, 0071/15/00529; 0071/15/00411; 0071/07/00017; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752; UAB ,,Osvalda", į.k. 245195140; UAB ,,B2Kapital", į.k. 225516770; UAB Julianus Inkaso, į.k. 300115639; UAB ,,MAXIMA LT", į.k. 123033512; UAB ,,GelvoraSergel", į.k. 125164834; UAB ,,Busturas", į.k. 144127993; AKTIVA FINANTS OU, į.k. 10746479, atstovaujama UAB Julianus Inkaso, į.k.300115639; UAB ,,ERGO Lietuva", į.k. 110012799.

Dėl atsakovo prašymo pripažinti prievoles solidariomis

Atsakovas prašė pripažinti solidaria ieškovės G. V. ir atsakovo V. V. prievole kreditorinius įsipareigojimus M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini), 2022-05-15 neprotestuotino vekselio pagrindu 1700 Eur sumai, 2022-06-15 neprotestuotino vekselio pagrindu 2500 Eur sumai, iš viso 4200 Eur sumai. Taip pat pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole kreditorinius įsipareigojimus UAB „Bitė Lietuva", į.k. 110688998.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriuje 2022-06-01 buvo jau paskirta konkreti advokatė. Tarnybos pažymoje nurodyta, kad privalomosios mediacijos pažyma ieškovei išduota 2022-04-31. Iš šių dokumentų teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai tvirtina, kad tuo metu, kai buvo išduoti vekseliai, ieškovė jau buvo inicijavusi skyrybų procesą, kartu su atsakovu negyveno, jai nebuvo žinoma apie išduotus vekselius, pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams. Nors liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas pirko stakles individualiai veiklai, su tomis staklėmis ketino uždirbti pinigų šeimos išlaikymui, atsakovas tvirtino, kad pirko šeimai automobilį, kadangi pirkiniai gana brangūs ir parodymai neturėtų taip skirtis, teismas sprendžia, kad atsakovas meluoja apie lėšų panaudojimą šeimos reikmėms. Pažymėtina, kad liudytojas yra atsakovo patėvis, su kuriuo atsakovas palaiko gerus santykius, nurodė, kad M. B. priimtų jį su vaikais gyventi, todėl šio liudytojo parodymais teismas taip pat nesivadovauja, nes mano, kad jis palaiko atsakovo pusę ir yra šališkas. Liudytojas teismo posėdyje pats patvirtino, kad skolas pagal vekselius tikisi atgauti iš atsakovo, neminėjo, kad ir ieškovė jam yra skolinga. Remiantis aukščiau išdėstytu, atmestinas atsakovo reikalavimas pripažinti prievoles pagal vekselius solidariomis.

Apie prievolės UAB „Bitė Lietuva“ buvimą ieškovei nežinoma, į bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad tokia prievolė egzistuoja, todėl reikalavimas laikyti šią prievolę solidaria netenkintinas.

Dėl kilnojamojo turto padalinimo

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvendami santuokoje jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, tuo tarpu atsakovas nurodė įvairios vertės kilnojamus daiktus, kuriuos prašė padalinti ieškovei ir atsakovui. Kaip matyti iš ieškovės į bylą pateiktos nuomos sutarties, ieškovė išsinuomojo butą su baldais ir buitine technika, kaip teigė ieškovė, pvz. mikrobangų krosnelę šeima įsigijo už 20 Eur iš metalo supirktuvės, o abu turėtus televizorius atsakovas girtas sudaužė, taip pat sudaužė atsakovės mobilųjį telefoną, kompiuteris priklausė vyresniajai dukrai, o planšetė buvo gauta iš mokyklos, todėl negali būti dalinama. Ieškovės teigimu atsakovas, pritrūkęs pinigų alkoholiui, nešdavo iš namų daiktus, arba pasigėręs daiktus daužydavo ir laužydavo, kas iš esmės atitinka ieškovės tvirtinimą, kad gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas jokio turto neįgijo ir nėra ką dalinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Šioje byloje tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo paskirta 100 proc. kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl byla išnagrinėjus, bylinėjimosi išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šalims nepaskirstomos, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti V. V., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr.229, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės: V., V.

Ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę „V.“, atsakovui- jo prigimtinę pavardę- „V.“.

Nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove G. V., a.k. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams V. V. ir V. V. išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2023-02-10 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikų išlaikymas turi būti perduodamas G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), į atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB Swedbank (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo V. V. nepilnamečiams vaikams V. V. ir V. V. išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui po 600 Eur (šešis šimtus eurų). Vaikų išlaikymo įsiskolinimas turi būti perduodamas G. V. į atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB Swedbank (duomenys neskelbtini); nustatyti ieškovei G. V. uzufrukto teisę tvarkyti iš atsakovo V. V. priteistą nepilnamečių vaikų V. V. ir V. V. išlaikymą.

Nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką: V. V. su vaikais V. V. ir V. V. bendrauja tokia tvarka: laikotarpiu iki atsakovas atliks teismo nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, atsakovas su vaikais bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis du kartus per savaitę po 30 min.; atsakovui atlikus laisvės atėmimo bausmę, nustatytinas 3 mėn. trukmės pereinamasis laikotarpis, kurio metu atsakovas V. V. su vaikais V. V. ir V. V. bendrauja, dalyvaujant atsakovo pasirinktam psichologui po 1 valandą tuo pat metu su abiem vaikais ne dažniau, nei kartą per savaitę. Psichologo paslaugas, jei jos mokamos, apmoka atsakovas, ieškovė G. V. įpareigojama pristatyti vaikus į bendravimo vietą Šiaulių mieste. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, atsakovas su nepilnamečiais vaikais V. V. ir V. V. bendrauja sekančiai: kas antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio savaitgalį, nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 16.00 val. nepertraukiamai (su nakvyne), tėvui vaikus pasiimant į savo patėvio M. B. gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini); tėvas švenčių dienomis su vaiku bendrauja tokia tvarka: poriniais metais tėvas pasiima vaikus iš jo gyvenamosios vietos pirmosios Šv. Kalėdų dienos ir pirmosios Šv. Velykų dienos išvakarėse 18.00 val. ir pristato vaikus atgal į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 18.00 val. Neporiniais metais tėvas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos antrąją Šv. Kalėdų dieną ir antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. ir pristato vaikus atgal į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18.00 val.; neporiniais metais sutinkant Naujuosius metus (gruodžio mėn. 31 d.) ir sausio mėn. 1 d. vaikai praleidžia su tėvu, tėvas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos gruodžio mėn. 31 d. 18.00 val. ir pristato vaikus atgal į jų gyvenamąją vietą sausio mėn. 1 d. 18.00 val.; poriniais metais sutinkant Naujuosius metus (gruodžio mėn. 31 d.) ir sausio mėn. 1 d. vaikai praleidžia su motina; tėvas turi teisę bendrauti su vaikais jų gimimo dieną arba po jos sekantį šeštadienį, tėvui vaikui pasiimant 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir 20.00 val. grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą; Tėvo dieną ir tėvo gimimo dieną arba po jos sekantį šeštadienį vaikai praleidžia su tėvu, tėvui vaikus pasiimant 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir 20.00 val. grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą; tėvas vaikų atostogų metu su vaikais bendrauja šia tvarka: vasaros atostogų metu ir kitų darželio ar mokyklinių atostogų metu tėvas turi teisę atostogauti su vaikais pusę vaikų atostogų laiko, tikslų laiką ryšio priemonėmis (trumpąja SMS žinute) suderinęs su vaikų motina ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį, jei vaikų tėvui su vaikų motina nepavyksta susitarti dėl tikslaus bendravimo laiko per vaikų atostogas, tai tėvui priklauso pirmoji pusė vaikų atostogų; kitos bendravimo tvarkos nuostatos: tais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos (pvz., vaikų liga, kitos nenumatytos aplinkybės), suinteresuotas tėvas ar motina, paaiškėjus tokioms aplinkybėms, praneša 2 valandų laikotarpyje kitam iš tėvų ryšio priemonėmis (trumpąja SMS žinute) bei suderina, kuriuo kitu metu siekia įgyvendinti bendravimo tvarkoje numatytą ir neišnaudotą laiką; tėvas privalo užtikrinti, kad vaikų buvimo pas tėvą metu, vaikai būtų pasiekiami ryšio priemonėmis (telefonu) ir buvimo pas tėvą metu vaikams nebūtų trukdoma bendrauti ryšio priemonėmis su motina; vaikų motina privalo užtikrinti, kad vaikai būtų pasiekiami ryšio priemonėmis ir tėvui nebūtų trukdoma bendrauti ryšio priemonėmis – vaizdo skambučiu su vaikais porinėmis kiekvieno mėnesio dienomis nuo 19.00-19.30 val.; pasikeitus vaikų tėvų gyvenamajai vietai, telefono numeriui, vaikų ugdymo įstaigai, vaikų tėvai privalo nedelsdami, ne vėliau nei per 2 dienas, informuoti vienas kitą, pranešdami naujus kontaktinius duomenis; vaikų išvykimas į užsienį turi būti derinamas ir sprendžiamas abiejų tėvų susitarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaikų interesus atitinkantį sprendimą.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai kreditoriams vykdomi tokia tvarka: G. V. asmeniškai vykdys šiuos įsipareigojimus kreditoriams, kurie nurodyti pagal pridedamą 2022-09-21 Lietuvos antstolių rūmų informacinį pranešimą Nr. S-2528-2079: Antstoles Giedrės Vasiliauskaitės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0112/21/00073; 0112/20/00736; 0112/20/00529; 0112/18/00943; Antstolės Irenos Beliačic kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 001 l /18/03441; Antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00578; Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0069/14/00176; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752; PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, į.k. 303012217; UAB Julianus Inkaso, į.k. 300115639; UAB ,,Intrum Lietuva", į.k. 304615887.

V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniškai vykdys šiuos įsipareigojimus kreditoriams, kurie nurodyti pagal pridedamą 2022-09-21 Lietuvos antstolių rūmų informacinį pranešimą Nr. S-2528- 2079: Antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00540; Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0069/18/02440; 0069/18/02327; 0069/18/01965; 0069/18/01901; 0069/18/01817; 0069/18/01308; 0069/18/00611; 0069/18/00273; 0069/16/03902; 0069/16/00569; Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0136/22/01371; 0136/22/00100; 0136/21/01454; 0136/21/00953; 0136/19/00723; Antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0041/20/00891; 0041/20/00720; 0041/19/01589; 0041/19/01541; 0041/19/00841; 0041/19/00673; 0041/19/00606; 0041/19/00385; 0041/19/00034; 0041/18/02929; 0041/15/01200; 0041/12/00909; 0041/08/02105; Antstolės Rimos Adomaitienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0037/19/00412; Antstoles Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidas, vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/00777, 0071/15/00529; 0071/15/00411; 0071/07/00017; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752; UAB ,,Osvalda", į.k. 245195140; UAB ,,B2Kapital", į.k. 225516770; UAB Julianus Inkaso, į.k. 300115639; UAB ,,MAXIMA LT", į.k. 123033512; UAB ,,GelvoraSergel", į.k. 125164834; UAB ,,Busturas", į.k. 144127993; AKTIVA FINANTS OU, į.k. 10746479, atstovaujama UAB Julianus Inkaso, į.k.300115639; UAB ,,ERGO Lietuva", į.k. 110012799.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimą ne vėliau, kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.