Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Ievos Danylienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J. K. (J. K.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. kovo 24 d. teisme gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame J. K. (J. K.) ir P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jie, veikdami kartu, 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 22.15 val. įsibrovę pro prakirptą tinklinę tvorą į saugomą UAB ,,Homanit Lietuva“ statybinių medžiagų sandėliavimo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Homanit Lietuva“ priklausančius 2 pakus, kuriuose buvo 6 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200x2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, kurių vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, o vieno kv. m vertė 24,73 eurai, tokiais veiksmais padarė UAB „Homanit Lietuva“ 27,33 eurų turtinę žalą.

2. Be to, P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis, siekdamas pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. 18.00 val., iki 2022 m. liepos 18 d. 6.00 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), įsibrovęs pro prakirptą tinklinę tvorą į saugomą UAB ,,Homanit Lietuva“ statybinių medžiagų sandėliavimo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Homanit Lietuva“ priklausančius 6 pakus, kuriuose buvo 18 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200x2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, kurių vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, o vieno kv. m vertė 24,73 eurai, tokiais veiksmais padarė UAB „Homanit Lietuva“ 1 282,00 eurų turtinę žalą.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 224 straipsniu, 226 straipsnio 1 dalimi daroma išvada, kad baudžiamoji byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, tačiau vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2023 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-48 (1.2.) „Dėl laikinos baudžiamųjų ir administracinių nusižengimo bylų paskirstymo tvarkos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nustatymo“ byla perduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.

4. Pažymėtina, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai kaltinamasis neprieštarauja dėl tokio proceso užbaigimo, t. y. jam būtinas nusikalstamą veiką padariusio asmens sutikimas, suteikiant jam teisę susipažinus su teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-172-468/2022). Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam nėra įteikiamas kreipiantis į teismą dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl tiek pranešimas apie įtarimą, tiek paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas ir pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra vieni iš esminių dokumentų, leidžiančių kaltinamajam žinoti, kuo jis kaltinamas, kokia jam už tai gali būti paskirta bausmė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-333-397/2022).

5. Susipažinus su teismui pateikta elektronine baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad 2023 m. kovo 10 d. įtariamiesiems J. K. (J. K.) ir P. S. buvo paskelbta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau po šio procesinio veiksmo buvo tikslinamas įtarimas, t. y. 2023 m. kovo 14 d. J. K. (J. K.) ir P. S. įteikiant patikslintus pranešimus apie įtarimą. Byloje nėra duomenų, kad po įtarimų tikslinimo įtariamiesiems bei civilinei ieškovei būtų pranešta apie tai, kad ikiteisminiam tyrimui vadovaujanti prokurorė priėmė sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi byloje nėra duomenų, apie tai, kokia, atsižvelgus į patikslintą įtarimo turinį, yra įtariamųjų pozicija dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-75-651/2022). Imperatyviai BPK nurodomo proceso veiksmo, kuris priskirtas ikiteisminio tyrimo įstaigos ar/ir prokuratūros kompetencijai, neatlikimas, negali būti formaliai pateisintas, esą jau anksčiau išreikšta įtariamojo valia, todėl turi būti tinkamai atliktas bei įformintas, ir tik tada baudžiamoji byla gali būti perduodama pirmosios instancijos teismui (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-390-1049/2022).

6. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2022 m. kovo 18 d. įsakymu patvirtinto Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo 32 punktą atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, protokolai tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimui turi būti rašomi elektronine forma IBPS. IBPS rengiami dokumentai – tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo protokolai, kuriuos turi pasirašyti proceso veiksme dalyvavę asmenys, gali būti pasirašomi kvalifikuotu elektroniniu parašu arba specialiame protokolo priede (protokolo šaknelėje), kuris skaitmeninamas ir įkeliamas į IBPS. IBPS rengiamiems dokumentams, kurie yra įteikiami arba pasirašytinai skelbiami, taikomas šiame punkte nurodytas pasirašymo būdas arba jie gali būti perduodami proceso dalyviams pasirašyti į IBPS EPP, tuo tarpu ne visi teismui pateiktoje elektroninėje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys dokumentai yra pasirašyti proceso veiksme dalyvavusio asmens, pavyzdžiui, įtariamojo P. S. 2022 m. lapkričio 16 d. paklausos protokolas, įtariamojo J. K. (J. K.) 2022 m. lapkričio 21 d. paklausos protokolas, teisių išaiškinimo protokolai įtariamiesiems, liudytojo A. Š. 2022 m. lapkričio 22 d. paklausos protokolas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui pateiktoje medžiagoje neužtenka procesinio veiksmo specialiame protokole nurodyti datą šalia procese dalyvavusio asmens vardo ir pavardės, nes tai nėra tinkamas procesinio veiksmo fiksavimo būdas, patvirtinantis, kad asmuo buvo pasirašytai supažindintas su protokolu, jo turiniu.

7. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „Homanit Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2022 m. liepos 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 14 d. įvykdytų vagysčių, kuriuo prašo atlyginti 19 657,39 eurų dydžio žalą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. K. (J. K.) atlygino 427,33 eurų (t. y. 148,38 +278,95 = 427,33) dydžio žalą, o P. S. – 480 eurų. Nors 2023 m. kovo 14 d. vykusios apklausos metu įtariamieji J. K. (J. K.) ir P. S. pasižadėjo atlyginti visą žalą, atkreiptinas dėmesys į neatlygintos žalos dydį, t. y. liko neatlygina daugiau nei 95 procentai civilinio ieškinio reikalavimų, t. y. 18 750,60 eurų. Šioje byloje nėra atskiro rašytinio dokumento, kuriuo kaltinamasis būtų įsipareigojęs atlyginti minėtą žalą (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartis Nr. e1-548-953/2022), taip pat nėra duomenų, kad civilinei ieškovei yra priimtinas toks žalos atlyginimo būdas, kokiu būdu ją įsipareigoja atlyginti kaltininkas (pagal šiuo metu susiklosčiusią situaciją matyti, kad P. S. dėl 2022 m. liepos 17 d. įvykdytos vagystės per ilgesnį nei šešių mėnesių terminą atlygino 480 eurų žalos, nors bendra pagrobto turto vertė 1 282 eurų).

8. BPK 418 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis per 7 (septynias) dienas nuo tokio pranešimo gavimo gali prokuroro sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taigi nusprendus procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, vienintelė nukentėjusiojo procesinė garantija užtikrinanti jo teises (įskaitant ir teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo) – teisė apskųsti prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Nors pagal BPK 28 straipsnio apibrėžimą nukentėjusiuoju gali būti tik fiziniai asmenys, teismo vertinimu, dėl nusikalstamos veikos žalą patyrusiam juridiniam asmeniui, kuris be kita ko, byloje pripažintas civiliniu ieškovu, neturėtų ribojamos galimybės ginti savo interesus, todėl civilinis ieškovas taip pat turėtų būti informuojamas apie prokuroro apsisprendimą bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Siekdamas ištaisyti prokurorės klaidą, teismas gali surengti teismo posėdį, aiškintis civilinės ieškovės bei kaltinamųjų valią, tačiau tai bus aiškiai ilgesnis ir šia prasme proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus bylos supaprastintas procesas. Tokiais savo veiksmais prokuroras savo pareigos vykdymą perkelia teismui nevertindamas kitų proceso dalyvių interesų, nes turės būti rengiamas teismo posėdis, kviečiamos šalys, t. y., be pagrįsto reikalo trukdomas proceso dalyvių ir pareigūnų bei kitų darbuotojų laikas, neracionaliai eikvojamas valstybės lėšos (pavyzdžiui, reikalingos teisinei pagalbai) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018; Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. e1-525-913/2022).

10. Nors BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, ką tokiu atveju daryti, kai prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kai papildomų veiksmų atlikimo nebuvo pakartotinai aiškinamasi įtariamųjų valia dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, teismų praktikoje išaiškinta, kad tokiais atvejais būtina vadovautis bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesą pirmosios instancijos teisme. Pavyzdžiui, BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-75-651/2022; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-390-1049/2022).

11. Įvertinus išdėstytą bei suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, daroma išvada, kad nėra pagrindo bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl pagal analogiją taikytinos BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatos ir byla perduotina prokurorei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, 253 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorei Ievai Danylienei baudžiamąją bylą, kurioje J. K. (J. K.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo proceso trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.