- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-01
- Bylos Nr.
- e1S-390-1049/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10829-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Kategorijos
- 2.3.2.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ž. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 29 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. e1-2015-946/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10829-22) grąžinta prokurorei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams buvo pateiktas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ž. M. 2022 m. birželio 20 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. D. kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Ši byla teismui perduota elektronine forma.
2. I. D. kaltinama tuo, kad neturėdama prekių ženklų savininko leidimo pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį, o būtent: pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (redakcija nuo 2020 m. balandžio 25 d.) 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2022 m. kovo 30 d. 12.50 val., (duomenys neskelbtini), prekybos miestelyje „U.“, (duomenys neskelbtini) galerija, (duomenys neskelbtini) sandėlis, (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje, pateikė realizuoti garsiais prekių ženklais pažymėtą avalynę: 1) (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekių ženklu pažymėtus 2 vnt. porų batų su žymenimis (duomenys neskelbtini) kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 49,95 eurai už porą, kurių bendra vertė 99,90 eurų; 2) (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekių ženklu pažymėtus 2 vnt. porų batų su žymenimis (duomenys neskelbtini), kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 54,99 eurai už porą, kurių bendra vertė 109,98 eurai, taip neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti 4 poras batų, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir jie pažymėti svetimais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.
Šalies argumentai
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 29 d. nutartimi bylą grąžino prokurorei, motyvuojant jog susipažinus su teismui pateiktu pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo buvo nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai bei trūkumai, kurie negali būti ištaisyti teisme ir trukdo nagrinėti bylą. Teismas nutartyje nurodė, jog nors teismui pateiktame prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog I. D. pritarė, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jai siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, I. D. su protokolu susipažino ir pastabų jam neturi, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis dokumentas buvo pasirašytas procese dalyvavusių asmenų kvalifikuotu elektroniniu parašu arba specialiame protokolo priede (protokolo šaknelėje), kuris turi būti skaitmeninamas ir įkeliamas į IBPS. Teismo vertinimu, nesant tokio suskaitmeninto dokumento negalima įvertinti, ar procesiniame dokumente nurodytas veiksmas buvo atliktas ir ar jame dalyvavo visi nurodyti asmenys, o svarbiausia, patikrinti, ar kaltinamajai viskas buvo išaiškinta ir jos valia dėl prokurorės sprendimo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat dėl siūlomos bausmės rūšies ar dydžio, neturi trūkumų, kas yra būtina sąlyga kreipimuisi su pareiškimu į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo. Teismo vertinimu, nustatyti esminiai BPK pažeidimai negali būti ištaisyti teisme, todėl šiuo metu trukdo nagrinėti bylą teisme.
4. Skundu aukštesnės instancijos teismui prokurorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 29 d. nutartį ir perduoti pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
4.1. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta tinkamai neįvertinus visų baudžiamosios bylos duomenų. Prokurorės teigimu apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu esminių trūkumų, numatytų BPK 419 straipsnyje neturi. Iš pateiktos elektroninės baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos visos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti teismo baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius – vieta, laikas, būdas ir padariniai, nurodytos aplinkybės, kurios reikšmingos veikai kvalifikuoti, aiškiai nurodytas BK straipsnis, reglamentuojantis kaltinamajai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Taip pat nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, duomenys apie kaltinamąją, jos pozicija, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, kiti baudžiamosios bylos duomenys.
4.2. Skunde nurodoma, kad nors elektroninėje baudžiamosios bylos medžiagoje ir nėra suskaitmenintas specialus protokolo priedas prie paskelbimo kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnė prie minėto protokolo suskaitmenino jo paskelbimo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamoji sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, jame yra dalyvavusių asmenų fiziniai parašai – tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnės, tiek kaltinamosios I. D.. Todėl teismo argumentai, jog negalima nustatyti, ar toks procesinis veiksmas realiai buvo atliktas, nėra galimybės nustatyti aiškios kaltinamosios I. D. valios ir atitinkamai jos sutikimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kas yra būtina sąlyga kreipimuisi su pareiškimu į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo, yra visiškai nepagristi, nes integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) yra įkeltas dokumentas, patvirtinantis tokio veiksmo atlikimą ir kaltinamosios valią dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Vien ta aplinkybė, jog elektroninėje byloje nėra specialaus protokolo priedo, kai į IBPS įkeltas suskaitmenintas paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas, pasirašytas fiziniu parašu, negali būti pagrindu pripažinti, jog buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas.
4.3. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartyje minima 2022 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. elS-333-397/2022, kaip iš esmės analogiška situacijai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismo minimoje byloje aplinkybės nėra tapačios.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į prokurorės skundą, kitų prašymų ar pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ž. M. skundas atmetamas.
6. BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais.
7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 419 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, taikant įstatymo analogiją, t. y. bylos perdavimo prokurorui pagrindus, numatytus BPK 234 straipsnio 2 dalyje, baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-1121/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-65-354/2020). Pagal BPK 234 straipsnio nuostatas byla prokurorui gali būti perduodama ne tik, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, bet ir nustačius, jog yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-156-1020/2020, 1S-77-318/2018, 1S-142-318/2019, 1S-156-1020/2020).
Šalies argumentai
8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju susipažinęs su prokurorės pateiktu pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir pateikta elektronine baudžiamosios bylos medžiaga, konstatavo esant priežastį, trukdančią priimti teismo baudžiamąjį įsakymą – byloje nėra duomenų, kad paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas buvo pasirašytas nurodytų procese dalyvavusių asmenų kvalifikuotu elektroniniu parašu arba specialiame protokolo priede (protokolo šaknelėje), kuris turi būti skaitmeninamas ir įkeliamas į IBPS, dėl ko negalima įvertinti, ar procesiniame dokumente nurodytas veiksmas buvo atliktas ir ar jame dalyvavo visi nurodyti asmenys, o svarbiausia, patikrinti, ar I. D. viskas buvo išaiškinta ir ar jos valia dėl prokurorės sprendimo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat dėl siūlomos bausmės rūšies ar dydžio, neturi trūkumų. Nustatyti trūkumai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, trukdo nagrinėti bylą teisme bei priimti vieną iš BPK 420 straipsnyje numatytų procesinių sprendimų. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu aukštesnės instancijos teismas sutinka.
9. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokurorės skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą elektroninę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai grąžino prokurorei baudžiamąją bylą Nr. e1-2015-946/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10829-22), nustatytiems baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti, kurie yra esminiai ir trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą teisme.
10. Sutiktina su apylinkės teismo argumentu, kad paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole nurodyta, kad kaltinamoji su protokolu susipažino ir pastabų jam neturi, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis dokumentas nurodytų procese dalyvavusių asmenų buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba specialiame protokolo priede (protokolo šaknelėje), kuris turi būti skaitmeninamas ir įkeliamas į IBPS. Tokio suskaitmeninto dokumento elektroninėje byloje nėra.
Šalies argumentai
11. Atkreiptinas dėmesys, kad prokurorė savo skunde nurodo aiškiai klaidingus duomenis apie tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnė prie paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo suskaitmenino jo protokolą ir jame yra dalyvavusių asmenų fiziniai parašai – tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnės, tiek kaltinamosios I. D.. Kaip jau minėta, tokio suskaitmeninto dokumento elektroninėje byloje nėra, apygardos teismui pateiktoje fizinėje bylos medžiagoje tokių dokumentų taip pat nėra. Byloje yra tik IBPS sistemoje sugeneruoti atitinkami dokumentai be jokių žymų apie jų pasirašymą. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje IBPS sistemoje yra įkeltas suskaitmenintas 2022 m. birželio 8 d. įtariamosios apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma viešųjų darbų bausme, jame yra dalyvavusių asmenų fiziniai parašai – tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnės, tiek kaltinamosios I. D., kai tuo tarpu paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas sistemoje sugeneruotas tik 2022 m. birželio 20 d., taigi, praėjus beveik dviems savaitėms po pirminio veiksmo, ir kaip minėta, nepatvirtina, kad šio veiksmo atlikimo metu įtariamoji iš tikro dalyvavo.
12. Įtariamojo asmens apklausa ikiteisminio tyrimo metu, net jei jos metu įtariamasis nurodė, kad sutinka su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir parinktinos bausmės rūšimi, bei paskelbimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra du skirtingi proceso veiksmai, kurie turi būti įforminti ir skirtingais procesiniais dokumentais. Konkrečiu atveju 2022 m. birželio 8 d. įtariamojo apklausos metu I. D. nors sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai parinktinos vienos iš griežtesnių– laisvės apribojimo bausmės rūšimi, tačiau esamais bylos duomenimis nebuvo informuota nei apie jos trukmę, nei apie sąlygas, kas yra esminiai šios bausmės elementai, be to, ir pats paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas sistemoje sugeneruotas tik 2022 m. birželio 20 d., taigi, apylinkės teismas teisus, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog tokiu būdu iki galo nėra aiški įtariamojo asmens valia ir jo sutikimas, kuris per nurodytą laiko tarpą galėjo ir pasikeisti.
13. Apylinkės teismas pagrįstai cituoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2022 m. kovo 18 d. įsakymu „Dėl Vidaus reikalų ministro ir Generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 1V-67/I-31 „Dėl baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1V-211/I-108 32 punktą, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, protokolai tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimui turi būti rašomi elektronine forma IBPS.
14. IBPS rengiami dokumentai – tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo protokolai, kuriuos turi pasirašyti proceso veiksme dalyvavę asmenys, gali būti pasirašomi kvalifikuotu elektroniniu parašu arba specialiame protokolo priede (protokolo šaknelėje), kuris skaitmeninamas ir įkeliamas į IBPS, ir nagrinėjamu atveju įstatymo imperatyviai nurodomo proceso veiksmo, kuris priskirtas ikiteisminio tyrimo įstaigos ar/ir prokuratūros kompetencijai neatlikimas, negali būti formaliai pateisintas, esą jau anksčiau išreikšta įtariamosios valia, todėl turi būti tinkamai atliktas bei įformintas, ir tik tada baudžiamoji byla gali būti perduodama pirmosios instancijos teismui.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo išvada, kad nustatyti esminiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai trukdo priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, dėl ko byla perduotina prokurorui, yra pagrįsta, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 29 d. nutartis paliekama galioti, nes yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ž. M. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.