Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2024 m. kovo 5 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Teikimą motyvuoja tuo, kad probuojamasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. fiksuoti keli atvejai kuomet nuteistasis nekrovė apykojės, neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, dienotvarkės sudarymui, nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime, išėjo iš namų nesuderinęs išėjimo vietos ir laiko su priežiūrą vykdančiu pareigūnu bei užfiksuotas alkoholio vartojimo faktas.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas Linas Rameikis teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog yra galimybė sudaryti dienotvarkę telefonu. Taip pat teigė, jog A. B. nėra niekada informavęs jo apie jokius apykojės gedimus. Patvirtino, jog įkroviklio veikimo probacijos pareigūnas niekuomet netikrino, nes sistemoje mato pakrovimo pradžią ir pabaigą. Iš „Geosatis“ sistemos duomenų matyti, jog apykojė ir įkroviklis veikia tinkamai, nes šiandien 9.12 val. ryto apykojės įkrovimo lygis yra 92 procentai. Taip pat nurodė, jog visų apykojų įkrovikliai yra vienodi, o gamintojas miegant nerekomenduoja krauti, nes miegant jis tikrai nukris. Pažymėjo, jog apie apykojės įkrovimą rodo įkrovimo langelis. Nuteistojo neblaivumą tikrino laikantis nustatytų taisyklių, pagal kurias nėra būtinybės tikrinti neblaivumą antrą kartą.

3. Probuojamasis A. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Probuojamasis nevisiškai sutiko su teikime nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, jog iš pradžių jam buvo uždėta per didelė L dydžio neveikianti apykojė. Jam nuvykus į Klaipėdos probacijos skyrių jam buvo uždėta M dydžio apykojė, tačiau buvo paliktas ankstesnės apykojės įkroviklis. Apykoję krauna tik naktį, tačiau jo manymu, kadangi įkroviklis yra nuo didesnės apykojės, jis nesilaiko, reikia jį kažkuo apvynioti, kad jis laikytųsi. Kai uždeda, įkroviklis laikosi, bet vos užkliuvus, jis nukrenta. Jis nežinojo, kad apykojė nesikrauna. Naktį ji kažkiek, kol nukrisdavo, pasikraudavo. Ant apykojės nerodo kiek ji pakrauta, išsikrovusi ar pasikrovusi. Kai iš sistemos gauna žinutę, tada užsideda pakrauti. Ji anksčiau dar vibruodavo, o dabar iš vis nieko. Vasario 28 d. nenuvyko į probacijos skyrių nes dirbo. Iš ryto informavo probacijos pareigūną, kad išvažiuoja su tėvu darbuotis. Kitaip neturi pragyvenimui jokio pajamų šaltinio. Jam atvykus į probaciją, sudarant dienotvarkę jo buvo paklausta kokį laisvą laiką jis renkasi. Jis pasakė, jog visada, visus keturis mėnesius, jo laisvas laikas nuo 17 val. iki 20 d. ir niekas nesikeičia. Jeigu kas pasikeičia jis parašo žinutę. Kovo 1 d. buvo išėjęs iš namų su sesės vaikais į baseiną. Grįžo prieš 21 val. dėl to, kad užsibuvo baseine dėl vaikų prašymų. Kovo 4 d. buvo išvykęs į socialinės paramos centrą Klaipėdoje dėl socialinės paramos skiriamos tris mėnesius išėjus iš kalėjimo. A. B. teigė, jog kovo 4 d. nebuvo vartojęs alkoholio. Tvirtino, jog probacijos pareigūnas savo rankomis išplėšė šiaudelį ir įstatė į alkotesterį, gal buvo rankas įsitrynęs dezinfekciniu skysčiu. Be to, jam nedavė pūsti antrą kartą. Nuteistojo vertinimu, nieko tokio jis nepadarė, kad turėtų sugrįžti atgal į kalėjimą. Dabar keis adresą, važiuos gyventi į (duomenys neskelbtini), nes su (duomenys neskelbtini) probacija jokių pykčių neturi ir jam geriau sekasi bendradarbiauti.

4. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus prašė teikimą tenkinti. Pasak prokuroro, nuteistajam buvo pritaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jam nustatytos tam tikros sąlygos, kurių jis privalėjo besąlygiškai ir preciziškai laikytis, nelaukiant kol jo ieškos probacijos pareigūnai. Jis pats turėjo rodyti iniciatyvą. Nuteistasis neatsakingai elgiasi, nepranešdamas probacijos pareigūnui apie jo įtarimu netinkamai veikiantį įkroviklį, neinformuodamas apie savo išvykimus nenustatytu laiku. Įvertinus visas taisykles, tai yra daugkartinis probacijos sąlygų pažeidimas. Probuojamasis turi būti labiausiai suinteresuotas likti laisvėje. Jo pasiteisinimai nepagrįsti. Būdamas jaunas, išsilavinęs, protingas žmogus, jei norėtų tinkamai laikytis nustatytų probacijos sąlygų tikrai tai galėtų padaryti. Neblaivumo nustatymo faktas užfiksuotas alkotesteriu, kuriam atlikta patikra, buvo laikytasi visų taisyklių. Nuteistasis nėra vairuotojas, todėl nėra reikalavimo matuoti neblaivumą keletą kartų. Be to, A. B. sutiko su alkotesterio rodmenimis, jų neginčijo. Nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, nes jas netinkamai vykdė, o kartais iš vis jų nevykdė, nesilaikė draudimo vartoti alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų.

6. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principais, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei pagarbos žmogaus teisėms, taip pat minimalios intervencijos ir proporcingumo principais, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. NĮ-20-188 A. B. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, jam atlikus tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

9. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. B. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos paleistas taikant jam intensyvią priežiūrą. Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. 2024 m. vasario 13 d. laisvės atėmimo įstaigoje A. B. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamajam nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje numatytos specialiosios pareigos: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; 2) per 15 dienų nuo paleidimo į laisvės atėmimo vietos įstaigos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) viso lygtinio paleidimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat probuojamajam, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintos specialiosios pareigos: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai; 7) laikytis nustatytos dienotvarkės. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti, sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnis).

10. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 14 d. Tą pačią dieną nuteistajam buvo įdiegta elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga. Numatoma probacijos pabaiga – 2024 m. birželio 30 d.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog A. B. nuo 2024 m. vasario 16 d. 7.40 val. nekrovė apykojės. Ją pradėjo krauti tik po probacijos įstaigos skambučio 2024 m. vasario 19 d. Rašytiniame pasiaiškinime probuojamasis nurodė, jog apykoję krovė, tačiau nežinojo, kad reikia įkrauti ir įkrovimo bloką, bet po probacijos pareigūno skambučio nedelsiant jį pakrovė.

12. 2024 m. vasario 20 d. nuteistajam atvykus į Probacijos skyrių individualiam darbui buvo sudaryta dienotvarkė 8 dienoms (iki vasario 28 d. imtinai), taip pat sutarta, jog vasario 28 d. A. B. vėl atvyks individualiam darbui, dienotvarkės sudarymui bei į elgesio pataisos programos užsiėmimą pas vyriausiąją specialistę S. L.. Tačiau sutartą dieną nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko, elgesio pataisos programoje nedalyvavo, atitinkamai nuo minėtos dienos iki kovo 5 d. dienotvarkė nebuvo sudaryta. Teisme A. B. paaiškino, jog vasario 28 d. rytą telefonu informavo probacijos pareigūną, jog su tėvu išvyksta dirbti ir neatvyks į Probacijos skyrių. Teismas sutinka, jog šiuo atveju buvo pažeistos probacijos sąlygos, tačiau tuo pačiu pastebi, jog nurodyti pažeidimai yra susiję būtent su nuteistojo siekiu dirbti ir tokiu būdu tiek vykdyti probacijos sąlygas, tiek turėti lėšų pragyvenimui. Teismas taip pat pažymi, jog teismo posėdžio metu probacijos pareigūnas patvirtino, jog dienotvarkę buvo galima sudaryti ir telefonu, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl šiuo atveju, A. B. neatvykus į Probacijos skyrių dienotvarkės sudarymui, nebuvo imtasi iniciatyvos dienotvarkę sudaryti telefonu. Juolab, kad vasario 28 d. rytą nuteistasis pats susisiekė su probacijos pareigūnu ir informavo apie savo neatvykimą.

13. 2024 m. kovo 4 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą „Geosatis“ buvo nustatyta, kad probuojamasis kovo 1 d. iš namų išėjo 18.17 val. ir grįžo 20.48 val. Rašytiniame pasiaiškinime nurodė, jog tą dieną su sesers vaikais buvo išvykęs į baseiną, nes jam pagal dienotvarkę visuomet būna laisvas laikas nuo 17 val. iki 20 val. Teisme patvirtino šią aplinkybę, pripažino, jog pavėlavo grįžti namo. Taip pat nustatyta, jog nuteistasis nuo kovo 1 d. iki kovo 8 d. vėl nekrovė apykojės, todėl nebuvo galima kontroliuoti nuteistojo buvimo vietos. A. B. tiek probacijos pareigūnui, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog apykoję jis krauna, tik mano, jog yra kažkas blogai su įkroviklio laikikliu, nes nakčiai jį uždėjęs ant apykojės krovimui, ryte jį randa nukritusį nuo apykojės. Probuojamojo teigimu, tai, jog įkroviklis nesilaiko ant apykojės ir gali būti apykojės neįsikrovimo priežastimi. Tačiau teismui tvirtino, jog niekuomet neinformavo probacijos pareigūno apie pastebėtus apykojės ar įkroviklio veikimo trūkumus, nes nežinojo, kad apykojė nesikrauna. Probacijos pareigūnas teisme teigė, jog A. B. nėra niekada informavęs apie jokius apykojės gedimus, tuo pačiu patvirtino, jog įkroviklio veikimo probacijos pareigūnas niekuomet netikrino, nes iš sistemos duomenų mato, jog apykojė ir įkroviklis veikia tinkamai.

14. 2024 m. kovo 4 d. 15.30 val. Probacijos skyriaus pareigūnui apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, A. B. namie nebuvo rastas. Tačiau išvažiuojant iš sodybos teritorijos, nuteistasis grįžo. Kadangi nuo probuojamojo sklido lengvas alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo blaivumas. Probacijos skyriuje vedamoje A. B. asmens byloje esančio neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodyta, kad A. B. 2024 m. kovo 4 d. 15.40 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,22 promilės girtumas, ir kad jis su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis susipažino bei sutiko. Tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis kategoriškai neigė alkoholio vartojimo faktą, teigdamas, jog probacijos pareigūnas pažeidė neblaivumo nustatymo procedūrą neduodamas jam antrą kartą pūsti į alkotesterį bei savo rankomis į alkotesterį įstatęs pūtimui skirtą šiaudelį. Tačiau teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip nuteistajam yra paduodamas įpakuotas pūtimo šiaudelis, A. B. pakuotę pats išsiardo, iškart po pūtimo alkotesterio rodmenų neginčija, neprašo duoti pakartotinai pūsti, o alkotesteriui parodžius 0,22 promiles, nuteistasis paaiškina, jog grįždamas namo išgėrė vieną skardinę alaus. Kad alkotesteris būtų veikęs netinkamai, nebuvo nustatyta, patikrinimo rezultatai abejonių nekėlė, o ir pats A. B. tuomet neneigė vartojęs alkoholį.

15. Pažymėtina, jog probacijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu, laikantis numatytos tvarkos bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Papildomos priemonės naudojamos tik tuo atveju, jeigu dėl alkoholio matuokliu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Šioje byloje nėra duomenų apie pažeistą patikrinimo alkoholio matuokliu procedūrą, abejonių dėl alkotesterio tinkamumo naudoti ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iškreipti kokios nors kitos aplinkybės. Teismas neįžvelgia pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi ar nesivadovauti juo gautais rezultatais. Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, teismas A. B. teiginius nevartojus alkoholio, vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti ar sušvelninti atsakomybę už intensyvios priežiūros draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymą.

16. Sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos teismas priima tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, dėl kokių priežasčių jų nevykdo ir pan., o ne akcentuojami vien tik nustatyti formalūs pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas dėl nuteistojo tolesnės teisinės padėties.

17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis A. B. keletą kartų nekrovė apykojės, kartą neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, dienotvarkės sudarymui, nedalyvavo viename elgesio pataisos programos užsiėmime, du kartus išėjo iš namų nesuderinęs išėjimo vietos ir laiko su priežiūrą vykdančiu pareigūnu bei kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teikimą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad nors minėti duomenys apie A. B. padarytus pažeidimus formaliai rodo, kad jis netinkamai vykdė probacijos sąlygas, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Minėti pažeidimai nėra pateisinami, tačiau jie piktybiškumo ir sistemingo vengimo vykdyti probacijos sąlygas šiuo metu dar nerodo. Teismas laiko, kad toks nuteistojo elgesys yra nulemtas ne jo piktybiškumo, o labiau atsakomybės stokos. Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai nėra susiję su negatyviu ir (ar) moralės požiūriu nepateisinamu elgesiu (nuteistasis dirbo su tėvu, siekdamas užsidirbti pragyvenimui, buvo išvykęs į socialinės paramos centrą dėl socialinės paramos, lankėsi baseine). Teismas sprendžia ir tai, kad A. B. siekia pozityvaus užimtumo.

18. Be to, kaip matyti iš A. B. asmens bylos duomenų, nepaisant minėtų pažeidimų, nuteistasis atvyksta į Probacijos skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų. A. B. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė. Teismo vertinimu, aptarti duomenys suteikia pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti be asmens izoliavimo nuo visuomenės.

19. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis A. B. netinkamai vykdė probacijos sąlygas bei nesilaikė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir tai sudaro formalų pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Negalima daryti kategoriškos išvados, jog probuojamojo elgesys yra sąmoningai piktybiškas ir nepataisomas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, bei į tai, jog užfiksuoti pažeidimai nesukėlė pavojaus visuomenei, nebuvo niekam padaryta žala, taip pat į tai, jog nuteistasis stengiasi gyventi nenusikalstamą gyvenimą, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad nėra pagrindo naikinti A. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos ir vykdyti realią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

20. Teismas vertina, kad šiuo atveju yra galimybė suteikti A. B. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su probacijos pareigūnais siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai nuteistasis nori dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, privalo nedelsiant kreiptis į Probacijos skyrių prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti, taigi būtent nuteistojo A. B. tolimesnis teigiamas elgesys yra esminė sąlyga, nulemianti, ar toliau jam bus galima bausmės tikslų siekti esant laisvėje. Tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje A. B. turi visiškai bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, atvykti į suplanuotus susitikimus, griežtai laikytis elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės) krovimo instrukcijos, kad būtų galima kontroliuoti nuteistojo buvimo vietą ir vykdyti kitus priskirtus įpareigojimus. Jei nuteistasis vengs tinkamai bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, nepakeis požiūrio į savo elgesį bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos skyriui pakartotinai kreiptis į teismą ir svarstyti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo. Pažymėtina, jog nustatytų draudimų bei paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi ne epizodiškai ar pasirinktinai, o visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6, 7 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo A. B..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.