- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- BIK-14/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28836-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Petras Ragauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. B. gynėjo advokato Petro Ragausko kasacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo A. B. gynėjas advokatas P. Ragauskas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą A. B. nutraukti; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad buvo netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatos ir padaryti esminiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatų pažeidimai.
Nuteistojo gynėjo nuomone, nuosprendyje nustatytus faktus dėl suduotų smūgių lauke skaičiaus (išskyrus vieną, kurį pripažįsta nuteistasis A. B.), jų lokalizacijos ir pobūdžio teismas grindė vieninteliu įrodymu – nukentėjusiojo A. Z. parodymais, kurie yra nenuoseklūs, prieštaringi ir prieštaraujantys kitiems bylos įrodymams (nuteistojo bei visų liudytojų parodymams). Nukentėjusiojo parodymų nepakanka A. B. kaltei pagrįsti, be to, kyla abejonių jo sąžiningumu ir duodamų parodymų teisingumu. Nukentėjusysis turėjo akivaizdų interesą šioje byloje duoti tikrovės neatitinkančius ir nuteistojo padėtį sunkinančius parodymus, nes kitoje byloje, kurioje jis yra nuteistas, A. B. buvo pagrindinis liudytojas. Abiejų instancijų teismai tinkamai neįvertino nukentėjusiojo parodymų.