- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- BIK-14/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28836-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Audronė Kartanienė, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Piotras Orlovas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo A. B. gynėjo advokato Piotro Orlovo kasaciniu skundu dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties bei prašymu skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir bylą nutraukti. Taip pat prašoma sustabdyti skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų vykdymą.
Nuteistojo gynėjas kasaciniame skunde nurodo, kad teismai A. B. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį remdamiesi vien nukentėjusiojo, kuris įvykio metu buvo neblaivus, parodymais. Kasatoriaus įsitikinimu, teismai visiškai nepagrįstai atsisakė taikyti BK 31 straipsnį. Nuteistasis A. B. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad norėjo sulaikyti A. Z., kuris vijosi šaukiančią ir pagalbos prašančią suplėšytais rūbais merginą ir vėliau buvo nuteistas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį už šios merginos išžaginimą, iš pradžių A. B. sučiupo A. Z. už rankos, tačiau tai jo nesustabdė, jis ir toliau elgėsi agresyviai, todėl siekdamas užkirsti kelią nusikalstamos veikos tęsimui A. B. dešine ranka vieną kartą smogė nukentėjusiajam į veidą, pakišo koją ir abu nugriuvo. Prispaudus nukentėjusįjį prie žemės, kad šis nusiramintų, daugiau jokių smūgių jam nebuvo suduota, jis nebuvo nei smaugiamas, nei spardomas. Nuteistojo A. B. veiksmuose, pasak jo gynėjo, nebuvo kaltės, kadangi jis buvo įsitikinęs pavojaus realumu ir siekė užkirsti kelią nusikalstamos veikos tęsimui.