Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-05-09 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pap., subendrinus su 2013-05-09 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme– laisvės atėmimu 1 metams. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 8 punktą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3. 2014-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2014-05-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

4) 2014-09-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

5) 2015-12-04 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, galutinė bausmė paskirta 18 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs;

7) 2018-11-12 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 286 straipsnį, 233 straipsnio 284 straipsnį 2 metams laisvės atėmimo;

8) 2018-12-04 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 284 straipsnį, 233 straipsnio 1 dalį -1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019-04-25 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi subendrintos 2018-11-12 ir 2018-12-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019-05-22 Tauragės apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2019-04-25 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi subendrinta bausmė ir 2018-10-26 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai 10 dienų; 2021-01-20 lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių 19 dienų, nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. B. 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), prie sodo namelio, konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė 1 smūgį A. Z. į veidą, po to, 2 smūgius į galvą, nuo smūgių A. Z. nugriuvo ant žemės, tuomet įspyrė 3-5 kartus pastarajam į veidą ir į galvą, bei jį smaugė, taip nukentėjusiajam A. Z. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl apatinio žandikaulio kūno ir kairio kampo skersinių lūžių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis A. Z. sudavė smūgį, bet tai padarė gindamas O. K. nuo nusikaltimo, tai yra nuo išžaginimo. 2021 m. rugpjūčio 21 d., vakare, jį ir jo draugus D. S., J. M., D. Š., pakvietė atšvęsti jo pažįstamos O. K. sugrįžtuves iš užsienio. Juos pakvietė O.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini), sodo namelyje. Be jo paminėtų asmenų dar buvo 3-4 merginos, jis jų nepažinojo, todėl kas jos tokios buvo nei vardų, nei pavardžių negali nurodyti. Šventės metu jis alkoholinių gėrimų negėrė, o šventės dalyviai vartojo alkoholinius gėrimus. Jie šventė sodo namelio viduje. Apie 23 val. jis buvo išvykęs, o apie 24 val. vėl grįžo. Apie 0.30 val. į sodo namelį atvyko A. Z.. Aiškiai matėsi, kad jis neblaivus. Jis kabinėjosi prie merginų, apšaukė, iškoliojo E. B.. D. Š. pasiūlė eiti parūkyti, jie ėjo į lauką, atsidarė duris. Apie 15 m. nuo namelio stovėjo O. K. mašina. Pamatė prie mašinos sąmyšį kažkas muistėsi suprato, kad vykdomas nusikaltimas, nuo mašinos verkdama parbėgo O. K., jos rūbai buvo suplėšyti. O. bėgo tiesiai į glėbį D. Š., ji sakė, kad ją išprievartavo, prašė pagalbos. A. Z. atbėgo iš paskos, jo kelnės buvo nusmauktos, jis kažkaip tiesė ranką, todėl nutvėrė jį už rankos. A. Z. jį stūmė, abu nuvirto ant žemės ir tada kai jis jį nustūmė kita ranka trenkė vieną smūgį A. Z.. Užvirto visu svoriu ant A. Z., bandė prispausti jį prie žemės. Po ko atsikėlė ir pasakė, kad dingtų iš čia. A. Z. nuėjo į namelio vidų, susirinko daiktus ir išėjo. Jis sudavė tik vieną smūgį A. Z., kai nuvirto ant žemės, jam nespardė, nesmaugė tik laikė prispaudęs prie žemės. Namelio viduje jokių smūgių nesudavė. Po to ieškojo O. K., ją rado po 20-30 min. Jis tiksliai nežino ar sulaužė A. Z. žandikaulį, nors galėjo lūžti. Matė A. Z. kruviną. Grįžęs namo A. Z. galėjo gauti ir nuo savo švogerio. Smūgį sudavė dėl to, kad bandė išgelbėti silpnesnį žmogų, jis kitos išeities nematė. Kai sudavė šalia buvo tik D. Š. pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

3. Nors kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., su žmonos broliu pas uošvius vartojo alkoholį. Dviese išgėrė vieną butelį romo, nuo išgerto alkoholio kiekio buvo truputį apsvaigęs, bet viską suprato. Po to, su žmona ir vaikais išvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po to, išėjo parūkyti į lauką norėjo susitikti su draugais todėl paskambino G. S.. Jie susitarė su juo susitikti, po jų pokalbio netrukus prie jo namų privažiavo G. S., automobilį vairavo M. P.. Susitiko, dar buvo viena mergina. Nusipirko alkoholio ir nuvyko į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Ten buvo A. B., D. S., J. M., L. V., D. Š. ir keturios merginos, kurių nei vienos iš jų iki to vakaro nepažinojo, tame tarpe buvo O. K.. Jis ten nuvyko apie vidurnaktį, atvyko jau išgėręs, ten baliavojo, vartojo alkoholį. Išeidavo į lauką parūkyti. Buvo nusiteikęs linksmai, vienu metu sukonfliktavo A. B. ir D. S., jis dar sakė, kad baigtų, nesipyktų. Iš jo pusės jokių priekabiavimų prie merginų nebuvo. Išėjo laukų parūkyti, susitiko O. K., ji nusivedė jį į savo mašiną, kalbėjosi. Kas tarp jų vyko parodymų neduos, nes yra kita byla. Iš O. K. mašinos jis išlipo apsirengęs sportinėmis kelnėmis. O. K. buvo apsirengusi, jis jai jokių sagų netraukė, jos nedraskė. Grįžtant O. K. verkė, eidama link namelio, jis jai sekė iš paskos, ji sakė, kad dabar pasakys jog ją išprievartavo. Jis jai sakė, kad nedarytų nesąmonių, nes to nebuvo. Tada iš už kampo išlindo A. B., trenkė jam į veidą, šaukė „žėrtva, aš tave užmušiu“. Nuo to smūgio jis nebuvo nugriuvęs. Jis jam sakė, kad to nebuvo, tada A. B. sudavė dar kelis smūgius, nuo jų nuvirto. A. B. tada pradėjo spardyti jį kojomis, jis jam įspyrė 3-5 kartus, įspyrė į veidą, į galvą. Ant žemės jis gulėjo ant pilvo, veidu į žemę ir tuomet A. B. pradėjo jį smaugti. D. Š. atitraukė nuo jo A. B. kai šis jį smaugė. Jis bėgo į namelį, dar gavo kelis smūgius nuo A. B.. Bėgant į namelį iš už nugaros buvo smūgiai, namelyje, jo prieangyje jis iš inercijos nukrito, ten gavo vieną smūgį. Lauke jam A. B. šaukė, kad susirinktų daiktus ir pūstų iš čia. Jis galvojo, kad draugai jam padės. Iš namelio išbėgo be tapkių. Išbėgo be savo daiktų. Kraujas bėgo iš veido srities, iš burnos. Mano, kad namelyje irgi turėjo būti kraujo, nes jo rūbai buvo visi kruvini. Paskui jis greitai išbėgo iš namelio, bėgo link namų, pamatė M. P. mašiną ir į ją įsėdo. Prašė, kad greičiau vežtų namo. Į namus grįžo apie 3 val. Žmonai pasakė, kad jį sumušė A. B., nes jį mergina apkaltino išprievartavimu. Nuvyko į ligoninę. Jam buvo 2 žandikaulio lūžiai, dar ir dabar tebėra gydomi dantys. Lūžiai sugijo, bet pasekmės yra jaučiamos, dantys dar yra tvarkomi.

5. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodo namelio teritorijoje. Šalia sodo namelio kampo iš kiemo pusės palei augalo krūmą matyti ištrypta žolė. Prie sodo namelio, prie betoninio grindinio tako rasta vyriška odinė šlepetė. Ji išimama. Matyti ištrypta žemė esanti palei betoninį taką. Ant grindinio randamas juodos spalvos plastikinis žiebtuvėlis. Objektas išimamas (t.1, b. l. 13-22).

6. Iš 2021-08-24 Daiktų apžiūros metu apžiūrėta įvykio vietoje rasta vyriška šlepetė ir žiebtuvėlis. Vyriška šlepetė yra odinė, rudos spalvos, dešinės pusės. Šlepetė yra su dviem metalinėmis sagtimis, ant sagčių yra užrašas "Birkenstock", šlepetės padas yra guminis. Šlepetės ilgis - 32 cm, plotis -11 cm., šlepetė vietomis padengta purvu. Juodos spalvos žiebtuvėlis, žiebtuvėlis yra metalinis - plastikinis. Ant žiebtuvėlio yra baltos spalvos užrašas " Viada. Maloni kelionė kartu" žiebtuvėlis padengtas žemėmis. Šlepetė grąžinta A. Z., o žiebtuvėlis pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t.1, b. l. 23-32).

7. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad Specializuoto kompleksinio pagalbos centro gautas pranešimas apie tai, kad 2021-08-22 apie 0.00 val. (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu prie namelio A. B. rankomis suduodamas į veido sritį sumušė A. Z. gim. jam nustatytas 1,76 promilių girtumas, taip pat sukėlė fizinį skausmą. A. Z. VšĮ Šilalės r. ligoninės priėmimo skyriuje nustatė apatinio žandikaulio lūžį ir veido sumušimą, tolimesniam gydymui išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (t.1, b. l. 33-35).

8. 2021-10-12 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu „Dėl informacijos pateikimo“ buvo pateiktas skambučio skaitmeninis garso įrašas (t.1, b. l. 38).

9. 2021-10-20 Kitų objektų apžiūros metu buvo padarytas garso įrašo išrašas. Iš pranešimo turinio matosi, kad A. Z. iš ligoninės priimamojo praneša, kad jį kaltina išprievartavimu, o jis turi žmoną, vaikų. Pagal pranešimą iškviečiamas policijos ekipažas (t.1, b. l. 39-41).

10. Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matosi, kad A. Z. 2021-08-22, 3.45 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (t.1, b. l. 42-45).

11. Specialisto išvada Nr. G 1256/2021(03) nustatyta, kad A. Z. buvo padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio kūno ir kairio kampo skersiniai lūžiai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš jam kreipiantis pagalbos į VšĮ Šilalės ligoninė (2021-08-22, 4.30 val.). A. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d., laikotarpiui. A. Z. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (t.1, b.l.78-79).

12. Iš nukentėjusiojo A. Z. atstovo adv. H. Mackevičiaus pateiktų duomenų (t. 1, b. l 86), matyti, jog buvo pateiktos 7 fotonuotraukos. Pateiktuose fotonuotraukose matosi A. Z. padaryti sužalojimai (b. l. 87-93). 2 garso ir vienas vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, padarytos pokalbių išklotinės (t. 1, b. l. 94-102).

13. Liudytojas D. Š. nurodė, kad jo pažįstama O. K. pakvietė jį į savo sugrįžtuves iš užsienio į šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini), sodų namelyje. 2021-08-21 atvažiavo su draugais D. S., G. S.. M.. A. B. irgi draugas. Ten baliavojo. Jis atvažiavo jau išgėręs. Viskas įvyko labai greitai. Jis su A. B. žadėjo eiti laukų parūkyti, jie išeidinėjo iš namelio ir priešais pamatė apsiverkusią O. K., ji šaukė, gelbėkit, kad ją išprievartavo A. Z.. O. K. rūbai buvo sudraskyti, negali aiškiai nupasakoti kaip. Jis su A. B. buvo šalia vienas kito. Jei mergina šaukia, gelbėkit, padėkit, vadinasi yra grėsmė. A. Z. parėjo ar parbėgo už O. K., iš paskos jai. Visi buvo šalia vienas kito. Buvo įmanoma A. Z. sulaikyti. Jis mano, kad A. B. nenorėjo sulaužyti A. Z. žandikaulio. 1-2 smūgius kumščiu A. B. sudavė A. Z. į veidą. A. B. reakcija buvo greitesnė nei jo. A. Z. nebuvo kaip priešintis, nes tai buvo sekundžių reikalas. Ar iš galvos, ar iš rankos A. B. sudavė A. Z., negali pasakyti. Iš kojų nespardė. Viskas vyko labai greitai. A. B. už galvos paėmė A. Z., jį parvertė ir pradėjo smaugti. Kai A. Z. pargriuvo, jis A. B. nutraukė nuo A. Z.. Kai nutraukė A. B., A. Z. įėjo į namelį, jis matė A. Z. namelyje. A. Z. stovėjo namelyje, jokio konflikto namelyje nebuvo. A. Z. buvo kruvinas veidas. A. Z. namelyje pabuvo apie 10 min. Nepastebėjo, kad A. Z. būtų sudavęs ar ruošęsis suduoti smūgius A. B..

14. Liudytoja O. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., šeštadienį, vakare, jos močiutei B. G., priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ji rengė šventę. Ten pasikvietė savo draugus: G. M., U. K., E. B., G. S., D. S., A. B., D. Š., J. M., L. V.. Kaip apie 24 val. atsirado A. Z. ji nežino. A. Z. atvažiavo išgėręs, elgėsi ciniškai, kabinėjosi prie draugių, įžūliai elgėsi, U. K. siūlė seksualiai pabendrauti. Jai tai pasakojo U. K.. Ji nebendravo su A. Z.. Ji nuėjusi mašinoje rinkosi daiktus, pajuto už nugaros stovint A. Z.. Prieš įvykį ji su A. Z. buvo jos mašinoje, sėdėjo vairuotojo vietoje, o A. Z. keleivio vietoje. Prie jų automašinos dar buvo atėjęs L. V.. Jam nuėjus A. Z. išlipo iš mašinos, priėjo prie jos pusės durelių, atidarė dureles ir už kairės rankos ją ištempė iš mašinos. Ji šaukė ką jis daro, šaukėsi pagalbos. Nuo namelio iki mašinos gal 10 m. atstumas. A. Z. lauke ją išžagino ir po to įvykio ji spyrė keliu A. Z. ir maudamasi kelnes, bėgo. Ji buvo sudraskyta. Ji matė kaip A. Z. eina jai iš paskos, tada bėgdama link namelio pamatė kaip iš namelio išėjo A. B. ir D. Š.. Ji jiems pasakė: „gelbėkit, mane išprievartavo“. Namelis yra bendra patalpa, yra tik laukinės durys. D. Š. pasakė, kad gelbėkit, mane išprievartavo. Ji pati buvo šoke, ji pabėgo prie tvenkinio už šiltnamio. Ji nesustojo ir nieko nežiūrėjo, ji norėjo pabėgti, ji bijojo, kad jai gali dar ką nors padaryti todėl muštynių nematė. A. Z. nebūtų buvę įmanoma sulaikyti, ji mano, kad buvo būtina panaudoti fizinę jėgą. A. Z. sužaloto nematė, nes kai ji grįžo į namelį jo jau nebuvo.

15. Liudytoja G. M. parodė, kad O. K. yra jos draugė. 2021-08-21 O. ją pakvietė į rengiamą šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini), sodo namelyje. Į sodų namelį ji atvyko apie 21.00 val. Tuo metu jau visi buvo susirinkę, ten buvo U. K., O. K., E. B., G. S. ten dar buvo 5 vaikinai. Ji atvyko kartu su A. Z., iki to vakaro jo nepažinojo, vežė M. P.. Važiuojant ji sėdėjo šalia vairuotojo, A. Z. už jos. Važiuojant vienu metu A. Z. paėmė rankomis jai už krūtinės, nepamena ką ji padarė ar pasakė A. Z., bet jis po to jai nieko nedarė, prie jos nelindo. Tą vakarą ji muštynių nematė. Išėjusi į lauką ji matė verkiančią O. K., paklausė jos kas atsitiko, bet ji tuo metu jai nieko nesakė. Tik sekantį rytą jai paskambino O. K. ir pasakė, kad ją išžagino A. Z..

16. Liudytoja E. B. parodė, kad 2021-08-21 O. K. ją pasikvietė į sugrįžtuves iš užsienio. Apie 19 val. nuvažiavo su O. K. jos automobiliu kartu buvo ir U. K. į O. K. močiutės sodo namelį. Automobilį pastatė kieme gal 10 žingsnių atstumu iki namelio. Vėliau atvyko U. K., G. M., D. Š., L. V., J. M., A. B., D. S., G. S.. Šventė, vartojo alkoholį. Apie 23-24 val., į sodo namelį atvyko A. Z., jis yra jos antros kartos pusbrolis. A. Z. prie jos kabinėjosi žodžiais, sakė esu per jauna čia būti, kad eičiau iš čia, buvo apsvaigęs agresyvus. O. K. buvo išėjusi iš namelio. Iš paskos O. K. išėjo A. Z., vienas po kito išėjo. Kur jie nuėjo ir kas vyko ji nematė. Matė kai A. Z. įėjo į namelį visas kruvinas, įeinant nugriuvęs nebuvo, jis įėjo vienas niekas jam iš paskos nebuvo įėjęs. Jo ji nieko neklausinėjo. Vėliau tą vakarą iš O. K. sužinojo, kad A. Z. sumušė A. B.. Tai jai pasakė O. K. sakė dėl to, kad A. Z. bandė ją išprievartauti ar išprievartavo. Būdama namelyje ji jokių pagalbos šauksmų negirdėjo. Kambaryje grojo muzika, bet buvo galima susikalbėti.

17. Liudytoja U. K. parodė, 2021-08-21 vakare, O. K. ją pakvietė švęsti jos sugrįžtuves iš užsienio. Apie 19-20 val. ji su O. K. ir E. B. nuvažiavo į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Šventėje taip pat buvo G. M., D. S., G. S., L. V., J. M., D. Š. ir A. B.. Jie ten šventė, šoko, linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val., atsirado A. Z. matėsi, kad jis buvo neblaivus. A. Z. kabinėjosi prie visų merginų, apsikabinimai, prisėdimai. Jis sėdėdamas šalia jos ant sofos buvo pasiėmęs jos telefoną siūlė eiti pasimylėti, ji atsisakė atsistojo ir nuėjo nuo jo. E. B. A. Z. šaukė, ką ji daro, gal dėl to, kad ji vartojo alkoholio. Matė A. Z. visą kruviną, kai jis įėjo į sodo namelį. A. Z. į namelį įėjo vienas. Ji buvo ten kur atsidaro durys, todėl matė kaip įėjo A. Z.. Muštynių nematė. Namelyje A. Z. nieko nesakė gal jis kažko ieškojo, paskui išėjo. Ji tuo metu jau ruošėsi išeiti ir važiuoti namo. Ji kitą dieną iš O. K. sužinojo, kad vyko muštynės, sakė, kad ją išprievartavo A. Z. ir dėl to jį sumušė A. B..

18. Liudytojas L. V. parodė, kad O. K. pakvietė jį į jos rengiamą šventę, į jos sugrįžtuves iš užsienio, kurios vyko 2021-08-21, (duomenys neskelbtini), sodo namelyje. Jie ten nuvyko apie 18-19 val., kartu su juo važiavo D. S., G. S., J. M., D. Š. ir A. B.. Jie ten atvyko pirmi automobilį vairavo G. S.. Prieš tai jie visi buvo Lakštingalų slėnyje ir jau buvo išgėrę. Vėliau ten atvažiavo O. K., U. K., E. jos pavardės nežino. Sode baliavojo, kas gėrė alų, kas degtinę. Apie 24-1.00 val. atvyko A. Z.. Vienu metu namelyje jis girdėjo kaip A. Z. pasiūlė kokso O. K.. Po to buvo nuėjęs prie automašinos ir pradaręs dureles matė joje A. Z. su O. K. dviese, jie sėdėjo mašinoje priekyje. Tarp jų konflikto nebuvo, jis nieko nesakęs uždarė dureles ir nuėjo į namelį. Prieš tai Namelyje grojo muzika, kalbėjosi. Ten visi pirmyn atgal į lauką vaikščiojo. Po to O. K. parbėgo iš mašinos link namelio šaukdama, kad gelbėkit. Jis tuo metu buvo namelyje tarpduryje, bet girdėjo kaip šaukė. A. B. lyg tai buvo namely, jis išėjo, pasikalbėjo su O. K., klausė kas buvo, sakė, kad ją išprievartavo. O. K. viena atbėgo. A. Z. iš paskos parėjo. Ten maža teritorija. Nuo mašinos iki namelio maksimum gal 15 m.. Mašina nuo durų matoma, tik lauke buvo tamsu. Pradėjo muštis jis matė pradžią, tai yra A. B. trenkė kumščiu A. Z.. A. B. ir A. Z. nukrito ant žemės. Ant žemės buvo smaugimo veiksmas. D. Š. juos skyrė, jis pats į muštynes nesikišo, nuėjo į namelį. Lauke buvo A. B., D. Š. ir A. Z.. A. Z. nukrito ant žemės. Gal abu su A. B. nuvirto. D. Š. juos skyrė, o jis įėjo į namelį. Kalbėjosi su O. K., ji verkė, klausė kas atsitiko, sakė, kad išprievartavo. Namelyje buvo jos draugės, kurios ją guodė. A. Z. buvo įėjęs į namelį visas kruvinas, jis dar prašė jo pagalbos, bet jis sakė, kad nesikiša. Namelyje A. Z. jokių smūgių negavo, po to jis išėjo. Po to jam skambino A. K., nes norėjo A. Z. iš bėdos traukti, jis apie pokalbio įrašymą jo neįspėjo. A. K. kalbėjo apie lytinius santykius apie narkotikus. A. K. yra jo pažįstamas, anksčiau su juo bendraudavo

19. Liudytojas G. S. parodė, kad jo draugė O. K. 2021-08-21 jį pakvietė į rengiamą šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini), sodo namelyje. A. B. ir A. Z. taip pat yra jo draugai. Į sodus jis atvyko paskutinis apie 22 val. savo mašina. Buvo D. S., J. M., L. V., merginos, A. B.. Visus pažinojo. Vartojo alkoholį buvo gerokai išgėręs. A. B. nematė vartojančio alkoholį. Visi linksminosi, šoko, buvo normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Vėliau jis išsikvietė M. P. ir su juo išvažiavo į miestą. Vykstant į jų mašiną iš volvo automobilio įsėdo A. Z.. Pasiėmę alkoholinių gėrimų visi grįžo į sodo namelį. Jam būnat sodo namelyje jau po 24 val. į jo vidų įėjo kruvinas A. Z. ieškojo kažko gal telefono, išėjo į lauką, kažką O. K. šaukė, kad lindo prie jos. A. Z. iš paskos niekas nėjo ir namelio viduje jo niekas nemušė. Po to jis su U. K. ir G. M. išsikvietė M. P. ir išvažiavo namo. Kitą dieną iš ten buvusių A. B. ir O. K. sužinojo, kad A. Z. lindo prie O. K. ir dėl to įvyko muštynės.

20. Liudytoja R. Z. parodė, kad 2021-08-21, apie 23.00 val., ji su savo vyru A. Z. ir vaikais grįžo, į namus, iš šventės kuri vyko pas jos tėvus. Tuo metu jos vyras buvo šiek tiek išgėręs, nes su jos broliu šventėje vartojo alkoholį. A. Z. išėjo į lauką parūkyti, o ji su vaikais nuėjo miegoti. Pabudusi po 1 val. paskambino vyrui. A. sakė, kad yra su draugais ir greitai parvyks namo. Ji užmigo, pažadino skambutis į duris. Prie durų buvo jos vyras, įėjo į vidų greitai užrakino duris, buvo išsigandęs, kruvinas. Nuėjo į vonią, atrodė baisiai, jo veidas buvo visas kruvinas, buvo ištinęs vienos pusės žandikaulis, jam nuolat bėgo kraujas, ant kaklo matėsi didelės kraujosrūvos, nugara buvo sudraskyta, rūbai murzini, kruvini, vyras buvo šoke, jis tik sakė, kad jį nori užmušti A. B.. Vyras pasakė, kad kažkokia mergina kaltina išprievartavimu, nors to nebuvo. A. B. dėl to jį sumušė. Vyrą išvežė į ligoninę. Po to iš ligoninės nuvyko į sodus. Ten A. B. atlydėjo O. K., buvo išplūsta įvairiais žodžiais, matė, kad A. B. yra neadekvatus, agresyvus, vartojo keiksmažodžius. Prie O. K. paklausė A. kas jam sužalota, tada pasakė, kad yra sužalotas žandikaulis dviejuose vietose. Jie trise kalbėjosi apie situaciją, ji vyro klausė ar tikrai neprievartavo, jis sakė, kad tikrai ne. Jie sakė O. K., kad ji privalo atlikti tyrimus, jog įrodytų, ji sakė, kad nieko neįvyko, sakė, kad yra svarbu, kad A. B. nenukentėtų, kad nereikia jokių policijų. Ryte bandė skambinti O. K.. Nepavykus ji pati paskambino, siūlė, prašė, kad ji nerašys ant jos vyro pareiškimo, jei jis nerašys pareiškimo ant A. B.. Šiuo metu A. Z. išgijęs, bet emociškai, psichologiškai jaučiasi dar negerai. Padarinius vyras jaučia ir dabar. Ilgą laiką naudoja nuskausminamuosius vaistus. Jos brolis A. K., šiuo metu yra grįžęs iš užsienio, yra vaiko priežiūros atostogose. Ryte brolio paprašė paskambinti O. K., nes ji įsitikinusi, kad ji meluoja. Kai paskambino O. K. brolio žmona įrašinėjo pokalbį. Brolis bandė paklausti O. K. apie įvykį, ji pasakojo visai kitas išžaginimo aplinkybes negu ji pasakojo prie gydymo įstaigos. Brolis klausė apie narkotikus, apie tai kaip jie buvo mašinoje, O. K. pati minėjo, kad vartojo koksą.

21. Liudytojas A. K. parodė, kad A. Z. yra jo sesers R. Z. vyras. Rytą po įvykio mama pasakė, kad A. Z. sumuštas ir yra ligoninėje. Sesuo pasakė kas jį sumušė. Jis pažįsta D. ir G. S., D. yra jo draugas. Pas jį jis nuvyko į namus, jis sakė, kad buvo išgėręs, daug ko nematė, nežino. Po to nuėjo pas G., jis irgi nieko daug nepasakojo. Grįžo pas tėvus, Sesuo R. Z. kalbėjosi per mesinger su O. K., tada jis paėmė telefoną kalbėjo ir paėmęs žmonos telefoną pokalbį įrašė. Kalbėjo kas įvyko. Po to jis skambino L. V., jis daugiau papasakojo kas įvyko, įrašė pokalbį. Po to vėl kalbėjo su O. K., pokalbį įrašė. Ji nesiekė savo byloje teisingumo, bet A. B. yra draugas, ji siekė, kad jis nesėstų į kalėjimą.

22. Nors A. B. kaltu neprisipažįsta, tačiau pripažįsta, kad lauke prie sodo namelio nutvėrė A. Z. už rankos stūmė jį, abu nuvirto ant žemės ir tada kita ranka trenkė vieną smūgį A. Z., jo nespardė, nesmaugė tik laikė prispaudęs prie žemės. Tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo A. Z. parodymai iš kurių matosi, kad lauke prie sodo namelio A. B., trenkė jam į veidą. Nuo to smūgio jis nebuvo nugriuvęs. Po to A. B. sudavė dar kelis smūgius, nuo jų nuvirto, tada pradėjo spardyti jį kojomis. A. B. jam įspyrė 3-5 kartus, į veidą, į galvą. Ant žemės jis gulėjo ant pilvo, veidu į žemę ir tuomet A. B. pradėjo jį smaugti. Paskui A. B. patraukė nuo jo.

23. Pagal liudytojo D. Š. parodymus A. B. sudavė A. Z. 1-2 smūgius kumščiu į veidą, paskui A. B. už galvos paėmė A. Z., jį parvertė ir pradėjo smaugti. Jis nutempė A. B. nuo A. Z..

24. Liudytojas L. V. matė, kad lauke prie namelio A. B. trenkė kumščiu A. Z.. A. B. ir A. Z. nukrito ant žemės. Ant žemės buvo smaugimo veiksmas. D. Š. juos skyrė, o jis įėjo į namelį.

25. Teismas įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų kurie A. B. smurtinių veiksmų prieš A. Z. metu buvo lauke ir matė juos, tai yra D. Š. ir L. V. parodymus, tiki nukentėjusiojo parodymais dėl jam suduotų smūgių lauke kiekio ir intensyvumo. Nors liudytojai D. Š. ir L. V. nurodė mažiau suduotų smūgių nukentėjusiajam, tačiau skirtingai nei kaltinamasis patvirtino A. Z. parodymus, kad jį A. B. smaugė. Liudytojas D. Š. parodė, kad A. B. galėjo suduoti du smūgius kumščiu į veidą prieš pargriaudamas A. Z.. L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis muštynių nematė, nes tuo metu buvo namelyje. Iš nukentėjusiojo atstovo pateikto telefoninio pokalbio įrašo tarp A. Z. žmonos brolio A. K. ir L. V. matosi, kad jis matė jog į namelį A. Z. įbėgo visas kruvinas ir dar „(duomenys neskelbtini)“ (D. Š.) kaip jam atrodo dar skyrė, A. B. daužė (t.1, b. l. 95-96). Pokalbio įrašas rodo, kad liudytojas matė jog prieš nukentėjusįjį buvo naudojamas intensyvus smurtas. Teismo posėdžio metu L. V. parodė, kad jis matė smurtinius A. B. veiksmus, kuriuos jis atliko lauke. Tokie liudytojo L. V. parodymai prieštaringi. Tačiau sugretinus L. V. parodymus su kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojo D. Š. parodymais matosi, kad telefoninio pokalbio metu L. V. kalba apie A. B. veiksmus atliktus lauke prie namelio, nes kalbama apie tai, kad A. B. smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį nutraukė D. Š.. D. Š. ir L. V. yra A. B. draugai todėl suinteresuoti duoti parodymus lengvinančius kaltinamojo A. B. padėtį. Nukentjusiojo A. Z. parodymus apie jam lauke suduotų smūgių kiekį ir intensyvumą patvirtina jo atstovo teismui pateiktos fotonuotraukos (t.1, b. l. 86-93). Iš pateiktų foto matosi, A. Z. patirti sužalojimai ne tik žandikaulio lūžiai, bet ir kiti kūno sužalojimai ant kaklo, pilvo. A. Z. nurodyti sužalojimai jų atlikimo intensyvumas neprieštarauja ir specialisto išvadai, kad A. Z. padaryti sužalojimai mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, neatmetama galimybė, kad A. Z. nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tai yra smūgius suduodant į veido ir galvos sritį bei kitas kūno vietas.

26. A. B. kaltinamas ir tuo, kad jis tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Z. įbėgus į sodo namelio vidų, jis jį pasivijęs, kumščiu sudavė 2 kartus A. Z. į galvą, dėl ko A. Z. nugriuvo ant grindų, tuomet įspyrė jam 2 kartus į galvą. Šioje dalyje kaltinimas A. B. remiasi tik nukentėjusiojo ,A. Z. parodymais. Nors byloje yra pateiktas telefoninio pokalbio tarp A. K. ir L. V., tačiau kaip jau aptarta 25 punkte L. V. kalba apie A. B. smurtinius veiksmus vykusius lauke prie sodo namelio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo užėmęs poziciją, kad muštynių išvis nematė. Kiti apklausti liudytojai, kurie buvo sodo namelio viduje kai į jį įėjo kruvinas A. Z. neigė, kad namelyje prieš A. Z. A. B. atliko smurtinius veiksmus. Todėl teismas laiko, kad nenustatytos kaltinime nurodytos aplinkybės, jog A. Z. įbėgus į sodo namelio vidų, jis jį pasivijęs, kumščiu sudavė 2 kartus A. Z. į galvą, dėl ko A. Z. nugriuvo ant grindų, tuomet įspyrė jam 2 kartus į galvą. Todėl šios aplinkybės šalinamos iš kaltinimo kaip neįrodytos.

27. Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. B. 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), prie sodo namelio, konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė 1 smūgį A. Z. į veidą, po to, 2 smūgius į galvą, nuo smūgių A. Z. nugriuvo ant žemės, tuomet įspyrė 3-5 kartus pastarajam į veidą ir į galvą, bei jį smaugė, taip nukentėjusiajam A. Z. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl apatinio žandikaulio kūno ir kairio kampo skersinių lūžių. Tokia A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl būtinojo reikalingumo taikymo

28. A. B. parodė, kad jis išėjęs į lauką pamatė prie mašinos sąmyšį, muistymąsi, nuo mašinos verkdama parbėgo O. K., jos rūbai buvo suplėšyti. Suprato, kad vykdomas nusikaltimas. O. bėgo tiesiai į glėbį D. Š., ji sakė, kad ją išprievartavo, prašė pagalbos. A. Z. atbėgo iš paskos, jo kelnės buvo nusmauktos, jis kažkaip tiesė ranką, todėl nutvėrė jį už rankos. A. Z. jį stūmė, abu nuvirto ant žemės ir tada kai jis jį nustūmė kita ranka trenkė vieną smūgį. Jis bandė sulaikyti A. Z. nuo tolesnių veiksmų O. K. atžvilgiu, smūgį A. Z. sudavė dėl to, kad bandė išgelbėti silpnesnį, tai yra O. K., jis kitos išeities kaip išgelbėti silpnesnį žmogų nematė. Verta buvo suduoti dėl to, kad A. Z. ją, O. K., gaudėsi, skriaudė. Dėl to laiko, kad jis nepadarė nusikaltimo sulaikydamas A. Z. nuo nusikaltimo darymo.

29. Pagal BK 31 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už padarytą veiką pašalinama tik tada, kai nustatomos būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos: a) pavojus baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms turi būti realus ir akivaizdus, b) šis pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis ir c) padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. ???

30. Nagrinėjamu atveju liudytoja O. K. parodė, kad A. Z. prie automobilio ją prievartavo, o ji spyrė keliu A. Z. ir maudamasi kelnes, bėgo link namelio. Pamatė kaip iš namelio išėjo A. B. ir D. Š.. Ji jiems pasakė: „gelbėkit, mane išprievartavo“. Ji nesustojo ir nieko nežiūrėjo, ji norėjo pabėgti, ji bijojo, kad jai gali dar ką nors padaryti todėl muštynių nematė. D. Š. parodė, kad jis su A. B. išeidinėjo iš namelio ir priešais pamatė apsiverkusią O. K., ji šaukė, gelbėkit, kad ją išprievartavo A. Z.. O. K. rūbai buvo sudraskyti. A. Z. parėjo ar parbėgo už O. K., jai iš paskos. Buvo įmanoma A. Z. sulaikyti. Nepastebėjo, kad A. Z. būtų sudavęs ar ruošęsis suduoti smūgius A. B.. L. V. parodė, kad jam būnant namelyje tarpduryje O. K. parbėgo iš mašinos link namelio šaukdama „gelbėkit“. Ji atbėgo viena, o A. Z. iš paskos parėjo. Jis pasikalbėjo su O. K., klausė kas buvo, sakė, kad ją išprievartavo. Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad grįžtant nuo automobilio O. K. verkė eidama link namelio, jis jai sekė iš paskos, ji sakė, kad dabar pasakys jog ją išprievartavo. jis jai sakė, kad nedarytų nesąmonių, nes to nebuvo. Tada iš už kampo išlindo A. B., trenkė jam į veidą. Jis jam sakė, kad to nebuvo, tačiau A. B. jį toliau mušė. Iš šių parodymų matosi, kad O. K. sakė prie namelio buvusiam kaltinamajam ir liudytojams, kad ją išprievartavo A. Z.. Kaltinamasis suprato, kad su O. K. A. Z. atliko neteisėtus smurtinius veiksmus, tačiau tuo metu tiesioginės grėsmės O. K. sveikatai nebuvo, A. Z. bandė aiškintis, kad tarp jo ir O. K. nieko nebuvo ir savo elgesiu nerodė, kad gali tęsti nusikalstamą veiką. Taigi realus pavojus O. K. gyvybei ir sveikatai jau nebegrėsė, jo pašalinti tuo metu nebuvo reikalo, nes A. Z. tik bandė teisintis dėl O. K. kaltinimo išprievartavimu. Kadangi A. B. smurtinių veiksmų prieš A. Z. metu nebuvo būtinojo reikalingumo sąlygų ir jam taikyti BK 31 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo

31. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. A. B. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius smurtinius nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Todėl ši aplinkybė pripažįstama A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (60 str. 1 d., 13 p.).

32. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, ar buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę tai, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014). Ši lengvinanti aplinkybė apibūdina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-364/2014, 2K-153-511/2020).???

33. Byloje nustatyta, kad smurtinius veiksmus A. B. prieš A. Z. atliko po to, kai prie jų pribėgo O. K., pasakė, kad ją išprievartavo A. Z., kuris atėjo jai iš paskos. Jos pasakymas ir išvaizda rodė, kad prieš ją buvo atlikti smurtiniai veiksmai (žiūr. 30 punktą). Tarp A. B. ir O. K. santykiai draugiški. Todėl teismo vertinimu A. Z. smurtiniai veiksmai atlikti prieš O. K., kurie jos draugų A. B., D. Š. ir L. V. vertinimu pamačius parbėgančią O. K. sakančios, kad ją išprievartavo suklė įsitikinimą, kad ją A. Z. galėjo išžaginti, laikytinas rizikingu išprovokavusiu jos draugo A. B. nusikalstamą elgesį prieš jį. Todėl A. B. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jo veikos padarymui turėjo įtakos rizikingas nukentėjusiojo A. Z. elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

34. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. B. asmenybę tai, kad sistemingai daro smurtinius nusikaltimus, yra dirbantis, nustatytas atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį. A. B. nusikaltimą už kurį teisiamas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė mažesnė už jos vidurkį.

35. Iš bylos medžiagos matosi, kad A. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal 2019-05-22 Tauragės apylinkės teismo nutartimi subendrintus nuosprendžius paskirtą 2 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Iš laisvės atėmimo vietos A. B. 2021-01-20 lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių 19 dienų, laisvės atėmimo bausmės. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registro A. B. išregistruotas 2021-09-08, pasibaigus lygtinio paleidimo bausmės terminui (t. 2, b. l. 69). Nusikaltimą už kurį teisiamas A. B. padarė 2021 m. rugpjūčio 22 d., tai yra lygtinio paleidimo metu.

36. BK 64 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą, kai neatliktus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (1 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 dalis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką aplinkybė, kad iki naujo nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo dienos kaltinamasis išregistruotas iš Probacijos registro kaip atlikęs bausmę teisiškai nėra reikšminga, nes BK 64 straipsnio taisyklės taikomos tuo atveju, kai nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tai reiškia, kad tokiu atveju esminė aplinkybė yra naujos nusikalstamos veikos padarymo laikas, bet ne dėl naujai padarytos veikos priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo laikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56-495/2022). Todėl A. B. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dalies pridedama bausmės dalis neatlikta pagal 2019-05-22 Tauragės apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės 2 metų 6 mėnesių 10 dienų, tai yra neatlikta 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Dėl civilinių ieškinių

37. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 1360,21 eurų civilinį ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų, išleistų nukentėjusiojo gydymui atlyginimo (2 t., b. l. 155-160).

38. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Vilniaus skyrius prašo priteisti iš kaltinamojo 1625,27 € ligos išmoką išmokėtą dėl A. Z. nedarbingumo (2 t., b. l. 161-172).

39. Nukentėjusysis A. Z. ieškiniu parašo priteisti iš A. B. 4000 € neturtinei žalai atlyginti bei priteisti nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 196-212).

40. Kaltinamasis A. B. su ieškiniais nesutiko, nes jis nusikaltimo nepadarė, todėl neturi atlyginti pareikštų ieškinių.

41. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalą padarytą asmeniui, taip pat ir neturtinę žalą, kai ji padaryta nusikaltimu privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo.

42. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas.

42.1. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 2.00 val. dėl A. B. nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas A. Z.. Nukentėjusysis buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Iš gydymo paslaugų išrašo matosi, kad VšĮ Šilalės rajono ligoninėje buvo suteiktos Radiologo paslaugos už 19,06 € ir Ortopedo paslaugos už 19,06 € viso už 38,12 €. VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje Veido ir žandikaulių chirurgijos poskyryje suteikta medicinos paslaugų ir apmokėta 157,56 €. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose suteikta medicinos paslaugų ir apmokėta už 1164,53 € (2 t., b. l. 157).

42.2. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau VLK) ir teritorinės ligonių kasos (toliau TLK). Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

42.3. Kadangi nukentėjusiajam asmens sveikatos priežiūros paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Viso suteiktų gydymo paslaugų kaina 1360,21 €, jos priteistinos iš A. B..

43. VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinys tenkintinas.

43.1. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 2.00 val. dėl A. B. nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas A. Z.. A. Z. dėl patirtų sužalojimų tapo laikinai nedarbingas nuo 2021-09-06 iki 2021-010-22. A. Z. už laikotarpį nuo 2021-09-08 iki 2021-010-22 paskirta ir išmokėta 1625,27 € ligos išmoka.

43.2. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalį. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kas savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Socialinio draudimo išmokos - tai Socialinio draudimo pensijų įstatyme, Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme. Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme bei Nedarbo socialinio draudimo įstatyme numatytos išmokos (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 str.).

43.3. Kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui išmokėjus apdraustam asmeniui 1625,27 € išmokų, kurios išmokėtos dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų VSDFV biudžetui padaryta 1625,27 € turtinė žala, kurią privalo atlyginti kaltinamasis A. B..

44. A. Z. ieškinys tenkintinas iš dalies.

44.1. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, atsižvelgiama ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

44.2. Įvertinus nukentėjusiojo, kaltinamojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą bei kitą bylos medžiagą nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), prie sodo namelio, konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė 1 smūgį A. Z. į veidą, po to, 2 smūgius į galvą, nuo smūgių A. Z. nugriuvo ant žemės, tuomet įspyrė 3-5 kartus pastarajam į veidą ir į galvą, bei jį smaugė, taip nukentėjusiajam A. Z. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl apatinio žandikaulio kūno ir kairio kampo skersinių lūžių. Tokia A. B. veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. A. B. smūgius nukentėjusiajam sudavė rankomis ir kojomis, nors smurtiniai veiksmai truko trumpą laiką, tačiau smurtas buvo pakankamai intensyvus, suduota iki 8 smūgių. Sužalojimai A. Z. sukėlė fizinį skausmą. Dėl žandikaulio lūžių A. Z. 2021-08-26 buvo atlikta apatinio žandikaulio komlikuoto lūžio atvira repozicija su vidine fiksacija. Chirurginės operacijos ir ilgas gydymas sukėlė papildomus skausmus, nepatogumus, neigiamus išgyvenimus. Dėl sužalojimų A. Z. sumažėjo bendravimo galimybės, nes apie mėnesį laiko negalėjo dirbti, jautė nepatogumus valgant. Dėl sužalojimų kurį laiką negalėjo rišliai kalbėti, buvo pakitusi išvaizda dėl ko patyrė dvasinius išgyvenimus, gėdą stresą. Pasekmes jaučia iki šiol, nes dar gydomi tvarkomi dantys. Darant tyčinį nusikaltimą prieš asmenį nukentėjusysis priverčiamas iškęsti didesnes fizines ir dvasines kančias, pažeminimą žalojimo metu, negu padarant neatsargų nusikaltimą. Aptarti veiksniai yra reikšmingi nustatant neturtinės žalos dydį. Todėl ši aplinkybė sudaro prielaidas nustatyti didesnį neturtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumą, vadovaujantis proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų reikalavimais, A. Z. priteistina neturtinė žala nustatoma 3000 €.

44.3. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo A. Z. neteisėti veiksmai atlikti prieš O. K., laikytini rizikingais ir provokuojančiais, kurie iššaukė kaltinamojo A. B. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę teismas laiko, kad dėl nukentėjusiojo kaltės yra pagrindas mažinti priteistiną neturtinės žalos dydį 1/3 (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Todėl prašomas priteistinas neturtinės žalos dydis A. Z. mažintinas iki 2000 €.

44.4. A. Z. taip pat prašo priteisti jo patirtas išlaidas už ikiteisminio tyrimo metu ir teisme advokato suteiktą teisinę pagalbą. A. Z. pateikė PVM sąskaitas – faktūras bankinius pavedimus iš kurių matosi, kad už advokato atstovavimą A. Z. sumokėjo: 1210 € pagal 2021-09-03 PVM sąskaitą– faktūrą už atstovavimą ikiteisminiuose tyrimuose (2021-09-06 banko SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą); 102,85 € pagal 2021-09-13 PVM sąskaitą– faktūrą už dalyvavimą 2021-09-13 apklausoje (2021-09-15 banko SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą); 102,85 € pagal 2021-10-04 PVM sąskaitą– faktūrą už dalyvavimą 2021-09-29 apklausoje (2021-09-15 banko SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą); 2420,0 € pagal 2021-12-01 PVM sąskaitą– faktūrą už atstovavimą pirmos instancijos teisme baudžiamojoje byloj Nr. 1-623-761/2021, (2021-12-20 banko SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą). Viso prašo priteisti 3835,7 € už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

44.5. Prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš bylos medžiagos matosi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekami du tyrimai dėl to paties įvykio. Pagal vieną tyrimą sprendžiamas klausimas dėl A. Z. sužalojimo, kaltinamasis A. B.. Kitas tyrimas dėl O. K. išžaginimo, kurioje buvo kaltinamas A. Z.. Iš 2021-09-03 PVM sąskaitos – faktūros matosi, kad advokatui buvo sumokėta 1210 € už atstovavimą ikiteisminiuose tyrimuose. Iš šios sąskaitos – faktūros neaišku kuriame ikiteisminiame tyrime ir kokiose ikiteisminio tyrimo veiksmuose atstovavo advokatas. Iš 2021-10-04 PVM sąskaitos– faktūros matosi, kad už dalyvavimą 2021-09-29 apklausoje advokatui sumokėta 102,85 €. Nagrinėjamoje byloje 2021-09-29 nukentėjusysis nebuvo apklaustas. Todėl šios išlaidos už advokato atstovavimą nepriteistinos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. Z. iš A. B. priteistina 2522,85 € išlaidų už advokato atstovavimą.

Dėl daiktų paimtų nusikalstamai veikai tirti

45. 2021-08-22 įvykio vietos apžiūros metu paimtas juodos spalvos žiebtuvėlis. Šis žiebtuvėlis supakuotas į paketą Nr. 502948, ir perduotas saugojimui Tauragės AVPK Šilalės r. PK, 2021-10-20, kvitas serija BBB 067673 (1 t., b. l. 30-32). Byloje nenustatyta, kad žiebtuvėlis būtų panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl nelaikytinas daiktiniu įrodymu. Tyrimo metu žiebtuvėlio savininkas nebuvo nustatytas.

46. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. kiti daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduoti suinteresuotoms įmonės, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Prašymų atiduoti žiebtuvėlį negauta. Todėl nuosprendžiui įsiteisėjus žiebtuvėlis sunaikintinas kaip mažavertis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams,

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi prie paskirtos vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2019 m. gegužės 22 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Priteisti iš A. B. 1360,21 € (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt eurų 21 centą) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, žalai padarytai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginti. Įpareigoti žalą atlyginti į Valstybinės ligoniu kasos prie SAM (Europos a. 1, LT-03505, Vilnius, įm kodas 191351679), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank“ AB, b. k. 73000.

Priteisti iš A. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, įmonės kodas 191683350, Laisvės per. 28, LT-04540, Vilnius, 1625,27 € (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 27 centus) žalos atlyginimui.

Priteisti iš A. B. 2000 € (du tūkstančius eurų) nusikaltimu padarytą neturtinę žalą ir 2522,85 € (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus 85 centus) išlaidų už advokato atstovavimą A. Z..

2021-08-22 įvykio vietos apžiūros metu paimtą juodos spalvos žiebtuvėlį, saugomą Tauragės AVPK Šilalės r. PK, 2021-10-20, kvitas serija BBB 067673, paketas Nr. 502948, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.