- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- eII-42-610/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- V. G.
nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2024 m. gruodžio 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6868-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. 2024 m. gruodžio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis 38 straipsnio nuostatomis jam paskirta galutinė 300 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad V. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad ( duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 27 d. 16 val. 29 min. vairuodamas transporto priemonę Volkswagen, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido pėsčiojo, kuris stovėjo prieš pat eismo juostą ir laukė galimybės įžengti į pėsčiųjų perėją, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu Pareiškėjo prašymas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pripažįsta, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos kelyje po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi nesumažino greičio ir nesustojo praleisti pėsčiojo, kuris stovėjo prieš pėsčiųjų perėją ir laukė galimybės į ją įžengti. Dėl tokio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad dėl savo teisinio neišprusimo, o taip pat dėl užimtumo ir intensyvaus gyvenimo tempo neįsigilino, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones ir norint susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones būtina įvykdyti tam tikrus reikalavimus bei kreiptis į VĮ „Regitra“. Atkreipia dėmesį, kad jeigu būtų žinojęs, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, nebūtų akivaizdžiai daręs kito Kelių eismo taisyklių nusižengimo, nes tai buvo pagrindas jį sustabdyti. Savo elgesį Pareiškėjas vertina kaip klaidą, labai gailisi kaltina save. Nurodo, kad yra individualios įmones ( duomenys neskelbtini) savininkas ir vienintelis darbuotojas. Individualios įmonės veikla yra televizijos antenų įrengimas ir jų techninis aptarnavimas, todėl darbinių funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tenka vykti pas klientus, vežtis darbo įrankius ir įrangą. Tai padaryti neturint teisės vairuoti transporto priemones bus neįmanoma, įmonė žlugs ir dėl to jis praras darbą bei pragyvenimo šaltinį. Pareiškėjas nurodo, kad rūpinasi savo neįgalia žmona D. G., kuri dėl savo ligos pobūdžio negali dirbti. Žmoną dažnai tenka vežti pas gydytojus. Laisvu metu savanoriauja ( duomenys neskelbtini), bei ( duomenys neskelbtini). Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės išlaikyti ne tik savęs, bet ir savo šeimos, bei padėti asmenims, kuriems reikalinga pagalba. Prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą pakeisti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi taikyti švelnesnę atsakomybę nei įstatymo numatyta, neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar trumpesnį šios poveikio priemonės taikymo laikotarpį. Skunde cituoja Lietuvos Respublikos teismų priimtas nutartis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Su skundu pateikiama Pareiškėjo charakteristika, duomenys apie darbinę veiklą, kitas jo socialines veiklas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atstovo skundą, prašo teismo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad V. G. 2024-07-08 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje, registruotoje administracinių nusižengimų registre Nr 24248169559, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Administracinio nurodymo sąlygos įvykdytos 2024-07-22. Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas 2024-07-23 – 2024-10-22. Pareiškėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Pagal tuo metu nusižengimą fiksavusio policijos pareigūno kūno kameros įrašus yra matoma, kad V. G. nurodo, kad perskaitė visą gautą protokolą dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo, todėl, institucijos nuomone, neabejotinai perskaitė ir turėjo suprasti protokolo dalį dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Pažymėta, jog teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu bei su juridiniu faktu – AB „Regitra“ (anksčiau VĮ „Regitra“) įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis, Pareiškėjas turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau to nepadarė. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog asmuo teisės vairuoti transporto priemones neatgauna automatiškai pasibaigus teisės atėmimo terminui. Kad atgautų šią teisę, asmuo turi įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ir tik tada būtų laikoma, kad jis yra susigrąžinęs šią teisę ir gali vairuoti. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad Pareiškėjas pats tinkamai nevykdė savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti teisės aktus, mokėti KET ir jų laikytis. Institucijos manymu, šią pareigą pareiškėjas privalėjo žinoti ir vykdyti. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8- 976/2015). Atkreiptas dėmesys, kad ir skundžiamu nutarimu V. G. ne tik vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, bet ir papildomai padarė nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje už ką taip pat yra numatytas galimas teisės vairuoti atėmimas, tačiau priimant nutarimą dėl šio straipsnio pažeidimo ši poveikio priemonė nebuvo taikyta. Be to, atkreiptas dėmesys, jog subendrintas, už sankcijoje numatyto sunkiausio nusižengimo padarymą, teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas, minimaliam terminui – 6 mėnesių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama nuosekli praktika, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Institucijos nuomone asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas, būti pakankamai atsakingas, nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad palaiko savo skundą, prašo skirti švelnesnę sankciją. Nurodė, kad praeitų metų vasarą, lenkdamas kitą transporto priemonę, padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paaiškino, kad leistinu metu aplenkti transporto priemonės nespėjo. Jį sustabdę policijos pareigūnai, nurodė, kad už šį pažeidimą jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui, nurodė, nuo kada skaičiuoti šį terminą. Pripažino, kad administracinio nusižengimo protokolo neperskaitė, apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką nežinojo, manė, kad parėjus 3 mėnesių laikotarpiui vairuoti gali be apribojimų. Nurodo, kad gyvena dviese su žmona, dukra gyvena užsienyje. Kai teisė buvo atimta, tuo laikotarpiu automobilio nevairavo, naudojosi atostogoms į Lietuvą sugrįžusios dukros pagalba. Žmona neįgali, dažnai dėl sveikatos jai tenka vykti pas gydytojus, šeimą išlaiko tik jis vienas, vykdo individualią veiklą – įrenginėja televizijos antenas, todėl tenka nuolat vykti pas klientus, netekęs teisės vairuoti dirbti negalės. Šiuo metu papildomus mokymus (dėl ankstesnio nusižengimo) yra išklausęs.
Marijampolės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime ir atskirame rašte nurodė, jog prašo teismo nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Skundžiamu nutarimu, Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas neginčija pažeidimo pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, kaip ir neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kelia tik atsakomybės už šio nusižengimo padarymą individualizavimo klausimą, todėl teismas pasisako tik nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Pareiškėjas skundu prašo teismo Marijampolės AVPK nutarimą pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinio poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) netaikant arba sutrumpinant šios priemonės taikymo terminą.
Teismas, išklausęs Pareiškėjo, susipažinęs su bylos medžiaga, iš dalies sutinka su skunde nurodytais motyvais.
Nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. liepos 8 d. Marijampolės AVPK pareigūno protokolu su administraciniu nurodymu, buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje dėl to jam paskirta galutinė 85 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 3 mėnesiams. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo informuotas apie teisės vairuoti susigražinimo tvarką.
ANK 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyje numatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 7 straipsnis numato, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.
Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau-Aprašo) (aktualios redakcijos) 9 punkte numatyta, kad „Asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad „Įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti“.
Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su juridiniu aktu – AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pasibaigus 3 mėnesių specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminui Pareiškėjas nesikreipė į specialią įstaigą dėl papildomų vairuotojų mokymų ir nepateikė prašymo AB „Regitra“, todėl laikoma, jog Pareiškėjas neįvykdė sąlygų siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako asmenys, kurie vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba vairavo transporto priemonės, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Iš administracinio nusižengimo protokolo duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 27 d. sustabdytas policijos pareigūnų sutiko su padarytu pažeidimu. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, jog vairavo transporto priemones tikėdamas, kad teisę vairuoti jis turi.
Nagrinėjimo metu Pareiškėjas nurodė, kad gyvena su sutuoktine, teisė vairuoti transporto priemones, taip pat reikalinga savo ir šeimos kasdienių poreikių tenkinimui, rūpinimuisi sveikata, darbui, Pareiškėjas verčiasi individualia veikla. Kaip jau minėta, administracinė nuobauda pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismas Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl jos šeimos gerovės bei darbo, nelaiko išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą jai administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti. Be to, Pareiškėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas ir pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. Taip pat, Pareiškėjas penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (greičio viršijimas) du kartus.
Taigi, teismas atsižvelgdamas į Pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį, sprendžia, kad administracinės nuobaudos neskyrimas ir privalomo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų Pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi Pareiškėjas liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).
Pažymėtina, kad nėra pagrindo vertinti, jog V. G. neturi pakankamai vairavimo įgūdžių, lengvai įvykdomų papildomų reikalavimų neįvykdė dėl nepakankamo apdairumo, todėl nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei būdingas tokio pobūdžio nusižengimams. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2024 m. lapkričio 27 d. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, išklausė privalomus vairuotojų kursus. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad Pareiškėjas neturėjo tiesioginės tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti.
Teismo vertinimu, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas Pareiškėjo atžvilgiu prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant Pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Parenkant Pareiškėjui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgtina į anksčiau nurodytas aplinkybes, ir Pareiškėjo skundas tenkintinas, sutrumpinant Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. G. skundą tenkinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2024 m. gruodžio 27 d. priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6868-2024, pakeisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.