Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, probuojamajam L. Ž., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rasa Milikauskienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu prokuroras Šarūnas Vaicekavičius siūlė teikimą tenkinti, nes nėra priežasčių dėl ko neturėtų būti tenkinamas. Nuteistasis atsainiai vertina jam teismo suteiktą pasitikėjimą. Kritiškai nevertina savo poelgių, vis pažeidžia jam paskirtus įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu L. Ž. prašė netenkinti teikimo ir paaiškino, kad pripažįsta padarytus pažeidimus, nes vis pavėluodavo grįžti į namus. Darbo nebesiieško, nes jam reikia pailsėti. Turi sunkumų įsidarbinti, nes neturi pinigų, kuriuos galėtų skirti apmokėjimui už medicininę komisiją. Anksčiau tam skirtus pinigus išleido pasilinksminimams su draugais. Patvirtino, jog prioritetas šiuo metu yra draugai. Nieko nedaro, kad situaciją dėl profesijos pakeistų. Ketina ieškotis darbo ir būti namuose.

Gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė teikimo netenkinti bei suteikti dar vieną galimybę jos ginamajam, nes jis dėl jauno amžiaus bei brandos trūkumų yra toks neatsakingas. Siūlo teismui paskirti jos ginamajam griežtus įpareigojimus bei nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir nepasiųsti jo atlikti gana ilgos laisvės atėmimo bausmės, nes tai jo nepataisys.

Teikimas tenkintinas

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. Ž. 2021 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos). BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92, 82, 85 87 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2022 m. liepos 19 d.); 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždrausta be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (iki 2023 m. sausio 19 d.) (2/92/22 2020-14088 asmens bylos lapai (toliau – a. b. l. ) 4-7, 8-23, t. 1). Nuteistasis L. Ž. 2022 m. vasario 10 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 53, t. 1), jam sudarytas individualus priežiūros planas (a. b. l. 37-66, t. 1). 2022 m. gegužės 18 d. 00.09 val. L. Ž. nerastas namuose (a. b. l. 51, t. 1), paaiškino, kad tą naktį miegojo pas brolį ir tingėjo eiti namo (a. b. l. 75, t. 1). L. Ž. iki nustatyto termino (iki 2022 m. liepos 19 d.) neatliko teismo nuosprendžiu paskirtų 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliko 32 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (a. b. l. 8, t. 1), paaiškino, kad darbų neatliko, nes pradėjo atlikinėti mėnesio pabaigoje (a. b. l. 84, t. 1). L. Ž. taip pat nevykdo Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės - individualus darbas Probacijos skyriuje, kuris numatytas kartą per savaitę, nuo 2022 m. birželio 8 d. nevyko į Probacijos skyrių, į raginimus nereaguoja, telefonu nesusisiekia ir apie neatvykimo priežastis neinformuoja (a. b. l. 61, t. 1), paaiškino, kad pradėjo atlikinėti neatlygintinus darbus ir užmiršo (a. b. l. 85, t. 1). 2022 m. liepos 22 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam L. Ž. bei pasiuntimo vykdyti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (a. b. l. 93-94, t. 1). 2022 m. liepos 26 d. nutartimi teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo (a. b. l. 95-96, t. 1). Po teikimo nagrinėjimo nuteistasis L. Ž. 2022 m. liepos 31 d. 5.15 val. nerastas namuose (a. b. l. 99, t. 1), pateikė paaiškinimą, jog miegojo pas brolį (a. b. l. 100, t. 1). 2022 m. gruodžio 7 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus prašydamas panaikinti L. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį skirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (a. b. l. 135-136, t. 1). 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi teismas atmetė teikimą bei pakeitė įpareigojimo neišeiti iš namų sąlygas (a. b. l. 138-140, t. 1). 2023 m. gegužės 5 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus dėl papildomų poveikio priemonių L. Ž. skyrimo (a. b. l. 5, t. 2). 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi teismas paskyrė probuojamajam papildomas pareigas – iki bausmės pabaigos (2024 m. liepos 19 d.) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (a. b. l. 10-11, t. 2). Po 2023 m. gegužės 9 d. nutarties probuojamasis du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose, t. y. 2023 m. birželio 13 d. 22.45 val. (a. b. l. 66A, t. 1) bei 2023 m. rugpjūčio 1 d. 22.34 val. (a. b. l. 66B, t. 1), taip pat jis 2023 m. liepos 21 d. neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui bei nebepildo savarankiškos darbo paieškos lapo ir nebeieško savarankiškai darbo nuo 2023 m. birželio 2 d. (a. b. l. 23, t. 2).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, naujų ikiteisminių tyrimų probuojamajam nėra pradėta (a. b. l. 86-89, t. 1), administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. l. 90, t. 1), nuo 2023 m. birželio 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 97, t. 1).

Probacijos tarnyba L. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. vasario 1 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 19 d. 2022 m. vasario 10 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei sudarytu individualiu L. Ž. priežiūros planu. Probuojamasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką, jam nustatyta probleminė sritis – mąstymas ir elgesys. Pervertinus nustatyta aukšta pakartotinio teistumo rizika bei didelė žalos rizika išliko vidutinė (a. b. l. 39, t. 1).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu pasisakymų, po 2023 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria paskirti papildomi įpareigojimai probuojamajam, Probacijos tarnyba ir toliau kontroliuodama nuteistojo elgesį, nustatė, kad nuteistasis du kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, taip pat vieną kartą probuojamasis neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui bei nebepildo savarankiškos darbo paieškos lapo ir nebeieško savarankiškai darbo nuo 2023 m. birželio 2 d.

Įvertinus bylos medžiagą, taip pat išklausius byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, akivaizdu, kad probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas. Teismo vertinimu, probuojamojo L. Ž. padaryti pažeidimai rodo jo atsainų požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą taikant bausmės vykdymo atidėjimą, tuo labiau, kad pats probuojamasis teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti tokio savo elgesio priežasčių bei prioritetu įvardino bendravimą su draugais ir šiuo metu esantį poreikį pailsėti, todėl nedalyvaus darbo paieškose. Neatmestina, kad probuojamasis nepilnai suvokia savo elgesio ydingumą. Aptartos aplinkybės parodo, kad L. Ž. nėra linkęs laikytis jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Priešingai, jis savo elgesį kiekvieną kartą mėgina pateisinti. Tačiau jo pasiteisinimai dėl jam skirtų pareigų nevykdymo yra neįtikinami, nelogiški ir nepagrįsti. Todėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytus pažeidimus, atkreipia dėmesį, jog L. Ž. ne vieną kartą turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, kadangi net trys ankstesni Probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmesti bei vienas teikimas dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo patenkintas, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, nes jis ir toliau netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Nuteistojo pastovūs pažadai, jog jis laikysis visų įpareigojimų taip ir liko pažadais. Šios aplinkybės leidžia teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis jam teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nei Probacijos skyriaus pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistojo elgesys nepakito.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta rodo L. Ž. piktybišką požiūrį į bausmės vykdymą ir bausmės ignoravimą, esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, nes bausmės tikslai nėra pasiekti, taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (Mažeikių rajone) grąžintina asmens byla Nr. 2/92/22 2020-14088.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Patenkinti Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž.

Panaikinti nuteistajam L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2021 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šią nutartį.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (Mažeikių rajone) asmens bylą Nr. 2/92/22 2020-14088.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.