Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Editai Ročytei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, teistam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. Ž. 2021 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85 87 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2022-07-19). 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždrausta be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (iki 2023-01-19).

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad L. Ž. neturi sveikatos problemų, nėra diagnozuota jokių psichinių ligų, jis nepriima jam teikiamos pagalbos. Dėl darbo jam buvo duoti pasiūlymai pagal jo išsilavinimą, tačiau jis nori vadovaujamo darbo, nenori dribti paprastu darbuotoju.

4. Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis nevykdo jokių jam paskirtų priemonių, elgiasi atsainiai, neatsakingai, todėl tolimesnis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra netikslingas.

5. Teismo posėdžio metu L. Ž. prašė netenkinti teikimo. Pripažįsta, kad nevykdė jam Probacijos tarnybos paskirtų įpareigojimų, nesilankė Probacijos tarnybos organizuojamose renginiuose. Paaiškino, kad jam tie renginiai anksčiau nepatiko, todėl nėjo ir dabar. Dėl mokymosi nurodė, kad paskutinį kartą į pamokas jungėsi prieš dvi savaites. Pamokos vyksta tik nuotoliniu būdu nuo 17 val. Kadangi jis gavo raštą, kad už nelankymą, darbų neatsiskaitymą, jį gali pašalinti iš mokyklos, tai dabar imsis priemonių atsiskaityti, jungsis į pamokas. Turi visas technines galimybes dalyvauti pamokose nuotoliniu būdu. Anksčiau nesijungdavo į pamokas, nes pamiršdavo, užsibūdavo pas draugus. Taip pat paaiškino, kad pas psichologą registravosi ne kartą, tačiau nenuvykdavo, pamiršdavo laiką. Dabar tiri pas psichologą vykti 2022 m. gruodžio 13 d. 13 val., tikrai dabar nueis. Paaiškino, kad jis supranta kokie įpareigojimai jam yra paskirti ir kad juos privalo vykdyti. Supranta, kad elgiasi neatsakingai. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., jis atliko jam paskirtus 7 val., darbus.

6. Gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistojo pasiuntimas atlikta jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jam tikrai nebūtų naudingas. Nuteistasis dėl savo jauno amžiaus, netinkamo suvokimo apie galimas pasekmes, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Iš nuteistojo nurodytų aplinkybių matyti, kad jam reikalinga psichologo pagalba, kad padėtų susivokti, kad padėtų jam suprasti paskirtų įpareigojimų vykdymo svarbą, pasekmes, kurios gali atsirasti. Nuteistasis pasižadėjo nuvykti pas psichologą, tęsti mokslus, ieškoti darbo, todėl prašė pasitikėti dar kartelį jos ginamuoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos skyriaus teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad L. Ž., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nevykdė nuosprendžiu paskirto elgesio apribojimo įpareigojimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nevykdo probacijos sąlygų, kurios numatytos Individualiame probuojamojo priežiūros plane.

9. Nustatyta, kad po 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kai buvo atmestas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, L. Ž. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutraukta registracija darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius. Nurodyta, kad 2022 m. liepos 26 d. siūlyta įsidarbinti, tačiau atsisakė be pateisinamos priežasties 2022 m. rugpjūčio 18 d. siūlė, tačiau atsisakė siūlymo su pateisinama priežastimi (asmens byla, b. l. 114). L. Ž. 2022,. Rugpjūčio 30 d. paaiškinime nurodė, kad jis pašalintas iš Užimtumo tarnybos, nes vėlavo atvykti į Užimtumo tarnybą paskirtu laiku (b. l. 115). Iš Darbo apskaitos žiniaraščio matyti, kad L. Ž. 2022 m. rugpjūčio 22 d., 2022 m. rugsėjo mėn. ir 2022 m. spalio mėn. atliko aplinkos tvarkymo darbus (b. l. 116, 123). 2022 m. rugsėjo 21 d. L. Ž. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime, dalyvavo visuose numatytuose susitikimuose (b. l. 119-120). Iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d. rašto nustatyta, kad L. Ž. nuo2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinio ugdymo bendrąją programą (b. l. 121). 2022 m. spalio 10 d. paaiškinime dėl neatyvkimo individualiam darbui L. Ž. paaiškino, kad pavėlavo, 2022 m. spalio 19 d. paaiškinime nurodė, kad neatvyko į Probaciją, nes tingėjo. 22 ,Nurodė kad žinojo, jog jis turi dalyvauti Probacijos skyriaus organizuojamose renginiuose, kad turi probacijoje lankytis vieną kartą per savaitę. 2022 m. spalio 26 d. paaiškinime nurodė, kad į renginius neatvyko, nes užmiršo (b. l. 124-125). 2022 m. gruodžio 13 d. 13 val. yra užsiregistravęs UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“. 2022 m. lapkričio 28 d. programos baigimo pažymėjimas patvirtina, kad L. Ž. nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. ii 2022 m. lapkričiov28 d. dalyvavo Lietuvos probacijos organizuotoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis Pasikeitimas (b. l. 12š-127). 2022 m. lapkričio 28 d. Mažeikių vaikų ir jaunimo daugiafunkcinio centro rašto nustatyta, kad L. Ž. 2022 m. spalio 10 d. buvo atvykęs ir buvo supažindintas su neformaliojo ugdymo programomis, išreiškė norą dalyvauti motociklininkų būrelio veikloje, tačiau nė karto nebuvo atvykęs, nesumokėjo už teikiamas paslaugas (b. l. 131-132). Iš 2022 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad L. Ž. praktiškai nedalyvauja ugdymo procese. Nurodyta, kad su L. Ž. bendraujama telefonu, pažada pradėti mokytis, bet pažadų netęsia. Nurodyta, kad jei mokinys nesimokys, jis gali būti išbrauktas iš mokinių sąrašų arba neatestuotas iš mokomųjų dalykų. (b. l. 133). 2022 m. gruodžio5 d. L. Ž. paaiškinime nurodė, kad jis neslanko renginių, reabilitacijos priemonių, nes pamiršta. Taip pat nurodė, kad netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis, nes jam nerūpėjo, į Probaciją individualiam darbui neatvyko nustatytu laiku, nes toks jau jis yra (b. l. 134).

10. Teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

11. L. Ž. probacija pardėta vykdyti 2022 m. vasario 1 d.ir turi būti vykdoma iki 2024 m. liepos 19 d. Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi prieš tai du kartus ir abu kartus teikimai buvo atmesti. Pirmą kartą kreiptasi dėl to, kad nuteistasis nevykdė nuosprendžiu skirtų auklėjamojo poveikio priemonių - 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat nesilaikė elgesio apribojimo 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei įpareigojimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir vengė atvykti į probaciją. Antrą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis L. Ž. ir toliau pažeidinėjo jam paskirtus įpareigojimus: būti nustatytu laiku namuose bei nedalyvavo psichologo konsultacijose.

12. Po 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuteistasis atliko teismo nustatytą įpareigojimą išdirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors tai turėjo padaryti iki 2022-07-19, tačiau matyti, kad prieš tai Probacijos kreipimaisi į teismą, nuteistajam turėjo teigiamą įtaką, padarė atitinkamas išvadas ir vis tik atliko jam paskirtą teismo įpareigojimą. Taip pat nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo nenustatyta atvejų, kad nuteistasis būtų pažeidęs teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Kaip matyti nuteistojo elgesys keičiasi, jis vis tik daro atitinkamas išvadas.

13. Tačiau nepaisant to, taip pat nustatyta, kad nuteistasis vis tik ir toliau nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo mokytis ar dirbti, toliau nevykdo Probacijos tarybos sąlygų. Nuteistojo nurodytos priežastys rodo, kad jo požiūris į tai iš esmės yra atsainus, neatsakingas, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į nuteistojo asmenybę. Nors tokį nuteistojo elgesį galima vertinti neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, tačiau iš nuteistojo paaiškinimų galima manyti, kad jo toks elgesys yra nulemtas ne piktybiškumo, bet tam tikrų jo socialinių įgūdžių, brandos ir atsakomybės stokos. Įpareigojimų pažeidimai padaryti dėl nuteistojo lengvabūdiškumo, iki galo nesuprantant probacijos tikslo ir procedūrų.

14. Be to, kaip minėta, nuteistasis, po paskutinių Probacijos tarnybos teismui teiktų teikimų, ėmėsi priemonių įvykdyti bent teismo paskirtą vieną įpareigojimą, todėl galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis po šio teikimo, pradės lankytis psichologo konsultacijose, kas, teismo vertinimu, gali jam turėti teigiamą įtaką ir pakeisti jo požiūrį į jam paskirtus įpareigojimus.

15. Nagrinėjamu atveju įvertinus nustatytus probuojamojo padarytus pažeidimus po 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo, jo atliktus veiksmus vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę, bei atsižvelgus į tai, kad nuteistasis vis tik yra prisiregistravęs UAB „Mažeikių psichikos centras“ konsultacijai artimiausiu metu ir pažadėjo į ją nuvykti, bei esant duomenims, kad nuteistajam probacijos laikotarpiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nebaustas administracine tvarka, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, daro išvadą, kad šiuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis L. Ž. nebegali būti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės.

16. Tačiau įvertinus nuteistojo elgesį, jo požiūrį į jam paskirtus įpareigojimus, tai, kad jis dažniausiai nenuvyksta į jam paskirtus susitikimus su Probacijos atstovais, psichologo konsultacijai dėl to, kad pamiršta, kad užsibūna pas draugus bei siekiant nuteistajam nesudaryti įspūdžio, kad jo toks elgesys yra toleruojamas, teismas mano, kad tikslinga sugriežtinti jam paskirtą teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Nuteistasis teismo posėdžio metu pažadėjo pradėti mokytis, dalyvauti pamokose, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis mokosi nuotoliniu būdu ir pamokos jam vyksta nuo 17 val., todėl siekiant, kad jis tinkamai vykdytų teismo įpareigojimą mokytis ar pradėti dirbti, tikslinga sugriežtini buvimo namuose sąlygas nustatant, kad jis namuose turi būti nuo 17 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymosi ar darbu.

17. Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam L. Ž. suteiktina galimybė taisytis sugriežtinant buvimo nustatytu laiku būti namuose sąlygas. Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas. Išaiškintina, kad jeigu L. Ž. žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir būdamas įspėtas apie netinkamą jų laikymąsi, toliau vengs tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nepakeis požiūrio į savo elgesį, toliau ignoruos jam paskirtus įpareigojimus, nevyks konsultacijų pas psichologą, Probacijos tarnyba vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, turės realų pagrindą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. gruodžio 7 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. Ž. atmesti.

Pakeisti nuteistajam L. Ž. paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., sąlygas ir:

- įpareigoti L. Ž. neišeiti iš namų nuo 17.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.