Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. V. nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. (bausmės pradžia – 2014 m. sausio 13 d., bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 10 d.)

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau pagal minėtą teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad A. V. priskirtinas ne prie žemos rizikos grupės, o prie vidutinės (73 balai). Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad po paskutinio atlikto elgesio rizikos vertinimo (2018 m. kovo 16 d.) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas sumažėjo tik 5 balais (buvo 78). Teisėjų kolegijos nuomone toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balo sumažėjimas nėra pakankamas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog priešingai nei nurodyta skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino A. V. pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai sprendė, kad ji dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

8. Pažymėtina, jog iš apygardos teismui pateiktos nuteistojo skundo nagrinėjimui medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ir nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės t. y. jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja elgesio pataisos ir socialinės reabilitacijos programose, palaiko ryšius su artimaisiais, nuo 2016 m. liepos 28 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dirba, 7 kartus skatintas, atlygino dalį priteisto civilinio ieškinio, nuteistajam buvo suteikta teisė 10 parų vykti namo atostogoms, pažeidimų nepadarė ir grįžo laiku.

9. Apygardos teismas teigiamai vertina minėtus nuteistojo pozityvų elgesį rodančius duomenis, tačiau sprendžiant dėl įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, būtina įvertinti ir bausmę atliekančio asmens dalyvavimo elgesio pataisos programose įtaką jo kriminogeniniams veiksniams. Šiuo atveju nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su ankstesniais teistumais. Toks asmuo bausmės atlikimo metu turi pasižymėti pozityviu elgesiu ir nepriekaištingu nustatytų režimo reikalavimų laikymusi bei teigiamų nuostatų pasikeitimu, kuris leistų Komisijai ir teismui pagrįstai manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir savo tikslų laisvėje sieks tik teisėtais būdais.

10. Per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis A. V. 6 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, vienas pažeidimas buvo ypač šiurkštus – vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus pataisos namuose. Nors šiuo metu nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neabejotinai neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo, jog jis vis dar negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir leidžia pagrįstai abejoti, jog ir šiuo metu A. V. išėjęs į laisvę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti.

11. Teisėjų kolegija sutinka su Kauno apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis A. V. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. sausio 28 d. priimtą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.