- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- eII-275-549/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00137-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio , Klaipėda, dirbančio UAB „T. B.“ mechaniku, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2026-01-27 nutarimo Nr. 30-ANR_N-1119-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos 2026-01-27 nutarimu Nr. 30-ANR_N-1119-2026 A. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2026-01-10, 07.16 min., Minijos 2B, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0,67 prom. (±0,017) promilių neblaivumas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2026-01-27 priimtą nutarimą, jį pakeičiant dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą bei kirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde nurodoma, kad supranta, pripažįsta bei labai neigiamai vertina savo padarytą šiurkštų KET pažeidimą ir dėl jo labai nuoširdžiai gailisi. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį. Taigi, manė, kad ryte alkoholis jau išsiskaldė. Pareiškėjas savo elgesiu nuosekliai demonstruoja pagarbą teisė normoms ir valstybės institucijos: jam paskirta 800 Eur bauda yra visiškai sumokėta, policijos pareigūnams davė išsamius, nuoseklius parodymus. Pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, kuriais būtų siekiama išvengti teisinės atsakomybės.
Nurodo, kad pareiškėjas yra kvalifikuotas specialistas – laivų mechanikas (inžinierius), nuo 1999 m. nepertraukiamai dirba toje pačioje įmonėje -T. B.. Tokia ilgametė profesinė veikla toje pačioje įmonėje patvirtina pareiškėjo stabilumą, patikimumą, atsakingą požiūrį į darbą bei pareigų vykdymą. Narystė Lietuvos šaulių sąjungoje suponuoja ne tik savanorišką įsipareigojimą valstybei ir visuomenei, bet ir nuolatinį asmens elgesio vertinimą pagal aukštesnius drausmės, reputacijos bei teisės normų laikymosi standartus. Tai leidžia daryti išvadą, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra pareiškėjo gyvenimo būdui būdingas elgesio modelis, o veikiau pavienis, išskirtinis atvejis.
Pažymi, kad ilgametė pareiškėjo profesinė veikla reikalauja punktualumo, patikimumo ir fizinio pasirengimo, o galimybės naudotis individualiu transportu apribojimas sudaro neproporcingai didelę naštą pareiškėjui. Teisė vairuoti pareiškėjui yra būtina dėl jo sveikatos būklės ir nuolatinio gydymo poreikio. Pareiškėjui yra pakeistas vienas klubo sąnaris, taip pat yra patyręs sunkų onkologinį susirgimą – buvo operuotas gaubtinės žarnos vėžys, o šiuo metu pareiškėjas yra reguliariai stebimas gydytojų, jam periodiškai atliekami medicininiai tyrimai ir taikomas tęstinis gydymas. Tokios aplinkybės suponuoja dažną ir savalaikį vykimą į gydymo įstaigas – ligoninės, poliklinikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija su A. V. skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Pareiškėjas padarė pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę - automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67±0,017 promilės. Po paklaidos 0,65 promilių neblaivumas, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Skunde nurodomos aplinkybės, kurias prašoma pripažinti kaip A. V. atsakomybę lengvinančiomis ir todėl sudarančiomis teisinį pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei paskirti jam švelnesnę nei skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Institucijos nuomone, išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, kad A. V. netekęs teisės vairuoti, tai sukels jam nepatogumų. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, kad patraukus A. V. administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius administracinio poveikio priemones asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu, nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeimos nariai, tačiau šios aplinkybes, sprendžiant ir nagrinėjamos administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir A. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Institucijos nuomone, A. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netinkintinas, paliekant galioti Institucijos skundžiamą nutarimą be pakeitimų. Skundą prašoma nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas A. V. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba kaip galima labiau sutrumpinant jos terminą. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Alkoholį vartojo iš vakaro, nesitikėjo kad gali būti neblaivus. Teisė vairuoti jam būtina dėl jo sveikatos problemų, dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas. Viešasis transportas nutolęs, iki artimiausios stotelės apie 1 km. Prašo sumažinti teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių bei paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 12 mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį.
Skundu nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir A. V. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).
A. V. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. V. už analogiškus ar kitokius šiurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Todėl jis nelaikytinas linkęs ypač grubiai, piktybiškai nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, o pastarasis pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. O kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021).
Vertinant A. V. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis iš esmės nedaug viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą, už kurią taikoma atsakomybė (pritaikius paklaidą, nustatytas 0,65 promilių neblaivumas). Be to, iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad neblaivumo lygis mažėjo, dėl to nepaneigta, kad pareiškėjas alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, todėl tikėtina, kad galėjo ir sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, dėl ko galėjo nesitikėti, jog jo organizme buvo likęs toks alkoholio lygis. Tai reiškia, kad A. V. padaryto nusižengimo pavojingumas yra ne pats pavojingiausias. Ypač įvertinus, jog jis buvo sustabdytas vykdant prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, jokių padarinių nekilo.
Įvertinamos ir kitos skunde bei teismo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo įtakos pareiškėjo darbinei veiklai ir asmeniniam gyvenimui. Pareiškėjas išsiskyręs, gyvena vienas. Serga onkologine liga, jam tenka dažnai lankytis gydymo įstaigose. Viešojo transporto stotelė nuo jo namų yra nutolusi apie 1 km. Visos šios aplinkybės (ypatingai atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo stažas, jo anksčiau padarytų KET pažeidimų pobūdis, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad A. V. padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Nors pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens asmeniniams ir artimųjų interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, taip pat ir darbo pobūdis negali būti pripažintas išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės, nei įstatyme numatyta, nuobaudos taikymą, tačiau skunde išdėstyti argumentai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, jo elgesys nebuvo lengvabūdiškas ir jis suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas bei yra linkęs pasitaisyti, todėl ir paskiriant švelnesnę nuobaudą, ji atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo. Pažymėtina, kad ir pagal teismų praktiką, net esant tokiam ar artimam neblaivumo laipsniui, kaip buvo nustatytas pareiškėjui, galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-606/2024, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-493/2023, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis Nr. II-48-814/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-4-885/2023).
Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamą ribą viršijantis girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo būti itin kritiškas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą. Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, todėl A. V. skirti vien tik jo lūkesčius atitinkančią administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai – nes visos skunde išdėstytos aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu, tačiau nuo netinkamo poelgio nesulaikė.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors šiuo atveju visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti pareiškėjo atsakomybę sankcijos ribose, t. y. paskiriant minimalią nuobaudą – 800 Eur ir paskiriant alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui, tačiau paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, maksimaliam 1 metų 6 mėnesių terminui.
Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-01-27 nutarimą Nr. 30-ANR_N-1119-2026, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti nuobaudą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) baudą, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metų 6 mėnesių terminui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.