- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- AN2-4-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01199-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties pakeitimo ir administracinio poveikio priemonės neskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20099-2022 V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 9 d., 18.49 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilės girtumas, manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė šalia stovėjusį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 punktus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda kartu su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 36 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi V. K. atstovės advokato padėjėjos Jolantos Klimavičienės skundas patenkintas iš dalies ir Institucijos nutarimas pakeistas, V. K. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metų terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metų 6 mėnesių terminui. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, V. K. paskirtos 1 200 Eur dydžio baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių terminui, kas mėnesį mokant po 100 Eur įmoką, mokėti pradedant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde V. K. prašo pakeisti skundžiamą apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti ją trumpesniam negu 24 mėnesių terminui.
3.1. Apeliantas nurodo, jog visiškai pripažįsta savo kaltę padarius administracinį nusižengimą ir iš dalies sutinka su jam paskirta nuobauda, tačiau mano, kad teismas tinkamai nevertino jo asmenybės, atsakomybę lengvinančių bei kitų svarbių aplinkybių, kadangi teismas galėjo skirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui.
3.2. Skunde prašoma vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pakeisti apylinkės teismo nutartį bei priimti naują procesinį sprendimą: panaikinti nutarties dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės arba pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba pakeisti nutarties dalį dėl paskirto specialiosios teisės atėmimo ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, arba pakeisti nutarties dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą skiriant papildomą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
3.3. Apelianto vertinimu, administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas iš esmės pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skunde pabrėžiama, kad apeliantas pripažįstą savo kaltę ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas atitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Dėl to laikytina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja prielaida V. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
3.4. Skunde teigiama, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo toks pavojingas, jog būtų reikalinga teisę vairuoti transporto priemones atimti 24 mėnesių terminui, be to, jis praeityje nėra padaręs analogiško ar panašaus teisės pažeidimo, o teisė vairuoti yra atimta pirmą kartą. Apeliantas, vadovaudamasis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teigia, kad teismas V. K. nustatytą girtumo laipsnį įvertino neišsamiai ir nevisapusiškai. Pažymima, kad apeliantui nustatytas neblaivumo laipsnis yra daugiau nei 3 kartus mažesnis, todėl ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis, todėl jam turėtų būti paskirta švelnesnė poveikio priemonė nei numatytoji sankcijoje.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pabrėžiama, jog V. K. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam, sukeliant eismo įvykį. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties keitimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojui esant neblaiviam, nei su visuomenės interesu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo V. K. nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) – terminu, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 10 punkto taikymo
5. Apeliantas ginčija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje akivaizdžiai esančias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliaciniame skunde pažymima, jog jis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi bei sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir apeliacinio skundo argumentus bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo motyvais ir skundžiamą teismo nutartį pakeisti.
6. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Aptariamu atveju minėta aplinkybė nustatyta tiek Institucijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-20099-2022, tiek aptarta skundžiamoje teismo nutartyje.
7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties 4-o puslapio, apylinkės teismas ne tik konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja minėta V. K. atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau įvertino ją administracinio poveikio priemonės skyrimo kontekste. Apylinkės teismo išvadai, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo, pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, todėl apelianto teiginiai atmetami kaip paneigti bylos medžiaga.
8. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Apeliantas teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino minėtos aplinkybės skundžiamoje nutartyje ir nepripažino jos kaip jo atsakomybę lengvinančios. Šiame kontekste pabrėžtina, kad apeliantas klaidingai vertina šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymą, kadangi nagrinėjamu atveju ji negali būti taikoma V. K. atžvilgiu.
9. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta viena iš administracinio poveikio priemonių rūšių – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad minėta administracinio poveikio priemonė yra skiriama tik asmens sutikimu. Asmens sutikimas dalyvauti atitinkamose pirmiau nurodytose programose (kursuose) laikomas asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Tuo tarpu ANK 30 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
10. Kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 26 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 143 (b. l. 13), V. K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą (26). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į šią aplinkybę apeliantas atkreipė dėmesį ir pirminiame skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 5-6). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nei Institucija 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarime, nei apylinkės teismas skundžiamoje 2022 m. gruodžio 1 d. nutartyje V. K. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto įpareigojimo nepaskyrė. Pažymėtina, jog ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcija nenumato galimybės pažeidėjui paskirti ANK 30 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę, kas tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pripažinti minėtą aplinkybę kaip lengvinančią V. K. atsakomybę. Vien tai, kad apeliantas savo noru išklausė pirmiau nurodytą programą, kadangi itin gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo bei siekė pakeisti savo elgesį, savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti aptariamą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
11. Konstatuotina, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir visapusiškai įvertino V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir pagrįstai nesprendė ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo klausimo, todėl nutartis šioje dalyje yra teisėta ir pagrįsta, o tenkinti apeliacinio skundo ir minėtą nutartį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
Dėl V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino
12. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminu ir prašoma šį terminą sumažinti iki trumpesnio nei 24 mėnesiai. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo padaryto nusižengimo pavojingumą bei kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, dėl ko nustatė akivaizdžiai per griežtą administracinio poveikio priemonės terminą. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo motyvais.
13. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai vairo užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Kaip yra matyti iš skundžiamos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas V. K. paskyrė minimalius nurodytų priemonių terminus.
14. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti skiriamos asmeniui siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Nagrinėjamu atveju apeliantas padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 0,4 promilių girtumas – jo kraujyje rasta 0,71 promilės etilo alkoholio (įvertinus paklaidą) (b. l. 47). Nors apeliantas teigia, kad nustatytas neblaivumo laipsnis iš esmės daro jo padarytą teisės pažeidimą mažiau pavojingu nei numatytą ANK 422 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju V. K. padaryto nusižengimo pavojingumą didina tai, kad dėl jo veiksmų kilo konkretūs padariniai, t. y. buvo apgadinta kito asmens transporto priemonė. Be to, V. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus Vilniaus miesto teritorijoje, o šie jo veiksmai kėlė itin didelį ir realų pavojų kitų eismo dalyvių (bei paties kaltininko) sveikatai ir gyvybei ar turtui.
15. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai įvertino visą V. K. charakterizuojančią medžiagą ir nepagrįstai nepaskyrė trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino. Pabrėžtina, kad apeliantui yra paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t .y. 2 metai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas įvertino turimus ir V. K. apibūdinančius duomenis. Nors pritartina, jog apeliantas praeityje nėra šiurkščiai pažeidęs KET, tačiau iš 2022 m. lapkričio 18 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 62-67) matyti, kad per paskutinius penkerius metus V. K. buvo net 14 kartų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais. Nepaisant to, kad šie jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, tačiau šios aplinkybės parodo, jog apeliantas iš esmės nėra pavyzdingas vairuotojas. Vien tai, kad už minėtus administracinius nusižengimus paskirtos baudos yra sumokėtos, o aptariamas KET pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, teismui neleidžia nekreipti dėmesio į faktą, kad KET nesilaikymas yra neigiamai V. K. charakterizuojanti aplinkybė. Pažymima, jog į šią aplinkybę atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės sumažinti apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę.
16. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės termino, įvertino ir kitas minėtam klausimui reikšmingas aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į tai, jog V. K. yra dirbantis, nėra įrašytas į Priklausomybės ligų įskaitą Respublikiniame priklausomybės ligų centre, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, taip pat įvertino apelianto ir jo žmonos sveikatos būklę bei kitas svarbias aplinkybes. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.
17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodyto straipsnio 6 dalyje įtvirtintas imperatyvas, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Prašydamas dar labiau sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, apeliantas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra minimalus.
18. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji yra paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti arba ją švelninti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą V. K. atžvilgiu, o vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jį charakterizuojančių duomenų vertinimu, savaime nėra pagrindas keisti apylinkės teismo nustatytą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą ir jį mažinti.
19. Vadovaujantis pirmiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei priimta nepažeidus ANK nuostatų, todėl nėra jokio pagrindo ją keisti apelianto motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.