Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Š. administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 27 d. nutarimu E. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2024 m. birželio 17 d. 10.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai buvo nustatytas po paklaidos 0,72 promilės neblaivumas (girtumas).

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.3. Apeliantas pažymi, kad ir už mažiau šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra skiriama ne tik bauda, bet numatytas ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o šiuo atveju, teismui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių už labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – už vairavimą esant neblaiviai – buvo nustatytas analogiškas administracinio poveikio priemonės terminas kaip už transporto priemonių lenkimą, kur draudžiama lenkti ar net švelnesnė nei už greičio viršijimą. Mano, kad E. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniu skundu teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai E. Š. nepagrįstai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir sutrumpintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas iki šešių mėnesių, kadangi E. Š. ir jos artimųjų interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o darbo pobūdis negali būti pripažintas išskirtine jos naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės, nei įstatyme numatyta, nuobaudos taikymą.

8. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

10. Apygardos teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina vertinti visas aplinkybes, kartu charakterizuojančias būtent ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat atsižvelgtina ir į nustatyto neblaivumo laipsnį, ir būtent aplinkybių visuma konkrečiu atveju gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. Pažymėtina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatydamas trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – nei nustatytas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (ANK 422 straipsnio 6 dalis), atsižvelgė ne tik į E. Š. ir jos šeimos interesus, tačiau ir ją, kaip asmenį ir būtent kaip vairuotoją charakterizuojančius duomenis, kurie, apylinkės teismo vertinimu, sudarė pagrindą daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. paskyrus ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

12. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. Š. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta, ir tai parodo, kad jos, kaip vairuotojos, elgesys iki šioje byloje padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo nepriekaištingas, kad ji nėra linkusi piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, todėl apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad E. Š. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai jai nustatytas 0,72 promilės neblaivumo laipsnis, ir priskiriamas labai šiurkštiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, tačiau buvo atsitiktinio pobūdžio. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. Š. nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. E. Š. yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama kaip atsakinga ir rūpestinga darbuotoja, nurodoma, kad ji įmonėje labai vertinama (b. l. 19), taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ji rūpinasi nevaikštančia, neįgalia močiute ir jos buitimi. Ir šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti E. Š. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jos elgesys nėra lengvabūdiškas, kad ji kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir linkusi pasitaisyti, todėl jai paskirta ir švelnesnė nuobauda, atgrasys ją nuo administracinių nusižengimų darymo.

13. Todėl šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į E. Š. charakterizuojančių duomenų visumą, jai nustatytą neblaivumo laipsnį, kartu ir į šeimines aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas daro išvadą, jog E. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur dydžio bauda bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – šešiems mėnesiams, bus pakankamai griežta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, ir tokios nuobaudos paskyrimas bus proporcingas E. Š. padaryto nusižengimo pavojingumui ir jos asmenybei.

14. Atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų duomenų visumą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.