- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-08
- Bylos Nr.
- N1-246-317/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 81-01-1-50217-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kaltinamasis
- E. J., R. Š., A. B., G. J.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Jazbučiui, Valerijui Karpovui, Dainiui Gudui, Nijolei Petraitienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo vedęs, nedirba, deklaruota ir gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas Lietuvoje,
kaltinamas nusikalstama veika numatyta LR BK 260 str. 3 d.;
R. Š. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis LR BK 260 str. 1d., 259 str. 2 d.;
A. B. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2012-08-13 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d. 4 mėn. laisvės apribojimu, Marijampolės r. apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi paskirtoji bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmę atlikęs;
- 2014-09-23 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 178 str. 2d., 284 str. 1d. galutine subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. 1d., 2d. 5p., 7p., 10p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Marijampolės apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;
-2016-07-01 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d. subendrinus su 2014-09-23 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta 4 mėn. 2d. laisvės atėmimo bausmė. 2016-11-03 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus paskirtąją bausmę;
-2017-04-28 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str., 178 str. 2d., 63 str. 1d., 63 str. 4d. 54 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;
-2017-06-08 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2d., 178 str. 2d., 63 str. 1d., 4d., 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs;
-2017-12-07 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. balandžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi tenkintas Alytaus pataisos namų administracijos prašymas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. B. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta 2017 m. gruodžio 7 d. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta abiem nuosprendžiais jau įskaityti laikotarpiai bei atliktas bausmės laikas pagal 2017 m. birželio 8 d. nuosprendį;
kaltinamas nusikalstama veika numatyta LR BK 261 str. 1 d.;
G. J. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,
kaltinamas nusikalstama veika numatyta LR BK 260 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. J. turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas ir taip gauti neteisėtas pajamas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2017-09-28 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 1964,462 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus dalį įgytos psichotropinės medžiagos - 2, 318 g. metamfetamino, ne vėliau kaip 2017-09-28, už 60 eurų sumą pardavė R. Š., likusį labai didelį kiekį – 1962,144 g. metamfetamino, turėdamas tikslą platinti šią psichotropinę medžiagą, ją paslėpęs savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose- malkinėje ir slėptuvėje, įrengtoje po dušo kabina, neteisėtai laikė iki 2017-09-28 22.00 val., kai atliktos kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta.
Kaltinamasis R. Š., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas ir taip gauti neteisėtas pajamas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2017-09-28, už 60 eurų sumą iš E. J. neteisėtai įgijo 2,318g. psichotropinės medžiagos- metamfetamino, 2017-09-28 apie 15.00 val. savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), dalį psichotropinės medžiagos metamfetamino - 0,258 g. už 36 eurus neteisėtai pardavė A. B., o likusią dalį - 2,008 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdamas tikslą ją platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) iki 2017-09-28 20.25 val., kai atliktos kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta.
Be to, neturėdamas tikslo platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2017-09-28 jis neteisėtai laikė 0,052 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
Kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2017-09-28 apie 15.38 val., (duomenys neskelbtini) iš R. Š. už 36 eurų sumą, neteisėtai įgijo 0,258 g. psichotropinės medžiagos metafetamino ir, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šią psichotropinę medžiaga neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur už 36 eurų sumą neteisėtai platino - pardavė nepilnamečiui G. J..
Kaltinamasis G. J., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2017-09-28 apie 15.38 val. prie (duomenys neskelbtini), už 36 eurų sumą iš A. B. įgijo 0,258 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino ir, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šią psichotropinę medžiaga neteisėtai atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), kur už 36 eurų sumą neteisėtai pardavė M. S..
Kaltinamasis E. J. kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad 2017 m. pavasarį, datos nepamena, Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko seną savo pažįstamą D., kurio pavardės nežino. Jam pokalbio metu pasiguodė, jog jam sunku, neturi lėšų pragyvenimui. Pastarasis pasiūlė užsidirbti pinigų gabenant į Norvegiją psichotropinę medžiagą metamfetaminą. Jam sutikus, D. paaiškino, jog atveš jam į namus metamfetamino, o už jo nugabenimą automobiliu į Norvegiją, sumokės 4000 eurų, o 1500 eurų duos kelionei. D. jam išaiškino, kur ir kaip reikės nuvežti metamfetaminą Į Norvegiją ir pažadėjo jam jį pristatyti į namus. Tuo tikslu E. J. jam davė savo telefono numerį, įsivedė į savo telefoną D. telefono numerį, kad jie galėtų su juo susisiekti, kuomet D. atveš šią psichotropinę medžiagą. Neužilgo D. jam parašė žinutę ir pasiūlė susitikti. Jiedu susitiko (duomenys neskelbtini), aikštelėje. D. pasakė, kad atveš jam metamfetaminą, kurį reikės nuvežti nuosavu automobiliu į Norvegijos (duomenys neskelbtini) miestą, kur jo lauks žmogus, kuriam reikės perduoti psichotropinę medžiagą. Jam sutikus, D. padavė 250 eurų ir liepė nusipirkti bilietus į keltą kelionei į Švediją. Jis nusipirko bilietą rugsėjo 29d. ir laukė, kuomet D. pristatys metamfetaminą. D. jam į namus per du kartus atvežė metamfetamino miltelių, kuris buvo sudėtas į maišelius nuo šiukšlių, liepė sudėti juos į plastikinius butelius, apvynioti lipnia juosta ir prieš važiuojant gerai paslėpti mašinoje. Jis jam pristatytus metamfetamino miltelius nesvėrė, bet jo manymu, jų galėjo būti apie 7 kilogramai, perpylė juos į plastikinius butelius – į tris 2 litrų talpos, o vieną – 1 litro talpos. Tai, kas netilpo į butelius, sudėjo į dėžutę. Butelius apvyniojo lipnia pilka juosta, kamštelius užklijavo ir paslėpė namuose vonioje po dušu. Dalį metamfetamino, maždaug 4-5 kartus jis pardavė R. Š., už 10 gramų gaudavęs iš jo po 60 eurų. Metamfetaminą į Norvegiją nespėjo išgabenti, kadangi 2017 m. rugsėjo 28d. buvo sulaikytas policijos darbuotojų, kurie jo namuose rado tuos butelius su paslėpta psichotropine medžiaga. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino. Jis patvirtino, kad turėjo priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, todėl jas pats vartodavo. Iš 2017 m. rugpjūčio mėn. iš pažįstamo sužinojo, jog metamfetamino galima nusipirkti pas „(duomenys neskelbtini)“ t. y. E. J., kurį pažinojo. Jis 2017 m. rugsėjo mėnesį gal kokius penkis kartus yra pirkęs iš E. J. metamfetamino po 10 gramų ir mokėdavo jam po 6 eurus už gramą. Dalį metamfetamino vartojo pats, todėl pas jį ir buvo surasta metamfetamino sulaikymo metu, o dalį supakuodavo į maišelius ir parduodavo po 10-12 eurų už gramą „(duomenys neskelbtini)“ t. y. A. B.. 2017 m. rugsėjo 28d. jis pardavė A. B. už 36 eurų sumą kaltinime nurodytą kiekį - 0,258 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino. Prisipažįsta, jog žinojo, kad perka ir parduoda psichotropines medžiagas ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog gyvena viename kieme su R. Š. ir seniai yra pažįstami. Abu vartodavo narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias A. B. kartais įsigydavo ir pas R. Š.. 2017 m. rugsėjo mėn. 28 d. sužinojo, jog R. Š. turi metamfetamino, todėl nuėjo pas jį į namus ir paprašė duoti jam kelis kramus metamfetamino be pinigų, kadangi jų neturėjo. Šis davė jam apie 3 gramus šios psichotropinės medžiagos. Parsinešus metamfetaminą į namus, jam parašė SMS G. J., kuris paprašė metamfetamino. Atvykus G. pas jį į namus, pardavė G. J. tuos tris gramus metamfetamino už 36 eurus. Gautus pinigus nunešė R. Š.. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, pasižada daugiau nenusikalsti.
Kaltinamasis G. J. savo kaltę pilnai pripažino ir patvirtino, jog yra pažįstamas seniai su A. B. pravarde "(duomenys neskelbtini)". Apie tai, kad jis nepilnametis, A. B. buvo žinoma. Žinojo, kad metamfetaminas yra draudžiama psichotropinė medžiaga. Buvo girdėjęs, kad pas A. B. galima gauti psichotropinės medžiagos metamfetamino, todėl į jį kreipėsi. Pirmą buvo šios medžiagos iš jo gavęs 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje ir pats suvartojęs. 2017-09-28 apie 15 val. jam į telefoną parašė M. S., kuris paklausė, ar jis žino, pas ką galima gauti „greičio“ taip vadinamo metamfetamino. Kadangi jau buvo pats gavęs metamfetamino iš A. B., parašė jam žinutę „jo palauk paklausiu“. Tuomet paklausė A. B., ar galėtų pas jį gauti „greičio“. Šis atsakė, kad galėtų. Tuomet G. J. parašė M. S. žinutę, kad šis gali atvažiuoti. M. S. atvažiavo „Opel“ automobiliu gal už 15-20 min. prie (duomenys neskelbtini) namo. M. S. jam padavė 36 eurus ir paprašė gauti 3 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino. G. J. nuėjo pas A. B., padavė jam pinigus, o šis jam perdavė 3 paketėlius su metamfetaminu. G. J. jį nunešė ir perdavė M. M. S..
Apklaustas liudytoju D. K. patvirtino tyrimo metu (1 tomas b.l. 25-27) duotus parodymus, kad D. B. jį 2016 m. vasarą supažindino su E. J., kuris siūlė pardavinėti metamfetaminą, vadinamą "gaidį". Jam sutikus, gal 2016 m. rugpjūčio 14 d., E. J. jam savo namuose padavė 10 gr. „gaidžio“, kurį jis pardavė, o pinigus E. J. atidavė tik pardavęs šias psichotropines medžiagas. Kitus kartus E. J. namuose jam paduodavo po 10 gr. amfetamino, o jis pats šias psichotropines medžiagas susverdavo po gramą ir parduodavo. Už gramą D. K. mokėdavo E. J. po 7 eurus, vėliau po 6 eurus, o pats parduodavo kitiems po 12 eurų. Nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2016 m. lapkričio mėn. pabaigos, jis iš E. J. šios psichotropinės medžiagos ėmęs 4 kartus. Kitus kartus iš E. J. įgydavęs ir po 20 gr., ir virs 200 gr., pinigų jam nemokėjo ir liko skoloje Kadangi E. J. išvažiavo į užsienį keliems mėnesiams, D. K. paskutinį kartą iš jo "gaidžio" pasiėmė daugiau, bet pinigų iš karto nesumokėjo. Vėliau grąžino tik 200 eurų, o skoloje liko 900 eurų. Iš paskutinį kartą paimto kiekio jis pardavė apie 40 gr. "gaidžio", o likusį kiekį sudegino, kadangi nutraukė nusikalstamą veiką. Kiek jam žinoma, iš E. J. "gaidžio" pirkdavo ir taksistas R., kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“ t. y. R. Š. ir D. B.. Pats E. J. nepardavinėjo po mažą kiekį "gaidžio", jis parduodavo po didesnį kiekį ir pigiau.
Be kaltinamųjų bei liudytojo D. K. parodymų, E. J., R. Š., A. B., G. J. kaltę baudžiamojoje byloje patvirtina ir kiti teisme ištirti duomenys:
- 2017-09-30 R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtinantis, kad R. Š. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur iš E. J. įgydavo psichotropines medžiagas (3 tomas b.l.63-66);
- 2017-09-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, patvirtinantis, jog R. Š. atpažino A. B. kaip asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", esantį foto nuotraukoje Nr. 1, kuriam 2017-09-28 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), jis pardavė 3 paketėlius su amfetaminu už 36 eurus (3 tomas b.l. 52-56 );
- 2017-09-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog R. Š. atpažino E. J. kaip asmenį jo vadinamą "(duomenys neskelbtini)", esantį foto nuotraukoje Nr. 2, iš kurio 2017 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesių laikotarpyje (duomenys neskelbtini), įgydavo psichotropinės medžiagos - amfetamino po 10-15 gr., už gramą mokėdamas po 6 eurus (3 tomas b.l. 57-61 );
- 2017-10-03 A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtinantis, jog A. B. parodė (duomenys neskelbtini), laiptinėje vietą, kur psichotropines medžiagas 2017-09-28 perdavė nepilnamečiui G. J. (4 tomas b.l. 9-13);
- 2017-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad A. B. foto nuotraukoje Nr. 2 atpažino R. Š. kaip jo įvardintą asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", iš kurio nuo 2017 m. liepos mėn. pabaigos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), įgydavo psichotropines medžiagas metamfetaminą, už gramą mokėdamas po 12 Eur (4 tomas b.l. 15-18);
- 2017-09-28 kratos protokolas, patvirtinantis, jog E. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo paimta: kartoninė dėžė su užrašais „CARPEX BLACKRUNNER“, kurios viduje sudėti du permatomi polietileniniai paketai su baltos spalvos milteliais, stiklainis su užrašu „ADŽiKA“ 260 g., kurio viduje rastas polietileninis permatomas paketėlis su baltos spalvos milteliais, 3 tušti permatomi politetileniniai paketėliai; maišas, kurio viduje rasti 3 plastikiniai buteliai apsukti lipnia juosta, vienas mažesnio tūrio plastikinis butelis, apvyniotas lipnia juosta, su butelų viduje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis; mobilaus ryšio telefonai - „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su „PILDYK“ SIM kortele, „HUAWEI“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini) IMEI2-(duomenys neskelbtini) su „TELIA“ SIM kortele (1 tomas b.l. 78-82 );
- 2017-10-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5874)-IS1-6401, kuri patvirtina, kad biriose medžiagose, paimtose 2017-09-28 kratos metu E. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė 52,904 g (26,0%), o buteliuose yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė 1909,240 g (29,7%) (1 tomas b.l. 95-98 );
- 2017-10-10 daiktų apžiūros protokolas, kuris patvirtina, kad E. J. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimto mobilaus ryšio telefono Nokia IMEI yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo adresų knygoje įvesti tik pagalbos telefono numeriai. Atidarius gautuosius pranešimus, matoma, jog nuo 2017-09-27 vyko susirašinėjimas su mobilaus ryšio telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini). 2017-09-27 12:54 val. gauta SMS tekstu "Labutis, kaip gyveni?". Iš šio MRT buvo išsiųstas atsakymas "Gerai kaip kitaip". 13:00 val. gauta SMS "gerai, kad gerai:) galvoju kada i pasimatyma lekem sendien ar ryt, susiraso veliau dar". Iš šio MRT buvo išsiųstas atsakymas "ok". 2017-09-28 16:54 val. iš šio MRT išsiųsta SMS tekstu 'Nu", pasiteirauta "Esi?". 17:02 val. gauta SMS tekstu "Susitinkam, as jau judu link taves". 17:03 val. iš šio MRT išsiųsta SMS tekstu "Ok aš ir tada". 2017-09-30 17:46 val. į šį MRT iš to pačio mobilaus ryšio telefono Nr. +37060347282, gauta SMS tekstu "Labas", pasiilgau jau taves :)". Ryšių duomenyse fiksuoti praleisti skambučiai iš to paties MRT +(duomenys neskelbtini) 2017-10-01 d. 15:34 val. Priimtuose ryšiuose likęs išsaugotas vienas gautas skambutis iš to patis mobilaus ryšio telefono numerio 2017-09-28 17:00 val. Iš telefone esančios informacijos matyti, kad šiuo telefonu buvo bendraujama tik su vienu kontaktu +(duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta SIM "Pildyk" nr. (duomenys neskelbtini). Iš E. J. paimto mobilaus ryšio telefono Huawei IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriame rasta SIM Omnitel Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje yra adresatas "(duomenys neskelbtini)", kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). SMS pranešimuose yra išsaugoti gauti SMS iš adresato "(duomenys neskelbtini)": 2017-09-28 16:45 val. gauta SMS "labas, ka veiki?", 2017-10-01 12:16 val. gauta SMS tekstu "labas, kaip tu laikaisi, kaip sveikata?", 2017-10-01 15:38 val. gauta SMS tekstu "Ar pasirodysi pirmadieni darbe?“ Ryšių duomenyse yra išsaugoti fiksuoti praleisti ryšiai taip pat su šiuo adresatu, t.y. 2017-10-01 17:55 val., 15:40 val.12:17 val., 2017-09-28 d. 16:56 val., 16:47 val., 16:45 val. (2 tomas b.l. 97-106 )
- 2017-10-02 UAB Omnitel MRT priklausomybės duomenys, iš kurių matyti, jog SIM Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l.148 );
- 2017-10-19 Marijampolės AVPK KP ONTS vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinis pranešimas, patvirtinantis, jog iš E. J., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonų (toliau MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š., kuris naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotinių matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-08-08 d. E. J. ryšius palaikė su įtariamuoju R. Š., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-08-08 d. iki 2017-08-13 d., nuo 2017-08-17 d. iki 2017-08-19 d., nuo 2017-08-29 d. iki 2017-09-03 d., 2017-09-19 d. iki 2017-09-23 d. jie aktyviai palaikė ryšį, kurį dažniausiai inicijavo R. Š.. Šie asmenys ryšius palaikė tik SMS, yra fiksuotas tik vienas įeinantis skambutis (2tomas b. l. 1- 57 );
-2017-09-28 kratos protokolas, kuriame fiksuota, jog R. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2017-09-28 buvo rasta ir paimta: kambario sekcijos lentynoje rasta automagnetolos „PIONEER“ dėžutė, kurioje buvo rasta 15 vnt. užsegamų permatomų polietileninių maišelių su viduje matomais baltos spalvos milteliais, 2 vienetai didesnių užsegamų permatomų polietileninių maišelių su baltų miltelių likučiais, 100 vnt. tuščių užsegamų ir permatomų polietileninių maišelių, 3 vienetai guminių pirštinių, o kambaryje ant stalo, rastas telefonas „NOKIA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „LABAS“ SIM kortele (1 tomas b. l. 67-70 );
- 2017-09-28 R. Š. asmens kratos protokolas, patvirtinantis, jog pas R. Š. asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Huawei IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 15 eurų, polietileninis maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga. ( 3 tomas b. l. 30-34 );
-2017-10-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5874)-IS1-6401, iš kurios matyti, jog 2017-09-28 kratos metu pas R. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), rastose ir tyrimui pateiktose biriose medžiagose, esančiose 15 vnt. plastikinių maišelių ir dviejuose plastikiniuose maišeliuose su miltelių likučiais, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė - 2,008 g. (17,7%), o birioje medžiagoje, paimtoje pas R. Š. jo asmens kratos metu, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė 0,052 g (23,2%) (1 tomas b. l. 95-98 );
- 2017-10-06 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog prie bylos prijungti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti buvo prijungti R. Š. asmens kratos metu paimti daiktai - pinigai 15 eurų, mobilaus ryšio telefonas Huawei, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygoje yra įvestas adresatas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", t. y. E. J. naudotas MRT; adresatas "(duomenys neskelbtini)", kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. A. B. naudotas MRT. Žinučių laukelyje randamas susirašinėjimas su adresatu "(duomenys neskelbtini)", kurio MRT Nr. +(duomenys neskelbtini). Telefono duomenys patvirtina, kad 15.51 val. R. Š. parašė SMS šiam adresatui tekstu "gerai sulaukiu is kaimyno ziniu ir atlekiu", 16.05 val. parašė - "laukiu kol parašys". Adresatas "(duomenys neskelbtini)", atrašė ir klausė R. Š., ar "(duomenys neskelbtini)?". R. Š. patvirtina kad „taip“. Adresatas "(duomenys neskelbtini)" klausia R. Š., ko jis iš jo nori. R. Š. 16:07 val. SMS atsako "paduot turi skola 3 eurus bus man ant skuduriuko". Tą pačią dieną taip pat randamas susirašinėjimas su adresatu "(duomenys neskelbtini)" kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. su A. B.. 16:05 val. R. Š. parašė A. B. "Gal man jau leistis?" (2 tomas b. l. 81-86 );
- 2017-10-02 duomenys iš UAB Omnitel dėl MRT priklausomybės, matyti, jog SIM, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 145 );
-2017-10-06 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad kratos metu pas R. Š. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 100 vnt. polietileninių paketėlių, 3 vnt. guminių pirštinių, mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM "Labas" kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone adresų knygoje įvestas tik vienas adresatas – „(duomenys neskelbtini)", kurio MRT Nr. +(duomenys neskelbtini). Telefone yra išsaugotos gautos SMS iš šio adresato: 2017-09-29 18:58 val. gauta SMS tekstu "Sweikas ka drj?"; 2017-09-29 19:08 val. gauta SMS "?";2017-10-01 11:50 val. gauta SMS tekstu "Sweikas kur prapuoles?“ (2 tomas b. l. 90-96 );
-2017-10-12 apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas liudytojo L. R. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini), telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr, (duomenys neskelbtini). SMS pranešimuose išsaugotas 2017-09-25 susirašinėjimas su MRT Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip matyti iš bylos medžiagos, naudojosi A. B.. Iš telefono yra išsiųsta SMS žinutė - "Zdrw butu parukyt?", kita SMS žinutė „Aišku" (1 tomas b. l. 37-42 );
-2017-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuris patvirtina, jog L. R. atpažino A. B. kaip asmenį jo įvardintą apklausoje kaip "(duomenys neskelbtini)", iš kurio jis 2017 m. rugsėjo mėn. du kartus įgijo 3 kramus psichotropinės medžiagos, jo vadinamos "gaidžio", už gramą mokėdamas po 10 eurų (1 tomas b. l. 43-46 );
-2017-10-12 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad L. R. atpažino G. J., apklausoje įvardintą kaip "(duomenys neskelbtini)", iš kurio jis 2017 m. rugsėjo mėn. įgijo 1 gramą kanapių, už gramą mokėdamas po 10 eurų, ir kuris jam davė A. B. telefono numerį dėl psichotropinių medžiagų - metamfetamino įgijimo (1 tomas b. l. 47-50);
-2017-09-28 apžiūros protokolas, patvirtinantis, jog automobilyje Opel Vectra, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste ant vairuotojo sėdynės rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia bei 3 maišeliai su šviesios spalvos biria medžiaga, paimti iš M. S. (1 tomas b. l. 51-59 )
-2017-10-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5874)-IS1-6401, patvirtinanti, jog pas M. S. paimtuose ir tyrimui pateiktuose 3 vnt. plastikinių paketėlių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė - 0,258 g. (16,6 %) (1 tomas b. l. 95-98);
- 2017-10-19 Marijampolės AVPK KPONTS vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinis pranešimas (2 tomas b.l. 1-57 ) patvirtina, kad tarp R. Š., kuris naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. B., kuris naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), G. J., kuris naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), bei M. S., kuris naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), vyko nuolatinis telefoninis bendravimas. R. Š. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi visą analizuojamą laikotarpį. Jo kontaktai su A. B., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti nuo 2017-08-17 d. ir vyko beveik kiekvieną dieną iki pat sulaikymo dienos t. y. 2017-09-28 d. Iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad šiuo MRT R. Š. naudojosi nuo 2017-09-06 d. iki sulaikymo. Iš prisijungimų prie MRT bokštų matyti, kad šis telefonas nuolat buvo laikomas namuose, t. y. (duomenys neskelbtini). Su A. B., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), jo ryšiai šiuo R. Š. naudotu MRT fiksuoti 2017-09-06 d., 2017-09-08 - 2017-09-10 dienomis, 2017-09-15 d.
- A. B. naudoto MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės patvirtina, matyti, kad šiuo MRT A. B. naudojosi nuo 2017-06-06 d. iki sulaikymo. Su G. J., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), jo MTR ryšiai fiksuoti nuo 2017-07-28 d.;
- išklotinės patvirtina, kad iš G. J. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-26 d. 21:04 val., 21:10 val. fiksuoti išeinantys skambučiai į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. S.. Taip pat fiksuoti ryšiai 2017-09-28 d. nuo 15:08 val. iki 15:38 val. - pirmasis SMS parašė M. S. 15:08 val. Nuo 15:15 val. fiksuotas G. J. skambutis ir susirašinėjimas su A. B.. G. J. paskambino G. B., pokalbis truko 21 s., po to asmenys iki 15:36 val. kontaktavo SMS žinutėmis. R. Š. kontaktai su A. B. fiksuoti tik 16:06 val., kuomet R. Š. SMS rašė A. B.. Kadangi R. Š., A. B., G. J. gyvena tame pačiame daugiabutyje name (duomenys neskelbtini), o šiuo laikotarpiu jų naudojami MRT jungėsi prie bokštų, veikiančių šio gyvenamojo namo veikimo zonoje, tai liudija, jog šie asmenys dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo ir įgijimo galėjo bendrauti susitikimų metu. Iš M. S. MRT prisijungimų prie MRT bokštų matyti, jog jis prie (duomenys neskelbtini), galėjo būti ir iš G. J. įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas laikotarpyje nuo 15:38 val. iki 16.10 val., kuomet M. S. buvo sulaikytas P. V. g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini);
-2017-10-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas M. S. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia (IMEI (duomenys neskelbtini)), patvirtina, jog jo adresų knygoje yra įrašytas adresatas "(duomenys neskelbtini)", kurio mobilaus ryšio telefono (toliau MRT) Nr. +(duomenys neskelbtini), t. y. G. J. naudotas MRT numeris. Išsiųstuose ir gautuose SMS pranešimuose, randamas M. S. susirašinėjimas su G. J.. Randami išsiųsti ir išsaugoti SMS: "Svx. Eitu snd kazka suorganizuot atvaryciau jeigu ka su masina iki taves tik nzn kelinta atvaryti";- (duomenys neskelbtini). Gi facebooke kalbejom";-- 'Festivaly buvom vasara";- "3ju";- "Tai uz puses val kazkur arba greiciau";- "Tai atlekt db?"-"Ok atvarau". Gautuose SMS pranešimuose randami gauti išsaugoti SMS:- 'Sw kas raso?";- "Ai jo tai palauk paklausiu";- "Jo zinau";- "o kiek tau reiktu?";- "As isvarysiu neuzilgo tai jeigu ka suderinciau su tuo ir atlektum tu";- "o kelinta tu galetai atlekt?";- "Pusvalandzio begy kazkur";- "po 12";- "tai parasysiu kai atlekt";- "gali atlekt" (2 tomas b.l. 58-72);
- 2017-09-28 G. J. asmens kratos protokolas patvirtina, jog G. J. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas jo mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio (duomenys neskelbtini) (3 tomas b. l. 96-98);
- 2017-10-02 UAB 'Bitė" pateikti duomenys patvirtina, jog SIM, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 142 );
- 2017-10-06 daiktų apžiūros protokolas(2 tomas b. l. 74-80) patvirtina, kad G. J. priklausančio mobilaus ryšio telefono Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM "Labas", kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje įvestas adresatas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., pagal bylos duomenis, A. B. naudojamas MRT numeris. SMS pranešimuose randamas 2017-09-28 d. susirašinėjimas su A. B.. 15:29 val. G. J. išsiuntė SMS tekstu "gali leistis". 15:29 val. A. B. jam atrašė "Ok", "parasyk kai atleks tie ateisi iki kitos laiptines". 15:35 val. G. J. atrašė "tai jis db jau gali atlekti". A. B. atsakė SMS tekstu "ok parasyk. nenoriu su tuo rodytis". 15:36 val. G. J. patvirtina kad „gerai“. 15:36 val. A. B. jam nurodė "arba paimk saibas ir ateik paduosiu ta".
Telefone išsaugota informacija bei kiti aptarti duomenys patvirtina, kad G. J. narkotines ar psichotropines medžiagas įgijo iš A. B. - A. B. G. J. perdavė laiptinėje, nurodęs iš pirkėjo iš karto paimti pinigus ir perduoti jam.
SMS pranešimuose taip pat išsaugotas 2017-09-28 d. susirašinėjimas su MRT Nr. +(duomenys neskelbtini), t. y. M. S. naudojamu MRT. M. S. jam parašė SMS: "Svx. Eitu snd kazka suorganizuoti atvarysciau jeigu ka su masina iki taves tik nzn kelinta atvaryt". Toks susirašinėjimas patvirtina, jog M. S. siekė įsigyti psichotropinių medžiagų, o G. J. jam atrašė SMS tekstu: "sw kas raso?". M. S. atsakė "(duomenys neskelbtini). Gi facebooke kalbejom". G. J. jam atsakė SMS tekstu "Ai jo tai palauk paklausiu" t. y. G. J. su savimi psichotropinių medžiagų neturėjo ir nurodė, jog pas kažką apie jas paklaus. 15:13 val. G. J. parašė M. S. SMS: "O kiek tau reiktų", M. S. atrašė „3ju". Tai patvirtina kitus aptartus byloje duomenis apie tai, kad M. S. siekė įgyti 3 dozes psichotropinių medžiagų. 15:15 val. G. J. parašė SMS "As isvarysiu neuzilgo tai jeigu ka suderinciau su tuo ir atlektum tu". SMS žinutės patvirtina, kad jiedu tariasi, kada gali atvykti M. S. ir kokia psichotropinių medžiagų kaina: G. J. informuoja jį SMS "Po 12", kas rodo, jog viena psichotropinių medžiagų dozė kainuos 12 eurų. 15:38 val. M. S. parašo SMS tekstu "Ok atvarau".
BK 260 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymo veikai inkriminuoti įtakos neturi tai, ar neteisėtai laikytos medžiagos priklausė būtent kaltininkui, jei nustatyta, jog jis, laikydamas šias medžiagas suvokė, kad jo turimos medžiagos yra psichotropinės ir (ar) narkotinės (kasacinė nutartis Nr. 2K-131/2008). Tokių medžiagų neteisėto laikymo veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnį, nėra svarbūs argumentai, kad kaltininkas pats jų negamino, kad jam nėra inkriminuotas neteisėtas šių medžiagų įgijimas (pagal BK 260 straipsnį tai yra alternatyvūs byloje įrodinėtini nusikalstamos veikos požymiai), bei tai, ar kaltininkas šias medžiagas laikė savo naudai, siekė turėti jas kaip nuosavas.
Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė ir (ar) pardavė ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kilti. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją motyvas ir tikslas nėra būtinieji šios veikos požymiai. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis, nesvarbu, ar kaltininkas turėjo ar neturėjo tikslą šias medžiagas platinti. Kiekis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintomis rekomendacijomis su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais.
Šie teisme ištirti ir šiame nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. J. neteisėtai įgijo iš nenustatyto asmens 1964,462 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuris viršija nustatyta tvarka konstatuotą labai didelio šios medžiagos kiekio ribą, laikė šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos savo namuose, turėdamas tikslą ją platinti t. y. išgabenti į užsienio valstybę. Dalį įgytos psichotropinės medžiagos - 2, 318 g. metamfetamino jis platino - už 60 eurų sumą pardavė kaltinamajam R. Š., o likusį labai didelį kiekį šios psichotropinės medžiagos – 1962,144 g. metamfetamino, laikė toliau iki 2017-09-28 laikė paslėpęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) malkinėje bei slėptuvėje, įrengtoje po dušo kabina, turėdamas tikslą toliau šią psichotropinę medžiagą platinti, t. y. išgabenti į užsienio valstybę. Akivaizdu, jog jis veikė tiesiogine tyčia – apie tai, jog įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, jis suvokė, pats perpylė į plastikinius didelės talpos butelius, kuriuose metamfetaminas buvo surastas kratos metu. Pats kaltinamasis patvirtino, jog laikė šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją toliau platinti - už piniginį atlygį išgabenti į užsienio valstybę ir taip pasipelnyti, o dalį jos jis išplatino, parduodamas. Todėl kaltinamojo E. J. veiksmai pagrįstai yra kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir už šią veiką jis baustinas.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos.
Tiek paties kaltinamojo R. Š. parodymai, tiek ir kiti aukščiau aptarti kiti įrodymai patvirtina, jog R. Š., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas ir taip gauti neteisėtas pajamas, už 60 eurų sumą iš E. J. neteisėtai įgijo kaltinime nurodytą kiekį t. y. 2,318 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), 0, 258 g. metamfetamino už 36 eurus jis neteisėtai pardavė A. B., o likusią dalį t. y. 2,008 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdamas tikslą ją platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) iki 2017-09-28 20.25 val., kuomet atliktos kratos metu šis psichotropinės medžiagos kiekis buvo rastas ir išimtas. Kad pas jį rastas metamfetaminas buvo įgytas platinimo tikslu ir buvo platinamas, kaltinamieji R. Š. ir A. B. patvirtino teisme. Be to R. Š. nurodė, kad per 2017 m. rugsėjo mėnesį jis ne kartą jau yra pirkęs iš E. J. metamfetamino, kaskart po 10 gramų, mokėdavo jam po 6 eurus už gramą. Dalį metamfetamino jis suvartojo pats, o dalį jo parduodavo kaltinamajam A. B., tik didesne kaina, nei pats įsigydavo – po 10-12 eurų. Bendras šių kaltinamųjų psichotropinių medžiagų kiekis, kuriuo buvo disponuojama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, viršijo nedidelį kiekį. Pagal minėtas rekomendacijas nedideliu metamfetamino kiekiu rekomenduojama laikyti ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos. Taigi platinimo tikslu įgytas ir laikytas metamfetamino kiekis viršija rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio, todėl R. Š. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.). Alternatyvios veikos, nurodytos laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei jos ar kai kurios iš jų, yra padarytos įgyvendinant tą patį sumanymą, tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato.
Pagal teismų praktiką tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-124/2007, 2K-322/2008). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-442/2011).
Nagrinėjamu atveju nepripažintina, jog R. Š., laikydamas prie savęs (paslėpęs kojinėje) 0,052 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, šį kiekį psichotropinės medžiagos įgijo iš E. J. būtent kaltinime dėl inkriminuotos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, kuomet jis įgijo 2,318 gramo metamfetamino. Tiek jis pats, tiek ir E. J. patvirtino, kad metamfetaminą R. Š. yra ne kartą pirkęs iš E. J., jį supakuodavo į mažesnius maišelius, dalį suvartodavo pats, o dalį jo parduodavo. Kadangi R. Š. nėra inkriminuotos nusikalstamos veikos, kurių metu jis ir anksčiau ne kartą yra įsigijęs metamfetamino, nėra jokių duomenų apie tai, kad 0,052 gramo šios psichotropinės medžiagos jis neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs būtent kaltinime nusikalstama veika numatyta BK 260 striapsnio 1 dalyje padarymo metu t. y. iš tos partijos, kuomet jis įgijo 2,318 gramo metamfetamino platinimo tikslu, pripažintina, jog 0,052 gramo metamfetamino, rasto pas jį, R. Š. įgijo anksčiau ir laikė prie savęs ne platinimo tikslu, o asmeniniam naudojimui. Dėl šios priežasties pripažintina, kad 0,052 gramo metamfetamino R. Š. laikė neturėdamas tikslo jo platinti, asmeniniam vartojimui, tad kaltinimas nusikalstama veika numatyta LR BK 259 straipsnio 2 dalyje – nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymu – yra pagrįstas ir už šią nusikalstamą veiką kaltinamasis baustinas.
Tiek pats kaltinamasis G. J., tiek ir kiti nuosprendyje aptariami duomenys patvirtina, kad G. J., būdamas nepilnametis, turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2017-09-28 apie 15.38 val. prie (duomenys neskelbtini), už 36 eurų sumą iš A. B. įgijo 0,258 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį atgabenęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), už 36 eurų sumą pardavė M. S.. Tokie jo veiksmai taip pat pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 260 straipsnio 1 dalyje ir už šią nusikalstamą veiką jis baustinas.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad A. B., turėdamas tikslą platinti šias psichotropines medžiagas kitiems asmenims, nagrinėjamu atveju nepilnamečiui G. J., 2017-09-28 (duomenys neskelbtini) iš R. Š. neteisėtai įgijo 0,258 g. psichotropinės medžiagos metafetamino, kurį neteisėtai platino - už 36 eurų sumą pardavė nepilnamečiui G. J..
BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-395/2010, 2K-263/2012, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016).
Teisme ištirti bei nuosprendyje aptariami duomenys patvirtina, jog A. B. gerai pažinojo G. J., žinojo, jog jis yra nepilnametis, tačiau, nepaisydamas G. J. amžiaus, pardavė jam psichotropines medžiagas. Todėl jo veika tyrimo metu tinkamai buvo kvalifikuota kaip nusikastama veika numatyta LR BK 261 straipsnio 1 dalyje ir būtent už šią nusikalstamą veiką A. B. baustinas.
E. J. baustas administracine nuobauda 2016-07-21 pagal ATPK 124 (1) str. 4 d.- 14 Eur bauda (2 tomas b. l. 155), psichinėmis ir priklausomybės ligomis nesirgęs (2 tomas b. l. 150). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis yra vedęs, turi tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, jis mokosi Kauno technikos kolegijoje, yra iš dalies darbingas (jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis). Jis yra persirgęs miokardo infarktu, jam nustatytas kairiojo širdies skilvelio nepakankamumas, hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu, 2-ro tipo cukrinis diabetas.
R. Š. eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (3 tomas b. l. 23-25), registruotas psichiatrinėje įskaitoje. 2018 m. vasario 13-27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-109/2018 išvadoje konstatuota, kad R. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kitus stimuliatorius, priklausomybės sindromas. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. R. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. R. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo psichikos sutrikimo, dėl kurio jis negalėjo visiškai suvokti nusikalstamų veikų pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. Šiuo metu serga psichikos sutrikimu - Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kitus stimuliatorius, priklausomybės sindromas (F15.2). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga, savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali. R. Š. nereikalinga priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (3 tomas b. l. 17-19)
A. B. baustas už administracinius teisės pažeidimus (3 tomas b. l. 183-199), psichinėmis ir priklausomybės ligomis nesirgęs ir Registre dėl tokio pobūdžio susirgimų neregistruotas (3 tomas b. l. 182).
G. J. 2016-08-05 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 (1) str. 2 d. (3 tomas b. l. 92), psichinėmis ir priklausomybės ligomis nesirgęs (3 tomas b. l. 85).
2017-10-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2745/2017(01) patvirtina, kad E. J. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imunitės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (2 tomas b.l. 185 ).
2017-10-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2743/2017 (01) patvirtina, jog R. Š. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (3 tomas b. l. 77).
2017-10-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2746/2017 (01) teigiama, jog G. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (3 tomas b. l. 116).
E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 st. 1d. 2p.).
R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 st. 1d. 2p.).
A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pilnai kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 st. 1d. 2p.).
G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis kaltu plnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 st. 1d. 2p.).
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, vadovaujamasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (kad E. J. ir A. B. padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie labai sunkių nusikaltimų, o R. Š. viena iš padarytų veikų ir G. J. padaryta veika – prie sunkių nusikaltimų ), kaltės formą (veikos padarytos tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kad E. J. ir R. Š. veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant gauti materialinės naudos), kad visos veikos užbaigtos. Atsižvelgtina ir į kaltininkų asmenybes bei jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei lengvinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į aptartas aplinkybes bei tai, kad E. J. anksčiau nebuvo nusikaltęs ir yra neteistas, savo veiką nuo tyrimo pradžios pilnai pripažino ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, be to, nusikalstamos veikos tyrimo metu atliekant kratą jo namuose (t. 1 b.l. 78-80), pats nurodė vietą, kurioje buvo paslėpęs psichotropines medžiagas, tokiu būdu iš dalies padėdamas tyrimui. Atsižvelgtina į tai, kad tyrimo metu jis nurodė tyrėjams jiems nežinomas aplinkybes, kurios iš dalies sunkina jo teisinę padėtį t. y. tai, kad rastas pas jį psichotropines medžiagas kito asmens prašymu jis rengėsi išvežti kontrabanda į užsienio valstybę, kas liudija apie šio kaltinamojo siekį padėti tyrimo organams išsiaiškinti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama ir į kitas teisme nustatytas aplinkybes – kad E. J. vedęs ir augina du nepilnamečius vaikus, kad jis serga sunkiomis ligomis, yra tik iš dalies darbingas, nors nedirba, tačiau mokosi.
BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011).
Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingą teismą, inter alia (be kita ko), reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Be to, ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.). Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).
Pagal teismų formuojamą praktiką į kaltininko asmenybę, šeimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, ir vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, jo pastangas pašalinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius, bei kitų aplinkybių visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, Nr. 2K-355/2012 ir kt.).
Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, nagrinėjamu atveju didelį dėmesį skiria ne tik kaltininko asmenybei ir šeiminėms aplinkybėms, bet ir mažesnį asmens pavojingumą visuomenei dėl aukščiau aptartų aplinkybių. Esant išskirtinėms aplinkybėms, kuomet kaltininko kaltė iš dalies yra nustatyta jo paties nurodytais duomenimis, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju byloje aplinkybių, kurios BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, gali būti vertinamos kaip išimtinės.
Įvertinęs aukščiau aptartų ir teisme nustatytų bylos faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju realiai E. J. padaryti nusikalstami veiksmai ir aplinkybės, kuriomis šie veiksmai buvo atlikti, kaltininko asmenybė, jo elgesys ir veiksmai po nusikalstamos veikos padarymo, leidžia daryti išvadą apie tokių veiksmų mažesnį pavojingumą negu tokios rūšies nusikaltimų pavojingumas. Tokios aplinkybės yra viena iš sąlygų išvadai dėl kaltinamajam skirtinos net minimalios laisvės atėmimo bausmės neatitikties teisingumo principui padaryti.
Atsižvelgdamas į teismo nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnio 2 dalis) bei aukščiau aptartas veiką bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad E. J. už labai sunkų nusikaltimą skirtinos net ir minimalios bausmės paskyrimas yra akivaizdžiai per griežtas, kad šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skiriant mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės minimumas.
Skiriant bausmę R. Š. atsižvelgiama ne tik į aptartus BK 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo pagrindus, bet ir tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, kad R. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant kitus stimuliatorius, priklausomybės sindromu. Atsižvelgus į veikos padarymo aplinkybes, tačiau nenustačius kokių tai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti jam švelnesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali bausmė, jam už veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, o už veiką numatytą 259 straipsnio 2 dalyje – arešto bausmė, artima jos minimumui.
BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kadangi R. Š. nusikalstamą veiką padarė iki 2017 m. spalio 6d., nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6d. galiojo nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią teismas galėjo atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius sunkius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), todėl, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas konstatuoja, jog R. Š. gali būti taikoma BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi aukščiau nurodytu laikotarpiu, kuri švelnina jo teisinę padėtį, o paskirtosios bausmės vykdymas gali būti atidėtas.
Skiriant bausmę G. J., be kitų aukščiau aptartų ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmių skyrimo pagrindų, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, nusikaltimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs sunkią nusikaltstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dėl to jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o pritaikius LR BK 92 straipsnio nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant jam 82 straipsnyje numatytas auklėjamo poveikio priemones.
Skiriant bausmę A. B., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių skyrimo pagrindus bei tai, kad kaltinamasis nors ir pripažino savo kaltę ir dėl veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau yra pirmiau 6 kartus teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikaltimą – narkotinių medžiagų įgijimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, kad nors byloje ir nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nėra įstatyminių pagrindų taikyti A. B. LR BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies , 54 straipsnio 3 dalies ar BK 75 straipsnio nuostatų, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kiek didesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės minimumas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 301-308 straipsniais,
nusprendė:
G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 2(dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dviem) metams, paskiriant G. J. LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos kasdien, išskyrus atvejus, kai tai yra susiję su darbu, bei mokytis arba dirbti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti G. J. nepakeistą kardomąją priemonę - rašytinis pasižadėjimą neišvykti (3 tomas b.l.117-118) bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 tomas b.l.119-120).
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje bei nubausti jį:
-už veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje – 2(dviem) metams laisvės atėmimo;
-už veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – 20(dvidešimties) parų areštu.
Bausmes subendrinus Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, skirti R. Š. galutinę 2(dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti R. Š. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį (įstatymo redakciją galiojusią iki 2017-10-06), bei paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą šį laikotarpį dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas R. Š. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 tomas b.l. 78-79) bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 tomas b. l. 80-81).
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2018 m. balandžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, skirti A. B. galutinę 4(keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaitant į bausmę bausmės dalį, įskaitytą į bausmės laiką pagal 2018 m. balandžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 7(septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Į bausmę įskaityti laiką nuo 2017-09-28 iki 2017-09-30, išbūtą sulaikyme (2t. b. l. 159).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti E. J. kardomąsias priemones, paskirtas 2017-09-30 tyrėjos nutarimu - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 tomas b. l. 186-187), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas b. l. 188-189), dokumentų paėmimą (2 tomas b. l. 190-191).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. metamfetaminas, kurio bendras kiekis 6637,508 g., o grynos narkotinės medžiagos 1962,302 g., saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre pagal aktą Nr. A3-14376 (1 tomas b.l. 98) – sunaikintinas;
2. kartoninė dėžutė su trimis plastikiniais maišeliais, stiklainis, plastikinis maišas, 4 plastikiniai buteliai apvynioti lipnia juosta, saugomi Marijampolės AVPK saugojimo patalpose (kvitas Nr. 0005754, 1 tomas b. l. 107) – sunaikintini;
3. 3 vnt. plastikinių paketėlių, paimtų iš M. S. automobilio Opel, 18 plastikinių maišelių, paimtų R. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), kratos metu, saugomi Marijampolės AVPK – sunaikintini;
4. E. J. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Marijampolės AVPK saugojimo patalpose – sunaikintini;
5. 4 vnt. kompaktinių diskų su CD-R laikmena N5820, reg. Nr. 64-LK-85, įrašų kopijų CD-R laikmena N5821, reg. Nr. 64-LK-86 (1 tomas b.l. 117), CD-R diskas su išklotinėmis prie 2017-10-11 pažymos dėl duomenų pateikimo Nr. 64-PR2-11409 (1 tomas b. l. 172), DVD+R su MRT nuskaitymų duomenimis į 2017-10-11 pavedimą Nr. 64-PR2-11400 (2 tomas b.l. 107-108), perduotų su baudžiamąja byla, gražintini Kauno apygardos prokuratūrai;
8. G. J. MRT IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės AVPK saugojimo patalpose (2 tomas b. l. 109-111) – gražintinas G. J.;
9. R. Š. MRT Huawei IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), SIM, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), MRT Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), saugojami Marijampolės AVPK saugojimo patalpose.(2 tomas b. l. 109-111) – gražintini R. Š.;
10. 15 Eurų, paimtų iš R. Š. asmens kratos metu, perduotų saugojimui į Marijampolės AVPK kasą (2 tomas b.l. 87-89) – gražintini R. Š.;
11. R. Š. namuose (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti daiktai: 100 vnt. polietileninių paketėlių, 3 vnt. guminių pirštinių – sunaikintini;
12. E. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose paimti daiktai:
-MRT Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini); MRT Huawei IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM Omnitel Nr. (duomenys neskelbtini), saugojami Marijampolės AVPK saugojimo patalpose – perduotini nuteistojo E. J. sutuoktinei N. J. gyv. (duomenys neskelbtini);
-polietileniniai paketėliai, saugojami Marijampolės AVPK saugojimo patalpose – sunaikintini;
13. E. J. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi prie bylos pridėtame voke – perduotini E. J. bausmės atlikimo vietos administracija.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – per tą patį laikotarpį nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.