- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- e2-782-637/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07811-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Varinukas“
- Atsakovas
- G. G.
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Varinukas“ direktoriui V. P., ieškovės atstovui advokatui Remigijui Jakštui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) ,,Varinukas“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. UAB ,,Varinukas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 10 032,70 Eur skolą, 1 165,43 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti bendros skolos sumos (11 198,13 Eur) nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2020 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad 2018 m. vasarą atsakovas G. G. kreipėsi į UAB „Varinukas“ direktorių su prašymu pakeisti šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemas atsakovo įsigytame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Tarp UAB „Varinukas“ direktoriaus V. P. ir atsakovo buvo susiklostę draugiški santykiai, atsakovas periodiškai įsigydavo prekių UAB „Varinukas“. Ieškovės darbuotojai T. G. ir G. P., naudodami ieškovės medžiagas naujai įrengė viso trijų aukštų namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą, vandentiekį ir kanalizaciją pagal atsakovo pageidavimą. Buvusį šildymą radiatoriais pakeitė grindiniu šildymu, namo pirmame ir antrame aukšte, įrengė įvadus tualetui, kriauklei ir dušui pirmame aukšte, antrame aukšte atvedė įvadus ir įrengė po du tualetus, kriaukles ir dušus san. mazguose bei dvi virtuves, atvedė šaltą vandenį į trečią aukštą, įrengė katilinę, prijungė boilerį, įdėjo kelis kontrolinius vandens skaitiklius, padarė šalto vandens įvadą į garažą. Atlikus visus darbus bei suskaičiavus darbams atlikti sunaudotas medžiagas, atsakovui 2018 m. liepos 11 d. buvo išrašytos ir pateiktos dvi sąskaitos išankstiniam apmokėjimui, t. y. sąskaita išankstiniam apmokėjimui VAR Nr. (duomenys neskelbtini) viso 6475,01 Eur sumai už šildymo sistemos, vandentiekio ir kanalizacijos įrengimui sunaudotas medžiagas ir sąskaita išankstiniam apmokėjimui VAR Nr. (duomenys neskelbtini) viso 3557,69 Eur sumai už atliktus darbus, kurios turėjo būti apmokėtos iki 2018 m. liepos 11 d., tačiau atsakovas neatliko mokėjimų pagal sąskaitas. Ieškiniu ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovo 1165,43 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d., už 848 uždelstas atsiskaityti dienas. Nagrinėjant bylą teisme ieškovė pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo, t. y. 23,40 Eur palūkanų, paskaičiuotų už 48 dienas priteisimo (darbų atlikimo trukme).
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kategoriškai nesutinka su ieškovė nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl namo šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo, montavimo ir su tuo susijusių darbų. Dėl šių darbų atlikimo tarėsi su T. G., į kurį nuolatos kreipiasi, jei reikalingos santechnikos prekės, paslaugos ir su tuo susiję klausimai. T. G. prieš tai atsakovui du kartus vykdė tokio pobūdžio darbus. Atsakovui žinoma, kad T. G. turėjo verslo liudijimą, vykdė tokio pobūdžio veiklą, būtent jis buvo samdomas ir su juo asmeniškai atsiskaitoma. T. G. buvo aprodytos patalpos, susakyti pageidavimai ir norimas rezultatas, atitinkamai T. G. po poros dienų viską tiksliai suskaičiavo ir pateikė pasiūlymą su visų reikalingų medžiagų ir detalių sąrašu su kainomis. T. G. pasiūlymo bendra suma - 4900 Eur, ji apėmė medžiagas ir darbus, kurių suma buvo 1650 Eur. Atsakovas sutiko su tokiu pasiūlymu, davė T. G. 2000 Eur avansą, po to sumokėjo dar 2900 Eur. Visi darbai buvo atlikti per 1,5-2 mėnesius.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė tenkinti ieškinio reikalavimus visiškai. Nurodė, kad atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad už atliktus darbus ir medžiagas atsiskaitė su T. G.. Nurodė, kad T. G. dirba UAB „Varinukas“, jis darbus atsakovo name atliko kartu su kitu darbuotoju G. P., o dėl darbų atlikimo atsakovas kreipėsi tiesiogiai į UAB „Varinukas“ direktorių V. P.. Patvirtino, kad T. G. kartais vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą santechnikos darbams. Pažymėjo, kad ieškovė darbus turėjo atlikti ir trečiame atsakovo namo aukšte, bet jų neatliko, nes atsakovas neapmokėjo jam išrašytų sąskaitų. Ieškovė nuolat ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas neatsiskaitė. 2018 m. lapkritį ieškovė kreipėsi į UAB „AAA LAW“, kuri teikė ieškovei teisines konsultacijas, siuntė atsakovui pretenziją dėl skolos padengimo, dėl ko ieškovė patyrė 252,64 Eur išlaidų už teisines paslaugas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė pripažino faktines aplinkybes, jog T. G. kartais vykdo individualią veiklą, be to, du kartus jau atliko santechnikos darbus atsakovo užsakymu. Nurodė, kad ieškovės pozicija nėra nuosekli, ieškovė tą pačią dieną neva parengė pasiūlymą su nuolaidomis, taip pat tą pačią dieną išrašė atsakovui išankstines sąskaitas, nurodydama, jog jos turi būti apmokėtos išrašymo dieną, o atsakovui jų neapmokėjus neva atliko darbus atsakovo name. Be to, išankstinėje sąskaitoje dėl medžiagų pardavimo prekių kainos nurodytos be nuolaidos, skiriasi prekių kiekiai ir pozicijų skaičius. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp ieškovės ir atsakovo būtų buvę vartojimo rangos santykiai.
6. Teismo posėdyje UAB „Varinukas“ direktorius V. P. nurodė faktines aplinkybes, analogiškas nurodytoms ieškovės procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad ieškovė užsiima santechnikos prekių ir šildymo įrangos pardavimu. Veiklą vykdo jau 20 metų. Atsakovą pažįsta, nes anksčiau G. G. turėjo savo brigadą ir santechnikos prekes įsigydavo pas ieškovę. Jų santykiai buvo draugiški, todėl kai 2018 m. vasarą atsakovas kreipėsi į V. P. dėl darbų ir medžiagų atsakovo namo remontui ir paėmė medžiagas, nepaprašė jo pasirašyti. Sutarties su atsakovu nepasirašė. Nors atsakovas iki ginčo sąskaitų išrašymo medžiagas imdavo dažnai, visada atsiskaitydavo. 2018 m. liepą atsakovas neatsiskaitė, į ieškovės skambučius neatsiliepdavo. Anksčiau atsakovas prekes įsigydavo klientų vardu. Įprasta įmonės praktika, jog sutartys pasirašomos tik su įmonėmis, darbuotojo sudaromas pasiūlymas būna preliminarus. Ieškovė darbus pradeda gavusi avansinį mokėjimą. Darbų priėmimo perdavimo aktai nerašomi, pateikiama sąskaita. Patvirtino, kad pasiūlymą atsakovui sudarė T. G., padarė atsakovui nuolaidą. Tą pačią dieną buvo išrašytos išankstinės sąskaitos. Kadangi atsakovas nesusimokėjo, todėl nuolaidos buvo panaikintos. T. G. ranka surašytame dokumente nurodytos tik preliminarios darbų kainos, tačiau nurodyti UAB „Varinukas“ įkainiai. Sąskaita dėl darbų buvo išrašyta po darbų atlikimo. Sąskaitas atsakovui perdavė ieškovės darbuotojai, tačiau kada – neprisimena. Nurodė, kad atsakovas nematė sąskaitos, kuri buvo be nuolaidų. Atsakovas dėl darbų kreipėsi vasaros pradžioje, darbai buvo pradėti maždaug 2018 m. liepos 11 d., kada tiksliai baigė darbus negalėjo pasakyti. Medžiagos buvo parduotos ir buhalteriškai nurašytos 2018 m. liepos 11 d.
Atsiliepimas
7. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. vasarą įsigijo namą (duomenys neskelbtini). Dėl dalies namo šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo kreipėsi į T. G., kurį iš anksčiau pažinojo kaip profesionalų šių darbų meistrą. T. G. apžiūrėjęs namą po poros dienų pateikė atsakovui pasiūlymą su medžiagų kiekiais ir kainomis, ant atskiro lapo savo ranka surašė darbų kainą. Bendra medžiagų ir darbų kaina buvo 4900 Eur. Darbai vyko liepą – rugpjūtį. Pinigus T. G. atsakovas mokėjo „į rankas“, įrodymų, kad sumokėjo neturi. Kvito iš karto nepareikalavo, nes nebuvo būtina. Anksčiau T. G. dirbant kvitų prašydavo, nes jie buvo reikalingi kaip įrodymai kitoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. byloje nustatyta, kad atsakovas G. G. 2018 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad ½ dalis namo, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovo sutuoktinei E. G. priklauso nuo 2016 m. lapkričio 3 d. Atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančiame name nuo 2018 m. liepos 11 d. buvo vykdomi šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbai. Tą patvirtina šalių paaiškinimai, liudytojų T. G., G. P. parodymai, su ieškiniu pateiktos foto nuotraukos.
9. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių turinio, taip pat atsiskaitymo už prekes (medžiagas ir detales) ir darbus (šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbus).
10. Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui nurodydama, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, nes ieškovė atsakovo užsakymu perdavė medžiagas šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemoms įrengti ir atliko rangos darbus atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančiame name (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas už atliktus darbus ir jiems panaudotas medžiagas neatsiskaitė. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad dėl medžiagų įsigijimo ir remonto darbų ūkio būdu tarėsi su T. G., per du kartus sumokėjo jam 4900 Eur sumą: 2000 Eur avanso ir dar 2900 Eur pabaigus darbus. Atsakovas teigia, kad rangos sutarties su ieškove nesudarė ir nesitarė dėl darbų atlikimo.
11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10032,70 Eur skolą ir savo reikalavimams pagrįsti pateikė dvi 2018 m. liepos 11 d. sąskaitas išankstiniam apmokėjimui, t. y. sąskaitą VAR Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 6475,01 Eur dėl darbams naudotų medžiagų ir sąskaitą VAR Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nurodė už atliktus rangos darbus 3557,69 Eur sumai. Ieškovė teigė, kad darbus atliko savo medžiagomis.
12. Ieškovė taip pat pateikė 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. pažymas dėl išrašytų ir neapmokėtų išankstinių sąskaitų, kuriose nurodė, kad darbų atlikimo metu sąskaitos buvo tikslinamos, įrašomos papildomai paimtos ar grąžintos medžiagos, atlikti darbai.
13. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad faktų nustatymas yra bylą nagrinėjančių teismų prerogatyva, t. y. dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateikto sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas.
15. Atsižvelgiant į nurodytas CK nuostatas, vertinant ginčo šalių santykius, būtina nustatyti tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių pobūdį, t. y. ar tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, ar kiti sutartiniai santykiai.
16. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos numato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą (CK 6.674 straipsnio 1 dalis).
17. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6.644 straipsnis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis), tačiau, iškilus ginčui dėl tokios sutarties vykdymo ir sąlygų aiškinimo, kaip įvyko nagrinėjamo ginčo atveju, šių aplinkybių įrodinėjimas yra apsunkintas.
18. Ieškovė nepateikė jokio rašytinio įrodymo, kad su atsakovu buvo sutarta dėl atliekamų darbų, jų apimties, kainos ir atsiskaitymo tvarkos (CK 6.645 straipsnio 1 dalis, 6.653 straipsnis, 6.655 straipsnis, 6.676 straipsnio 1 dalis).
19. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad atsakovas atvyko į ieškovės patalpas ir tiesiogiai su direktoriumi tarėsi dėl darbų vykdymo, po to, UAB „Varinukas“ direktorius, atsakovas G. G. ir T. G. kartu nuvyko apžiūrėti namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tik po to atsakovui buvo pateiktas pasiūlymas su nuolaidomis darbų medžiagoms. Atsakovas nurodė, kad namą apžiūrėjo T. G. ir tik po kelių dienų pateikė jam pasiūlymą su medžiagų kainomis.
20. Nagrinėjant bylą atsakovas paaiškino, kad dėl rangos darbų tarėsi ne su ieškove, tačiau su T. G. ir pateikė T. G. ranka ant atskiro lapo surašytą darbų sąmatą 1650 Eur sumai. Atsakovas teigė, kad T. G. kaip patikimą žmogų pažinojo iš anksčiau, T. G. yra dirbęs santechnikos darbus atsakovo prašymu kituose nekilnojamo turto objektuose. Byloje pateikti prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai patvirtina, kad T. G. atsakovo užsakymu atliko santechnikos darbus 2016 ir 2017 m., įskaitant ir darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovas paaiškino, kad anksčiau ir pats užsiėmė statybos, remonto, taip pat ir santechnikos darbais, dėl to žinojo kokios atitinkamų darbų kainos, o su T. G. sutarta darbų kaina jam pasirodė tinkama ir atitiko to meto tokių darbų kainą. Pažymėtina, kad ir liudytojas T. G. patvirtino, kad darbų sąmatą surašė jis.
21. Šalių paaiškinimai civilinėje byloje yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). Tačiau vertinant tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimus turi būti atsižvelgiama į tai, kad šalys yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, todėl jų paaiškinimai turi būti atidžiai teismo pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi.
22. Vien tik UAB „Varinukas“ direktoriaus paaiškinimai, kad atsakovas atvyko į ieškovės patalpas neva prašydamas vykdyti darbus name (duomenys neskelbtini), o darbus atliko UAB „Varinukas“ darbuotojai T. G. ir G. P., nesudaro pakankamo pagrindo laikyti šiuos paaiškinimus įrodymais, kurie pakankamai pagrįstu realiai tarp šalių susiklosčiusius santykius. Atsakovas viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad su ieškove derybų dėl darbų atlikimo nevedė, dėl darbų vykdymo kreipėsi tiesiogiai į T. G..
23. Liudytojas T. G. duodamas parodymus nurodė, kad atsakovo name (duomenys neskelbtini), darbus vykdė kaip ieškovės UAB „Varinukas“ darbuotojas. Liudytojas G. P. taip pat teigė, kad darbus atsakovo name vykdė kaip ieškovės darbuotojas.
24. Liudytojų paaiškinimus teismas turi vertinti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Jei teismui kyla abejonių dėl liudytojų paaiškinimų objektyvumo, apie liudytojų paaiškinimų patikimumą, teismas turi spręsti įvertinęs, ar liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje gauti įrodymai. Spręsdamas dėl liudytojų paaiškinimų patikimumo šiuo atveju, reikšminga aplinkybė, kelianti abejonių liudytojų paaiškinimų objektyvumu yra ta, kad abudu liudytojai yra ieškovės darbuotojai.
25. Ieškovė pateikė T. G. darbo sutartį, taip pat duomenis apie G. P. įdarbinimą UAB „Varinukas“. Iš T. G. darbo sutarties nustatyta, kad asmuo priimtas dirbti vadybininko – pardavėjo pareigose. Duomenų, kad T. G. ieškovė būtų pavedusi montuotojo pareigas teismui nepateikta, kaip ir nepateikta duomenų dėl liudytojo G. P. atitinkamų darbo funkcijų. UAB „Varinukas“ direktorius patvirtino teismui, kad žinojo, jog T. G. vykdė veiklą pagal verslo liudijimą. Pažymėtina, kad į teismo klausimą kokia veikla užsiima UAB „Varinukas“, direktorius V. P. nurodė, kad ieškovė užsiima santechnikos prekių ir šildymo įrangos pardavimu. Netgi atsakovo nurodyta ir liudytojų T. G. bei G. P. patvirtinta aplinkybė, kad po darbų G. G. juos vaišino, labiau patvirtina atsakovo argumentą, kad dėl darbų atlikimo jis nesikreipė į UAB „Varinukas“.
26. Ieškovė nepagrindė kodėl sudarydama pasiūlymą dėl medžiagų/detalių įsigijimo, nepateikė ir tokio paties pasiūlymo rangos darbų atlikimui. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad buvo įformintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (CK 6.662 straipsnis). UAB „Varinukas“ direktorius teismo posėdyje nurodė, kad pabaigus darbus buvo išrašyta sąskaitą už atliktus darbus. Šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė. Kartu su ieškiniu teismui ieškovės pateikta išankstinė sąskaita VAR Nr. (duomenys neskelbtini) 3557,69 Eur sumai parengta 2018 m. liepos 11 d., ieškovė neapteikė jokio įrodymo, kad ši sąskaita atsakovui buvo įteikta būtent šią dieną, kaip ir nepateikė įrodymų, kad ji apskritai buvo įteikta atsakovui.
27. Ieškovė neįrodė, kad šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai, o tarp šalių buvo susitarimas dėl rangos darbų, jų apimties ir jų kainos, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovo jos nurodytą 3557,69 Eur sumą už darbus pagal išankstinę 2018 m. liepos 11 d. sąskaitą VAR Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
28. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad atsakovo name darbams panaudotos medžiagos buvo gautos iš UAB „Varinukas“. Nors atsakovas teigė, kad už medžiagas mokėjo T. G., tačiau tokių įrodymų nepateikė. Iš byloje ištirto 2018-07-11 Pasiūlymo nustatyta, kad jį sudarė vadybininkas T. G.. Pasiūlyme nurodyti visi UAB „Varinukas“ rekvizitai, todėl atsakovo argumentas, kad jis nesuprato iš kur perka detales atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad pats T. G. būtų užsiėmęs detalių, medžiagų prekyba. Atsakovui buvo žinoma, kad T. G. dirba UAB „Varinukas“ ir darbui reikalingos medžiagos bus įsigytos UAB „Varinukas“.
29. Ieškovė pateikė 2018 m. liepos 11 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui VAR Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama priteisti iš atsakovo sąskaitoje nurodytą sumą – 6475,01 Eur. Atsakovas nesutiko su sąskaitoje nurodyta medžiagų (prekių) kaina ir ją ginčijo. Savo argumentus grindė jam T. G. pateiktu 2018 m. liepos 11 d. pasiūlymu, kuriame darbams reikalinga medžiagų (prekių) suma – 3250,81 Eur.
30. Nustatyta, kad dokumentai, kuriais remiasi šalys įrodinėdamos panaudotų medžiagų kiekį ir kainą parengti tą pačią dieną – 2018 m. liepos 11 d. Lyginant šių dokumentų turinį nustatyta, kad skiriasi kai kurių prekių kainos, kiekiai, į ieškovės pateiktą sąskaitą įrašyta daugiau prekių pozicijų.
31. Aiškindamas, kodėl išankstinėje sąskaitoje prekės brangesnės nei atsakovui pateiktame pasiūlyme, UAB „Varinukas“ direktorius nurodė, jog nuo 2018 m. santechnikos prekės žymiai pabrango, todėl iš atsakovo priteistina skola už medžiagas didesne kaina, t.y. be nuolaidų. Tokie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti ir logiški. Visų pirma tiek Pasiūlymas, tiek išankstinė sąskaita išrašyti tą pačią dieną, t.y. 2018-07-11.
32. UAB „Varinukas“ direktorius patvirtino, kad pradinė išankstinėje sąskaitoje medžiagų kaina buvo tokia pat kaip T. G. surašytame pasiūlyme. Tai patvirtino ir liudytojas T. G., nurodydamas, kad su G. G. buvo suderintos kainos, jam tiko pasiūlyme nurodytos kainos. UAB „Varinukas“ direktorius nurodė, kad nuolaidos buvo panaikintos, nes atsakovas laiku neatsiskaitė. Tačiau pažymėtina, kad dėl laiku neatsiskaitymo ieškovė prašo teismo priteisti palūkanas.
33. Taip pat ieškovė teigė, kad medžiagų bendra kaina padidėjo, nes vykdant darbus atsakovas sugalvojo atlikti papildomų darbų, kuriems buvo reikalingas didesnis medžiagų kiekis. UAB „Varinukas“ direktorius nurodė, kad parduotos medžiagos nurašomos. Teismas siūlė ieškovei pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius parduotų prekių kainą, kiekį, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo.
34. Ieškovė nurodė, kad sąskaita VAR Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pateikta su ieškiniu, atsakovui nebuvo įteikta. Ieškovės argumentas, kad atsakovas atsisakė ją priimti nepatvirtintas įrodymais. Ieškovė teigdama, kad pradinėje išankstinėje sąskaitoje sutartos kainos buvo pakeistos, papildytos naujomis medžiagomis ir galutinė sąskaita buvo išrašyta po darbų atlikimo, nepatvirtinta jokiu įrodymu. Nes tuomet ieškovė turėjo išrašyti kitą sąskaitą. Ir kita data. Pažymėtina, kad ieškovė UAB “Varinukas“ direktoriaus paaiškinimu versle patirtį turi net 20 metų, direktorius duodamas teismui paaiškinimus nurodė, kaip paprastai vyksta užsakymas, prekių perdavimas, apmokėjimas, todėl ieškovės paaiškinimas kodėl prekių/medžiagų pardavimas atsakovui turėjo vykti kitaip, laikytinas nepagrįstu. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytą aplinkybę apie draugiškus santykius su G. G..
35. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau ir PVMĮ) 79 straipsnio 3 dalies 1 punktu ieškovė pateikusi prekes turėjo išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovės laikymasis ar nesilaikymas mokestinių prievolių reikalavimų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ir tai nepaneigia to, kad atsakovas turėjo įrodyti, kad atsiskaitė UAB „Varinukas“ už įsigytas medžiagas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 pažymėjo, kad civilinėje byloje pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai yra vertinami civiline teisine prasme ir yra reikšmingi tik tiek, kiek jie patvirtina ar paneigia tam tikrą teisinę reikšmę turintį faktą. Aplinkybes, įrodančias pinigų nesumokėjimo ar sumokėjimo faktą, turi įrodyti ginčo šalys pagal bendrąsias CPK 178 straipsnio taisykles.
36. Teismas, byloje surinktų įrodymų visumos kontekste įvertinęs šalių paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, turi pagrindą jais remiantis konstatuoti prievolinių pirkimo-pardavimo santykių faktą. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patiekė prekes (medžiagas ir detales), todėl atsakovui atsirado prievolė sumokėti patiektų prekių kainą (CK 6.314 straipsnio 2 dalis).
37. Ieškovė neįrodė, kad atsakovui patiekė prekių daugiau nei nurodyta pasiūlyme VAR Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad nepagrindė kitokios kainos, negu buvo sutarta.
38. Pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).
39. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Tačiau šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, o taip pat teismų praktika nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo – kai abejonių visiškai nelieka. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Ši išvada ne kartą pabrėžta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).
40. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo prekių kainą pagal pasiūlymą VAR Nr. 4509-02-180711, todėl atsakovui neįrodžius, kad už patiektas prekes atsiskaitė sumokėdamas ieškovei tiesiogiai ar per T. G., ieškovei iš atsakovo priteistina 3250,81 Eur suma (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnis, 6.314 straipsnio 2 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo
41. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1165,43 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo pagrindinės skolos sumos (10032,70 Eur) už 848 dienas už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d. (iki ieškovės kreipimosi į teismą). Šį reikalavimą ieškovė grindė CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
42. Nagrinėjant bylą teisme ieškovė pareiškė, kad vadovaudamasi CPK 140 straipsniu, atsisako dalies reikalavimo dėl palūkanų priteisimo, t. y. 23,40 Eur palūkanų sumos, paskaičiuotos už 48 dienas.
43. Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Byloje nesant duomenų, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, atsisakymas nuo ieškinio dalies reikalavimo priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
44. Dėl likusios palūkanų dalies ieškovė reikalavimą palaikė ir prašė toje dalyje ieškinį tenkinti.
45. Nors atsakovas su reikalavimu dėl palūkanų priteisimo nesutiko, įstatyme numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).
46. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 straipsnis), turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).
47. Atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad 2018 m. liepos 11 d. prekės jam buvo patiektos. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad už pateiktas prekes atsiskaitė. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi ieškovės pinigais pagrįstas. Palūkanos skaičiuotinos nuo 2018 m. liepos 12 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos 2020 m. lapkričio 6 d. Pradelsta atsiskaityti už 848 dienas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 377,63 Eur (3250,81 Eur * 5 proc./365 d. * 848 d.) palūkanų suma.
48. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
50. Ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 3050 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė yra sumokėjusi 290 Eur žyminio. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1900 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
51. Teismas, vertindamas šalių patirtų išlaidų teisinei pagalbai pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, taip pat nenustatyta, kad šalių procesinis elgesys buvo netinkamas ir pagrindų nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
52. Ieškinį tenkinus iš dalies (32 proc.), proporcingai patenkinto ieškinio daliai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 92,8 Eur žyminio mokesčio, 976 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į ieškinio atmestų reikalavimų procentą (68 proc.) iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 1292 Eur bylinėjimosi išlaidų.
53. Ieškovė nurodė, kad patyrė 252,64 Eur už UAB „AAA LAW“ suteiktas teisines paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos grąžinimo. Be to, teisines paslaugas teikė įmonė, negalinti būti atstovu civiliniame procese, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pagal kurią teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017), todėl prašymas dėl šių išlaidų atlyginimo netenkintinas.
54. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varinukas“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 23,40 Eur (dvidešimt trijų eurų keturiasdešimt centų) palūkanų priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. G. 3250,81 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 81 cnt) skolos, 377,63 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 63 cnt) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3628,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1068,80 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt aštuonis eurus 80 cnt) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varinukas“ naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui G. G. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varinukas“ 1292 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemonės, pritaikytas 2020 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.