Kauno apylinkės teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. 2VP-26997-944/2016;Proceso Nr. 2-69-3-21217-2016-2; Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 75.4.1 (S)

2016 m. spalio 21 d.

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl leidimo pateikti į gyvenamas patalpas, suinteresuotiems asmenims išieškotojams AB „Kaišiadorių paukštynas“, UAB „Nemuno būstas“, skolininkui A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė prašo leisti įeiti į gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias skolininkui P. Nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš šio skolininko turto, priimti antstolės patvarkymai dėl turto apžiūros, pateikti informaciją ir kt. Skolininkas apie šiuos antstolio patvarkymus informuotas asmeniškai, tačiau per nustatytą terminą nesudaro sąlygų apžiūrėti šį turtą, kad būtų galima atlikti turto vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas nurodo, kad pagal LR CPK 593 str. 2 d. nustatyta, kad pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo; to paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad tokie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka.

Teismas nurodo, kad pagal LR CPK 615 str. 2 d. numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė LR CPK 644 str. 1 p. numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Nagrinėjamu atveju pagal pateiktus duomenis matyti, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal UAB „Nemuno būstas“ ir AB „Kaišiadorių paukštynas“ vykdytinus dokumentus. Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/10/00672 duomenų nustatyta, kad 2016-02-22 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros dėl šio turto vertinimo (vykd. b. Nr. 0161/10/00672 t. 2, l. 109). Šis patvarkymas įteiktas minėto turto nuomininkei, kuri įsipareigojo šią informaciją pateikti skolininkui. 2016-09-14 patvarkymais pateikti informaciją apie turimą turtą, dėl turto apžiūros, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykd. b. Nr. 0161/10/00672 t. 2, l. 119–124) skolininkas buvo pakartotinai informuotas apie priimtus įpareigojimus asmeniškai, t. y. po šiais dokumentais pasirašė, kad juos gavo, taip pat skolininkas 2016-09-14 raštu nurodė antstolei, kur gyvena, paaiškino, kad dėl turto vertinimo su juo galima susitrati telefonu, įsipareigojo įsileisti per savaitę, paaiškino dėl turimo turto (vykd. b. Nr. 0161/10/00672 t. 2, l. 127). Byloje duomenų, kad skolininkas nustatytais terminais, ar iki pareiškimo teismui padavimo buvo įsileidęs antstolį su turto vertintoju į gyvenamas patalpas, kad nurodė, kada būtų galima jas apžiūrėti. ar kt. nėra pateikta.

Įvertinus vykdomosios bylos duomenis darytina išvada, kad antstolis atliko visus būtinus veiksmus, kad informuotų skolininką dėl antstolių reikalavimo, tačiau minėtų įpareigojimų skolininkas be pateisinamų priežasčių nevykdė. Šiuo atveju įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti savo pareigas, pasireiškė skolininko nebendradarbiavimu, ir neinformavimu apie galimybę apžiūrėti gyvenamas ginčo patalpas, siekiant atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės antstolės pareiškimas pagrįstas leistinais byloje duomenimis (LR CPK 178 str.), todėl tenkintinas ir išduotinas teismo leidimas antstoliui ir jo pasirinktam turto vertintojui pateikti į skolininko patalpas, kad jos būtų apžiūrėtos.

Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 593 str. 5 d. nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. LR CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, jog būtent tokią LR CPK 615 str. taikymo teisminę praktiką formuoja tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir kiti tos pačios grandies teismai (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1687-436/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1063-527/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-970-657/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-991-159/2013; Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1965-657/2012; Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1285-390/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1533-479/2011).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Jurgitos Žilinskaitės prašymą tenkinti.

Leisti pareiškėjai antstolei Jurgitai Žilinskaitai kartu su jos pasirinktu turto vertintoju įeiti ir apžiūrėti į skolininkui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.