Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑21‑758/2023 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui V. M. ir atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei I. M. dėl santuokos bei santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacijos dalykas nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys santuokos nutraukimo byloje ir priešieškinis tenkinti iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovas, pateikęs apeliacinį skundą, nesutinka su tuo, kaip teismo sprendimu buvo padalintas ginčo turtas – atsakovas nesutinka, kad šalys faktiškai nebevedė bendro ūkio tik nuo 2021 m. vasaros pabaigos, todėl reikalauja iš dalintino pašalinti transporto priemones, pirktas po 2021 m. kovo mėn., nesutinka su teismo sprendime nurodytomis turto vertėmis, nesutinka, kad iš dalintino turto sąrašo pašalintas santuokoje įgytas, ieškovės vardu registruotas ir santuokos metu parduotas turtas. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teigdama, kad ji turi būti laikoma didžiąja dalimi laimėjusi bylą. Nors byloje tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl sutuoktinių kaltės, ši teismo sprendimo dalis, kuria santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra skundžiama apeliaciniu skundu.

Dėl naujų įrodymų

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra nurodyta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad teisminis procesas dėl šalių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo vyko nuo 2021 m., kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, teismas šioje byloje suteikė šalims pakankamai galimybių teikti į bylą įrodymus, tam, jog šalys galėtų įrodyti savo deklaruojamas reikšmingas aplinkybes, todėl spręstina, kad šalys turėjo pakankamai laiko surinkti ir pateikti į bylą visus, jų manymu, reikšmingus leistinus įrodymus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės naujai pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad ieškovė nepagrindė šių įrodymų pateikimo būtinybės apeliacinės instancijos teisme, todėl ieškovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus naujus įrodymus (apie ginčo ratinio traktoriaus Atlas vertę) atsisakoma priimti ir jie nebus vertinami apeliacinės instancijos teisme.

Dėl šalių gyvenimo skyrium pradžios momento, kilnojamojo turto turtinio režimo ir dalintino turto vertės

17. Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką. Ieškovė 2021 m. rugsėjo mėn. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, teigdama, kad sužinojusi apie sutuoktinio neištikimybę, 2021 m. balandžio mėn. išsikėlė iš bendrų namų, tačiau vasarą leido kartu atostogas, rūpinosi bendrais namais ir atsakovo dukra. Atsakovas teigė, kad šalių bendras gyvenimas nutrūko nuo 2021 m. kovo., kai ieškovė, gimus anūkui, porai mėnesių išvyko jo lankyti.

19. Skundžiamame sprendime teismas netenkino atsakovo V. M. prašymo neįtraukti į dalintino turto sąrašą turto, įgyto po 2021 m. kovo mėn., nes iš bylos aplinkybių nustatė, kad ieškovė I. M. ir atsakovas V. M. bendrą ūkį vedė iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. beveik iki bylos iškėlimo teisme. Atsakovo apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė savo ieškinyje neneigė tos aplinkybės, kad dėl atsakovo, neva, piktnaudžiavimo alkoholiu ir neištikimybės pradėjo gyventi skyrium ir nustojo vesti bendrą ūkį, nes 2021 m. balandžio pabaigoje, sužinojusi apie atsakovo neištikimybę išsikėlė į asmeninės nuosavybės teise valdomą butą.

20. CK 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. CK 3.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

21. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

22. CK 3.67 straipsnio 2 dalis įtvirtina aiškų momentą, nuo kada anksčiau nei pats santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms gali kilti teisiniai padariniai – nuo sutuoktinių faktinio negyvenimo kartu. Tačiau teisės normoje nėra pateikti kriterijai, pagal kuriuos būtų nustatomas faktinis negyvenimas kartu. Vertinant sistemiškai, laikytina, kad faktinis negyvenimas kartu turėtų būti nustatomas pagal tai, ar sutuoktiniai nebeveda kartu bendro ūkio. Todėl vien sutuoktinių gyvenimas skirtinguose būstuose nereiškia, kad šalys nebeveda bendro ūkio, lygiai kaip ir gyvendami tame pačiame būste sutuoktiniai gali nebetvarkyti bendro ūkio. Paprastai bendru ūkio tvarkymu pripažįstamos situacijos, kai asmenys bendroms reikmėms naudoja kiekvieno jų gautas lėšas, kartu rūpinasi buto išlaikymu, remontu, bendrai maitinasi, naudojasi tais pačiais buities ir namų apstatymo daiktais, teikia vieni kitiems buitinę paramą ir pan. Be to, svarbus prisidėjimo prie bendro ūkio tvarkymo sistemingumas, nuolatinis pobūdis. Konkreti bendro ūkio tvarkymo išraiška kiekvienu atveju priklauso ir nuo sutuoktinių socialinės padėties, interesų ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti priešingų išvadų skundžiamo teismo sprendimo išvadoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybę, kad šalys faktiškai kartu gyveno iki 2021 m. rugpjūčio mėn. patvirtina tiek abiejų bylos šalių bei liudytojos paaiškinimai apie kartu leistas atostogas 2021 m. liepos mėn., tiek ieškovės teiktų susirašinėjimų ištraukos, kuriose kalbama tiek apie atostogas, tiek apie šalių gyvenimą kartu, konfliktus bei taikymąsi 2021 m. liepos mėn., tiek paties atsakovo nurodyta aplinkybė, kad dar 2021 m. rugpjūčio mėn. ieškovė savo nuožiūra disponavo atsakovui priklausančia banko kortele, ką iš esmės patvirtina į bylą pateikti atsakovo banko sąskaitos išrašai. Be to, atsakovo banko sąskaitose užfiksuoti mokėjimai patvirtina, kad šalys bendrai rūpinosi šeimos būstu, ieškovė rūpinosi atsakovo nepilnametės dukters poreikių tenkinimu. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija atsakovo argumentus, kad teismas nepagrįstai į dalintino turto sąrašą įtraukė šiuos kilnojamuosius daiktus – lengvąjį automobilį Subaru Outback, įregistravimo jo vardu data: 2021 m. balandžio 21 d., automobilį Hyundai Santa Fe, įregistravimo jo vardu data: 2021 m. liepos 31 d.; automobilį Peugeot 607, įregistravimo jo vardu data: 2021 m. liepos 3 d.; automobilio priekabą Temared, įregistravimo data: 2021 m. birželio 10 d., įgytus po 2021 m. kovo mėn., atmeta kaip nepagrįstus, nes atsakovas neįrodė, jog šalių bendras gyvenimas nutrūko 2021 m. kovo mėn.

24. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė konkrečios datos iki kada šalys faktiškai gyveno santuokoje, sprendime nenurodyta, ar „iki 2021 m. rugpjūčio mėn.“ reiškia iki 2021 m. liepos 31 d. (imtinai) ar ir visą 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau tokios datos nustatymas, šioje konkrečioje byloje, yra reikšmingas, kadangi viena iš transporto priemonių įsigyta 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir pastarąją pirmosios instancijos teismas pripažino sutuoktinių bendrąja nuosavybe ir dėl jos pardavimo priteisė ieškovei iš atsakovo kompensaciją, su kuo atsakovas nesutinka. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie tarp šalių vykdytos privalomos ikiteisminės mediacijos užbaigimą 2021 m. rugpjūčio 31 d., sprendžia, kad iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. šalys jau buvo apsisprendusios skirtis ir bendro gyvenimo kartu nebevedė, todėl teismo išvada, kad ratinis traktorius Mitsubishi, MT2021D, v. n. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur rinkos vertės, įregistruotas atsakovo vardu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė ir buvo parduotas siekiant sumažinti bendrąją nuosavybę, yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais, dėl ko iš atsakovo ieškovei priteista kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą mažintina 2500 Eur.

25. Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat ginčija sprendimo dalį, kuria nustatyta dalintino turto vertė. Pasak apelianto, teismas sprendė, kad ratinio ekskavatoriaus Atlas vidutinė rinkos vertė yra 8000 Eur, nors šios transporto priemonės rinkos vertė, atsižvelgiant į eksploatacinį nusidėvėjimą ir techninę padėtį, sudaro 3000,00 Eur, o automobilio Hyundai Santa Fe vertė sprendime nurodyta 400,00 Eur, nors šio automobilio rinkos vertė sudaro tik 200,00 Eur ir tai įrodo pridėti prie bylos rašytiniai įrodymai. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu dalinant ir priteisiant natūra sutuoktiniams turtą bei priteisiant iš atsakovo piniginę kompensaciją ieškovei šališkai ir neobjektyviai vadovautasi tik ieškovės I. M. reikalavimais bei jos pateiktomis transporto priemonių kainomis.

26. Visų pirma, svarbu tai, kad automobilis Hyundai Santa Fe, v. n. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 8 d. buvo parduotas už 200 Eur, dėl ko ši transporto priemonė negalėjo būti traukiama į dalintino turto sąrašą, vietoje to, iš atsakovo ieškovei turėjo būti priteista kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą. Pažymėtina, kad ieškovė šios turto pardavimo sutarties neginčijo ir iš esmės neįrodė, kad automobilio Hyundai Santa Fe, v. n. (duomenys neskelbtini), vertė yra didesnė nei 2022 m. sausio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina – 200 Eur. Todėl ši transporto priemonė neįtrauktina į dalintino turto sąrašą, tačiau ieškovei priteistina 100 Eur kompensacija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo.

27. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovo apeliacinis skundas dėl prieš tai aptartos jo dalies tenkintinas iš dalies, ratinis traktorius Mitsubishi, MT2021D, v. n. (duomenys neskelbtini) pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe ir į sutuoktinių dalintino turto sąrašą netrauktinas, be to, pripažintina, kad atsakovas, 2022 m. sausio 8 d. pardavęs transporto priemonę Hyundai Santa Fe, v. n. (duomenys neskelbtini) už 200 Eur, sumažino šalių santuokoje įgyto turto vertę, dėl ko spręstina, kad atsakovas, pardavęs santuokoje įgytą turtą bendrąją jungtinę nuosavybę sumažino ne 12400 Eur vertės turtu, bet 7600 Eur vertės turtu (12400-5000+200). Remiantis tuo, skundžiamo sprendimo dalis dėl kompensacijos priteisimo keistina, iš V. M. ieškovei I. M. priteisiant 3800 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto sumažėjimą.

28. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys. Jei šalys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iš jų turi teisę remtis savo pateikiama turto verte ir ją įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Šalims papildomų įrodymų dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalytino turto vertę nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

29. Prie tai jau buvo nurodyta, kad atsakovas nesutinka, jog į dalintino turto sąrašą įtrauktas ratinis ekskavatorius Atlas, priteistas atsakovui, įvertintas 8000 Eur. Pasak atsakovo, jo vertė yra 3000 Eur, nes už tokią kainą šis ekskavatorius buvo pirktas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, nusprendęs atsakovui priteisti ekskavatorių ir nurodęs jo vertę (8000 Eur), teismas tokio savo sprendimo iš esmės niekaip nemotyvavo, tik vadovavosi verte, kurią ieškinyje buvo nurodžiusi ieškovė. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2020 m. spalio 27 d. atsakovas įgijo ratinį ekskavatorių Atlas (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)), šią aplinkybę patvirtina tiek šio turto pirkimo-pardavimo sutartis, tiek registro išrašas apie atsakovo vardu įregistruotą žemės ūkio techniką, o pagal 2020 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį šis ekskavatorius įgytas už 3000 Eur. Įrodymų, kad ši turto vertė jo pardavimo metu neatitiko realios turto vertės ar kad atsakovas šį turtą ženkliai pagerino (iki 8000 Eur) ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nors ieškovė teikė į bylą duomenis iš skelbimų portalų, kuriais įrodinėjo didesnę ekskavatoriaus vertę, sutiktina su atsakovu, kad tokie duomenys realios ginčo turto vertės nepatvirtina ir nepaneigia pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos šio turto kainos. Be to, svarbu ir tai, kad turtas buvo pirktas 2020 m. spalio 27 d., todėl, mažai tikėtina, kad jo vertė iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (po daugiau nei dviejų metų) galėjo padidėti beveik trimis kartais.

30. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad atsakovo nuosavybėn priteistinas 3000 Eur vertės ratinis ekskavatorius Atlas, o iš dalintino turto atėmus jau parduotą 200 Eur vertės transporto priemonę Hyundai Santa Fe, v. n. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo, dėl jam tenkančio didesnės vertės turto (viso atsakovui priteista 5450 Eur vertės turto), kai ieškovei priteista turto už 2000 Eur, ieškovei priteistina kompensacija yra 1725 Eur.

31. Nors atsakovas apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja, kad beveik visas turtas natūra priteistas jam vienam, dėl ko jis turi mokėti ieškovei kompensaciją, atkreiptinas dėmesys, kad priešieškiniu atsakovas visą turtą, kuris teismo sprendimu priteistas atsakovui, prašė pripažinti jo asmenine nuosavybe ir neįtraukti į dalintino turto sąrašą, nes, pasak atsakovo, šis turtas jam reikalingas jo žemės ūkio veiklai, be to, šio turto ieškiniu ieškovė nepageidavo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje (nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo), 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Atsižvelgus į tai, spręstina, kad teismo sprendimas turtą, reikalingą atsakovui jo ūkyje, priteisti natūra būtent atsakovui, yra teisėtas ir pagrįstas paties atsakovo ir ieškovės prašymu.

32. Be to, atsakovas nesutinka su teismo sprendimu neįtraukti į sutuoktinių dalintino turto sąrašą transporto priemonių – santuokos metu ieškovės vardu įregistruotą automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v. n., (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur rinkos vertės; automobilį OPEL VECTRA, v. n. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur rinkos vertės ir automobilį markės CITROEN XSARA PICASSO, v. n. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur rinkos vertės ir priteisti šį turtą natūra ieškovei I. M.. Tačiau į santuokos nutraukimo metu dalintino turto sąrašą įtraukiamas tik realiai egzistuojantis turtas (CK 3.118 straipsnis). Kadangi prieš tai nurodytos transporto priemonės buvo parduotos dar 2020 m. šalims gyvenant kartu santuokoje ir šiuo metu ieškovei nepriklauso, jos negalėjo būti traukiamos į dalintino turto balansą. Be to, atsakovas neginčijo šių kilnojamojo turto pardavimo sutarčių, iš esmės neįrodinėjo, kad ieškovė šias transporto priemonės pardavė be atsakovo sutikimo ar be jo žinios ar kad gautas lėšas už parduotą turtą panaudojo ne šeimos interesams, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl minėto turto neįtraukimo į dalintino turto balansą atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

33. Apeliacinį skundą dėl sprendimo dalies, kuria paskirstytos šalių turėtos bylinėjimo išlaidos, pateikė ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu šalis palikti prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, konstatuojant, kad ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, patenkinus ir atmetus po vieną ieškovės ir atsakovo reikalavimą. Apeliantė teigia, kad iš visų pareikštų atsakovo priešieškinio reikalavimų buvo tenkintas tik reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl apeliantė laikytina 90 procentų laimėjusi bylą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos ieškovės apeliacinio skundo argumentus, su jais sutinka, pritardama, kad byloje kilo ginčas ne tik dėl sutuoktinių kaltės, bet ir dėl turto teisinio režimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, o pirmosios instancijos teismui tenkinus didžiąją dalį ieškovės reikalavimų, šalys negalėjo būti laikomos bylą laimėjusiomis lygiomis dalimis. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismui iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė negali būti laikoma bylą laimėjusi 90 procentų.

34. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė byloje patyrė 2785,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas – 1080,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

36. Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo, laikytina, kad ieškovės reikalavimas patenkintas 50 procentų, atsakovo – 100 procentų. Ieškovė ieškiniu, jį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo 6200 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto sumažėjimą, tačiau ieškovei priteisus 3800 Eur, laikytina, kad šis ieškovės reikalavimas patenkintas 61 procentu. Ieškovė prašė padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą, šis reikalavimas tenkintas didžiąja dalimi, ir priteista iš V. M. 4625 Eur dydžio piniginė kompensacija už jam tenkančią didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalį, tačiau apeliacinės instancijos teismas ieškovei priteisė 1725 Eur kompensaciją, dėl ko bendras ieškovės reikalavimas dėl turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo patenkintas 76 procentais. Atsižvelgus į tai, ieškovė laikytina 62 procentais laimėjusi bylą, dėl ko jai iš atsakovo priteistinos 1727 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, o atsakovas, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, laikytinas 38 procentais laimėjęs bylą, dėl ko jam iš ieškovės priteistinos 411 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

37. Proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai keistinas ir valstybei priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis, atitinkamai iš atsakovo valstybei priteisiant 29,46 Eur, o iš ieškovės – 18,05 Eur išlaidų.

Dėl bylos procesinės baigties

38. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dalyse dėl dalintino kilnojamojo turto, jo verčių, kompensacijų dydžio bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, dėl ko Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimas keistinas, atitinkamai perskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

39. Atsižvelgus į apeliaciniais skundais ginčytas sumas ir apeliacinėje instancijoje patenkintų reikalavimų sumą (iš dalies tenkintas tiek ieškovės apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų, tiek atsakovo reikalavimai dėl turto padalijimo), abi bylos šalys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, visgi, pagal tenkintų reikalavimų sumą, atsakovas laikytinas bylą apeliacinės instancijos teisme laimėjęs didesne dalimi (apie 60 procentų). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė už apeliacinio skundo bei atsiliepimo perengimą patyrė 1080 Eur išlaidas bei 56 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui (viso 1136 Eur), o atsakovas pateikė duomenis apie turėtas išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą – 261 Eur, advokato pagalbai 400 Eur (viso 661 Eur).

40. Šalių patirtos išlaidos yra pagrįstos, atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 454 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o atsakovui iš ieškovės – 397 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimą ir išdėstyti jį taip:

„ieškovės I. M. ieškinį ir atsakovo V. M. priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. M. palikti ikisantuokinę P. pavardę, o V. M. palikti M. pavardę.

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą padalinti tokiu būdu:

ieškovės I. M. asmeninėn nuosavybėn priteisti lengvąjį automobilį Citroen C4, 2012 m., v. n. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 2000 Eur.

Atsakovo V. M. asmeninėn nuosavybėn priteisti: ratinį ekskavatorių Atlas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 1995 m. gamybos, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 3000 Eur; automobilio priekabą VA 752 Dl, v. n. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, kurios rinkos vertė 1000 eurų; lengvąjį automobilį Subaru Outback, v. n. (duomenys neskelbtini) 2002 m. kurio rinkos vertė 800 eurų; automobilį Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini) 2002 m., kurio rinkos vertė 250 eurų; automobilio priekabą Temared, v. n. (duomenys neskelbtini), 2021 m., kurio rinkos vertė 400 eurų. Viso turto 5450 Eur sumai.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1725 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turto dalį.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3800 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto sumažėjimą.

Likusias dalis ieškovės I. M. ieškinio ir atsakovo V. M. priešieškinio atmesti.

Priteisti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1727 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,05 Eur (aštuoniolika eurų 5 ct), iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,46 Eur (dvidešimt devynis eurus 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu (pašto išlaidų), šias išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor bank, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske bank A/S Lietuvos filiale, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5662“.

Priteisti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 454 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 397 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.