- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- e2A-177-544/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03182-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8225-1137/2023 pagal ieškovės išregistruotos iš Valstybinės įmonės „Registrų centro“ juridinių asmenų registro uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agroprekės“ nemokumo administratorės UAB ,,Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Konsultacijų srautas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. (toliau – ir atsakovas) 8 483,34 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2021 iškėlė bankroto bylą UAB „Agroprekės“, o jos nemokumo administratore paskyrė UAB ,,Konsultacijų srautas“ (toliau – ir ieškovė, administratorė). Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Agroprekės“ teismui pateikė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM). BUAB ,,Agroprekės“ vadovas nuo 2017-05-29 iki 2021-09-01 ir vienintelis akcininkas buvo atsakovas D. S.
3. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 8 483,34 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo, kuris būdamas UAB „Agroprekės“ vadovu ir vieninteliu akcininku, atliko neteisėtus veiksmus, nes nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylą nuo 2018 metų nemokiai bendrovei, neteikė finansinių ataskaitų rinkinių už 2019-2021 metų laikotarpį, 2018-2021 metais bendrovę privedė prie bankroto sąmoningai blogu valdymu, pasireiškusiu nuostolingų, kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymu bei vykdymu. Ieškovės vertinimu, dėl to Panevėžio apygardos teismo 2022-09-05, 2022-10-11 nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2021 nustatyti 3 650 Eur bazinis atlyginis, 900 Eur administravimo išlaidos, 2022-12-28 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos 7 000 Eur administravimo išlaidos iš bankroto proceso metu gautų lėšų buvo padengtos tik dalinai 3 066,66 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovas D. S. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jo nesikreipimas į teismą dėl UAB „Agroprekės“ bankroto bylos iškėlimo pats savaime nesukėlė žalos kreditoriams ir nepablogino bendrovės finansinės padėties. Pati administratorė nesikreipė į visus debitorius, kad išieškotų 5317,86 Eur debitorinę skolą, todėl iš debitorių tegavo tik 2 066,66 Eur. Be to, ieškovė už nepagrįstai mažą kainą (1000 Eur) pardavė bendrovei priklausantį automobilį Opel Meriva, kurio pardavimo kaina turėjo būti didesnė. Todėl tvirtino, kad galima buvo gauti lėšų, kurių būtų pakakę bendrovės bankroto metu susidariusioms administravimo išlaidoms padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-12-14 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Teismas iš atsakovo D. S. priteisė ieškovei UAB ,,Konsultacijų srautas“ 8483,34 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 483,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 691 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – 6,64 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
6. Teismas, remdamasis Panevėžio apygardos teismo 2023-03-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nustatė, kad atsakovas D. S., būdamas UAB „Agroprekės“ vadovu, nevykdė įstatyminės pareigos ir nepateike VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 – 2021 metų laikotarpį. Pagal VĮ „Registrų centrui“ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus UAB „Agroprekės“ jau 2018-12-31 dienai buvo nemoki, tačiau atsakovas nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje (galiojusio privalomų atlikti veiksmų neatlikimo metu) jam nustatytos pareigos kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, įsiskolinimai kreditoriams toliau didėjo, iki kol 2022 metais VMI prie FM kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Agroprekės“ iškėlimo. Šiuo bendrovės vadovo neveikimu, t. y. pareigos inicijuoti bendrovei bankroto bylą nevykdymu, pasireiškė atsakovo neteisėti veiksmai.
7. Teismas nurodė, kad atsakovas nepaneigė, jog jis nepadarė neteisėtų veiksmų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 straipsniais, konstatavo, kad atsakovas privalo atlyginti 8483,34 Eur dydžio žalą ieškovei (4833,34 Eur nepadengtos bankroto administravimo išlaidos ir 3650 Eur nemokumo administratorės atlyginimas), kurią dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės patyrė ieškovė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. (toliau – ir apeliantas) prašo: 1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8225-1137/2023; 2) priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas atsakovo neteisėtus veiksmus, nepagrįstai nesivadovavo 2023-03-27 Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 tų pačių duomenų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis, jog, nors bendrovės vadovas, žinodamas apie bendrovės nemokumą, pats bankroto bylos neinicijavo ir tęsė bendrovės veiklą, tai savaime nerodo tyčinio bankroto buvimo, nes 2018 metų pabaigoje bendrovės mokėtinos sumos buvo didesnes (apie 37000 Eur) nei tada, kai bankroto byla jai buvo inicijuota 2022 metais (buvo patvirtinti maždaug 19000 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai), t. y. atsakovas vystydamas bendrovės veiklą jos turtinės padėties esmingai nepablogino.
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Pirmosios instancijos teismas netinkmai vertino atsakovo neteisėtus veiksmus, nes: 1) atsakovas neveikė kryptingai, nuosekliai bei tyčia didindamas UAB „Agroprekės“ įsipareigojimus kreditoriams – šis faktas nebuvo nustatytas nei Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje. eB2-202-755/2023 nagrinėtame prašyme dėl UAB „Agroprekės“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nei šioje civilinėje byloje; 2) UAB „Agroprekės“ turtinė padėtis 2018 metais nebuvo blogesnė nei 2022 metais, kai jai buvo iškelta jai bankroto byla; 3) UAB „Agroprekės“ finansinių ataskaitų nepateikimu VĮ „Registrų centras“ nebuvo padaryta žala kreditoriams, atsakovas nesiekė tyčia nuslėpti bendrovės turtinę padėtį.
15.3. Teismas netinkamai vertino šios civilinės bylos atsiradimą nulėmusias faktines aplinkybes, kurios buvo nagrinėtos tyčinio bankroto byloje, nes tos pačios aplinkybes negali būti skirtingai vertinamos skirtingų teismų skirtingose bylose. Nurodo, kad tos pačios aplinkybės negali būti pagrindu vienoje byloje taikyti atsakomybę, o kitoje atitinkamos atsakomybės netaikyti.
15.4. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nevertino ieškovės, kuri yra savo srities profesionalė, neveikimo, t. y. kad ieškovė nedėjo pastangų brangiau parduoti automobilį, be to, nesiėmė visų įmanomų priemonių išieškoti skolas iš bendrovės debitorių. Todėl vertina, kad atsakovas neturi būti atsakingas už tai, kad dėl ieškovės neatidumo, nerūpestingumo ir neprofesionalumo nebuvo padengtos viso bankroto bylos administravimo išlaidos arba šiuo pagrindu bent jau turėjo būti sumažintas žalos dydis.
15.5. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje priteisdamas procesines palūkanas klaidingai nurodė bylos iškėlimo teisme datą – 2023-03-23, kai civilinė byla iš tiesų buvo iškelta tik 2023-08-22.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,Konsultacijų srautas“ prašo: 1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-14 sprendimą palikti nepakeistą; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
16.1. Apeliantas nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko, kaip tą numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas, nes prašydamas panaikinti skundžiamą aprendimą nenurodo koks turėtų būti priimtas apeliacinės instancijos teisme pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 2-5 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
16.2. Apelianto teiginiai, kad ieškovė už nepagrįstai mažą kainą (1000 Eur) pardavė UAB ,,Agroprekės“ automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra deklaratyvūs ir nieko nepagrįsti. Automobilio parduoti už 4000 Eur, kaip teigia apeliantas, buvo neįmanoma, nes jis buvo be privalomos techninės apžiūros, draudimo, techninė būklė buvo prasta. Be to, ieškovė neturėjo pareigos remontuoti automobilė, taip pakeliant jo kainą, nes kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta automobilį parduoti tokios būklės, koks jis yra.
16.3. Nepagrįstai skunde teigiama, kad nebuvo dėtos pastangos išieškoti daugiau skolų iš bendrovės debitorių, nes pastangos buvo dėtis, tačiau: 1) atsakovas buvo neperdavęs kai kurių debitorių skolas pagrindžiančių dokumentų, todėl ieškovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismą; 2) kai kurie debitoriai atsiskaitė su bendrove; 3) kai kurie debitoriai į debitorių sąrašą paties atsakovo buvo įtraukti be jokio faktinio pagrindo; 4) kai kurių debitorių skolos buvo nedidelės, todėl buvo ekonomiškai nenaudinga inicijuoti teisminių procesų, o vienas is didžiausių debitorių UAB „Farmtechnika“ 2022-11-14 bankrutavo.
16.4. Apeliantas klaidingai interpretavo byloje įrodinėtus jo neteisėtus veiksmus, nes, reikšdama ieškinį, atsakovo neteisėtus veiksmus, sąlygojusius žalos ieškovei atsiradimą, siejo ne su atsakovo pareigų, susijusių su bendrovės finansinės atskaitomybės parengimu ir pateikimu viešajam registrui, nevykdymu ir ne su kreditorių finansinių reikalavimų dydžio pasikeitimu per tam tikrą laikotarpį. Atsakovo neteisėti veiksmai, esantys priežastiniame ryšyje su žala, buvo įrodinėjami tuo aspektu, kad atsakovui, 2018-2022 metais būnant jau nuo 2018 metų nemokios bendrovės vadovu ir nevykdant pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nuo 14 568 Eur iki 3 066,66 Eur sumažėjo bendrovės turimo ir realizuotino turto kiekis ir jo nebepakako administravimo išlaidoms padengti.
16.5. Ieškovė nurodo, kad, nors Panevežio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 dėl BUAB „Agroprekės“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir nekonstatavo atsakovo tyčinio veikimo dėl kreditorinių įsipareigojimų padidėjimo bei nenustatė, kad finansinių ataskaitų nepateikimu buvo padaryta žala kreditoriams, tačiau tai nereiškia ir teismas to nevertino, kad dėl atitinkamo atsakovo neteisėto neveikimo ir įstatyminės pareigos inicijuoti bankroto bylą bendrovės nemokumo atveju nevykdymo nesumažėjo bendrovės turtas ir nebuvo padaryta žalos. Nors atsakovo nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai bendrovė dar turėjo turto, ir nesudarė pagrindo teismui bankrotą pripažinti tyrčiniu, tačiau šios nustatytos aplinkybės gali būti atsakovo civilinės atsakomybės pagrindas šioje konkrečioje situacijoje.
16.6. Ieškovė pripažįsta, kad teismas, nustatydamas priteisiamų procesinių palūkanų pradžią, padarė klaidą, nurodydamas, kad jos priteisiamos nuo 2023-03-23, nes byla iškelta 2023-08-22, tačiau ši akivaizdi rašymo apsirikimo klaida gali būti ištaisyta CPK numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
19. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieškovės, buvusios BUAB „Agroprekės“ nemokumo administratorės UAB ,,Konsultacijų srautas“ pareikštą ieškinį atsakovui D. S. dėl administravimo išlaidų, kurios nebuvo atlygintintos iš bankroto proceso metu gautų lėšų, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2021 iškėlė bankroto bylą UAB „Agroprekės“, o jos nemokumo administratore paskyrė ieškovę UAB ,,Konsultacijų srautas“. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Agroprekės“ 2022-08-05 teismui pateikė kreditorė VMI prie FM, kuris buvo priimtas tos pačios dienos Panevėžio apygardos teismo nutartimi.
10. VĮ Registrų centras duomenimis UAB ,,Agroprekės“ vadovas nuo 2017-05-29 ir vienintelis akcininkas buvo atsakovas D. S. Įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 BUAB „Agroprekės“ nemokumo administratorės prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas.
11. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2021 UAB „Agroprekės“ nemokumo administratorei UAB „Konsultacijų srautas“ nustatė 3 650 Eur bazinį atlygį, o 2022-10-11 nutartimi patvirtino 900 Eur administravimo išlaidų sąmatą. UAB „Agroprekės“ kreditorių 2022-12-28 susirinkimo metu buvo patvirtinta 7000 Eur administravimo išlaidų sąmata. Iš šios bankroto bylos duomenų matyti, kad bankroto proceso metu pardavus įmonės turtą ir išieškojus skolas iš debitorių buvo gauta 3 066,66 Eur pajamų, kurie panaudoti administravimo išlaidoms iš dalies apmokėti.
12. Panevėžio apygardos teismas 2023-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-108-755/2023 patvirtino galutinę bankroto ataskaitą, įskaitant jos dalį, susijusią su administravimo išlaidų nustatymu ir apmokėjimu, 2023-06-30 teismo sprendimu pripažino, kad BUAB „Agroprekės“ baigėsi dėl bankroto. 2023-08-07 bendrovė buvo išregistruota iš VĮ „Registrų centro“ juridinių asmenų registro.
Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų ir prievolės atlyginti bankroto administravimo išlaidas
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023-12-14 sprendime, remdamasis Panevėžio apygardos teismo 2023-03-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatavo, jog atsakovas D. S., būdamas UAB „Agroprekės“ vadovu ir jau 2018 metais žinodamas, kad bendrovė yra nemoki, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl šio neteisėto neveikimo ieškovė UAB „Konsultacijų srautas“ patyrė 8483,34 Eur žalos, nes nebuvo atlygintos 4833,34 Eur administravimo išlaidos ir sumokėtas 3650 Eur bazinis nemokumo administratorės atlyginimas.
14. Atsakovas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde argumentuoja, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo Panevėžio apygardos teismo 2023-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 tų pačių įrodymų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis ir išvadomis apie tai, kad, nors jis žinojo apie bendrovės nemokumą, pats bankroto bylos neinicijavo ir tęsė bendrovės veiklą, tai savaime nerodo tyčinio bankroto buvimo, nes 2018 metų pabaigoje bendrovės mokėtinos sumos buvo didesnes (apie 37000 Eur) nei tada, kai bankroto byla inicijuota 2022 metais (buvo patvirtinti maždaug 19000 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai).
15. Ieškovė, nesutikdama su tokiais atsakovo argumentais, nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė su jis, būdamas UAB „Agroprekės“ vadovu, nevykdė pareigos bendrovei jau esant nemokiai, tačiau dar turint nemažai turto pagal balansą, savalaikiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
17. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018; 2018-09-21. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2022-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022).
18. Taigi siekiant taikyti bendrovės vadovui (atsakovui) civilinę atsakomybę, pirmiausia būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
19. Pagal nuo 2020-01-01 galiojančio JANĮ 5 straipsnio 1 punktą, 6 straipsnio 2 dalies 2 punktą pareiga inicijuoti nemokumo procesą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, kyla juridinio asmens vadovui. Tokia pareiga įmonės vadovui nustatyta todėl, kad būtent jis geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie toliau tiektų prekes ir (arba) teiktų paslaugas).
20. Iki 2020-01-01 galiojusio ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo įvirtinta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę pareikšti įmonės vadovas, o 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė VMI prie FM 2022-08-05 inicijavo UAB ,,Agroprekės“ nemokumo procesą teisme. Panevėžio apygardos teismas 2022-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2021 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Agroprekės“. Taigi į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB ,,Agroprekės“ kreipėsi ne jos vadovas (atsakovas), bet viena iš jos kreditorių VMI prie FM.
Žemesnės instancijos teismas
22. Kadangi Panevėžio apygardos teismas 2023-03-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023 dėl BUAB „Agrodurpės“ tyčinio bankroto yra konstatavęs, kad pagal VĮ „Registrų centrui“ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus bendrovė buvo nemoki jau 2018-12-31, pirmosios instancijos teismas šia aplinkybe galėjo remtis, nes nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvautiems byloje asmenims (prejudiciniais faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bendrovės vadovas (atsakovas) neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte, ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje (galiojusio privalomų atlikti veiksmų neatlikimo metu) jam nustatytos pareigos kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. atliko neteisėtą neveikimą, kas yra viena iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
24. Byloje nustatyta, kad ieškovė patirtą žalą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kildina iš neatlygintų patirtų išlaidų administruojant UAB „Agroprekės“ bankroto procesą (4833,34 Eur) ir negauto nemokumo administratorės bazinio atlyginimo (3650 Eur), nes atsakovo neteisėtas neveikimas (nesikreipimas į teismą iškelti bankroto bylą UAB „Agroprekės“ laiku, kol dar buvo įmonės turto) priežastiniu ryšiu yra susijęs su nemokumo administratorei padaryta žala.
25. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra pažymima, kad administravimo išlaidos bankroto byloje yra patiriamos visada, nepaisant to, ar atsakingi asmenys dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi laiku, ar pavėluotai. Todėl civilinės atsakomybės forma gali būti atlyginamos tik tos administravimo išlaidos (tik tokia jų dalis), kurios kilo būtent dėl įmonės vadovo ar kito asmens pagal kompetenciją pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nevykdymo (LAT 2020-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2020; 2022-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-823/2022).
26. Pagal kasacinio teismo praktiką, pavėluotu kreipimusi dėl bankroto bylos iškėlimo žala gali būti padaroma tiek įmonei, tiek jos kreditoriams, kurių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą bankroto proceso metu dėl to gali sumažėti. Asmenys, turintys teisę gauti administravimo išlaidų atlyginimą iš bankrutuojančios įmonės, plačiąja prasme taip pat laikytini bankrutuojančios įmonės kreditoriais (CK 6.1 straipsnis), kurie, be kita ko, turi pirmumo teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, atžvilgiu (LAT 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).
27. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo administravimo išlaidų pagrįstumo klausimą, pažymi, kad kasacinis teismas spręsdamas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją prievolę atlyginti bankroto administravimo išlaidas dėl to, kad šis (šie), įmonei tapus nemokiai, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, yra išaiškinęs, kad gali būti atlyginama tik bankroto administratoriaus patirta žala jo turėtų išlaidų, o ne negautų pajamų (administratoriaus atlyginimo) forma. Negautas administratoriaus atlyginimas vadovaujantis šia teisės norma negali būti išieškomas (LAT 2022-01-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-823/2022, 33 punktas).
28. Taigi, remiantis aptarta kasacinio teismo praktika (27 punktas), kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinio dalį ir iš atsakovo priteisė ieškovės negautą 3650 Eur dydžio bazinį nemokumo administratorės atlyginimą.
29. Vertindama ieškinio dalį dėl 4833,34 Eur administravimo išlaidų pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepateikė patikimų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima įsitikinti, kiek dėl neteisėtų atsakovo neveikimo (nesikreipimo ir / ar nesikreipimo laiku į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo bendrovei), išaugo bedrovės administravimo išlaidų dydis, lyginant su administravimo išlaidomis, kurios būtų patirtos, jei nemokumo byla bendrovei būtų inicijuota atsakovui minėtos pareigos nepažeidus.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš byloje pateiktų nemokumo administratorės realiai patirų administravimo išlaidų matyti, jog bankroto metu realizavus bendrovės turtą bei atgavus iš bendrovės debitorių skolas, didžioji dalis administravimo išlaidų buvo apmokėtos.
31. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė (ieškovė), prašydama iš atsakovo priteisti po atliktų bankroto procedūrų likusias neatlygintas 4833,34 Eur administravimo išlaidas, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusios žalos, kuris yra viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, be kurios civilinė atsakomybė bei pareiga atlyginti žalą neatsiranda (CK 6.247 straipsnias).
32. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygas, yra nepagrįsta.
Dėl procesinės bylos baigties
33. LAT praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato.
34. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino įrodymus, suisjusius su byloje nustatinėjamos žalos dydžiu, netinkamai aiškino ir taikė materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens vadovo deliktinę civilinę atsakomybę (nenustatė priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisingai nustatė priteistiną žalos dydį), nukrypo nuo aktualiu klausimu formuojamos teismų praktikos, todėl nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
35. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
36. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmetus, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 3267 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Į bylą pateiktos 2023-08-26 PVM sąskaitos-faktūros (serija BSP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-10-23 PVM sąskaitos-faktūros (serija BSP Nr. duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad už atsiliepimo į ieškinį dėl žalos atlyginimo parengimą išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudarė 1815 Eur, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje – 1452 Eur. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės, nes yra pagrįstos, įrodytos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.
38. Valstybė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidų apeliacinės instancijos teismas valstybei iš atsakovo nepriteisia, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024-01-01) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės.
40. Atsakovas byloje pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 191 Eur išlaidų (sumokėjo žyminį mokestį), kurios priteisiamos atsakovui iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės išregistruotos iš VĮ „Registrų centro“ juridinių asmenų registro BUAB „Agroprekės“ nemokumo administratorės UAB ,,Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo atmesti.
Priteisti atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB ,,Konsultacijų srautas, juridinio asmens kodas 300109472, 3267 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB ,,Konsultacijų srautas, juridinio asmens kodas 300109472, 191 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Šis Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.