- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-8225-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03182-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“
- Atsakovas
- D. S.
- Advokatai
- Audrius Biguzas, Eglė Tamašauskaitė
- Kategorijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ atstovui A. G., jo atstovei advokatei Eglei Tamašauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išregistruotos iš JAR UAB „Agroprekės“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti ieškovui Išregistruotos iš JAR UAB „Agroprekės“ nemokumo administratoriui UAB „Konsultacijų srautas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. S. 8 483,34 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2022 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Agroprekės“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)). Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Agroprekės“ kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai 20 770,50 Eur sumai, iš jų 20 256,30 Eur kreditorinių reikalavimų dalis pirmojo etapo, 514,20 Eur – antrojo etapo.
1.2. D. S. (toliau – Atsakovas) buvo UAB „Agroprekės“ vadovas nuo 2017-05-29 iki 2021-09-01, taip pat jis buvo vienintelis įmonės akcininkas nuo 2017-05-29.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutarė uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekės“ nemokumo administratore paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ ir nustatyti 3 650 Eur bazinį atlygį. Panevėžio apygardos teismas 2022-10-11 nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agroprekės“ 900 Eur (devynis šimtus eurų) administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bendrovės administravimo išlaidoms apmokėti. 2022 m. gruodžio 28 d. įvykusio pirmojo UAB „Agroprekės“ kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimo nutarimu buvo patvirtinta 7 000 (septynių tūkstančių) eurų dydžio administravimo išlaidų sąmata buvo apmokėta tik dalinai, nes bankroto proceso metu nebuvo gauta pakankamai lėšų administravimo išlaidoms dengti.
1.4. Įmonės bankroto proceso metu buvo gauta 2 066,66 Eur lėšų iš įmonės debitorių, dar 1 000 eurų buvo gauta 2022 m. gruodžio 28 d. įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo 9 darbotvarkės klausimo nutarimu patvirtinta turto pardavimo tvarka pardavus UAB „Agroprekės“ vardu neregistruotą krovininį automobilį Opel Movano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2021 metų buvo draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme dėl techninės apžiūros ir privalomojo draudimo nebuvimo. Bankroto proceso metu buvo gauta iš viso 3 066,66 eurų lėšų, kurios buvo panaudotos daliniam bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimui, kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo tenkinami, administratoriui nustatytas bazinis atlyginimas nebuvo mokamas.
Šalies argumentai
1.5. Kadangi kreditoriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, pateikusiai pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Agroprekės“ iškėlimo, nebuvo nustatytos pareigos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatyto dydžio sumą, skirtą teismo ir administravimo išlaidoms padengti, o UAB „Agroprekės“ bankroto proceso metu nebuvo gauta pakankamai lėšų, iš kurių administratoriui nustatytas bazinis atlyginimas ir administravimo išlaidos galėtų būti pilnai padengtos, todėl buvęs UAB „Agroprekės“ nemokumo administratorius kreipiasi į teismą dėl patirtų administravimo išlaidų bei administratoriaus bazinio atlyginimo priteisimo iš Atsakovo, kuris turėjo pareigą inicijuoti bankroto bylą nemokiam juridiniams asmeniui.
1.6. Atsakovas D. S., būdamas UAB „Agroprekės“ vadovu ir vieninteliu akcininku, nevykdė kito įstatyminio reikalavimo – nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių už 2019, 2020 ir 2021 metų laikotarpį Registrų centrui (ABĮ 37 str. 12 d. 2 p. ir 3 p.). au 2018 m. finansinių ataskaitų duomenimis UAB „Agroprekės“, tikėtina, buvo nemoki. Iš šio darytina išvada, jog UAB „Agroprekės“ ne vėliau kaip 2018-2021 m. laikotarpiu buvo privesta prie bankroto sąmoningai blogu valdymu, pasireiškusiu nuostolingų bei kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymu bei vykdymu.
1.7. Panevėžio apygardos teismas 2022-10-11 nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agroprekės“ 900 Eur (devynis šimtus eurų) administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bendrovės administravimo išlaidoms apmokėti. 2022 m. gruodžio 28 d. įvykusio pirmojo UAB „Agroprekės“ kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimo nutarimu buvo patvirtinta 7 000 (septynių tūkstančių) eurų dydžio administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutarė uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekės“ nemokumo administratore paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ ir nustatyti 3 650 Eur bazinį atlygį. Bankroto proceso metu buvo gauta iš viso 3 066,66 eurų lėšų, kurios buvo panaudotos daliniam bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimui. Ieškiniu reikalaujama atlyginti dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų padaryta žala sudaro 8 483,34 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. S. pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Pats savaime Atsakovo nesikreipimas į teismą dėl Agroprekės bankroto bylos iškėlimo nesukėlė žalos kreditoriams ir nepablogino bendrovės finansinės padėties.
2.2 Jeigu Apygardos teismas būtų nustatęs Atsakovo neteisėtą veikimą, jis taip ir būtų pasisakęs savo nutartyje. Taigi tai būtų pagrindas konstatuoti neteisėtus Atsakovo veiksmus ir šioje Civilinėje byloje. Tačiau taip nėra – Ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo motyvuoti Atsakovo neteisėtus veiksmus, nes dėl jų jau nagrinėtas klausimas atskiroje byloje (civilinės bylos Nr. eB2-202-755/2023).
2.3 2022 m. rugsėjo 5 d. Apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2022 (eB2-108-755/2023) (toliau – Bankroto byla) buvo nustatyta, jog Agroprekės nemokumo administratoriumi paskiriamas UAB „Konsultacijų srautas“ ir jam nustatomas 3,650 Eur bazinis atlygis. Ieškinyje ir su Ieškiniu pridedamuose įrodymuose, nėra nurodyta kaip tos lėšos buvo panaudotos daliniam bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimui.
2.4 Būtent Ieškovas yra atsakingas už tokią maža Automobilio pardavimo kainą, kuri konkrečiu atveju galėjo būti gerokai didesnė. Taigi Ieškovas pats yra atsakingas už tai, kad automobilį Opel Movano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė tik už 1,000 Eur.
Šalies argumentai
2.5 2022 m. spalio 22 d. Agroprekės turėjo debitorių 5,317.86 Eur sumai (priedas Nr. 2). Ieškovas Ieškinyje nurodo, jog Agroprekės bankroto proceso metu buvo gauta tik 2,066.66 Eur lėšų. Tačiau nėra aišku, kodėl Ieškovas nesikreipė į visus Agroprekės debitorius ir nereikalavo sugrąžinti skolas pačiai įmonei. Tikėtina, kad debitoriams atsiskaičius su Agroprekės, o automobilį Opel Movano pardavus ne už 1,000 Eur, o didesnę sumą, būtų buvę pakankamai lėšų administravimo išlaidoms padengti.
2.6 Atsakovas tyčia ar sąmoningai nesiekė tokios Agroprekės finansinės situacijos, kad Agroprekės negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, paslaugų teikėjais. Atsakovas specialiai, tikslingai, sąmoningai nevedė Agroprekės prie bankroto situacijos. Pastarojo pasekoje neegzistuoja Atsakovo kaltė kaip privaloma Atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga.
2.7 Atsakovo veiksmai nėra jokiame priežastiniame ryšyje tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, nes: (i) Atsakovo veikimas nebuvo neteisėtas; (ii) žalos dydis nėra aiškus ir įrodytas iš paties Ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
1. Byloje esantys rašytiniai (pateiktas ir vekselio originalas) įrodymai ir šalių pateikti paaiškinimai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-321-278/2022 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Agroprekės“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtinis) Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Agroprekės“ kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai 20 770,50 Eur sumai, iš jų 20 256,30 Eur kreditorinių reikalavimų dalis pirmojo etapo, 514,20 Eur – antrojo etapo.
2. D. S. (toliau – Atsakovas) buvo UAB „Agroprekės“ vadovas nuo 2017-05-29 iki 2021-09-01, taip pat jis buvo vienintelis įmonės akcininkas nuo 2017-05-29.
3. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutarė uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekės“ nemokumo administratore paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ ir nustatyti 3 650 Eur bazinį atlygį. Panevėžio apygardos teismas 2022-10-11 nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agroprekės“ 900 Eur (devynis šimtus eurų) administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bendrovės administravimo išlaidoms apmokėti. 2022 m. gruodžio 28 d. įvykusio pirmojo UAB „Agroprekės“ kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimo nutarimu buvo patvirtinta 7 000 (septynių tūkstančių) eurų dydžio administravimo išlaidų sąmata buvo apmokėta tik dalinai, nes bankroto proceso metu nebuvo gauta pakankamai lėšų administravimo išlaidoms dengti.
4. Įmonės bankroto proceso metu buvo gauta iš viso 3 066,66 eurų lėšų.
Dėl sąlygų bendrovės vadovo atsakomybei kilti
5. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022).
6. Taigi, siekiant taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, pirmiausia būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė atsakovo veiksmų neteisėtumą. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
7. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas D. S., būdamas bendrovės vadovu, nevykdė įstatyminės pareigos ir nepateikė VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 m. – 2021 m. laikotarpį, t. y. paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai registrui buvo pateikti tik už 2018 metus. Pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktus UAB „Agroprekės“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 m. bendrovė turėjo turto už 39.069,00 EUR (iš kurių ilgalaikis materialusis turtas už 14.568,00 EUR, trumpalaikis turtas 24.388,00 EUR), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 37.658,00 EUR, kas reiškia, jog jau 2018 m. gruodžio 31 dienai UAB „Agroprekės“ buvo nemoki (2023 m. kovo 7 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-202-755/2023, 4 psl.), tačiau bendrovės vadovas atsakovas D. S. neįvykdė JANĮ 5 str. 1 p. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. galiojusio privalomų atlikti veiksmų neatlikimo metu.) jam nustatytos pareigos kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, įsiskolinimai kreditoriams toliau didėjo, iki kol 2022 m. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo įmonės vadovo neveikimu, t. y. pareigos inicijuoti įmonei bankroto bylą nevykdymu, pasireiškė jo neteisėti veiksmai.
8. Atsakovas nurodo, kad neteisėtų veiksmų neatliko, nes jeigu Apygardos teismas būtų nustatęs Atsakovo neteisėtą veikimą, jis taip ir būtų pasisakęs savo nutartyje. Taigi tai būtų pagrindas konstatuoti neteisėtus Atsakovo veiksmus ir šioje Civilinėje byloje. Tačiau taip nėra – Ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo motyvuoti Atsakovo neteisėtus veiksmus, nes dėl jų jau nagrinėtas klausimas atskiroje byloje (civilinės bylos Nr. eB2-202-755/2023).
9. Visų pirma pažymėtina, kad tam, jog atsakovas galėtų teigti, jog jis neteisėtų veiksmų neatliko, tas ir tūrėtų būti konstatuota nutartyje kuria jis remiasi, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Kita vertus, Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartyje, atsisakydamas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekės” bankrotą tyčiniu nurodė, kad ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Tačiau vien tik šios prievolės pažeidimo konstatavimas savaime nereiškia tyčinio bankroto. Teismas taip pat nurodė, kad 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenys leidžia daryti išvadą, jog jau tais metais bendrovė buvo nemokia. Ji balanse nurodė turėjusi turto už 39 069 Eur, per metus mokėtinos sumos sudarė 37 658 Eur, t.y. beveik siekė deklaruoto turto vertę. Tais metais bendrovė veikė nuostolingai-jis sudarė 1 089 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui 2022-08-04 duomenimis buvo skolinga 11 140,48 Eur.
10. Tai, gi iš Panevėžio apygardos teismas patvirtino aplinkybę, jog dar 2018 m. UAB „Agroprekės“ buvo nemoki, tačiau bankroto byla jai kelta nebuvo, kas ir reiškia atsakovo neteisėtus veiksmus – ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įmonės vadovo pareigos nevykdymas.
11. Atsakovas byloje esančiais įrodymais nepaneigė, kad jis nepadarė neteisėtų veiksmų pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. (galiojusio privalomų atlikti veiksmų neatlikimo metu) (CK 12, 178 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.246–6.249 straipsniais, atsakovas privalo atlyginti žalą, kurią patyrė ieškovė.
12. Ieškovė nurodo, kad dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų padaryta žala sudaro 8 483,34 Eur. Panevėžio apygardos teismas 2022-10-11 nutartimi patvirtintino bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agroprekės“ 900 Eur (devynis šimtus eurų) administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bendrovės administravimo išlaidoms apmokėti. 2022 m. gruodžio 28 d. įvykusio pirmojo UAB „Agroprekės“ kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimo nutarimu buvo patvirtinta 7 000 (septynių tūkstančių) eurų dydžio administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutarė uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekės“ nemokumo administratore paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ ir nustatyti 3 650 Eur bazinį atlygį. Bankroto proceso metu buvo gauta iš viso 3 066,66 eurų lėšų, kurios buvo panaudotos daliniam bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimui. Tai gi sudėjus administratoriai nustatytas administravimo išlaidų suma ir jai skirtą atlygį, bei iš to atėmus lėšas gautas realizavus įmonės turtą susidaro 8 483,34 eurų suma.
13. Nors atsakovas ir teigė, jog įmonei priklausiusią transporto priemonę buvo galima parduoti brangiau, tačiau tokių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Teismo posėdžio metu pats pripažino, kad šiai transporto priemonei reikėjo remonto, jos dalyvavimas eisme buvo sustabdytas, tad nėra pagrindo tikėtis už remontuotiną transporto priemonę gauti tiek pinigų, kiek už sutvarkytą.
14. Tai gi, dėl minėtų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė UAB „Konsultacijų srautas“ patyrė žalos (nuostolių), t. y. savo sąskaita padengė BUAB „Agroprekės“ bankroto administravimo išlaidas, kurių tik dalis buvo kompensuota iš bankroto proceso metu gautų lėšų ir 4 833,34 eurų liko nekompensuota, bei negavo teismo nustatyto dydžio pajamų – 3 650,00 eurų dydžio bazinio nemokumo administratoriaus atlyginimo, nors atliko visus reikiamus bankroto administravimo veiksmus, ko pasėkoje bendrovė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
15. Kadangi nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, lėmę žalos (nuostolių) atsiradimą, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas, t. y. atsakovas. Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir įvertinus į bylą pateiktus bei aptartus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas kaltės prezumpcijos nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteistinas 8 483,34 Eur žalos atlyginimas (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų
16. Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 191 eurų žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 191 eurų žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai tenkinami visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir jos patirtos atstovavimo išlaidos kurių dydis neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovei priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
18. Byloje taip pat susidarė 6,64 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Konsultacijų srautas“ į. k. (duomenys neskelbtini), 8 483,34 eurų žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 483,34 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 691 eurų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.