Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms I. G., N. G., uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ atstovams E. K. ir advokatui K. P., teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto byloje (suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Achemos grupė“, „Krovinių terminalas“) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Metoil“ iškelta bankroto byla. 2014 m. rugsėjo 29 d. teismas patvirtino bankroto administratoriaus neginčytą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2014 m. pateikė prašymą patvirtinti 13 881 584,91 Lt finansinį reikalavimą. Jo pagrindas yra 2013 m. spalio 3 d. VMI sprendimas Nr. 69-133, kuriuo UAB „Metoil“ apskaičiuota ir patvirtinta 13 881 584,91 Lt mokesčių suma (5 470 093 Lt akcizų mokesčio, 4 455 686 Lt PVM, 1 530 219,90 Lt PVM delspinigių, 1 551 501,83 Lt akcizų mokesčio delspinigių ir paskirta 547 010 Lt akcizų mokesčio bauda bei 445 569 Lt PVM bauda, nustačius, jog pareiškėjo vykdyti prekių tiekimai neatitiko 0 proc. PVM tarifo taikymo sąlygų). 2018 m. birželio 25 d. kreditorė pateikė patikslintą šio finansinio reikalavimo apskaičiavimą eurais (1 584 248,45 Eur akcizų mokestis, 158 425,05 Eur akcizų bauda, 449 345,97 Eur akcizų delspinigiai, 1 290 456,44 Eur pridėtinės vertės mokestis, 129 045,7 Eur pridėtinės vertės mokesčio bauda, 407 987,12 Eur pridėtinės vertės mokesčio bauda, 5 997,74 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 4,34 Eur pagal teismo vykdomuosius dokumentus), iš viso 4 025 510,81 Eur (t. 2 b.l. 88). Teismo posėdyje kreditorės atstovės nurodė, jog finansinis reikalavimas dėl 5 997,74 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 4,34 Eur pagal teismo vykdomuosius dokumentus teismo nutartimi jau yra patvirtintas.

Įmonės bankroto administratorė prašė netvirtinti kreditorės VMI 2014 m. pateikto finansinio reikalavimo tol, administracine tvarka bus išnagrinėtas jos skundas dėl 2013 m. spalio 3 d. VMI sprendimo Nr. 69-133, kuriuo UAB „Metoil“ apskaičiuota ir patvirtinta 13 881 584,91 Lt mokesčių suma. Nors 2018 m. kovo 21 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimas, kuriuo UAB „Metoil“ skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, įmonės atstovai kreditorės reikalavimo prašė netvirtinti dėl to, kad nėra aišku, ar UAB „Metoil“ kontrahentai nėra deklaravę PVM kitose valstybėse, kur yra įregistruoti, dėl ko prašoma patvirtinti suma turėtų sumažėti PVM ir akcizų mokesčiais bei turėtų būti netvirtinamos kitos su tuo susijusių mokesčių sumos. Pati negalėdama gauti tokių duomenų, prašė įpareigoti kreditorę, kaip centrinę mokesčių administratorę, patikrinti šią aplinkybę. Teismas tai padaryti VMI pavedė 2018 m. gegužės 14 d. protokoline nutartimi. Kol toks patikrinimas neatliktas, finansinis reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas.

Kreditorės atstovės paaiškino, kad apie šias UAB „Metoil“ nurodomas aplinkybes yra pasisakyta Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. S-69-(7-21-217/2013) dėl UAB „Metoil“ skundo 35-me puslapyje ir įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendime. Atlikti įmonės atstovų pageidaujamus patikrinimus atsisako dėl to, kad nėra tokios materialinės ir procesinės būtinybės.

Suinteresuoti asmenys nepareiškė nuomonės dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, apie teismo posėdį jiems pranešta pasirašytinai (t. 2 b.l. 86, 87).

Motyvuojamoji dalis

Kreditorės prašymas patvirtinti 4 019 508,73 Eur finansinį reikalavimą tenkintinas.

Prašymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Metoil“ bankroto administratorės ginčijama mokestinė nepriemoka buvo nustatyta 2013 m. spalio 3 d. VMI sprendimu Nr. 69-133. Šio administracinio akto teisėtumas patikrintas ir patvirtintas Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. S-69-(7-21-217/2013) ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-2637-281/2016, įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2018 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-400-556/2018. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi prejudicinę galią sprendžiant ginčo klausimą, todėl nekartotinos jame nurodytos aplinkybės dėl UAB „Metoil“ kvestionuotu mokesčių administratorės sprendimu teisėtai patvirtintos mokestinės nepriemokos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Teismo vertinimu, prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą UAB „Metoil“ ginčija deklaratyviai remdamasi prielaida, kad PVM mokestis galėjo būti sumokėtas laikotarpiu nuo 2013 iki 2018 metų jos kontrahenčių, įregistruotų kitose ES šalyse.

2018 m. birželio 26 d. gautu raštu, registracijos Nr. DOK-19395, kreditorė nurodė, kad savo kreditorinį reikalavimą tikslina pagal pirminį sprendimą ir mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje atliktus patikslinamuosius įrašus bei kad nuo 2013 m. sausio 1 d. tretieji asmenys nėra padengę UAB „Metoil“ įsiskolinimo biudžetui. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-2637-281/2016, konstatavo, kad net ir atsižvelgus į tai, jog dalis vežėjų patvirtino prekių tiekimą, t. y. prekės buvo išvežtos iš Lietuvos teritorijos, nėra duomenų, kad dokumentuose nurodytas prekės gavėjas ją gavo, pagal surinktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, kad prekės gavėjui perėjo disponavimo teisė. Teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad prekių pristatymo vietos adresu prekės negautos, išskyrus Lenkijos įmonės „1-2-3“ Sp.z.o.o. atveju, faktinė prekių pristatymo vieta nežinoma, neaišku, kokiu būdu su prekių tiekimu ir pareiškėja UAB „Metoil“ susiję dalis subjektų, nurodytų vežėjų pateiktuose važtaraščių egzemplioriuose kaip prekių gavėjai, važtaraščių egzemplioriai su pirkėjo ar gavėjo žymomis apie prekių gavimą nepateikti. Teismas akcentavo, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja būtent pareiškėją pateikti atitinkamus įrodymus, patvirtinančius 0 proc. PVM tarifo taikymo sąlygas, taip pat nurodė, kad VMI daugiašalio mokestinio patikrinimo metu iš užsienio mokesčių administratoriaus gauta informacija atitinka leistinumo kriterijus, tuo labiau kad pareiškėjas nepateikė duomenų, paneigiančių mokesčių administratoriaus konstatuotas aplinkybes.

Ši išvada buvo apeliacinio patikrinimo objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką tirtu klausimu, 2018 m. kovo 21 d. nutartyje konstatavo, kad valstybės narės taiko neapmokestinimo PVM taisykles, kai: 1) teisė kaip savininkui disponuoti preke perduota įgijėjui; 2) prekės nebėra tiekimo valstybėje narėje; 3) prekės siunčiamos apmokestinamajam asmeniui arba neapmokestinamajam juridiniam asmeniui, veikiančiam kaip toks. Nurodė, kad vietos mokesčių administratorius ir centrinis mokesčių administratorius išsamiai įvertino kiekvieno tiekimo sandorio aplinkybes, kurios yra labai panašios, jas papildomai įvertino Mokestinių ginčų komisija bei pirmosios instancijos teismas, kuris pasisakė dėl esminių byloje ginčytinų klausimų. Konstatavo, jog nebuvo sąlygų, kurioms esant galėjo būti taikomas 0 PVM tarifas tiekimams ES bendrijos viduje visiems ginčo sandoriams tikrintu laikotarpiu.

Minėta, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja būtent UAB „Metoil“ pateikti atitinkamus įrodymus, patvirtinančius 0 proc. PVM tarifo taikymo sąlygas. Administracinės bylos nagrinėjimo metu tokių sąlygų taikymo nebuvo nustatyta, todėl atmestini įmonės atstovų hipotetiniai teiginiai apie jos kontrahentų galimai sumokėtą PVM mokestį kitose ES valstybėse vėlesniu laikotarpiu. Pažymėtina, jog tokiam teiginiui pagrįsti UAB „Metoil“ nepateikė jokių patvirtinančių duomenų iš savo kontrahentų, nurodytų administracinėje byloje išanalizuotuose sandoriuose (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu,

nutaria:

patvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 4 019 508,73 (keturių milijonų devyniolikos tūkstančių penkių šimtų aštuonių Eur 73 ct) Eur finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto byloje.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.