Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjai nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 buvo nuspręsta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkinti iš dalies bei įpareigoti pareiškėjus (atsakovus) A. R. ir I. M. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos, užfiksuotos 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti pareiškėjus (atsakovus) A. R. ir I. M. K. per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) padarinius - išardyti statinio, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę. Sprendimu taip pat buvo nuspręsta skirti atsakovams A. R. ir I. M. K. po 14,48 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, jeigu atsakovai per teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimų. Baudą nuspręsta skaičiuoti nuo termino, per kurį atsakovai įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos, o ją sumokėti į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. 2016 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-479/2016 Klaipėdos apygardos teismas sprendimą paliko nepakeistą. 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarė atsakovo A. R. prašymą tenkinti ir atidėti dvylikai mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 vykdymą dalyje, kuria atsakovai A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotos 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius - išardyti statinio, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d. 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3506-901/2018 Klaipėdos apylinkės teismas nutarė dar kartą patenkinti atsakovo A. R. prašymą ir dar dvylikai mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 vykdymą. Ši 2018 m. gegužės 31 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 8 d.

Pareiškėja I. M. K. papildomai nurodė, kad po 2018 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo toliau aktyviai vykdė veiksmus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Užbaigė valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties pakeitimo iš gyvenamosios į rekreacinę procedūrą ir taip įgyvendino naujai priimto detaliojo plano sprendinius. Užbaigė valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naujų kadastrinių duomenų nustatymo ir įregistravimo VĮ „Registrų centras“, valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo Nacionalinėje žemės tarnyboje ir jos įregistravimo VĮ „Registrų centras“ procedūras, tačiau šių procedūrų, nėra atlikę kiti pastato bendraturčiai V. V. ir J. B.. Užbaigė ir kitą savavališkų statybų padarinių pašalinimui, t. y. pastato rekonstrukcijos projektui parengti būtiną procedūrą – 2018 m. sausio 5 d. antstolė B. T. po beveik 1,5 metų teisminių ginčų, įvykdė 2016 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613-2016 ir iškeldino atsakovą A. R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Po šio iškeldinimo pareiškėja įgijo galimybę patekti į jai nuosavybės teise priklausančias pastato rūsio patalpas bei pasitelkiant specialistus jas išmatuoti, t. y. surinkti šių patalpų naujus kadastrinius matavimus, kurie būtini architektui, rengiančiam savavališkai atliktų darbų, pastate - valgykloje, adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimo projektą. Be to, 2018 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. e2-695-639/2018 priėmė atsakovei I. M. K. palankų sprendimą, kuriuo nusprendė atmesti kito bendraturčio A. R. ieškinį dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą reikalingą pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybos įteisinimui, be bendraturčio atsakovės I. M. K. sutikimo pagal K. Š. firmos parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris numatė dalies rūsio patalpų nuosavybės teisių pripažinimą A. R.). Taip pat buvo atmestas ir kitas bendraturčio A. R. reikalavimas pakeisti bendraturčių dalis, nustatant, kad A. R. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 30/100 dalys pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kad A. R. naudosis patalpomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei naujai sukurtomis rūsio patalpomis. Nors šis 2018 m. rugpjūčio 22 d. teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau su šią civiline byla turėtų pasibaigti visi ginčai pastato bendraturčių dėl rūsio patalpų nuosavybės teisių, kas leistų suformuluoti galutines projektavimo užduotis savavališkos statybos įteisinimo projektą rengiančiam architektui. Pareiškėja nurodė, jog yra pradėjusi ir administracines procedūras VĮ „Registrų centras“ dėl bendraturčiams priskirtų idealiųjų bendro pastato dalių perskaičiavimo, pagal naujai inventorizuotą rūsio patalpų plotą, tačiau tiek VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius savo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija savo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu atsisakė atsakovės prašymą tenkinti, todėl pareiškėja turės kreiptis į teismą dėl tokių VĮ „Registrų centras“ sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo registratorių perskaičiuoti ir įregistruoti naujai gautas idealiąsias bendro pastato dalis. Be to, pareiškėja surado architektą, kuris visiems pastato bendraturčiams teikia pastato projektavimo paslaugas, t. y. parengs techninį projektą dėl pastato paskirties keitimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, rekonstrukcijos ir savavališkos statybos darbų įteisinimo, bei pateiks šį techninį projektą derinti su visomis atitinkamomis institucijomis. Pažymėjo, kad šio Techninio projekto įgyvendinimas jau yra pradėtas, kadangi dar 2019 m. (duomenys neskelbtini) 17.00 val. (duomenys neskelbtini) kultūros centre, (duomenys neskelbtini), įvyko šio „Valgyklos pastato 4M1p paskirties keitimo į poilsio, padalijimo į atskirus kadastrinius nekilnojamojo turto vienetus ir pastato rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini) projekto“ projektinių pasiūlymų su visuomene svarstymo viešas susirinkimas.

Pareiškėjas A. R. papildomai nurodė, kad tarp pastato bendraturčių A. R. bei I. M. K. vyko teisminis ginčas dėl pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų: Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-363-265/2019 pagal A. R. pareikštą apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-695-639/2018, kuriuo buvo atmestas ieškovo A. R. ieškinys, kuriuo buvo prašoma: pakeisti bendraturčių dalis nustatant, kad A. R. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 30/100 dalys pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. R. naudosis patalpomis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei naujai sukurtomis rūsio patalpomis, UAB „(duomenys neskelbtini)”; pripažinti ieškovui A. R. teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą reikalingą pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybos įteisinimui, be bendraturčio I. M. K. sutikimo ir kt. Kol neišspręstas šis ginčas, nenustačius reikšmingų aplinkybių dėl teisės į naujai pastatytas rūsio patalpas, bei atitinkamai dalių bendrojoje nuosavybėje, bendrasavininkas negali atlikti būtinų veiksmų vykdant pastato rekonstrukcijos įteisinimo procedūrą. Pažymėjo, kad statinio įteisinimo procedūra pareiškėjo iniciatyva buvo pradėta, tačiau kol kas dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių dar nėra parengti visi reikalingi ir gauti visi statybos įteisinimui reikalingi dokumentai. Nurodė, kad pastato bendrasavininkai turi objektyvias galimybes gauti statybą leidžiantį dokumentą, kas patvirtina, jog statyba iš esmės neprieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, tačiau tebeegzistuoja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartyje išvardintos kliūtys: 1) tarp bendraturčių kilę ginčai dėl pastate, kurio savavališką rekonstrukciją siekiama įteisinti, esančių rūsio patalpų; 2) tik 2016 m. lapkričio 17 d. Neringos savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintas teritorijos detalusis planas, kuris suteikė galimybę pradėti statybos įteisinimo procedūrą; 3) pastatas, kurio rekonstrukciją reikalinga įteisinti, turi keturis bendrasavininkus, kurie visi turi būti įtraukti į statybos įteisinimo procedūrą; 4) reikia gauti valstybės institucijų pritarimą, o kiekvienam institucijos atsakymui reikalingas tam tikras laiko tarpas, todėl bendrasavininkai 2015 m. liepos 3 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 nustatyto įpareigojimo iki šiol negalėjo įvykdyti. Pareiškėjas pažymėjo, kad nors jo prašymai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 įvykdymo atidėjimo buvo išspręsti ir tenkinti, tačiau tiek pareiškėjui teikiant prašymą, tiek teismui priimant nutartį byloje, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, per kokį terminą A. R. bei I. M. K. objektyviai pavyks atlikti visus būtinus veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Nurodė, kad pareiškėjo teikiamas prašymas neturėtų būti vertinamas kaip pakartotinis, kadangi statybos įteisinimas yra ne vienkartinis veiksmas, o ištisas bei sudėtingas procesas, be to, ir aplinkybės, dėl kurių iki šios dienos nepavyko įvykdyti teismo sprendimo, nėra tapačios, buvusioms pareiškėjui teikiant ankstesnį prašymą teismui.

Suinteresuotas asmuo (ieškovė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) pateikė atsiliepimus į pareiškėjų prašymus, su prašymais nesutinka. Nurodė, kad sprendimo vykdymas atsakovo A. R. prašymu buvo atidėtas net du kartus, abu kartus sprendimo vykdymą pratęsiant 12 mėnesių laikotarpiui. Pirmąjį kartą sprendimo vykdymas buvo atidėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017, o antrąjį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3506-901/2018. Tokiu būdu atsakovams A. R. ir I. M. K. buvo suteiktas net trijų metų terminas teismo sprendimui įvykdyti, tačiau iki šiol savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti. Inspekcijos nuomone, nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas nukrypimas nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas pareiškėjų nurodomam laikotarpiui negalimas. Pažymi, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą arba labai ilgą laiką. Akcentuoja, kad aptariamuoju atveju savavališkos statybos faktas buvo nustatytas dar 2004 m. ir Inspekcija yra suinteresuota, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo skubiau. Iš pareiškėjų teismui pateiktų prašymų ir prie jų pridėtų dokumentų turinio matyti, kad sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, pateiktuose prašymuose dalinai atkartojami ankstesniuose prašymuose dėl teismo sprendimo neįvykdymo nurodyti motyvai, kurių pagrindu buvo prašoma atidėti sprendimo vykdymo terminą. Pateiktuose prašymuose nurodoma, kad teismo sprendimo negali įvykdyti dėl priežasčių nepriklausančių nuo pareiškėjų valios. Pareiškėja I. M. K. nurodo, kad yra užbaigusi valstybės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinės tikslinės paskirties pakeitimo iš gyvenamosios į rekreacinę procedūrą tai įgyvendindama naujai priimto Detaliojo plano sprendinius, tačiau prie prašymo nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat nurodo svarbiomis priežastis dėl kurių negali įvykdyti teismo sprendimo, tai bylinėjimosi procesą su atsakovu A. R., kuris taipogi yra atsakovas turintis vykdyti nurodytą teismo sprendimą, tačiau savo veiksmais sudaro kliūtis sprendimo įvykdymui. Pareiškėja teigia, kad yra pradėtas techninio projekto, kurį parengė bendrai su bendraturčiais pasirinktas architektas, įgyvendinimas, t. y. apie šį projektą paskelbiant visuomenei viešam svarstymui. Pažymi, kad minėtas svarstymas įvyko metų pradžioje, tačiau pats projektas nepabaigtas (numatoma užbaigimo data tik 2019 m. rugsėjo 30 d.) ir nepateiktas atitinkamoms institucijoms, su kuriomis šis projektas turi būti suderintas. Taip pat, pareiškėjas A. R. nurodo, kad tarp pastato bendraturčių A. R. bei I. M. K. vyksta teisminis ginčas dėl ginčo pastate, (duomenys neskelbtini), esančių rūsio patalpų. Civilinė byla Nr. e2A-363-265/2019 pagal A. R. pareikštą apeliacinį skundą nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Teigiama, kad kol nebus išspręstas tarp bendrasavininkų kilęs ginčas, nenustačius reikšmingų aplinkybių dėl teisės į naujai pastatytas rūsio patalpas bei priklausančių dalių bendrojoje nuosavybėje, pareiškėjas negali atlikti būtinų veiksmų vykdant pastato rekonstrukcijos įteisinimo procedūrą. Inspekcijos nuomone nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios negali įvykdyti teismo sprendimo, bylinėjimasis su bendrasavininke M. K. dėl rūsio patalpų pasidalijimo, kadangi abu bendrasavininkai privalo vykdyti nurodytą teismo sprendimą, kuriuo abu įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius, išardant savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę, tačiau patys savo veiksmais sudaro kliūtis sprendimo įvykdymui. Pareiškėjas nurodo, kad yra rengiama projektinė dokumentacija, tačiau įrodymų nepateikia, o taip pat prašyme nenurodo kokios svarbios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys įtakoja tai dėl ko negali įvykdyti teismo sprendimo. Inspekcijos nuomone, nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad prašymai atidėti teismo sprendimo vykdymą paremti hipotetinėmis prielaidomis ir nėra grindžiami objektyviomis nuo pareiškėjų nepriklausančiomis aplinkybėmis arba nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos tai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais.