- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- A2-7144-965/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00889-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- I. M. K.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. M. K. 2018 m. kovo 27 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu). Nurodo, kad civilinės bylos Nr. 2VP-1965-901/2017 nagrinėjimo metu, o taip pat ir 2017 m. vasario 13 d. t. y. teismo nutarties priėmimo metu (šia nutartimi buvo nuspręsta atidėti dvylikai mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 vykdymą dalyje, kuria atsakovai įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, bei sutvarkyti statybvietę) nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad savavališkų statybų įteisinimo procedūros užtruks ilgiau nei dvylika mėnesių.
2018 m. balandžio 5 d. teisėjos Lauros Spalvienės rezoliucija prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas nagrinėti teisme. 2018 m. gegužės 8 d. teisėja L. Spalvienė nusišalino nuo bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu.
2018 m. gegužės 9 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas paskirtas teisėjai E. Tamošaitienei. Sprendžiant teismo posėdžio skyrimo klausimą ir susipažinus su pareiškimo turiniu, nustatyta, kad pareiškėja siekia atnaujinti procesą byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad pareiškimas neturėjo ar negalėjo būti priimtas, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 str.).
Procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka tik bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) (CPK 365 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja siekia ne bylos Nr. 2-1763-796/2015, užbaigtos dėl ginčo esmės, proceso atnaujinimo, bet proceso atnaujinimo, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo išsprendimas nelaikytinas ginčo išsprendimu iš esmės, nes jis sprendžiamas toje pačioje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės, nepriklausomai nuo to, kad teisme tokiam prašymui buvo suteiktas atskiras registracijos numeris, be to, proceso teisės normos nenumato prašymų skaičiaus ribojimo kreipiantis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2018-05-29 teisme bus sprendžiamas atsakovės I. M. K. prašymas dėl pakartotinio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pareikštas ne dėl bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o siekiama pakartotinai išspręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, kad atsakovės prašymas nenagrinėtinas CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, teisme priimtas per klaidą, todėl siekiant proceso koncentracijos bei operatyvumo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, prašymas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 3 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 365 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos I. M. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.