Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (atsakovo) A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakovė I. M. K., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Neringos savivaldybės administracija, V. V. ir J. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas A. R. 2018 m. vasario 6 d. pateikė teismui prašymą atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015, dalies, kuria atsakovai A. R. bei I. M. K. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytų terminų neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti per 1 mėn. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius, išardant savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę, įvykdymo terminą 12 mėn. laikotarpiui, skaičiuotinam nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus išnagrinėtas šis prašymas, įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Per šį laikotarpį pašalinti savavališkos statybos padarinių dėl objektyvių priežasčių negalėjo, todėl prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą dar 12 mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad šio prašymo surašymo metu išliko iš esmės visos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytos objektyvios bei svarbios priežastys, dėl kurių statybą leidžiantis dokumentas, įteisinantis savavališką statybą, vis dar nebuvo gautas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti. Teismo motyvai: Nurodė, kad teismas neturi jokio pagrindo iš naujo nagrinėti analogišką pareiškėjo prašymą, kuris jau išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017. Šia nutartimi teismas tenkino analogišką A. R. prašymą ir atidėjo dvylikai mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 dalies, kuria atsakovai A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius – išardyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę, vykdymą. Pareiškėjas naujų aplinkybių dėl teismo sprendimo nevykdymo nenurodė, todėl laikė tai analogišku prašymu. Išaiškino, kad pareiškėjas, teikdamas pirminį prašymą, turėjo galimybę prašyti ilgesnio sprendimo vykdymo atidėjimo termino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas A. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti prašymą dėl vykdymo atidėjimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino jo pateiktą prašymą kaip pakartotinį. Statybos įteisinimas yra ne vienkartinis veiksmas, o sudėtingas procesas, susidedantis iš įvairių procedūrinių etapų. Turėjo būti iš naujo vertinamos priežastys, dėl kurių neįvykdytas sprendimas, kurio vykdymas atidėtas 12 mėnesių. Šiuo atveju to padaryta nebuvo. Įstatymo normos nenumato apribojimų šaliai su prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo kreiptis į teismą ne vieną, o kelis kartus. Pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog iš savo pusės jis daro viską, tačiau dėl objektyvių priežasčių reikalingas papildomas laikas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog teikdamas pirminį prašymą jis galėjo pasirinkti ilgesnį vykdymo atidėjimo terminą. Tiek jam teikiant pirminį prašymą, tiek teismui priimant nutartį byloje, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, per kokį terminą jam bei I. M. K. objektyviai pavyks atlikti visus būtinus veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Šiuo metu statybos įteisinimas pagal galiojančius teisės aktus tebėra galimas, tačiau reikia laiko procedūriniams veiksmams atlikti. Be to, vyksta teisminis ginčas tarp bendraturčių. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 atsakovai A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius – išardyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę. Sprendime taip pat nurodyta, kad jei atsakovai per teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimų, skiriama po 14,48 Eur baudos kiekvienam atsakovui už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį atsakovai įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius, pabaigos, baudą sumokant į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą, nurodytą sprendime. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-479/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjus 2015 m. liepos 3 d. sprendimui atsakovai privalėjo iki 2017 m. sausio 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 tenkino A. R. prašymą ir atidėjo dvylikai mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015 dalies, kuria atsakovai A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, A. R. ir I. M. K. įpareigoti per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2004 m. birželio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 17, padarinius – išardyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, savavališkai paklotą stogo dangą ir stogą laikančias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę, vykdymą. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d., todėl atsakovai teismo sprendimą turėjo įvykdyti iki 2018 m. vasario 21 d.Pareiškėjas A. R. 2018 m. vasario 6 d. pateikė teismui prašymą atidėti dar 12 mėnesių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1763-796/2015, dalies, kuria atsakovai A. R. bei I. M. K. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentų, vykdymą. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą atsisakyti priimti remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes 2018 m. vasario 6 d. pateiktas teismui prašymas yra pakartotinis, dėl jo yra priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundžiamoje nutartyje nurodytais teismo argumentais. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas tapataus ieškinio atsisakymo priimti vienas iš atvejų, kai teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir patvirtinti šalių taikos sutartį. Šios normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, t. y. asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1965-901/2017 sprendimo vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2018 m. vasario 21 d. Pareiškėjas prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateikė 2018 m. vasario 6 d. nurodydamas, kad reikia sprendimo vykdymą atidėti dar 12 mėn. laikotarpiui, t. y. atidėti iki 2019 m. vasario 21 d. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino šį prašymą kaip pakartotinį ir atsisakė jį priimti, jo nenagrinėjo iš esmės. Pažymėtina, kad proceso teisės normos nenumato prašymų skaičiaus ribojimo kreipiantis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir proceso teisės normoms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo vertino kaip pakartotinį ir atsisakė jį priimti, todėl skundžiama nutartis naikinta ir pareiškėjo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (atsakovo) A. R. (A. R.) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir pareiškėjo (atsakovo) A. R. prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.