- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-468-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-3-00019-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- T. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. gynėjo advokato A. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. P. nuteistas J. K. Vuličiaus karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, paskiriant jam galutinę 19 metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartimi J. K. Vuličiaus karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalimi ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo T. P. bausmės pradžia – 2016 m. lapkričio 24 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 29 d. priimtu nutarimu nutarė taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 4 metų 6 mėnesių 25 dienų (neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2020 m. balandžio 29 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą dėl nuteistojo T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo T. P. pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo T. P. gynėjas advokatas A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą taikyti T. P. lygtinį paleidimą. Skunde nurodė, kad teismas:
1.1. netinkamai įvertino formaliuosius ir materialiuosius pagrindus dėl nuteistojo T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos bei nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą.
1.2. nepagrįstai dirbtinai bandė sumenkinti Komisijos sprendimo teisinę reikšmę ir manymą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nurodęs, kad iš 8 komisijos narių - 2 nariai balsavo prieš lygtinio paleidimo taikymą T. P..
1.3. reikšmingas aplinkybes vertino atskirai ir prieštaringai - dalį teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių nepagrįstai sumenkino, o neigiamas aplinkybes netinkamai įvertino, perdėtai sureikšmino atskiras aplinkybes ir akcentavo labai senus išnykusius teistumus ir tai, kad prieš 20 metų buvo pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.
1.4. nepagrįstai įvertino T. P. išsilavinimo lygį ir profesijos (specialybės) neturėjimą bei nepagrįstai kritiškai įvertino jo siekį būnant laisvėje įsidarbinti. Pažymėjo, kad nuteistasis turi įgijęs pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu mokosi 11 klasėje, lanko anglų kalbos užsiėmimus, anksčiau apie 16 metų dirbo Anglijoje staliumi, santechnikos padėjėju bei statybose pagalbiniu darbininku. Bausmės atlikimo metu nuteistajam nebuvo sudaryta galimybė dirbti ir įgyti profesiją ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, tačiau jo nuostata į darbą teigiama. Pateikė teismui duomenis, kad išėjęs į laisvę, būtų priimtas dirbti.
1.5. neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis glaudžiai bendrauja su artimaisiais, kurie laukia jo grįžtant. Jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas. Nei karto nebuvo baustas drausmine tvarka, du kartus skatintas, tačiau teismas šias aplinkybes nepagrįstai sumenkino.
1.6. padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistojo T. P. kriminalinių nuostatų, nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nesilaiko.
1.7. nevertino to, kad nuteistasis nuo pat bausmės atlikimo pradžios sąmoningai ir nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, vykdė individualias socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika žema, kas sudaro pagrindą, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
1.8. nepagrįstai sureikšmino tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis dar yra labai didelė. Pažymėjo tai, kad jeigu nuteistasis būtų padaręs nusikaltimą Lietuvoje, jam būtų galimai paskirta švelnesnė nei 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.
1.9. neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis po 6 mėnesių jau bus atlikęs pusę jam paskirtos bausmės ir turės teisę kreiptis su prašymu dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos BVK 157 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto numatytais pagrindais.
1.10. nepagrįstai nevertino tai, kad Komisija rekomendavo taikyti lygtinį paleidimą T. P. ne besąlygiškai, bet taikant jam intensyvią priežiūrą ir skiriant poveikio priemones, su kuo nuteistasis sutiko.
1.11. negatyvia linkme interpretavo socialinio tyrimo išvados atskirus teiginius, pervertino neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tinkamai neįvertino jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri iš tikrųjų yra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. P. gynėjo skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. P. atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bei yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
6. T. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 38 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau sprendžiant apie T. P. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
7. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad T. P. bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausmine tvarka, du kartus skatintas už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Ši aplinkybė yra asmenį charakterizuojanti teigiamai, tačiau tinkamai elgtis, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir reikalavimų yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga.
8. Nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokosi, lanko anglų kalbos užsiėmimus, nedirba, tačiau nuostata į darbą teigiama. Antstolių vykdomųjų raštų dėl skolos išieškojimo pataisos namuose nuteistojo atžvilgiu negauta, finansinių įsipareigojimų neturi. T. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei glaudžiai bendrauja su artimaisiais, kas gali veikti kaip apsauginis faktorius pakartotinai nenusikalsti.
9. Nors šios aplinkybės teigimai charakterizuoja T. P., tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Nors nuteistojo elgesyje ir stebimi teigiami elgesio pokyčiai, tačiau apygardos teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog T. P. bausmės atlikimo metu dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose iš esmės pakeitė savo elgesį ir nuostatas.
10. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis nesilaiko kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų, tačiau neneigia prisilaikantis nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių tiek, kad neapsunkintų savo gyvenimo sąlygų būryje. T. P. įvykdytas nusikaltimas padarytas su bendrininkais, kurie turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui. Šios aplinkybės parodo, kad tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. anksčiau teistas 4 kartus. Praeityje nuteistasis, vengdamas teisinės atsakomybės, net kelis metus slapstėsi nuo teisėsaugos. Nors ankstesnė kriminalinė nuteistojo patirtis ir negali būti laikoma absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau tiek, kiek ankstesni teistumai atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų būti sumenkinama. Taip pat išlieka nuteistojo kriminogeniniai veiksniai - ankstesni jo teisės pažeidimai bei nuostatos. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
12. Nuteistasis T. P. savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nors nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas sumažėjo nuo 49 balų iki 38 balų, tačiau iš šiuo metu nuteistajam nustatytų 38 balų, statinių kriminogeninių svertinių taškų suma 20, kas parodo, kad likę net 18 svertinių taškų yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Šis pokytis, įvertinus statinių ir dinaminių balų skaičių, kitų su nusikalstamo elgesio rizikos valdymu susijusių aplinkybių visumą, nelaikytinas pagrindu pripažinti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog T. P. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
13. Pažymima ir tai, kad Komisija, spręsdama nuteistojo T. P. lygtinio paleidimo klausimą, nebuvo vieninga - 2 nariai pasisakė prieš nuteistojo lygtinį paleidimą. Teismas konstatuoja, kad nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad T. P. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
14. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padaryto nusikaltimų pobūdį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam T. P. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo T. P. gynėjo advokato A. K. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.