- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2-168-637/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01998-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Ieškovas
- D. V., S. Ž., J. Ž., A. B., A. S.-E., T. E., T. G., D. G., A. G., D. M., N. A., G. J., L. J., S. B., M. R.
- Atsakovas
- UAB ,,Sandritas”
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Civinity namai Klaipėda”, UAB “Ribera”
- Advokatai
- Ričardas Noreika, Gintarė Bernotė
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.3Civilinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas nuo civilinės atsakomybės
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.18.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Sandritas” direktoriui R. V., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Gintarei Bernotei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. V., S. Ž., J. Ž., A. B., A. S.-E., T. E., T. G., D. G., A. G., D. M., N. A., G. J., L. J., S. B., M. R. ieškinį atsakovui UAB ,,Sandritas” dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, tretieji asmenys byloje UAB ,,Civinity namai Klaipėda”, UAB “Ribera”, likviduojama UAB „NT Fortus“, atstovaujama nemokumo administratorės Reginos Ramanauskienės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai D. V., S. Ž., J. Ž., A. B., A. S.-E., T. E., T. G., D. G., A. G., D. M., N. A., G. J., L. J., S. B., M. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Sandritas” dėl įpareigojimo neatlygintinai pašalinti defektus, trečiuoju asmeniu byloje įtraukdami UAB ,,Civinity namai Klaipėda”.
2. Pasiruošimas bylos nagrinėjimui buvo nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teismas tenkino ieškovų prašymą ir į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė uždarąją akcinę bendrovę “Ribera”.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nuo pat pirmojo atsakovo UAB ,,Sandritas” teikto procesinio dokumento, atsakovas iškėlė klausimą ar ieškovai tinkamai pasirinko atsakovą. Kam ir kokį ieškinio reikalavimą reikšti renkasi tik ieškovas. Teismo pareiga yra tik pasiūlyti ieškovui apsispręsti ar teikti teismui prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama (CPK 45 straipsnis). 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas nustatė ieškovams terminą, kad galutinai apsispręstų dėl ieškinio reikalavimų. Teismo nustatytu terminu ieškovai informavo teismą, kad pasilieka prie ieškinyje nurodyto šalių procesinio statuso, t.y. ieškovai atsakovo šioje byloje nekeis ir pateikė patikslintą ieškinį atsakovui UAB ,,Sandritas” dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovo UAB ,,Sandritas” priteisti 21285 Eur patirtas trūkumų šalinimo išlaidas, po 1935 Eur kiekvienam butui.
4. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) defektai yra ištaisyti ieškovų pasamdyto rangovo, todėl ieškovai pakeitė ieškinio reikalavimą. Ieškinyje nurodomos aplinkybės – eksploatuojant daugiabutį gyvenamąjį namą atsirado fasado apdailos defektai – atkibo dalis fasado plytelių bei kitos plytelės taip pat laikosi netvirtai ir baigia nukristi. Su ieškiniu pateikė namo administratoriaus UAB ,,Civinity namai Klaipėda” statinio techninės apžiūros aktą. Kadangi atsakovas atliko gyvenamojo namo išorės apdailos darbus- klijavo fasado plyteles, ieškovai 2021-11-27 registruotu laišku kreipėsi į atsakovą su pretenzija. Atsakovas į pretenziją nereagavo, defektų nepašalino.
Šalies argumentai
5. Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad namo (duomenys neskelbtini) išorės apdailos darbus vykdė atsakovas, tai patvirtina statybos žurnalas, atsakovo pateikta statybos darbų rangos sutartis. Defektus patvirtina UAB ,,Civinity namai“ apžiūros aktas. Atsakovui nereaguojant nei į pareikštą pretenziją, nei į pareikštą ieškinį, ieškovai turėjo patys pašalinti defektus, todėl patikslino ieškinio reikalavimą dėl defektų trūkumų šalinimo patirtų išlaidų atlyginimo. Pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog buvo susiklostę subrangos santykiai. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Ribera“ buvo generalinis rangovas. Taip pat nesutinka su atsakovo pozicija, kad taikytinas penkerių metų garantinis terminas, prašo taikyti dešimties metų garantinį terminą, nes defektus sąlygojo netinkamas plytelių priklijavimas, mano jog tai yra paslėpti darbai. Į teismo klausimus ieškovų atstovas patikslino, kad ieškovai butus nusipirko iš UAB „Stordeka“ kaip neužbaigtą statybą, 57 proc. baigtumo, patys įsirenginėjo patalpų vidų, išorės apdailos darbai buvo baigti. Ieškovai nežino kas statytojas. Nurodė, kad ieškovai 2019 metais dėl trūkumų kreipėsi į UAB „Stordeka“, kreipėsi į L., kuris buvo nurodytas pirkimo pardavimo sutartyje, o L. kreipėsi į UAB „Sandritą“.
Atsiliepimas
6. Atsakovas UAB ,,Sandritas” pateikė atsiliepimą į patikslintus ieškinio reikalavimus, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nes atsakovas nėra rangovas, todėl nėra tinkamas atsakovas byloje. Taip pat darbų trūkumai nustatyti pasibaigus naikinamajam penkerių metų garantiniam terminui.
7. Atsakovo UAB ,,Sandritas” atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra subrangovas, todėl nėra tinkamas atsakovas byloje. Subrangovas UAB ,,Sandritas” sudarė sutartį su UAB „Ribera“, t.y. atsakovas atliko tik konkrečius darbus pagal UAB „Ribera“ užsakymą. 2019 m. UAB „Ribera“ kreipėsi į atsakovą dėl trūkumų šalinimo, tačiau UAB ,,Sandritas” nesutikus su pretenzijomis, UAB „Ribera“ patys išsisprendė defektų taisymą. Mano, kad turi būti taikomas penkerių metų garantinis terminas, ieškovai pretenziją pareiškė jau pasibaigus garantiniam terminui. Nurodo, kad atsakovas ieškovų pretenzijos negavo, ieškovai apskritai į atsakovą nesikreipė, išskyrus anoniminį skambutį, kuris buvo maždaug prieš ieškovams teikiant pretenziją.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismui nustačius privalomą pačios šalies, t.y. atsakovo UAB ,,Sandritas” dalyvavimą, bendrovės vadovas R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovų nepažįsta, gavęs ieškinį nesuprato ko yra reikalaujama. Nurodė, kad įmonė buvo pakviesta namo (duomenys neskelbtini) apdailos darbams- klijuoti plyteles. UAB „Ribera“ turėjo/statė ir daugiau objektų, UAB ,,Sandritas” visada atliko tik apdailos darbus. UAB „Ribera“ 2019 metais buvo pakvietusi jį į objektą dėl pradėjusių kristi plytelių, tačiau jis nurodė, kad buvo kitų darbų trūkumai – blogai atlikti skardinimo darbai, dėl ko po plytelėmis galėjo pradėti bėgti vanduo. Jam nesutikus, UAB „Ribera“ pati išsisprendė defektų šalinimo klausimus.
9. Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys. Likviduojamos UAB „NT Fortus“ atstovė nemokumo administratorė Regina Ramanauskienė pateikė prašymą bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Ieškovams nepatikslinus trečiojo asmens UAB “Ribera” duomenų, teismo šaukimas ir pranešimas apie teismo posėdžius išsiųsti Juridinių asmenų registre esančiu buveinės adresu ir vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi laikyti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Trečiajam asmeniui UAB ,,Civinity namai Klaipėda” apie teismo posėdį pranešta (CPK 234 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Su ieškiniu pateiktas 2021 m. birželio 1 d. statinio (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas Nr. VV-SAA-21-06-0002, kuriame nurodyta, kad ties įėjimu į laiptinę fasado plytelė nukritusi, daugelyje vietų pastebimos apibėgusios plytelės cementinėmis rišamosiomis medžiagomis, atskirose vietose pastebimos atšokusios, išsipūtusios fasado plytelės, kurios gali bet kuriuo metu nukristi, neatitinka STR:2.01.01 (1):2005 Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų – rekomenduojama atlikti fasado remontą, pakeičiant fasado plytelių apdailą dekoratyviniu tinku.
11. UAB „Sandritas“ direktoriui oficialiu įmonės adresu (duomenys neskelbtini) ieškovai registruotu laišku išsiuntė 2021-11-27 pretenziją, kuria buvo prašoma per 1-2 mėnesių terminą pašalinti defektus.
12. Su atsiliepimu į pradinį ieškovų ieškinį atsakovas UAB ,,Sandritas” pateikė dvi sutartis, kurias UAB „Ribera“ sudarė su UAB ,,Sandritas”, t.y. 2015 m. vasario 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 2015/02/24/01 ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/12/01.
13. Sutartyse nurodyta, kad UAB „Ribera“ yra užsakovas, o UAB ,,Sandritas” – rangovas. Sutartimi rangovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti objekto, esančio Prieduose nurodytu adresu statybos darbus bei laiku ir tinkamai perduoti šių darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Priede Nr. 1 prie 2015 m. vasario 24 d. sutarties sutarti darbai dėl fasado apklijavimo plytelėmis (medžiagas tiekia užsakovas); fasado gruntavimas ir tinkavimas dekoratyviniu tinku (medžiagas tiekia užsakovas); objekto adresas (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo pradžia – 2015 m. balandžio 8 d., pabaiga – 2015 m. gegužės 8 d. Priede Nr. 2 prie 2015 m. vasario 24 d. sutarties sutarti plytelių klojimo darbai objekto adresas (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo pradžia – 2015 m. gegužės 12 d., pabaiga – 2015 m. birželio 12 d. Priede Nr. 1 prie 2015 m. rugpjūčio 19 d. sutarties sutarti darbai dėl terasos plytelių klijavimo; objekto adresas (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo pradžia – 2015 m. rugpjūčio 24 d., pabaiga – 2015 m. rugsėjo 14 d.
14. Pagal su ieškiniu pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašus ieškovams priklauso butai su bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti 2015-2018 metų pirkimo pardavimo sutartimis, baigtumas 57 proc.
15. Su ieškiniu ieškovai pateikė Statybos žurnalo Nr.1 priedo Nr.1 vieno lapo kopiją, kuriame nurodyta – Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F7) – trijų daugiabučių gyv. namų statyba, (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė Statybos žurnalo Nr. 2 priedo Nr.1 vieno lapo kopiją, kuriame nurodyta – Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F7) – trijų daugiabučių gyv. namų statyba, (duomenys neskelbtini), bei pateikė 17 lapo kopiją, iš kurios matyti, kad 2015-04-22 – 2015-05-13 fasado plytelių klijavimas, fasado gruntavimas, paruošimas, siūlių glaistymas, 2015-06-01-2015-06-03 – plytelių klijavimas terasose, 2-me name, su direktoriaus R. V. parašais, statybos darbų vadovo V. M. parašais.
16. Sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis. Atsakovo su atsiliepimu pateiktų statybos rangos sutarčių turinys leidžia teismui daryti išvadą, kad tiek statybos objektu, tiek projektine dokumentacija disponavo UAB „Ribera“. UAB „Ribera“, būdamas užsakovu turėjo teisę ir pareigą nurodyti darbų vietą, supažindinti su darbų projektu, darbų atlikimui reikalingų medžiagų specifika, iki darbų pradžios paskirti objekto darbų vadovą, tikrinti atliekamų dabų eigą, kiekį ir kokybę, priimti atliktus darbus, numatytais terminais reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, reikalauti, kad darbai būtų vykdomi pagal darbų projektą, raštu reikalauti šalinti trūkumus, nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba rangovo sąskaita, atsisakyti priimti darbus jeigu jie atlikti netinkamai arba nustačius defektus, dėl kurių objektų eksploatavimas nėra galimas. Rangovas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis ištaisyti visus savo darbų trūkumus, kuriuos pareiškia užsakovas pateikdamas raštišką pretenziją (4.1.6 punktas), savo lėšomis ištaisyti atliktų darbų trūkumus, nustatytus per garantinį terminą (4.1.2.1 punktas), atlyginti visą žalą, kurią patiria užsakovas ar kiti tretieji asmenys dėl netinkamos rangovo veiklos objekte, padarytos iki galutinio darbų perdavimo užsakovui (4.1.23). Rangovas privalo visus darbus, kurie bus paslėpti kitais darbais ir konstrukcijomis (vadinamus „paslėptus darbus“), pateikti užsakovo priėmimui, įspėjęs jį apie tai mažiausiai prieš vieną dieną bei įforminti paslėptų darbų aktų (5.12). Rangovas privalo atlyginti užsakovui padarytus tiesioginius nuostolius dėl sutarties neįvykdymo arba netinkamo vykdymo (8.5).
17. Ieškovų atstovas patvirtino, kad ieškovai butus nusipirko iš UAB „Stordeka“ (trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta likviduojama UAB „NT Fortus“), kaip neužbaigtą statybą, 57 proc. baigtumo, patys įsirenginėjo patalpų vidų, išorės apdailos darbai buvo baigti. Ieškovai nurodė, kad pradiniu ieškiniu buvo reikalaujama ištaisyti defektus dėl krintančių plytelių nuo vienos pastato sienos, tačiau pripažino, kad plytelės nuo namo kitų sienų pradėjo kristi anksčiau ir ieškovai dar 2019 metais dėl trūkumų kreipėsi į UAB „Stordeka“, kreipėsi į L., kuris buvo nurodytas pirkimo pardavimo sutartyje, o L. kreipėsi į UAB „Sandritas“. Ieškovų atstovas taip pat patvirtino, kad tuomet trūkumus šalino UAB „Ribera“. Tokius paaiškinimus davė teismo posėdžio metu ir UAB „Sandritas“ direktorius. UAB „Sandritas“ paaiškinimus patvirtina ir UAB „Ribera“ statybos darbų vadovu dirbęs liudytoju byloje apklaustas V. M., kuris parodė, kad UAB ,,Sandritas” įmonės darbuotojai klijavo tik plyteles, nurodydamas kad medžiagos buvo UAB „Ribera“. Liudytojas taip pat nurodė, kad tie patys savininkai turėjo kelias įmones, tame tarpe UAB „Ribera“, statė namus, turėjo daug subrangovų. Liudytojo parodymus patvirtina ieškovų pateikta statybos žurnalo ištrauka, kuriame yra statybos darbus priėmusio statybos darbų vadovo V. M. parašai. Taip pat ieškovų pateikto statybos žurnalo ištraukoje prie žodžio „Rangovas“, skliausteliuose nurodyta „(subrangovas) UAB „Sandritas“.
18. Atsakovo paaiškinimus patvirtina ir atsakovo į bylą pateikti įrodymai: 2015-05-11 sąskaita faktūra, kurią UAB „Sandritas“ išrašė pirkėjui UAB „Ribera“ už atliktus plytelių klojimo darbus (paslaugas gavo statybos darbų vadovas V. M.), UAB „Sandritas“ bankinės sąskaitos išrašas, iš kurios matyti, kad 2015-04-24 UAB „Ribera“ sumokėjo avansinį mokėjimą pagal sutartį, o 2015-05-19 ir 2015-05-28 atliko du mokėjimus pagal 2015-05-11 sąskaitą faktūrą. Taip pat atsakovo su tripliku pateikta UAB „Ribera“ 2019 m. gegužės 15 d. pretenzija UAB „Sandritas“ dėl konkrečių darbų, t.y. pastato (duomenys neskelbtini) fasado gruntavimo ir tinkavimo bei fasado apklijavimo plytelėmis. Nurodyta, kad visais klausimais, susijusiais su nustatytų darbų trūkumų šalinimu bendrauti su N. L., t.y. ieškovų nurodytu jų įsigytų butų pardavėjo atstovu. UAB „Sandritas“ direktoriaus R. V. susirašinėjimas su N. L. el. laiškais patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis pareikalavo duomenų apie medžiagas, paslėptų darbų aktų, dalyvavimo ekspertizėje. Pažymėtina ir tai, kad patys ieškovai pripažįsta, kad tuomet – 2019 metais trūkumus pašalino UAB “Ribera“, namo sienos buvo nutinkuotos, liko tik viena siena, nuo kurios plytelės pradėjo kristi vėliau.
19. Statybos rangos sutartis reglamentuoja CK 6.681–6.699 straipsniai, taip pat CK 6.644–6.671 straipsniuose įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių nuostatos, jeigu jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Be Civilinio kodekso statybos tvarką, statybos dalyvių ir kitų juridinių bei fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato Statybos įstatymas ir kiti statybos darbus reglamentuojantys teisiniai aktai.
20. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
21. CK 6.689 straipsnyje reglamentuojama užsakovo teisė kontroliuoti statybos darbus. Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą.
22. Rangovui visus atliktus statybos darbus perdavus statytojui (užsakovui), pradedamas skaičiuoti įstatymų nustatytas statybos darbų garantinis terminas, kurį sutarties šalys turi teisę savo susitarimu pratęsti. Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jei per garantinį terminą nustatomi statybos darbų defektai, už juos atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1–3 dalys, Statybos įstatymo 36 straipsnio 1, 2 dalys).
23. CK 6.650 straipsnyje nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas; jeigu užduočiai įvykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (1 dalis). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (3 dalis). Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (4 dalis).
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Tai reiškia, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015).
25. Atsakovo nuomone vienas iš pagrindų ieškinio atmetimui yra tai, kad atsakovo manymu pasibaigė įstatymo nustatytas penkerių metų garantinis terminas, nes ieškovai pretenziją pateikė tik 2021-11-27. Su tokiu atsakovo argumentu teismas nesutinka. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB „Ribera“ pretenziją dėl atsakovo atliktų darbų pareiškė 2019-05-15, t.y. nepasibaigus įstatymo nustatytam garantiniam terminui. Atsakovas neginčijo ieškovų nurodytos aplinkybės, kad 2019 metais UAB „Ribera“ šalinant trūkumus, ginčo siena buvo palikta, nes plytelės tuo metu nekrito nuo šios sienos dėl to, kad ši siena nėra saulėtoje pusėje. Pažymėtina, kad tokią aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. M., pažymėdamas, kad netinkamai buvo parinktos tamsios spalvos plytelės.
26. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
27. Pažymėtina, kad teismas ieškovus, teigiančius, kad pateikė statybos darbų žurnalą, įpareigojo pateikti visą statybos darbų žurnalą, iš kurio būtų galima nustatyti tiek kas buvo statytojas, tiek kas buvo generalinis rangovas ir subrangovai, arba pateikti prašymą dėl statybos darbų žurnalo išreikalavimo iš jį turinčio namo administratoriaus. Tačiau ieškovai nurodė, kad atsisako teikti tokį įrodymą. Taigi, teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad toks įrodymas yra nenaudingas ieškovams.
28. Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ nurodyta, kad statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) aprašoma statybos darbų žurnale (STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedas).
29. Statybos įstatymo 12 straipsnis nustato statytojo (užsakovo) teises ir pareigas, o 15 straipsnis rangovo teises ir pareigas.
30. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad sprendžiant dėl asmens, kuris kreipėsi į teismą, pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė. Konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba gali būti pritaikyta tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).
31. Kasacinis teismas išaiškino, kad CK įtvirtintas statybos rangos santykių teisinis reglamentavimas grįstas, be kita ko, bendruoju sutarčių uždarumo principu, kurio esmė ta, kad sutartis, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusioms šalims, todėl tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022).
32. Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, kad jie buvo užsakovai statybos rangos teisiniuose santykiuose, neįrodinėjo sutartinių teisinių santykių su pasirinktu atsakovu UAB „Sandritas“.
33. Sutarties šaliai nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Minėta, kad sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41-690/2016).
34. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad užsakovui pakanka įrodyti defekto faktą, o rangovui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, šalinančias jo atsakomybę dėl defektų atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009), tačiau jog sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsni). Pagal CPK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
35. Kaip jau nustatyta, ieškovų ir atsakovo nesiejo sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sutartinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma.
36. Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.
37. Ieškovai teigia, kad defektai atsirado dėl plytelių „klijavimo technologijos procese“. Tam patvirtinti ieškovai nepateikė jokio įrodymo. Byloje nėra jokio įrodymo, kuris patvirtintų, kad UAB „Sandritas“ atliko visus statybos darbus, kurie galėjo turėti įtakos plytelių klojimo kokybei. Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Ribera“ statybos vadovas nurodė, kad buvo nekokybiškai atlikti skardinimo darbai, o pagal atsakovo paaiškinimus tai galėjo turėti įtakos tam, kad po plytelėmis prabėgo vanduo. Į bylą pateikti statybos rangos sutarčių priedai patvirtina, kad medžiagos, kurias statybos darbams naudojo UAB „Sandritas“ buvo UAB “Ribera“, tai patvirtina ir liudytojo V. M. parodymai ir UAB „Sandritas“ pateikti el.laiškai, kuriais UAB „Sandritas“ direktorius pareikalavo pateikti duomenis apie medžiagų specifikacijas, dalyvavimo ekspertizėje.
38. CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Eksperto išvada apskritai yra vienas iš įrodymų byloje (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 1, 2 dalys). Teismui pasiūlius, ieškovai atsisakė teikti prašymą dėl ekspertizės nagrinėjamoje byloje skyrimo.
39. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį tie duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, ekspertų išvadomis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
40. Pasisakydamas dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; ir kt.). Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).
41. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus į bylą šalių pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovai neįrodė atsakovo UAB „Sandritas“ civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų viseto. Tai kam ieškovai gali reikšti reikalavimus nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Į bylos nagrinėjimą yra trečiaisiais asmenimis įtraukti tiek pardavėjas, likviduojama UAB „NT Fortus“ (UAB „Stordeka“), tiek sutartinius statybos rangos santykius su UAB „Sandritas“ turėjusi UAB „Ribera“.
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Nustatyta, kad atsakovas teisinei pagalbai patyrė 2340 Eur išlaidų ir sumokėjo antstolei Redai Vizgaudienei 42,35 Eur, šias išlaidas prašo priteisti iš ieškovų.
44. Atsakovo patirtos išlaidos teisinei pagalbai neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą“ 5 ir 8 punktuose nustatytų dydžių, įvertinant byloje teiktų procesinių dokumentų pobūdį ir kiekį, bylos sudėtingumą, užimtumą teismo posėdžiuose. Pažymėtina, kad ieškovai šių prašomų išlaidų dydžio ir neginčijo. Atsakovo patirtos išlaidos teisinei pagalbai iš ieškovų priteistinos lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 156 Eur. Ieškovai taip pat neprieštaravo atsakovo prašymui priteisti atsakovo išlaidas, kurias jis patyrė sumokėdamas antstolei už procesinių dokumentų teikimą trečiajam asmeniui UAB „Ribera“. Šios atsakovo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), nes teismas nebuvo įpareigojęs atsakovo įteikti trečiajam asmeniui procesinius dokumentus, juolab, kad antstolė jų ir neįteikė. Trečiajam asmeniui UAB „Ribera“ apie nagrinėjamą bylą ir teismo posėdžius pranešta vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.
45. Iš ieškovų lygiomis dalimis turėtų būti priteistos į valstybės biudžetą valstybei priteistinos 13,44 Eur bylinėjimosi (teismo procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Tačiau jas padalinus lygiomis dalimis iš kiekvieno ieškovo būtų priteistina 0,90 Eur, todėl darytina išvada, kad tokio dydžio valstybės patirtos išlaidos vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287, 263, 268, 270 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sandritas“ bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš ieškovų D. V., S. Ž., J. Ž., A. B., A. S.-E., T. E., T. G., D. G., A. G., D. M., N. A., G. J., L. J., S. B., M. R., t.y. iš kiekvieno po 156 Eur .
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.