Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su A. gėrė kaime pas M. Š.. Išgėrė pakuotę, nuvyko į miestelį ieškoti mašinos, važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susitiko A. G.. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prabuvo apie pusę valandos. Davė pinigų, kad nupirktų alaus, cigarečių. Ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, sėdo į autobusą. Atsirado (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo 2019 m. kovo 12 d., apie pusę 10 val. vakaro, buvo prieblanda, bet tamsu nebuvo. Nežino, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nesiklausė, ką jie dviese kalbėjo. Nežino, ko ten važiavo. Kažkur važiavo, bet nežinojo kur. Važiavo autobusu. Išlipę tiesiog ėjo, A. smogė, pradėjo bėgti. A. G. trenkė žmogui į veido sritį, žmogus nukrito. A. G. paėmė rankinę. Pradėjo bėgti. Po to nuėjo iki parduotuvės, bandė paimti sausainius, bet padėjo juos atgal. Po to vėl lipo į autobusą, važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo policija, uždėjo antrankius. Juos sulaikė. A. mašinoje bandė atsikratyti daiktų, buvusių rankinėje. Prisimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. (duomenys neskelbtini) gatvėje A. smogė žmogui į veido sritį. Prieš nubėgdamas, A. nieko nepasakė. Žmogus nugriuvo. Žmogus bandė priešintis, A. iš rankų išplėšė juodą rankinę. A. pradėjo bėgti, tai ir jie pradėjo bėgti. A. sudavė vieną smūgį į veidą. Žmogus nukrito po pirmo smūgio. Smūgis buvo suduotas ranka, nežino, ar kumščiu, ar delnu. Jie bėgo iš paskos. Jie bėgo, nes A. bėgo. Kartu buvo, tai kartu ir bėgo. Nubėgo į kažkokią parduotuvę. Pakeliui kažkur sustojo, A. pradėjo žiūrėti į rankinę. Rankinėje buvo telefonas „(duomenys neskelbtini)“, diktofonas, raktų ryšulys, fotoaparatas. Portfelis buvo juodas, odinis. Nežino, koks buvo diktofonas. Apie USB laikmeną nežino. Pinigų nebuvo. A. tuos daiktus apžiūrėjo vienas. Jie jam apžiūrėti nepadėjo. A. visus daiktus išėmė ir susidėjo į kišenes. Portfelį išmetė į šiukšlių dėžę. Jie jokių daiktų negavo. Vienu metu buvo mintis, kad kviesti pagalbą, bet kartu dalyvavo, dėl to nekvietė. Parduotuvėje jis ėjo prie sausainių, A. paėmė butelį „(duomenys neskelbtini)“, A. kažkur stovėjo. Alkoholio butelį A. parodė lauke. Vijosi autobusą ir nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. A. tais daiktais norėjo atsikratyti, bandė siūlyti žmonėms, bet niekas nepirko. Parūkė. Vyrai pradėjo juos vaikytis, kol sulaikė. Pareigūnų mašinoje A. bandė atsikratyti daiktais, ištraukti iš kišenės diktofoną. Išlipus iš mašinos pamatė, kad prie jo kojos buvo diktofonas. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl daiktų sutinka, bet su neturtine žala nesutinka. 500 Eur yra per daug. Nežino, kokia suma būtų teisinga. Savo veiksmus vertina labai blogai, labai gailisi, kad buvo kartu ir tame dalyvavo. Tą kartą A. matė pirmą kartą. Su A. sutaria gerai. Po įvykio su kaltinamaisiais nebendravo. Portfelyje buvo raktų ryšulys. Raktų nečiupinėjo. Neprisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog raktus išmetė. Atminties problemų neturi. Šiandien duoti parodymų nebijo. Prieš posėdį jam grasinta nebuvo. A. G. prieš posėdį jam nieko nesakė. Jo niekas neprašė duoti kitokių parodymų, nei buvo iš tiesų. Susirado darbą, dirba miške pagalbiniu darbuotoju, žalą atlygins. Nenori nieko pasakyti apie jam daromą poveikį. Peržiūrint kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pateiktu 2019-03-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ p/c „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad nežino, ar jis ten bėgo. Peržiūrint kompaktinio disko failą, kurio data ir laikas yra 2019-03-12 nuo 21.47 val. iki 22.30 val., paaiškino, kad save atpažino. Neprisimena, su kokios spalvos kelnėmis buvo, bet striukė buvo mėlynos spalvos. Jis čia praėjo, nežino ir neprisimena, kad būtų buvęs paguldytas ant žemės, tik prisimena, kad jis paskutinis bėgo ir jį paskutinį pagavo. 2019-04-08 apklausos metu, kuri buvo praėjus kelioms dienoms po įvykio, visas su įvykiu susijusias aplinkybes gerai prisiminė. Jis, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, sakė teisybę. Iš peržiūrėtos vaizdo medžiagos girdėjo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnei nurodė aplinkybę apie girdėtą pokalbį tarp kaltinamųjų A. G. ir A. S., kad eina pasidaryti pinigų. Toks pokalbis tarp kaltinamųjų A. G. ir A. S. buvo. Jis tvirtina tokią aplinkybę, kad kaltinamieji A. G. ir A. S. priėjo prie nukentėjusiojo, o jis vienas pats stovėjo šiek tiek tolėliau. Tvirtina aplinkybę, kad kaltinamieji A. G. ir A. S. apžiūrinėjo iš nukentėjusiojo paimtus daiktus. Jis iš nukentėjusiojo buvo pasiėmęs raktus, bet jis juos išmetė ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai sakė teisybę. Jis dabar neprisimena, kur jie visi stovėjo, nes jau praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklaustas pas tyrėją, geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jis su šia tyrėja neturi jokių konfliktinių santykių, parodymus davė laisva valia, nieko neverčiamas, šiuos parodymus perskaitė, viskas buvo surašyta teisingai. Nors jis kaltinamąjį A. G. matė pirmą kartą, bet, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jo pavardę žinojo, nes ji buvo užrašyta lape. Jį vežant į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių ir iš jo, nebuvo jokių susitarimų. Peržiūrint kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris užfiksuotas policijos pareigūnų automobilio priekine išorine kamera „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad atpažino save. Peržiūrint įrašą „(duomenys neskelbtini)“, policijos automobilyje atpažino save.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kovo 3 d. buvo pas pažįstamą R. S.. Apie 9-10 val. nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, susitiko A., kurio gerai nepažįsta. Neturėdavo kur gyventi. Ėjo link baltos bažnyčios. Einant pro prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, pamatė „pacaniukus“. Vieną jų buvo seniai sutikęs. Tai buvo E. Pasiūlė jam atsigerti, atsigėrė, baigėsi pinigai, išsiskirstė. A. S. negėrė. Su A. S. nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Apie 18 val. parašė E., kad priimtų jį permiegoti. Paprašė, kad ir A. priimtų, nes jis neturėjo kaip grįžti į namus. Vakare susitarė susitikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Atėjo L. ir E. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pabuvo ir nusprendė eiti pas juos į namus. Jie apie jo praeitį nieko nežinojo. Buvo šiek tiek išgėręs. Niekam nieko nesakęs, pamatė žmogų, sugalvojo paprašyti cigaretės. L. prisijungė prie jo. L. buvo per atstumą, t. y. per gerą žingsnį nuo jo. Priėjo prie žmogaus paprašyti cigaretės, kažką jam atsakė, nesuprato, sukilo agresija ir trenkė jam. Trenkė kelis kartus, nežino, gal 3-4 smūgius. Už nugaros išgirdo, kad kažkas rėkia, nekreipė dėmesio. Paėmė kuprinę ir pabėgo. Nematė, kas ką darė toliau. Pasislėpė, pažiūrėjo kuprinės turinį. Joje buvo fotoaparatas. Niekam nesakė, kas buvo kuprinėje. E. namuose susitiko su A., jo panele, E. ir L. . Numetė kuprinę, apie jos turinį niekam nesakė. L. su E. nuėjo miegoti. Kai jis atsikėlė, L. nebebuvo, E. gal dar buvo, nežino. A. su panele nebebuvo. Nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, su savimi pasiėmė fotoaparatą, pasiskambino R. S., pasakė, kad turi fotoaparatą. Nesakė jam, kad tai vogtas aparatas. Nepardavė jam, tiesiog norėjo atiduoti. Aparatas plastmasinis, nieko nevertas. Nesakė R. S., kad aparatas vogtas, nes jis būtų ant jo supykęs. Jis nuėjo į lombardą, norėjo parduoti fotoaparatą ir jį sučiupo policija. Gavosi, kad pakišo žmogų. Pripažįsta kaltę pilnai. Sutinka, kad nukentėjusiajam padaryta 80 Eur turtinė žala. Žmogus patyrė fizinį smurtą. Norėjo atlyginti žalą ligonių kasai, bet neturėjo pinigų. Kol nedirba, negali atlyginti gydymo išlaidų, nors nori jas atlyginti. Nori pasikeisti, nebedaryti naujų nusikaltimų. Pirma padaro, po to būna pasekmės, tačiau jau būna per vėlu. Kuprinėje dar buvo daug popierių, čekių ar skelbimų. Piniginę rado po kurio laiko, tiksliai neprisimena, kiek ten buvo pinigų, gal 10-12 Eur. Juos išleido vienas, niekam nesakė. Pas juos nebuvo jokio susitarimo, kad jis kažką darys. Grįžus į E. Š. butą, įvykio neaptarinėjo. Cigarečių negavo, nukentėjusysis kažką paburbėjo. Nukentėjusiajam sudavė iki 4 smūgių į veidą, viso buvo gal 5-6 smūgiai. Nukentėjusysis buvo susilenkęs, neprisimena, kur trenkė ar spyrė. Jo elgesiui šiek tiek įtakos turėjo girtumas, blaivus nebūtų taip elgęsis. E. Š. rėkė, kad atstotų nuo žmogaus, nesikabinėtų prie jo. Tai jam dar labiau susuko galvą. Būna, kad jam užeina, yra isterikas. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Pats nukentėjusiojo sužalojimų nematė. L. bandė jį atitempti, šaukė, kad pasitrauktų. Suprato, kad darė nusikaltimą ir dar juos kiša. Tada dar priėjo E., irgi pradėjo sakyti, kad nustotų, tada pačiupo kuprinę ir pabėgo. Su E. buvo anksčiau susitaręs dėl nakvynės pas jį, tai po įvykio jis nepaliko jo likimo valiai, vis tiek priėmė. Po įvykio visi susitiko namie. (duomenys neskelbtini) buvo R. S. butas. Kai išėjo iš pataisos namų, kelias dienas tame bute gyveno. Tame bute buvo jo juodi sportiniai batai „(duomenys neskelbtini)“, treningai „(duomenys neskelbtini)“, norėtų po teismo juos atgauti. Fotoaparatą davė R. S., tuo metu A. S. kartu nebuvo. Kai darė, negalvojo, kad yra toks kaip žvėris. Dabar jam gaila to žmogaus. Nuoširdžiai gailisi, nori atlyginti žalą. Jei teismas pakeistų kardomąją priemonę, registruotųsi darbo biržoje, toliau gyventų R. S. bute, pradėtų dirbti, atlygintų žalą. Yra įgijęs kranisto, vidaus apdailininko, medienos apdirbėjo specialybes. Yra impulsyvus. Eina į bažnyčią, bendrauja su kunigu, prisiregistruos nakvynės namuose, kad gautų pašalpą, turi išmoką iš vaikų namų, iš jų galėtų atlyginti žalą. Gyvenimas kalėjime nėra geras, nori keistis. Nori atsiprašyti dėl to, kad nukentėjo A. A.. Norėtų jam atlyginti žalą. Labai gailisi, kad jis buvo sužalotas jo paties rankomis. Dėl kovo 12 d. nusikaltimo paaiškino, kad kovo 12 d. 9-10 val. atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo A. S. su žmogumi. Nežino, ar A. su L. B. buvo išgėrę. Įlipo į autobusą, išlipo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Niekam nieko nesakė, paėjo į priekį, sutiko žmogų, trenkė jam vieną kartą, čiupo rankinę. Nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį, tuomet jis nukrito. Kadangi nenorėjo paleisti rankinės, tai gal dar sudavė daugiau smūgių. A. su L. B. pradėjo bėgti jau po pirmo smūgio. Jis bėgo paskui juos. Bėgdamas atsegė rankinę, joje rado diktofoną, fotoaparatą, telefoną, USB laikmeną, juos įsidėjo į kišenę. Piniginėje pinigų nebuvo. Išmetė tašę. Dar buvo daug raktų. Nei vienas nematė, ką jis turėjo, nes tašę išmetė į konteinerį. Užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo L. B.. Jis čiupo butelį degtinės, įsikišo į kišenę. Išeinant jam iš parduotuvės, L. B. čiupo pardavėja. Degtinės butelį ėmė, nes manė, kad parduos ir turės kelis eurus. Duodamas parodymus jis sakė, kad jis jam liepė paimti saldainių dėžutę. A. S. iš vis nieko nedarė. Gal L. B. kažką nuvertė, kad jį sulaikė. Tuomet apsauginių nebuvo. Patraukė link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė, kad sėdi kažkoks žmogus, jam už kelis eurus pasiūlė degtinės butelį. Ties laiptais prisistatė keli vyrai be uniformos. Pradėjo bėgti, o L. B. su A. S. buvo sulaikyti. Atvyko ekipažas, kur sėdėjo nukentėjusysis. Pareigūnas iš kišenės jam ištraukė fotoaparatą, kuris vertas kokių 300 Eur. Būdamas mašinoje bandė atsikratyti kitų daiktų. Sutinka, kad nukentėjusiajam padaryta 730 Eur žala. Pilnai pripažįsta viską, bet prašo atsižvelgti, kad tie, kurie nieko nepadarė, neturi už tai atsakyti. Dėl neturtinės žalos sutinka. Jo elgesiui šiek tiek įtakos turėjo girtumas. Buvo išgėręs alaus buteliuką, girtumas buvo 0,6 promilės. Daug negeria, nes žino, kad padarys daug blogų dalykų. Labai gailisi dėl to, kas nutiko, nori pasitaisyti, išeiti į laisvę, pamatyti dukrytę, kuriai 8 metai. Nori gyventi dorai. Teisme peržiūrint pirmąjį kompaktinį diską, prašė atkreipti dėmesį į vykstantį sufleravimą, rankų gestus, šioje apklausoje jis dalyvavo kartu su A. S.. Liudytoja teigė, kad viskas vyko kovo 12 d., bet tyrėjos buvo verčiama pasakyti, kad kovo 3 d. Posėdžio metu elgėsi agresyviai, nes ženklais buvo pasakyta, kad turi būti kovo 3 d. Peržiūrint penktą kompaktinį diską, savo balsą pažino. Jis kalbėjo su vienu asmeniu. Peržiūrint kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pateiktu 2019-03-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ p/c „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad, kiek jis prisimena, jis bėgo ir šokinėjo per tas metalines kelio konstrukcijas, bet čia neparodė, kad jis šokinėtų. Tai reiškia, kad gal tada čia ne jis, nežino. Jis šokinėjo per metalines kelio konstrukcijas, bet čia nenufilmuota. Gali būti, kad ir jis čia šokinėjo, bet jie jį atsivedė iki „(duomenys neskelbtini)“. Kur įraše ėjo tie trys žmonės, tai iš tų trijų žmonių nei vienas nebuvo kažkuris iš jų. Jis iš pietinio rajono pusės atėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Jis negali pasakyti, kad čia būtent jį atvedė, nes video kamera turėtų parodyti veidą, o ne kaip žmogus apsirengęs, tai iš kur jis gali žinoti, ar jis ten ar ne. Kad jis bėgo, tai bėgo, bet jis nežino, ar čia tos dienos nuotykis, kai stovėjo tas automobilis, ar ne tos, negali tiksliai pasakyti. Jis gali atsakyti, jog atpažįsta save. Kai parodys jo veidą, tada jis neneigs ir galės pasakyti, kad čia jis. Kitaip jis bus apkaltintas kažkuo, ko nėra padaręs. Ten, kur kažką darė, yra prisipažinęs. Peržiūrint kompaktinio disko medžiagą, kurios data ir laikas 2019-03-12 nuo 21.47 val. iki 22.30 val., paaiškino, kad įraše yra laikomas A. S., o prieš tai buvo pargriautas ir ant žemės paguldytas L. B.. Pareigūnai L. B. labai greitai įsodino į tarnybinį automobilį. Čia pareigūnų paguldytas ant žemės gulėjo A. S., jis gulėjo, kol policijos pareigūnai jį atvedė, nes jie jį dar truputį gaudė. Tie trys, kur matė, kad praėjo, buvo paprasti kriminalistai. Peržiūrint kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris užfiksuotas policijos pareigūnų automobilio priekine išorine kamera „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad jis vaizdo įraše matė tik vieną lakstantį asmenį. Pilnai nematė, kurį asmenį atvedė policijos pareigūnai, televizoriaus ekraną matė gerai, bet vaizdo įraše esančios šviesos trukdo įsižiūrėti. Jis prisimena, kad policijos pareigūnų automobilis stovėjo tikrai ne čia, kai jie buvo sulaikyti. Kai jį surakintą policijos pareigūnai vedė į savo tarnybinį automobilį, automobilis stovėjo čia, iš kur yra filmuojama, taip pat automobilyje jau buvo įsodinti du asmenys. Policijos pareigūnai jį pasodino tarnybinio automobilio gale nuo lango pusės, po to pareigūnai apžiūrėjo jo kišenes. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą su įrašu iš policijos pareigūnų automobilio vidaus priekinės ir automobilio galo išorinės kamerų, nurodė, kad atpažino save, vaizdo įraše policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekyje sėdėjo nukentėjęs asmuo, tai tas pats, kuris buvo apklaustas teisme, jis jo nepažįsta, bet jį atpažino. Apie daiktus, kuriuos rado policijos pareigūnai, jis jau yra viską pasakęs ir davęs paaiškinimus. Vaizdo įraše matomo asmens, kuris sėdėjo šalia policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, jis nepažįsta.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kovo 3 d. su A. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo pas E., pabuvo pas juos. Išėjo, vakare susirašė, kad susitiks prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Visi ėjo link E. Š. namų. Ėjo dešine puse su panele. Vienu metu pamatė, kad krito žmogus. Kalbėjo su panele, nieko nepastebėjo. Panelei pasakė, kad nusisuktų. Jis su panele ėjo dešine kelio puse, kur yra koncertų salė „(duomenys neskelbtini)“. Panelė buvo L. P.. Buvo susitarę nueiti pas E. Š. pabūti. E. Š. ir L. Š. ėjo dviese, o A. G. ėjo priekyje. E. Š. su L. Š. šaukė A. G., ką jis daro, kai susidūrė su žmogumi. Visi šaukė, A. su kuprine bėgo kita gatvės puse. L. Š. ir E. Š. nieko nedarė, nematė. Tiesiog ėjo su panele į priekį. A. G. nubėgo su kuprine, kiti išsiskirstė. Matė tik susidūrimą su žmogumi. Tokiame įvykyje dalyvauja pirmą kartą, tai išsigando. Panelė nieko nedarė, ji nusisuko ir jie ėjo toliau link (duomenys neskelbtini), tuomet pasisuko į dešinę, link E. namų. Nematė, kad E. Š. su L. Š. bėgtų, jų nestebėjo. Nepripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, tiesiog buvo kartu. Pusę gatvės buvo nubėgęs, po to grįžo atgal, bėgo pažiūrėti, kas vyksta, bet grįžo atgal. L. sakė nusisukti, nes žmonės susidūrė, žmogus nukrito ant žemės. Po įvykio susitiko E. Š. namuose. Iki pareinant namo nieko nesutiko. Namie nieko nedarė, sėdėjo, E. su L. nuėjo miegoti. Kuprinę matė, bet kas buvo viduje, nežiūrėjo. Kai susipažino su byla, sužinojo, kas buvo kuprinėje. Ryte L. išvažiavo į darbą, panelė išvažiavo į mokyklą, o jis išvyko į kaimą. Kovo 4 d. pareigūnai juos rado (duomenys neskelbtini). Prie jo nebuvo atėję jokie žmonės. Nematė, kad kas ką neštų parduoti. Nebuvo su A. G., kai jis S. perdavė pagrobtą fotoaparatą. Iš vis nieko nedarė. Nematė jokio fotoaparato. Jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Kai prieš tai susitiko, apie apiplėšimą nebuvo jokios kalbos. Po susidūrimo su žmogumi kažkas šaukė „ką tu čia darai“, nematė, kuris šaukė. Tą dieną buvo blaivus. Ryte alkoholio negėrė. Po įvykio, kitos dienos ryte jam nebuvo nustatytas neblaivumas, tik vakare nustatė neblaivumą. Kovo 3 d. visai nevartojo alkoholio. Dėl kovo 12 d. nusikaltimo paaiškino, kad šiek tiek pamena, jog su L. B. gėrė kaime, sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini). Žmogus iš kaimo juos nuvežė. Susitiko su A., vaikščiojo. Kažkuriuo momentu A. G. trenkė žmogui, išsigando ir pabėgo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) g. Nežino, kam A. trenkė. Jis buvo tolimesniu atstumu nuo jo. Jam atrodo, kad po smūgio A. paėmė tašę. Kai A. trenkė, su L. iš karto pradėjo bėgti. Bėgo tiesiai. Susitiko, nes iš paskos pribėgo A.. Buvo girtas, daug neprisimena. Tuomet važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Nematė, ką A. paėmė. Jis rankoje nieko neturėjo. Matė, kaip A. trenkė žmogui ir paėmė tašę. Kai A. pribėgo prie jų, tašės nebeturėjo. A. G. sudavė į veidą. Nematė, kiek smūgių sudavė, nes pabėgo. Kad kažką darys, tarpusavyje nekalbėjo, tiesiog išgėrę vaikščiojo. Jis nusikaltimo nepadarė. Susitarimo apie pinigų pasidarymą nebuvo. Nežino, kaip daiktai atsirado policijos mašinoje. Telefonai, kuriuos paėmė pareigūnai, priklauso jam, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra jo, vienas telefonas buvo A.. Su A. susisiekė telefonu, susitarė (duomenys neskelbtini) susitikti. Neprisimena, ką darė parduotuvėje prieš važiuojant į centrą. Jokių veiksmų nepadarė, daiktų neėmė, smūgių nesudavė. Prieš tai nesikalbėjo, kad kažką darys. L. B. kaip ir jis nieko nedarė, bėgo kartu su juo. A. ėjo priekyje, iš paskos ėjo jis su L. B.. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, po to iki (duomenys neskelbtini) g. atvyko autobusu. Jei išeitų į laisvę, dirbtų (duomenys neskelbtini) durpyne, jau viskas sutarta. Mama priims pas save gyventi. Su mama labai gerai sutaria. Nesutinka su civiliniais ieškiniais, nes nieko nepadarė. Peržiūrint kompaktinio disko medžiagą, kurios data ir laikas 2019-03-12 nuo 21.47 val. iki 22.30 val., paaiškino, kad jis neprimato. Žino, kad policijos pareigūnai jį patį pirmą paguldė ant žemės. Jis buvo apsivilkęs juodą striukę ir mūvėjo pilkos spalvos kelnes. Nežino ir neatsimena, kad policijos pareigūnų dar kažkas būtų buvęs paguldytas šalia jo ant žemės. Peržiūrint įrašą „(duomenys neskelbtini)“, policijos automobilyje atpažino save.

Kaltinamasis L. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kovo 3 d. su E. Š. buvo (duomenys neskelbtini), rūkė prie lango, pamatė einančius A. ir A.. E. juos iš matymo pažinojo. Pasikvietė į svečius, pasėdėjo, atsigėrė alaus. Buvo gerokai po pietų. A. pasakė, kad jiems reikia išvažiuoti. Jie išėjo, jis su E. Š. pasiliko namie. Buvo vakaras, A. parašė, ar gali susitikti. Jis ir E. Š. susitiko su A., A. ir panele prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pabuvo ir ėjo pas E.. A. paprašė pas E. pernakvoti. Pasuko eiti link namų, perėjo į kitą gatvės pusę, pamatė žmogų. Nukentėjusysis ėjo kairėje pusėje prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Su A. G. nutarė paprašyti parūkyti. Nespėjo prieiti ir buvo smūgiuota nukentėjusiajam į veidą. Smūgiavo A. G.. Tuo metu atšoko, nes nesuprato, kas nutiko. Jis ėjo dviese su A. paprašyti cigarečių. Jis parūkyti nepaprašė, nespėjo nei žodžio pasakyti. Ėjo tolėliau nuo A. G.. Nežino, ar A. G. spėjo paprašyti parūkyti. Priėjęs A. G. ranka smūgiavo į veidą. Negali pasakyti, ar trenkė kumščiu. Kai pirmą kartą trenkė, atšoko. Kai pradėjo sakyti, ką jis ten daro, buvo suduoti dar keli smūgiai. Viso sudavė 3-4 smūgius. 1-2 smūgiai buvo į veidą, nežino, kur buvo suduoti kiti. G. smūgiavo į veido sritį, nukentėjusysis nukrito. Kai A. G. sudavė smūgius, pradėjo šaukti, kad paliktų žmogų ramybėje, bandė jį atitraukti, po suduotų smūgių pribėgo E. Š. padėti patraukti A. G. nuo nukentėjusiojo, žodžiais bandė įkalbėti A. G. pasitraukti, tuomet jis paėmė kuprinę ir pabėgo. Su E. Š. pakėlė nukentėjusįjį, pastatė jį prie vartelių. Nukentėjusiojo netampė. Pakėlė už pažastų. Buvo paimta kuprinė ir A. G. pabėgo. Pakėlė nukentėjusįjį, pasodino jį prie vartelių. Kai pradėjo prašytis pagalbos, išsilakstė. Jis perbėgo per tunelį į (duomenys neskelbtini) gatvę. A. G. nubėgo tiesiai, E. Š. nematė. A. S. nieko nedarė. Kai buvo prie gimnazijos, A. S. nebuvo, nematė jo, jis buvo kitoje gatvės pusėje su panele. Panelės vardo nežino, nes A. su A. matė antrą kartą, o panelę pirmą kartą. Vėliau visi susitiko pas E. Š. namie. Su A. ir jo panele susitiko netoli E. Š. namų. A. G. ir S. žinojo kur eiti, nes ryte buvo atėję. Jie ėjo link namų, dėl to žinojo, kur reikia eiti. A. G. atsinešė kuprinę, numetė ją, pasikalbėjo, paklausė, kam taip padarė. Tuomet jis su E. Š. nuėjo miegoti. Atsikėlė 6 val. ryto, apsirengė ir išvažiavo į darbą. Vakare nieko namuose nebebuvo. Nežiūrėjo, kas buvo kuprinėje. Kai buvo bute, niekas nežiūrėjo, kas yra kuprinėje, apie tai nekalbėjo. Po kurio laiko paklausė, kas buvo kuprinėje. A. G. E. Š. parašė žinutę, kad kuprinėje buvo fotoaparatas. Po to karto baigėsi bendravimas su jais. E. sakė, kad G. siūlė susitikti, bet jie nėjo, nes nebenorėjo tokio bendravimo, problemų. Įvykio dieną buvo neblaivus. Bėgo dėl baimės, girtumo. Bijojo, nes turi daug teistumų, nemano, kad pareigūnai patikėtų jo žodžiais. Neišprašė A. G. iš namų, nes jam ne tas rūpėjo, jam reikėjo keltis į darbą, tai nuėjo miegoti. Ryte į A. G. bendrabutį atėjęs nebuvo. Tą vakarą vilkėjo juodas kelnes, tamsiai mėlyną striukę, buvo apsiavęs sportiniais batais. Matė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu, kai ėjo paprašyti parūkyti, nesuvokė, kas buvo daroma. Kai smūgiavo, suprato, kad tai nusikaltimas. Nesitarė, kad apiplėš žmogų, viskas vyko spontaniškai. Negali žinoti, ką A. G. galvojo, nes jo nepažįsta. Jis irgi buvo šiek tiek išgėręs. E. Š. A. G. pažinojo iš anksčiau. Tos dienos rytą jis A. G. matė pirmą kartą. Butas buvo E. Š., negali iš jo nieko išvyti. A. G. sugalvojo paprašyti cigaretės. Jis irgi ėjo paprašyti cigaretės. Kuprinės niekas neapžiūrėjo. Nematė, kad A. S. būtų atlikęs kokius veiksmus. Gailisi, kad nepranešė pareigūnams. Ligonių kasoms žalą sumokėjo, kadangi negalėjo nukentėjusiojo apginti, tai bent jau taip jam padėjo. Ligonių kasoms sumokėjo virš 50 Eur. Yra kaltas, kad nepranešė pareigūnams dėl daromo nusikaltimo, taip pat negalėjo jo apginti. Yra atsakomybė už nepranešimą pareigūnams.

Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis kovo 3 d. ryte rūkė balkone su kaltinamuoju L. Š.. A. G. pasiūlė atsigerti alaus. Jis, L. Š. ir A. G. atsigėrė alaus, dėl šios priežasties A. G. nebeišvažiavo į stotį ir paprašė leisti pas jį pernakvoti. Visi ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“, ėjo jis, A. G., L. Š., A. S., mergina, ir jie su kažkuo sukonfliktavo. Jis su L. Š. ėjo link kaltinamojo A. G., kai visi apsisuko eiti atgal, A. G. užpuolė žmogų ir iš to žmogaus atėmė kažkokius daiktus, kol teismai neprasidėjo, net nebuvo pastebėjęs, kad kaltinamasis iš to paties užpulto žmogaus buvo atėmęs kažkokius daiktus. Kadangi, kai A. G. užpuolė žmogų, viskas vyko labai greitai, jis su A. G. nieko kartu nedarė, neapžiūrinėjo A. G. užpulto žmogaus, jis su A. G. nesitarė apie jokius daiktus, atimtus iš užpulto žmogaus. Jis jokių veiksmų užpultam asmeniui nedarė, jo nemušė. Kartu su L. Š. užpultam žmogui padėjo atsistoti. Gaila, kad nėra policijos mikroautobuso vaizdo įrašo, kuris nufilmavo, kaip jis su L. Š. užpultam žmogui padėjo atsikelti, klausė, kur jis gyvena. Aišku, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, nuo 10 valandos vakaro iki 6 valandos ryto turėjo būti namuose, todėl, nenorėdamas įkliūti policijos pareigūnams, jis anksčiau išėjo, o kaltinamasis L. Š. buvo dar pasilikęs prie užpulto žmogaus, kol atvažiavo pareigūnai. Vaizdo įraše yra matoma, kaip jis pasišalina nuo užpulto žmogaus ir eina į kairę, nusisuka, kol policijos pareigūnai pravažiuoja, eina į kitą pusę atskirai nuo visų kitų kaltinamųjų. Tiesą pasakius, jis buvo gana girtas, parėjo namo, jam iš paskos parėjo ir kiti kaltinamieji. Su kitais kaltinamaisiais nieko nekalbėjo, nebendravo. Jis grįžęs iškart nuėjo miegoti, jam atsikėlus, nieko aplink nebuvo. Po šio įvykio iš viso nebendravo nei su A. G., nei su L. Š., kažkaip buvo neaktualu. Tada jis ir L. Š. sužinojo, kad A. G. sulaikė. Kadangi pas jį buvo kardomoji priemonė, kad nuo 10 valandos iki 6 valandos turėjo būti namuose ir negalėjo vartoti alkoholio, o jau buvo po dešimtos vakaro, ir dar buvo išgėręs, žinojo, kad tai gali atkreipti policijos dėmesį. A. G. eidamas sukonfliktavo su svetimu žmogumi, pamatęs, kad jis daro konfliktines situacijas, nuo visų atsiliko. A. G. sukonfliktavo ne su nukentėjusiu asmeniu, o su kitu asmeniu. Turėtų taip būti, kad ėjo ta gatvės puse, kurioje yra (duomenys neskelbtini) gimnazija ir „(duomenys neskelbtini)“ fabrikas, bet tiksliai nepamena. Jis tiksliai pamena, kad A. G. ir kito asmens konfliktas įvyko kažkur ties lombardu, ir tada nuo lombardo jis pradėjo atsilikti. Filmuotoje medžiagoje net matosi, po kiek laiko jis atbėga, nors bėga greitai. Jis, eidamas iš galo, galėjo nuo visų atsilikti kokį 100 metrų. Nieko nematė, ką darė L. Š., A. S., tik girdėjo riksmus ir bėgo žiūrėti, kas darosi. Negali pasakyti, kurioje vietoje buvo, kai išgirdo riksmus, kur matosi filmuotoje medžiagoje, kad bėga žmogus, tai ten tas žmogus yra jis. Atbėgęs pamatė grumtynes, kuriose dalyvavo A. G., o šalia stovėjo L. Š., ir šaukė, kad paleistų žmogų, nebetampytų jo, jis ir kartu pradėjo šaukti ant A. G.. A. G. tampė tą žmogų, viskas įvyko labai greitai, jis tą žmogų paleido, o tas žmogus ir pabėgo. Tas žmogus buvo nukritęs ant žemės, jį tampė nukritusį. Jis nepastebėjo, ar tas žmogus turėjo daiktų, ir kad iš to žmogaus paėmė kažkokius daiktus. Nepastebėjo, ką tuo metu darė A. S., nes ne tas jam tada buvo galvoje, ir neatsimena, ar jis buvo priėjęs prie gulinčio žmogaus. Praėjo daug laiko, todėl sunku viską prisiminti. Pirmas nuo gulinčio žmogaus pabėgo A. G., nematė, į kurią pusę jis nubėgo. Jis ir L. Š. pakėlė tą žmogų, paklausė, ar viskas gerai, kur jis gyvena, matė, kad žmogui iš nosies bėga kraujas. Nežino, kur tuo metu buvo A. S.. Prie to žmogaus jis ir L. Š. prabuvo gal 1-2 minutes, pamatė policijos pareigūnus ir pradėjo eiti, nebėgo, kaip ir minėjo, turėjo kardomąją priemonę, todėl nenorėjo patraukti pareigūno dėmesio. Nematė, ką tuo metu darė L. Š.. Jis ir L. Š. neskambino policijos pareigūnams ir nestabdė mašinos, prašydami pagalbos nukentėjusiam žmogui, kadangi čia buvo paprastos muštynės ir pats yra gyvenime tokiose dalyvavęs, gavęs smūgių. Kai jis pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, tuo metu buvo prie nukentėjusio asmens. Suprato, kad policija pasirūpins nukentėjusiu asmeniu. Nukentėjęs asmuo negulėjo ant žemės, turėjo sąmonę, nebuvo bejėgiškos būsenos, kažkokių baisių sužeidimų nebuvo, tik iš nosies bėgo kraujas. Nukentėjęs asmuo nieko jam nesakė. Su L. Š. tikrai nedalyvavo muštynėse. Nematė nei tuo momentu, nei vėliau, kad iš to žmogaus būtų buvę paimti kažkokie daiktai, kaip ir nematė, jog kažkas apžiūrinėjo kažkokius daiktus ar kuprinę. Po visko jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten susirinko visi tie patys, kurie ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“. Kiti žinojo, kad reikia ateiti šiuo adresu, nes šiuo adresu buvo lankęsi, tiek A. G., tiek A. S. su drauge, o jis šiuo adresu gyvena ir L. Š. gyvena, jei susipyksta su drauge, bet šiaip gyvena pas draugę. Po visko, prieš susirinkdami į šį butą, jie visi nebuvo susitikę kažkur mieste. Po įvykio jis vienas grįžo į butą, grįžo pats pirmas, jame dar nieko nebuvo, nepamena, kas po jo grįžo pirmas. Jis grįžęs iškart nuėjo miegoti, nes buvo girtas ir prieš užmiegant su niekuo nekalbėjo, tik kitą dieną su kaltinamuoju L. Š. persimetė keliais žodžiais apie A. G., kad daro kažkokias nesąmones, muštynes, sukelia konfliktus, jog su juo išvis geriau nebebendrauti. Taip ir padarė, nebebendravo, jokių kontaktų su A. G. nepalaiko. Dabar, sėdėdamas salėje, bendrauja su kaltinamuoju A. G., nes nėra su kuo daugiau bendrauti. Jis nepadarė jokio nusikaltimo, už savo nusikaltimus, kuriuos buvo padaręs, atsėdi, bet būtent tokių nusikaltimų gyvenime niekada nėra daręs ir nedarys. Žino kodeksus ir straipsnius, nes ne vieną kartą yra teistas. Jei būtų nusikaltęs, paimtų ir prisipažintų, nes būtų lengvinančios aplinkybės, tačiau prie šio nusikaltimo jis nėra prisidėjęs ir daręs kažką bloga, ar išvis įvykdęs kažką šiame nusikaltime. Tai, kad neprisidėjo prie šio nusikaltimo, rodo jo veiksmai įvykio metu, nei jis kuprinę kraustė, niekas su juo nesitarė, nekalbėjo apie daiktus, net liudytojų parodymai nerodo jo nusikalstamų veiksmų. Du metus iki įvykio dirbo, ir legaliai, ir nelegaliai, iš to ir pragyveno, vaikų neturi, norėtų, kad teismas jį išteisintų. Tas policijos pareigūnų mikroautobusas pravažiavo pro šalį ir nestojo, kadangi policija įvertino, jog nukentėjusiajam viskas gerai. Nukentėjusįjį nuo žemės pakėlė jis ir L. Š., nes norėjo apžiūrėti, ar žmogui viskas gerai, pažiūrėti, kaip jis jaučiasi. Paimi žmogų, pastatai ir žiūri, jei stovi, vadinasi, yra sveikas, jei ne, reiškia žmogui blogai. Nukentėjusysis stovėjo. Matė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėga kraujas, nematė, jog kraujas bėgtų iš kitų kūno vietų. Nežino, ar nukentėjęs asmuo kažką sakė.

Nukentėjusiojo A. A. įstatyminė atstovė M. A. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo A. A. mama. A. A. nedalyvauja teismo posėdyje dėl sveikatos būklės. Sūnus turi psichikos negalią, tačiau mėgsta koncertus, mėgsta kur nors išeiti. Renka reklamas, nešiojasi jas kuprinėje. Jis nėra piktybinis, nemoka muštis, nėra niekam sudavęs. Tą vakarą jis išėjo, ilgai negrįžo. 5 val. ryto policija jį parvežė visą kruviną, akis buvo uždaužta. Pareigūnas pasakė, kad eitų į ekspertizę. Liekamųjų reiškinių po įvykio nėra. Sūnus nesiskundė, nieko nepasakoja. Svarbiausia, kad paėmė jo kuprinę, jam tai didžiausias nuostolis. Iš tiesų jis labai lieknas. Klausinėjo jo, kas nutiko, tačiau nieko nepasakojo, nes yra su psichikos negalia. Niekam nieko blogo nėra padaręs. Sūnus ir toliau išeina iš namų, dėl to ji nieko padaryti negali. Buvo įskelta nosis, sumušta galva, skaudėjo nugarą, gal net buvo įskilęs šonkaulis. Nepavyko sužinoti, keli žmonės jį sužalojo. Pradėjus klausti apie įvykį, jis kalba tik apie kuprinę. Kuprinėje buvo reklamos lankstinukai, fotoaparatas, kuris yra grąžintas. Dar kuprinėje buvo piniginė, kurioje laikė čekius. Piniginėje galėjo būti 10 Eur. Sūnus prašė jos pinigų, nes norėjo kažką nusipirkti. Civilinio ieškinio nereiškia. Bandė kalbėtis apie įvykį, bet jis nekreipė dėmesio.

Nukentėjusysis V. S. teisme parodė, kad buvo kovo 12 d. vakaras, buvo tamsu, apie 21.30 val. ėjo namų pusėn, ties (duomenys neskelbtini) namu, neapšviestame ruože, iš už stovinčio automobilio pamatė tris siluetus, kurie ėjo link jo. Jie kaip siena ėjo tiesiai į jį. Pagalvojo, kaip prasilenks, bet prasilenkimas nebuvo numatytas. Matė juos keliolika sekundžių. Jam atrodė, kad jie sėdėjo ant suoliuko, po to pamatė jį ir atėjo. Jaunuoliai ėjo vienas šalia kito, beveik suglaudę pečius. Vienas ėjo tiesiai į jį greitu žingsniu. Vidurinis asmuo smogė jam į veidą. Jis griuvo aukštielninkas. Ant dešinio peties turėjo odinį portfelį. Asmuo, kuris ėjo jam iš dešinės, užšoko už jo, išplėšė portfelį. Jie visi atsitraukė. Stojosi nuo šaligatvio. Jie stovėjo 3 metrų žiedu nuo jo. Kažką suriko, kas jiems buvo netikėta. Jokių kalbų tarp jų nebuvo. Po jo sušukimo, jie pradėjo bėgti. Jis juos vijosi, kad atimti portfelį. Visi trys buvo tamsiai apsirengę, su gobtuvais, kepurėmis. Veidų neįžiūrėjo. Jie pradėjo bėgti į centrinę miesto pusę, bėgdami išsiskirstė. Po to pamatė, kad prie jų prisijungė dar du asmenys, (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu ėjo link centro. Kai pamatė, kad jie jau penkiese, suprato, kad nebėra prasmės vytis. Kai nustojo vytis, pas juos portfelio nebepastebėjo. Grįždamas netoli įvykio vietos pamatė automobilį, kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis išlipo, paklausė, ką čia daro. Pasisiūlė palydėti apžiūrėti įvykio vietos. Su vienu jaunuoliu pavaikščiojo apie 20 minučių. Nieko nerado, tuomet paskambino pagalbos tarnybai, pasakė, kad jį apiplėšė. Padėkojo jaunuoliui, ir jis grįžo į automobilį. Po kurio laiko atvyko policijos ekipažas, papasakojo situaciją. Pareigūnai nusprendė apsukti ratą, apžiūrėti. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie degalinės pamatė tris jaunuolius. Jaunuoliai, pamatę policijos ekipažą, puolė į kojas. Pareigūnai pradėjo vytis, vieną jų sulaikė. Sulaikytąjį pasodino į automobilį. Pareigūnai per raciją išgirdo, kad kažkokie neramumai vyksta autobusų stotyje. Nuvykus į autobusų stotį, pamatė, kad vienas jaunuolis bėga, kitas vyriškis per gatvę jį vejasi. Vieną sugautą asmenį privedė prie policijos automobilio, padarė jo kratą, iš striukės kišenės ištraukė fotoaparatą. Fotoaparatas buvo jo. Asmuo, iš kurio paėmė fotoaparatą, buvo su šviesiomis kelnėmis, o jaunuoliai, kurie jį užpuolė, buvo apsirengę tamsiai. Nuvyko į komisariatą. Ten dar atnešė USB laikmeną, kuri irgi buvo jo. Dar atnešė diktofoną, buvusį tame portfelyje. Taip pat atnešė telefoną, bet jis buvo ne jo. Iš pagrobtų daiktų atgavo fotoaparatą, bet be dėkliuko, USB laikmeną, diktofoną. Kitų daiktų neatgavo. Neatgavo raktų ryšulio. Dar portfelyje buvo senas lenktinis medžiotojo peilis odiniame dėkle, prožektoriukas, kaklaraištis, telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo su SIM kortele. Griuvo aukštielninkas visu ūgiu, bet sveikata nebuvo sutrikdyta. Buvo smūgis į smakrą. Turtinę žalą sudaro daiktai, kurie jam nebuvo grąžinti. Tai susiję su neatgautais raktais, spynų keitimu, avariniu seifo atidarymu. Pareiškė 500 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Yra miesto gyventojas, iki įvykio manė, kad mieste gali jaustis saugiai. Po įvykio saugus nesijaučia. Tai pinigais nepamatuojamas dalykas. Anksčiau nekreipdavo dėmesio į praeivius. Dabar nesijaučia saugus, bet kas gali nutikti ir pasibaigti gali kur kas liūdniau. Ryte apžiūrėjo įvykio vietą, tačiau portfelio nerado. Pamatė prie suoliuko kelis sidro buteliukus, galimai tų jaunuolių. Neįsidėmėjo nei vieno jaunuolio, kurie jį užpuolė, kadangi buvo visiška tamsa. Jie buvo su galvos apdangalais, kepure arba gobtuvu. Vidurinis asmuo, kuris buvo aukščiausias, jam sudavė smūgį. Smūgio metu kiti du asmenys buvo jam lygiagrečiai, buvęs iš dešinės pusės čiupo portfelį. Jie sustojo trijų metrų atstumu nuo jo. Atsistojęs sušuko, jie pradėjo bėgti, o jis vijosi. Keliolika metrų jie bėgo kartu, po to išsiskirstė. Iš pradžių bėgo paskui tą, kuris turėjo rankinę. Atsiliko. Po to pamatė, kad prie jų prisijungė dar du asmenys, tai nebesivijo. Yra tikras, kas smūgį sudavė vienas asmuo, o kitas asmuo paėmė portfelį. Trečias asmuo stovėjo iš kitos pusės ir žiūrėjo, kaip jam elgtis pagal situaciją. Buvo tik vienas smūgis, kiti asmenys smūgių nesudavė. Atpažinti asmenų negali. Trys jaunuoliai buvo apsirengę tamsiai, o jaunuolis, pas kurį rado fotoaparatą, buvo šviesiomis kelnėmis. Pareigūnams iš karto pasakė, kad tas jaunuolis galimai ne iš tos kompanijos. Nenurodys asmens, iš kurio buvo paimtas fotoaparatas. Iš tų trijų jaunuolių negirdėjo jokių kalbų. Negalėjo portfelio paimti tas asmuo, kuris sudavė, nes portfelį paėmė tas, kuris buvo jam iš dešinės. Jis tuo metu buvo visiškai blaivus. Vidurinis asmuo buvo šiek tiek aukštesnis už jį, o kiti asmenys buvo už jį žemesni. Jam kumščiu sudavė į smakrą.

Liudytoja Ž. M. teisme parodė, kad nepamena kovo 3 d. įvykio prie „(duomenys neskelbtini)“ koncertų salės. Prisimena įvykį, kai asmuo juos sustabdė. Nerišliai pasakojo, kad jį užpuolė jaunuoliai. Vardo, pavardės neprisimena. Jaunuolis juos susistabdė prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pasakė, kad jį sumušė, negalėjo paaiškinti, keli buvo, kaip mušė. Jo veidas buvo kruvinas, todėl iškvietė greitąją pagalbą, jį išsivežė. Pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Apvažiavo teritoriją, bet nieko nepastebėjo. Jei gerai pamena, jis kalbėjo apie kuprinę, bet neprisimena, ar minėjo kuprinės turinį. Nepamena, ar įvardino asmenų skaičių, kurie jį sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes, galima remtis jos parodymais. Iškvietė greitąją pagalbą. Negali pasakyti, ar tą patį vakarą buvo įvykdytas antras plėšimas, neprisimena. Neprisimena, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam. Neprisimena, su kuo dirbo tą vakarą. Prisimena, kad nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, dėl to iškvietė greitąją pagalbą. Asmuo juos sustabdė mojuodamas. Jis stovėjo prie gatvės, pamatęs ekipažą, mojavo, buvo susijaudinęs.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad kovo 3 d. įvykio neprisimena, daug laiko praėjo. Neprisimena, ar kas buvo sumuštas prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Kaskart, kai dirba, patruliuoja gatvėmis. Dažniausiai važiuoja su mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“. Gal buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, ar buvo gauti vaizdo įrašai iš jo automobilio. Neprisimena, ar buvo iškvietimas. Patruliuodamas jokio įvykio nematė. Neprisimena, ar buvo įvykis, kai nebuvo galima pateikti įrašo. Įrašus teikia vadai, pats asmeniškai jų neteikia, net nežino, ar įrašymas veikia.

Liudytoja E. P. teisme parodė, kad pažįsta A. ir vaikiną, kuris sėdi šalia (nurodo A. G.). Dukra L. P. iš dalies matė įvykį. Ji dalyvavo apklausoje kaip mama, daugiau nieko nežino. Dukra matė įvykį, kuris vyko kovo pradžioje. Ji matė, kad buvo užpultas neįgalus žmogus. Buvo atimta rankinė ar kuprinė. Ji buvo su A., kartu vaikščiojo. Buvo vėlus vakaras. Susitiko kitus draugus. Nežino, ar įvykis buvo planuotas, dukra irgi to nežinojo. Minėjo, kad A. buvo šalia jos, tik vienu momentu buvo pribėgęs pažiūrėti iki A. G.. Dukra sakė, kad jis greitai grįžo, liepė jai nežiūrėti. Dukra tiek ir tematė. Sakė, kad matė, kaip buvo suduota, buvo pasakyta daug necenzūrinių žodžių, ir žmogus buvo nutemptas. Paminėjo, kad A. beveik visą laiką buvo kartu su ja. Šiai dienai dukra santykių su A. nepalaiko. Norėtų, kad nebebendrautų, o jis rašo laiškus. Dukra pasakojo, kad asmenys atėmė kuprinę, paliko nukentėjusįjį prie tvoros. Prie laikrodžio „(duomenys neskelbtini)“ iškratė kuprinę, apžiūrėjo. Sakė, kad visi žiūrėjo, kas ten kuprinėje. Visi apstojo kuprinę ir žiūrėjo, kas yra kuprinėje. Nežino, kuris konkrečiai kraustė kuprinę. Nesakė, keli iš jų kraustė kuprinę, tik sakė, kad buvo visi apstoję. Dukra atsimena, kad kuprinėje buvo fotoaparatas. Girdėjo pokalbį, kad kažkuris pasakė nešti į lombardą. Lygtais A. G. pasiėmė fotoaparatą. Po to jie ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį butą. Kiek žino, tas butas nuomojamas. Dukra pasakojo, kad pasiklausė muzikos ir ji išėjo į namus. Dukra yra L. P.. Įvykis buvo kovo mėn. pirmomis dienomis. Ji tuo metu dirbo. Dirbo paromis. Kai buvo darbe, su dukra kalbėjo telefonu. Kalbėjo vakare apie 22 val., sakė, kad yra namuose, ruošiasi eiti miegoti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dirbo, berods, kovo 3 d. Ji viską žino tik iš pasakojimų. Nei su vienu kaltinamuoju nekalbėjo. Dukra sakė, kad trise apstojo asmenį, nesimatė, kuris tiksliai sudavė. Iš dukros pasakojimo suprato, kad sudavė tas, kuris sėdi prie A. (A. G.). A. rašo laiškus dukrai. Neskaitė, kas ten rašoma. Vieną laišką sunaikino neskaitytą, kitą laišką dukra paėmė. Buvo kokie trys laiškai, dėl skambučių nežino. Kaip supranta, dukra jai melavo, kad ji eina miegoti. Nežino, ar ji melavo, kai sakė, kad visi kažką darė. Dukrai skambino 22 val. ir 7 val., naktį dukrai neskambino. Apie įvykį sužinojo, kai tyrėja atvyko į mokyklą. Sakė, kad pėstute ėjo pro koncertų salę „(duomenys neskelbtini)“. Dukra ėjo pirmiau su A., o kiti ėjo iš paskos. Smulkmenų neprisimena.

L. R. S. teisme parodė, kad pažįsta A. G., kitų asmenų nepažįsta. Buvo leidęs A. G. gyventi (duomenys neskelbtini). Tai buvo gal prieš 6-7 mėnesius. Pas jį buvo raktai, kai A. G. buvo sulaikytas. Pareigūnai paprašė, kad įleistų į butą. Bute padarė kratą. Bute (duomenys neskelbtini) gatvėje rado fotoaparatą. Jis buvo dovanotas, klausė A. G., ar jis nevogtas, bet sakė, kad nevogtas. Nežino, koks ten fotoaparatas, firmos neprisimena. Padovanojo tuo metu, kai leido gyventi, gal savaitės, poros savaičių bėgyje iki kratos. Kai padovanojo, padėjo ant lentynos ir tiek. Klausė, iš kur fotoaparatas, sakė, kad nevogtas. Jam jis buvo nereikalingas, bet paliko, tai pasidėjo. Šią dovaną gavo abu su drauge. Draugė yra E. Č.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Kai atnešė fotoaparatą, jie buvo dviese. Ikiteisminio tyrimo metu kito asmens pavardės įvardinti negalėjo, nes antro asmens nepažinojo. Salėje yra tas antras asmuo (nurodo A. S.). Jo nepažįsta, matė tik tą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė asmenį, kuris buvo kartu su A. G., po nuotrauka buvo parašyta vardas, pavardė. Nedažnai gauna tokias dovanas. Su A. G. gyveno globos namuose, žino, ką reiškia grįžti po bausmės atlikimo, tai leido jam pagyventi. Dar kratos metu paėmė sportbačius. Sportbačiai buvo ne jo, jie A. G.. Sportbačiai buvo „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, gal ir buvo kalba apie lombardą. Gal A. G. kalbėjo apie lombardą. A. G. fotoaparatą padavė laiptinėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. S. greičiausiai matė, kaip A. G. padavė fotoaparatą. Nesinaudojo fotoaparatu, nežino, kaip jis veikia. Klausė, ar fotoaparatas vogtas, sakė, kad ne, bet nesakė, iš kur gavo. Pokalbį palaikė tik su A. G., su A. S. nekalbėjo, nes jo nepažįsta.

Liudytoja E. Č. teisme parodė, kad pažįsta A. ir A., kitų kaltinamųjų nepažįsta. R. S. yra jo sugyventinis, o A. ir A. yra jo draugai. Ji jų nepažįsta, tik yra mačiusi. A. atvyko pas juos, kad padėtų susitvarkyti dokumentus. Jis buvo atėjęs kelis kartus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, susakė viską, ką žinojo. Fotoaparatas buvo atneštas ir pasakė, kad jis kaip dovana jų šeimai. Jiems jo nereikėjo, bet A. G. primygtinai sakė pasiimti. Padėjo į lentyną (duomenys neskelbtini) gatvės bute. Nepamena, bet, jei neklysta, kai atnešė fotoaparatą, jis buvo su A. S.. Fotoaparatą padavė A.. Klausė, ar nevogtas, bet patikino, kad nevogtas. Nežino, ar veikiantis, nebandė įjungti. Kalba apie lombardą buvo, girdėjo, kad kažkuris pasakė, jog fotoaparato nepriėmė lombardas. Neprisimena, kuris pasakė apie lombardą. Negirdėjo, kad A. ką nors kalbėtų. Buvo kartu, kai atnešė fotoaparatą. Sugyventinis su A. augo globos namuose, nežino, ar R. pažįsta A..

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad A. S. yra jos sūnus ir atsisako duoti parodymus šioje byloje.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kodėl yra kviečiamas. Prašo remtis tarnybiniu pranešimu, nes neprisimena visų aplinkybių. Būna daug įvykių. Neprisimena adreso, kur buvo įvykdytas plėšimas. G. Š., (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bijo sumeluoti, dėl to nepasakos aplinkybių, kadangi jų neprisimena. Yra surašęs tarnybinį pranešimą. Neprisimena aplinkybių, kurias pasakojo tyrėjui. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kiek teismas pagarsino, tiek prisimena. Daugiau nieko neprisimena.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2019-03-12 patruliavo su kolega E. N.. Iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje yra apiplėštas žmogus, nuvykus pas pranešėją, aplink dar apieškojo įvykio vietą, tikslu rasti pagrobtus daiktus. Nieko neradus, įlipo į tarnybinį automobilį ir važiavo į komisariatą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pamatė tris jaunuolius, kurie ėjo link degalinės „(duomenys neskelbtini) ". Paklausus nukentėjusiojo, ar vaikinai panašūs į jį užpuolusius, jis pasakė, kad galimai tai tie vaikinai, bet nebuvo įsitikinęs. Privažiavus prie jaunuolių, jis pradarė langą, prisistatė, liepė prieiti, tada vaikinai pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jis pradėjo vytis vieną iš vaikinų, tačiau jo nepasivijo. Kitas vaikinas irgi pabėgo. K. N. sulaikė vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo M. G.. Ką vaikinas sakė sulaikymo metu, pasakyti negali, nes jo nesulaikė. Vaikinas buvo sulaikytas, nes kėlė įtarimą. Kolega įlaipino jį į tarnybinį automobilį ir važiavo iki komisariato. Bevažiuojant vėl buvo gautas pranešimas, kad prie „(duomenys neskelbtini) " yra įtartini asmenys, kabinėjasi prie žmonių. Privažiuojant pamatė, kaip trys vaikinai bėga, jis pradėjo vytis vieną, jį sulaikė, kitą padėjo sulaikyti apsaugos darbuotojas. Ką tokius sulaikė, pavardžių nepamena. Kiek atsimena, pas tą, kurį pagavo pirmą, buvo rastas pagrobtas fotoaparatas. Sulaikytuosius perdavė atvykusiems kolegoms ir patys nuvažiavo į komisariatą (2 t., b. l. 193-196).

Liudytojas G. M. teisme parodė, kad įsimintiniausias kaltinamasis yra antras iš kairės (nurodo A. G.). Dar buvo keli jauni vaikinukai. Lyg šalia A. G. sėdintis kaltinamasis (A. S.) matytas. Dabar jau žino, kodėl yra kviečiamas. Dienos neprisimena, tą dieną budėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugoje. Buvo paprašyti į neadekvačius asmenų veiksmus nesikišti, kadangi jie buvo sekami. Visą dieną juos stebėjo. Vakare juos pamatė, prisikabino prie senukų, nebegalėjo tylėti. Išbėgo prie senuko, bet buvo kriminalistai, prasidėjo asmenų gaudynės po stotį. Buvo pagautas A. G. ir dar du jaunesni vaikinai. Kai juos pagavo, nebedalyvavo. Jie buvo įtariami plėšimais, dėl to juos gaudė. Neprisimena mėnesio, kada viskas vyko. Prie senuko priėjo dviese. Matėsi per kameras, kad senukui kraustė kišenes. Prie senuko priėjo A. G. ir A. S.. Senukas sakė, kad iš jo atėmė pinigus. Senuko nemušė. Du asmenys priėjo, vienas asmuo stovėjo toliau. Jie buvo trise.

Liudytojas E. N. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįstą, daugmaž žino, kodėl yra kviečiamas. Šiais metais, dienos neprisimena, dirbo pietiniame rajone, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. įvykdytas plėšimas. Atvykus susitiko su nukentėjusiuoju. Pasakė, kad jį apiplėšė 4 jaunuoliai, kurie pagrobė fotoaparatą ir raktus. Važiavo su nukentėjusiuoju ieškoti asmenų. (duomenys neskelbtini) gatve nusileido nuo viaduko, pamatė, kad apsaugos darbuotojai gainiojasi asmenis. Išleido kolegą, kuris vieną iš bėgusių sulaikė, privedė prie automobilio ir nubėgo sulaikinėti kitų. Sulaikytą asmenį įsodino į automobilį, atlikdamas apžiūrą, rado fotoaparatą. Nukentėjusysis fotoaparatą atpažino. Po to kolega sulaikė dar vieną asmenį, jį perdavė kitam ekipažui. Nepasakys, pas kurį asmenį buvo rastas fotoaparatas, buvo tamsu. Sakė, kad jam fotoaparatą perdavė kitas nepažįstamas asmuo. Nepasakys, ar nukentėjusysis atpažino sulaikytą asmenį. Sulaikyto asmens viršutinė rūbų dalis buvo rudos spalvos. Apatinės dalies neprisimena.

Liudytojas J. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nežino, kodėl yra kviečiamas. Pamena neviešą patruliavimą. Per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad įvyko plėšimas. Buvo prie autobusų stoties. Pastebėjo 3-4 jaunuolius. Paskambino budėtojui, kad atvyktų ekipažas. Jaunuoliai priėjo prie jų, su jais pasisveikino. Jie buvo nusiteikę agresyviai. Norėjo kažką pasiūlyti. Kai prisistatė, pradėjo bėgti. Vijosi juos. Lyg visus sugavo, neprisimena. Pagavo vieną jaunuolį, kuris vilkėjo paltą, lyg rudos spalvos. Neprisimena, ar salėje yra tas asmuo. Jaunuolis sakė, kad nesupranta, kodėl yra gaudomas. Ekipažas rado daiktus. Tiksliai neprisimena daiktų, lyg buvo fotoaparatas, alkoholio butelis. Toliau viską perėmė uniformuoti pareigūnai. Jaunuoliai patys priėjo pasisveikinti.

Be kaltinamųjų paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-04 apie 00:00 val. nuo PC „(duomenys neskelbtini)" ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Einant namo, ties (duomenys neskelbtini) gimnazija, esančia adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo vienas nepažįstamas vyras, kuris vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Po smūgio į veidą pargriuvo ant žemės ir minėtas vyras iš jo pagrobė tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, kurią nešė užsidėjęs ant peties. Negali pasakyti, ar su tuo vyru dar kas buvo, nes neatsimena. Pamena tik tiek, kad jį mušęs vyras prie jo buvo priėjęs vienas. Jo bruožų bei aprangos detalių neįsidėmėjo, todėl negalėtų jo atpažinti. Taip pat negali net bendrais bruožais jo apibūdinti. Atsimena, kad po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Visą įvykį labai prastai atsimena. Pamena tik tiek, kad atvykę medikai išsivežė į ligoninę, kur po apžiūros buvo išleistas namo. Net negali pasakyti, kas iškvietė medikus. Papildomai parodė, kad gyvena kartu su savo mama, nes reikalinga pastovi priežiūra, mama viena juo rūpinasi. Į miestą išeina vienas pats, kartais su mama. Kartais į namus grįžta vėliau, t. y. apie 22-24 val. Mobilaus telefono neturi. Mama kartais duoda smulkių pinigėlių. Turi silpnybę rinkti visokias reklamas (reklaminius lankstinukus), turėjo jų prisirinkęs pilną kuprinę. Kuprinę 2018 m. vasarą parvežė mama iš (duomenys neskelbtini). Kuprinė buvo šviesiai mėlynos spalvos, kuprinės diržai (rankenos) juodos spalvos. Kuprinėje tarp reklamų buvo ir didelė medžiaginė, juodos spalvos piniginė, ji buvo pilna prikišta įvairių pirkimo čekių, ji net nebeužsisegdavo, joje buvo dar 10 eurų. Kuprinės dugne turėjo įsidėjęs fotoaparatą (duomenys neskelbtini), pagal turimą fotoaparato naudojimosi instrukciją, gali pasakyti, kad modelis buvo „(duomenys neskelbtini) ". Fotoaparatas buvo juodos spalvos. Kitokių fotoaparato dokumentų neturi. Kada mama tiksliai pirko tą fotoaparatą, ir kiek jis kainavo, tiksliai nežino. Kiek prisimena, tą sekmadienį, t. y. 2019-03-03, iš namų išėjo apie 16 val., vaikščiojo po miestą, buvo „(duomenys neskelbtini) ". Buvo prie „(duomenys neskelbtini) " koncertų salės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten vyko kažkoks koncertas, buvo įėjęs į vidų, prie kasų, ten vaišino kitus koncerto dalyvius vynu, jam taip pat davė po vieną raudono ir balto vyno taurę, kurias išgėrė. Po to lyg dar ėjo į „(duomenys neskelbtini)", tačiau, kuri tai buvo tiksliai valanda, negali pasakyti. Laikrodį turi, tačiau valandų neseka, tai jam neaktualu. Lyg po to nuo „(duomenys neskelbtini)" ėjo link namų, (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje, lyg ties gimnazija, tiksliai neprisimena iš kurios pusės, priėjo galimai vyriškis, to neprisimena, neprisimena, kad tuo metu būtų ko nors klausę ar prašę, kiek atsimena, gavo vieną smūgį į nosies sritį ir pargriuvo ant šaligatvio, tuo metu kuprinę turėjo ant peties, kai atsikėlė, pamatė, kad kuprinės nebėra, ar buvo praradęs sąmonę, neprisimena. Kas iškvietė policiją, neprisimena, kad juos susistabdė jis pats, neprisimena. Daugiau jokių vertingų daiktų neturėjo. Asmens apibūdinti ar atpažinti negalėtų. Nori patikslinti, kad nurodytą fotoaparatą (duomenys neskelbtini) lygtais 2012 m. buvo nupirkusi mama. Kiek jis tada kainavo, ir kokia jo dabar vertė, nežino. Tą naktį iš ligoninės paėmė policija, atvežė į policijos komisariatą, kiek ir ką prisiminė, jis papasakojo policijos pareigūnams. Skaityti nemoka, skaičius dalinai pažįsta. Atmintis nėra gera, ne viską prisimena (1 t., b. l. 35-38, 51-54).

Nepilnametė liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad yra pakviesta dėl įvykio, dėl užpuolimo. Kovo 12 d. apie 19.30 val. susitiko su A. S., pabuvo „(duomenys neskelbtini)“, o po 23 valandos atėjo tie likusieji, kurie buvo. Išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, ėjo link „(duomenys neskelbtini) " kino teatro, tada kitoje gatvės pusėje pamatė vyrą, ir tada keli nubėgo prie to vyro ir užpuolė. Su A. ėjo toje pusėje, kur yra „(duomenys neskelbtini)" kino teatras, o tie kiti užpuolė. Pamatė vieną smūgį, A. sakė nežiūrėti, nusisuko ir ėjo toliau. Girdėjo to vyro keiksmus, riksmus. Tada atvažiavo policija ir sustojo prie to vyro, o ji su A. ėjo toliau. Netoli (duomenys neskelbtini) tas policijos automobilis stabtelėjo, bet nuvažiavo. Ji su A. pasuko į dešinę (duomenys neskelbtini) pusę, atbėgo ir tie vyrai, o tą užpultą vyrą paliko. Nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)" vartų, ėjo pro tuos vartus ir tada pro kiemus nuėjo iki buto. (duomenys neskelbtini) prie kirpyklos žiūrėjo to vyro, kurį užpuolė, kuprinę ir numetė. Kuprinę paėmė A.. Viskas vyko kovo 12 dieną, apie 20.30 val. Buvo su A. S. „(duomenys neskelbtini)“, pabuvo, pasivaikščiojo. Su juo pažįstami apie mėnesį. Po 23 valandos atėjo trys vyrai, kiek žino, A. ir tie du likusieji, kurių nežino nei vardų, nieko. A. gali būti apie 30 metų, toks aukštas, stambokas, trumpų rudų plaukų. Tam antrajam buvo apie 25-30 metų, jis buvo aukštas, kūdas, tamsių trumpų plaukų, vardo nežino, o tas trečias aukštas, „čiut čiut" stambokas, tamsių plaukų, nuo 25-30 metų. Kai jie atėjo, pasisveikino, ir tada visi ėjo link „(duomenys neskelbtini) " kino teatro. Jie nesakė, dėl ko atėjo. A. pasakė, kad laukia A. ir reikia susitikti. Neminėjo ką veiks, ar ką planuoja veikti. Iki „(duomenys neskelbtini)" kino teatro niekas nepasiūlė eiti, tiesiog ėjo ir viskas. Prie „(duomenys neskelbtini)" kino teatro buvo užpultas senyvo amžiaus vyras. Jį užpuolė keturi žmonės iš jų, tiksliau trys vyrai - A. ir tie du, kurių vardų nežino. Ji su A. ėjo toliau. A. sakė, kad eina pažiūrėti, nubėgo ir grįžo atgal. Užpuolimas vyko nuo 5 iki 10 minučių. Užpuolimas galėjo būti apie 23.30 val. Tik girdėjo, kad visi keikėsi, buvo riksmai. Tiksliai nematė, kuris sudavė, bet kažkuris iš tų trijų sudavė iš kumščio per veidą. Tik matė smūgį, o daugiau nieko nematė. Atrodo, kad A. liepė jai nusisukti, kad nebūtų liudininkų. Matė, kad A. buvo pribėgęs prie jų, bet to vyro atžvilgiu neatliko jokių smūgių. Matė, kad A. paėmė kuprinę ir (duomenys neskelbtini) ją kraustė. A. tą kuprinę nešė. Nematė, bet jie sakė, kad tą vyrą kažkur nutempė. A. kuprinėje rado piniginę ir fotoaparatą, kuriuos įsidėjo į kišenę. A. nieko nedarė, o kiti du buvo šalia jų. Kai apžiūrinėjo kuprinę, stovėjo trise: A., A. ir ji, o tie kiti buvo prie to vyro. Nuėjo į butą, kuris yra kažkurio iš tų dviejų vyrų. Butas randasi (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bute buvo: ji, A., A. ir tie du vyrai. A. sakė, kad neš daiktus į lombardą. Bute prabuvo iki ryto, sėdėjo, klausėsi muzikos. Nelabai jaukiai jautėsi tame bute. Gal truputį tie vyrai ir vartojo alų, bet nedaug. Ji nevartojo. Kitą dieną buvo susitikę A., A. ir ji, truputį atsigėrė sidro, todėl jai ir buvo nustatytas neblaivumas. A. nekalbėjo apie tuos daiktus. Nežino, kur jie buvo. Kai A. sugrįžo nuo to vyro, sakė, kad nereikia liudininkų. A. prie to vyro buvo pribėgęs, bet nematė, kad būtų šalia to vyro. A. bėgo prie to vyro, gal norėjo pažiūrėti, kas tam vyrui, kas buvo, gal iš smalsumo. Tą vyrą, einantį gatve pamatė, kai ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“. A. ir tie du kažką pasišnabždėjo ir iš karto nubėgo. Kuprinę apžiūrėjo prie kirpyklos (duomenys neskelbtini), prie vadinamo „(duomenys neskelbtini)" laikrodžio. Jeigu parodytų nuotraukas, galėtų juos atpažinti. Su A. kovo mėnesį buvo susitikusi daug kartų, tikrai ne vieną ir ne du, į savaitę pora kartų. Kovo mėnesį su A. buvo susitikusi daugiau nei penkis kartus. Tiksliai nepamena tos datos, bet viską prisimena, buvo arba savaitgalis arba savaitės pradžia (3 t., b. l. 23-25).

Iš 2019-03-04 A. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2019-03-04 apie 00:00 val. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo vienas nepažįstamas vyras, kuris vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį ir pagrobė tamsiai mėlynos spalvos kuprinę. Kuprinėje buvo juodos spalvos (duomenys neskelbtini) fotoaparatas, medžiaginė raudonos spalvos piniginė su mėlynos spalvos detalėmis. Piniginėje buvo vienas 10 eurų banknotas. Prašo policijos imtis įstatyme numatytų veiksmų (1 t., b. l. 9-18).

Iš 2019-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) pastato ((duomenys neskelbtini) gimnazija), ant pėsčiųjų tako rastos raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują (1 t., b. l. 19-29).

Iš 2019-03-04 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės Ž. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjęs A. A. pareigūnams nurodė, jog jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai, kurie atėmė kuprinę (1 t., b. l. 31-32).

Iš 2019-04-05 Valstybinės įmonės Registrų centras išrašo duomenų santraukos matyti, kad A. A. 2017-11-08 įregistruotas kaip teismo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (1 t., b. l. 55).

Iš 2019-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog liudytoja L. P. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris su draugais sumušė vyrą ir atėmė kuprinę (1 t., b. l. 83-89).

Iš 2019-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog liudytoja L. P. atpažino E. Š. kaip asmenį, kuris buvo su jais kartu 2019-03-03 apie 23.45 val., kai A. G. su draugais sumušė ir atėmė daiktus iš nukentėjusiojo (1 t., b. l. 90-96).

Iš 2019-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog liudytoja L. P. atpažino L. Š. kaip asmenį, kuris buvo su jais kartu 2019-03-03 apie 23.45 val., kai A. G. su draugais sumušė ir atėmė daiktus iš nukentėjusiojo (1 t., b. l. 97-102).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. padaryti kūno sužalojimai: muštinės žaizdos nosies nugarėlės dešiniame šone, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, dešinės akies vokuose, nubrozdinimai nosies nugarėlės kairiame šone, kaktoje ir pakaušio dešinėje pusėje. Rasti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių. A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 144).

Iš 2019-03-06 rašto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini) " pateikė kompaktinę plokštelę su filmuota medžiaga išorinių vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2019-03-03 23.30 val. iki 2019-03-04 00.30 val. (1 t., b. l. 147).

Iš 2019-03-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, jame užfiksuota, jog apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini) " pateikta filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip pro vaikiną pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis, vaikinas stabteli, o po to matoma, kaip jis prabėga pro šalį (1 t., b. l. 148-159).

Iš 2019-03-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog AB „(duomenys neskelbtini) " IT specialistas O. Š. pateikė AB „(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), išorinių vaizdo kamerų įrašus DVD plokštelėje (1 t., b. l. 156-157).

Iš 2019-03-15 - 2019-03-19 daiktų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota pateiktos AB „(duomenys neskelbtini)" filmuotos medžiagos apžiūra, matyti, kad atsidarius failą (duomenys neskelbtini), vaizde matomas laikas 23:48:30, tolumoje, kairėje gatvės pusėje, arčiau (duomenys neskelbtini) gimnazijos matosi kelių žmonių veiksmas, sunkiai matyti, tačiau galima suprasti, kad vienas žmogus, dalinai gulintis ant šaligatvio, yra tampomas, stumdomas kito žmogaus, dar vienas asmuo stovi šalia, po kelių sekundžių prie jų iš kitos gatvės pusės atbėga dar vienas asmuo, tačiau jis pasyviai stovi šalia. Gatve, nuo centro pusės pravažiuoja lengvasis automobilis (tamsios spalvos minivenas, tiksliau modelio negalima matyti, valstybinio numerio nesimato). Tuo metu kitoje gatvės pusėje pasimato ateinanti galimai mergina šviesia striuke ir šalia dar vienas tamsiai apsirengęs asmuo. Jie ramiai eina link „(duomenys neskelbtini)" koncertų salės pusės. Jų detaliau įžiūrėti neįmanoma. Vaizdas baigiasi 23:48:44. Kito (duomenys neskelbtini) vaizdas prasideda 23:48:45. Tolumoje matyti tas pats vaizdas, arčiau (duomenys neskelbtini) gimnazijos tvoros kelių žmonių susibūrimas, 23:48:53 iš kitos gatvės pusės (kur ėjo mergina šviesia striuke) link jų atbėga jau 4-tas asmuo. Toliau vaizde matyti, kad visi paeina link centro pusės, arčiau tvoros, ir jau vaizdo kamera jų nefiksuoja. Paskutinis atbėgęs asmuo vėl grįžta prie merginos. Vaizdas baigiasi 23:49:05. Iš įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad 23:50:05 nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) iš lėto važiuoja policijos automobilis (duomenys neskelbtini), ar automobilis toliau sustoja, nesimato. Peržiūrint video, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad matosi laikas 2019-03-03 23:30:09, vaizde matyti, kaip į tvoros stulpą atsirėmęs stovi asmuo, ant nugaros matyti kuprinė. Vaizdas juodai baltas. Asmuo stovi ramiai, atsirėmęs į tvoros stulpą, priekiu link centro. 23:42:00 asmuo atsitraukia nuo stulpo, paeina kelis žingsnius į šaligatvio vidurį, kelis kartus pasižiūri kažkur link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Matyti, kad asmuo ant dešinio peties turi kuprinę. Asmuo greičiausiai vyriškis, veido bruožų nesimato, amžius neaiškus, dėvi ilgą žieminę striukę su kailiuku, dėvi kepurę, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais. Pažiūrėjęs kelias sekundes į (duomenys neskelbtini) g. pusę, vėl grįžta prie tvoros, vėl atsiremia į tvorą, stovi ramiai. 23:47:50 vyriškis iš lėto pradeda eiti šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Vaizdas baigiasi 23:48:11. Kitas video prasideda nuo 23:48:11. 23:48:16 pasimato, kaip iš kitos gatvės pusės link jo ateina du vyriškiai, apsirengę sportiškai, veidų įžiūrėti neįmanoma, jie greitu žingsniu priartėja prie vyriškio su kuprine. Veiksmas vyksta toli nuo vaizdo kameros. Veidų visiškai neįmanoma matyti. Venas iš vyriškių, kuris eina šiek tiek priekyje, yra mažesnis, apsirengęs tamsiai, detaliau negalima įžiūrėti, antrasis aukštesnis, stambesnis, su kapišonu, matosi šviesūs sportiniai bateliai. Tuo metu vyriškis su kuprine atsitraukia link tvoros, priekyje ėjęs vyriškis, tik priėjęs prie vyriškio su kuprine, iš karto trenkia vyriškiui su kuprine į veidą, pastarasis nuo smūgio griūna ant šaligatvio, po to tas pats vyriškis jį už kuprinės ar nugaros pasitempia į šaligatvio vidurį, galimai norėdamas atimti kuprinę, jį už kuprinės pradeda tampyti. Antrasis vyriškis stovi šalia, nieko nedaro. 23:48:36 pasimato prie jų atbėgantis dar vienas vyriškis, veido nematyti, su kapišonu, aukštokas, liekno kūno sudėjimo, visi trys stovi aplink gulintį vyriškį, po to du iš jų pakelia gulintį vyriškį ir nuveda link tvoros. 23:48:56 matyti, kaip iš kitos (duomenys neskelbtini) g. pusės atbėga dar vienas vyriškis, sportiškai apsirengęs, veido nematyti. Galima suprasti, kad jis nubėga prie kitų vyriškių, kurių jau vaizdo kamera nebefiksuoja, tuo metu kitoje (duomenys neskelbtini) g. pusėje pasimato šviesia striuke mergina, dėvi tamsias kelnes, šviesiais sportiniais bateliais, ji iš lėto eina link „(duomenys neskelbtini) " koncertų salės. Po 18-20 sekundžių vyriškis vėl grįžta prie merginos, abu nueina link centro pusės. Vaizdas baigiasi 23:49:15 (1 t., b. l. 158-165).

Iš 2019-03-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-03-04 gauta medžiaga iš AB „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad 2019-03-03 23.48 (laikas nurodomas pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo medžiagą atsilieka nuo realaus laiko apie 10 min.) (1 t., b. l. 166-167).

Iš 2019-03-28 - 2019-04-01 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota filmuotos medžiagos, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kurią filmuoja automatinė (duomenys neskelbtini) miesto kamera, apžiūra. Atsidarius „E" diskui, jame matosi vaizdo failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo trukmė yra 42 min 05 s. Matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra automatinė (filmavimo metu keičia kryptį). Žiūrint vaizdo įrašą, 23 val. 39 min. 37 s ateina du asmenys. Matosi, kad vienas asmuo vilki šviesią striukę, o kitas asmuo vilki tamsią striukę. Galima suprasti, kad asmuo, vilkintis šviesią striukę, yra moteris. Netrukus vaizdo įrašo 23 val. 39 min. 47 s matosi pravažiuojantis policijos automobilis. Minėtas policijos automobilis vaizdo įrašo 23 val. 39 min. 56 s sustoja prie asmenų, kurie vilki tamsią ir šviesią striukes (anksčiau minėti asmenys). Matosi, kad nuvažiavus policijos automobiliui, du anksčiau minėti asmenys apsisuka ir greitu žingsniu pradeda eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matosi, kad vaizdo įrašo 23 val. 40 min. 16 s į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą atbėga tamsiai apsirengęs asmuo. Asmuo atbėga nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Matosi, kad du minėti asmenys jau yra pradėję bėgti. Asmuo, kuris eina per sankryžą, dairosi. Asmuo praeina pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Praėjęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą asmuo pradeda bėgti. Vaizdo įrašo 23 val. 40 min. 24 s vyriškis, kuris perėjo per minėtą sankryžą, pradeda bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matosi, kad minėtas vyriškis nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvės kartu su dviem anksčiau minėtais asmenimis. Peržiūrėjus likusį vaizdo įrašą, daugiau jokios naudingos informacijos nepastebėta (1 t., b. l. 169-175).

Iš 2019-03-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėta vaizdo medžiaga, pateikta iš pareigūnų tarnybinio automobilio. Iš šios medžiagos matyti, kad 2019-03-04 00:02:11 nukentėjusysis A. A. susistabdė policijos pareigūnų automobilį, su savimi nebeturėjo kuprinės (1 t., b. l. 179-184).

Iš 2019-03-21 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog kratos metu paimti sportiniai bateliai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194-198, 2 t., b. l. 1-3).

Iš 2019-04-16 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota, jog apžiūrėti kratos metu paimti sportiniai bateliai (duomenys neskelbtini), viena pora (2 t., b. l. 4-9).

Iš 2019-03-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. pateikė A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 12-14).

Iš 2019-03-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog liudytoja E. Č. pateikė fotoaparatą (duomenys neskelbtini) su dėklu (2 t., b. l. 15-16).

Iš 2019-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėtas fotoaparatas (duomenys neskelbtini) su dėklu (2 t., b. l. 17-24).

2019-05-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. A. pateikė 2017-09-22 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo kopiją. Iš šio sprendimo matyti, kad A. A. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse (9 t., b. l. 34-39).

Iš 2019-05-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad advokatė Z. K. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), jog apmokėta 50,60 eurų padaryta žala (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai (9 t., b. l. 55-57).

Iš 2019-05-21 apžiūros protokolo, matyti, kas jame užfiksuota, jog dalyvaujant įtariamajam L. Š., buvo apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini)" pateikta filmuota medžiaga, peržiūrėjus įrašą, L. Š. nurodė, kad prie nukentėjusiojo pirmas prieina A. G., šalia jo eina jis, L. Š., kiek vėliau prie jų pribėga E. Š., po to prie vaikinų perbėgęs gatvę prisijungia A. S. (9 t., b. l. 74-76).

Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš kaltinamųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo LR BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal LR BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015). Vis dėlto tokiu atveju turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistas asmenų bendrininkavimas (nustatytas susitarimas, tyčia, veiksmų bendrumas) padarant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-976/2019).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. G. neneigė, kad jis įvykdė plėšimą nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu. A. G. paaiškino, kad jis buvo su A. S., L. Š. ir E. Š., kartu pabuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo į E. namus, niekam nieko nesakęs, pamatęs žmogų, sugalvojo paprašyti cigaretės, prie jo prisijungė L., kuris buvo per gerą žingsnį nuo jo, priėjus prie nukentėjusiojo, šis jam kažką atsakė, nesuprato, sukilo agresija ir trenkė nugenėjusiajam, sudavė gal 3-4 smūgius į veidą, iš viso buvo gal 5-6 smūgiai, nepamena, kur trenkė ar spyrė, L. Š. bandė jį atitempti, šaukė, kad pasitrauktų, tada priėjo E. Š., jis rėkė, kad atstotų nuo žmogaus, jį ramino, tada jis paėmė kuprinę ir pabėgo, pasislėpęs pažiūrėjo kuprinės turinį – joje buvo fotoaparatas, daug popierių, čekių, piniginė su 10-12 eurų, grįžęs pas E. į namus susitiko su A., jo panele, E. ir L. , bet šiems nieko nepasakojo, ką rado kuprinėje, pinigus išleido vienas, kitą dieną fotoaparatą padovanojo R. S., tuo metu A. S. su juo kartu nebuvo. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo paaiškinimais remiasi ne visa apimtimi, nes, kaip rodo bylos medžiaga, A. G., duodamas paaiškinimus dėl 2019-03-03 įvykdyto plėšimo, nebuvo visiškai nuoširdus ir vengė teismui sakyti visą tiesą, t. y. neigė aplinkybę, kad kiti kaltinamieji, t. y. A. S., L. Š. ir E. Š., dalyvavo nusikaltimo padaryme, tvirtindamas, kad pas juos nebuvo jokio susitarimo, jog jis kažką darys.

Kaltinamasis L. Š. teisme paaiškino, kad jis, E. Š., A. G. ir A. S. bei jo panelė ėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ pas E., perėjo į kitą gatvės pusę ir pamatė žmogų, A. S. su panele buvo kitoje gatvės pusėje, jis su A. G. nutarė paprašyti parūkyti, nesitarė, kad apiplėš žmogų, nespėjo prieiti, ir A. G. ranka sudavė nukentėjusiajam, iš viso sudavė 3-4 smūgius, nukentėjusysis nukrito, po smūgių pribėgo E. Š. ir bandė padėti nuo nukentėjusiojo atitraukti A. G., tuomet A. G. paėmė kuprinę ir pabėgo. Kaltinamasis taip pat aiškino, kad jis su E. Š. pakėlė nukentėjusįjį, pastatė, pasodino prie vartelių, o kai nukentėjęs pradėjo prašyti pagalbos, išsilakstė, vėliau visi susitiko pas E. Š., A. G. ten atsinešė kuprinę, bet jis nežiūrėjo, kas jos viduje. Kaltinamasis taip pat teigė, kad, kai smūgiavo, suprato, jog tai nusikaltimas, jie nesitarė, kad apiplėš žmogų, viskas vyko spontaniškai. Šiuo atveju paminėtina, kad kaltinamasis L. Š. viso proceso metu nebuvo nuoseklus ir savo poziciją tyrimo eigoje keitė. T. y. L. Š., apklaustas 2019-04-20 ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 22-23), pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, dėl šių savo veiksmų gailėjosi. Taip pat šios apklausos metu patvirtino, kad plėšime dalyvavo ir A. S., paaiškindamas, kad jiems einant, A. S. kabinėjosi prie visų praeinančių žmonių, juos koliojo, o kai A. G. smūgiavo A. A., A. S. bandė paimti iš jo kuprinę, E. Š. jam sakė kuprinės neimti, tada kuprinę paėmė A. G.. Dar daugiau, L. Š., apklaustas 2019-05-14 (9 t., b. l. 51-52), taip pat visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog vaizdo medžiaga, gauta iš AB „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrima dalyvaujant L. Š., o peržiūrėjus įrašą L. Š. nurodė, kad prie nukentėjusiojo pirmas prieina A. G., šalia jo eina jis, L. Š., kiek vėliau prie jų pribėga E. Š., po to prie vaikinų perbėgęs gatvę prisijungė A. S.. Tokios aplinkybės rodo, kad L. Š., aiškindamas įvykio aplinkybes, vengė teismui sakyti tiesą, kas neleidžia jo teisme duotų paaiškinimų vertinti kaip objektyvių dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, L. Š. teisme duotus paaiškinimus paneigia ir kita bylos medžiaga.

E. Š. taip pat neigė savo kaltę dėl plėšimo įvykdymo. Teisme jis aiškino, kad visi ėjo nuo „(duomenys neskelbtini) “, ėjo jis, A. G., L. Š., A. S., mergina, ir jie su kažkuo sukonfliktavo, jis su L. Š. ėjo link kaltinamojo A. G., kai visi apsisuko eiti atgal, A. G. užpuolė žmogų ir iš to žmogaus atėmė kažkokius daiktus, kol teismai neprasidėjo, net nebuvo pastebėjęs, kad kaltinamasis iš to užpulto žmogaus buvo atėmęs kažkokius daiktus, jis su A. G. nieko kartu nedarė, neapžiūrinėjo A. G. užpulto žmogaus, nesitarė apie jokius daiktus, atimtus iš užpulto žmogaus, jokių veiksmų užpultam asmeniui nedarė, jo nemušė. Tačiau teismas su tokiais E. Š. paaiškinimais nesutinka ir juos atmeta, vertindamas kaip siekį atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tokius jo duotus paaiškinimus paneigia ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.

Liudytoja L. P., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, tvirtino, kad prie „(duomenys neskelbtini)" kino teatro buvo užpultas senyvo amžiaus vyras, jį užpuolė keturi žmonės, tiksliau, trys vyrai - A. ir tie du, kurių vardų nežino, tą vyrą, einantį gatve, pamatė, kai ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“, A. ir tie du kažką pasišnabždėjo ir iš karto prie jo nubėgo, tiksliai nematė, kuris sudavė, bet kažkuris iš tų trijų nukentėjusiajam sudavė iš kumščio per veidą. Pastebėtina, kad plėšime dalyvavusius asmenis L. P. atpažino iš fotonuotraukų, kas užfiksuota 2019-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose. Iš esmės analogiškas aplinkybes teismui patvirtino ir liudytoja E. P., kuri teigė, jog dukra sakė, kad trise apstojo asmenį, nesimatė, kuris tiksliai sudavė, iš dukros pasakojimo suprato, kad sudavė tas, kuris sėdi prie A. S. (A. G.). Tokie šių liudytojų parodymai patvirtina faktą, kad tiek L. Š., tiek E. Š. dalyvavo plėšime. Kas paneigia kaltinamųjų L. Š. bei E. Š. iškeltą versiją, jog jie nukentėjusiojo nemušė, o, priešingai, bandė jam padėti atsikelti, paklausė, ar viskas gerai, kur jis gyvena. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu pro tą vietą, kur buvo užpultas A. A., pravažiavo policijos pareigūnų automobilis, tačiau kaltinamieji L. Š., E. Š. pareigūnų nestabdė, neprašė pagalbos, o, priešingai, veikė nusikalstamai. Nors patys kaltinamieji pripažino, kad matė, jog A. A. buvo sužalotas. T. y. E. Š. paaiškino, jog matė, kaip žmogui iš nosies bėga kraujas, L. Š. taip pat patvirtino, kad matė, jog nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Tai, kad įvykio vietoje buvo A. A. sužalojimo pėdsakų, matyti ir iš 2019-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolo, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato ((duomenys neskelbtini) gimnazija), ant pėsčiųjų tako rastos raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują (1 t., b. l. 19-29). Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią civilinis ieškovas patyrė dėl nukentėjusiojo A. A. gydymo. Bylos duomenimis, šią žalą atlygino kaltinamasis L. Š., nors kaip matyti net nepripažindamas teismui savo kaltės dėl nusikaltimo įvykdymo. Teisme L. Š. paaiškino, kad žalą sumokėjo, nes negalėjo nukentėjusiojo apginti, tai bent jau taip jam padėjo, ligonių kasoms sumokėdamas virš 50 Eur. Aplinkybę, jog nei L. Š., nei E. Š. nesiekė padėti ir apginti nukentėjusįjį, patvirtina ir paties L. Š. prisipažinimas teismui, jog, kai nukentėjęs pradėjo prašytis pagalbos, jie išsilakstė, jis perbėgo per tunelį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Paminėtina ir tai, kad kaltinamieji, matydami sužalotą A. A., nekvietė jam ir greitosios medicinos pagalbos. Kas rodo, kad L. Š. ir E. Š. teiginiai apie pagalbą nukentėjusiajam yra tik deklaratyvūs, kurių nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Be to, liudytoja Ž. M. teisme parodė, kad nukentėjęs asmuo mojuodamas sustabdė policijos pareigūnų automobilį, papasakojo, kad jį užpuolė jaunuoliai, asmuo buvo kruvinas, kalbėjo apie kuprinę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pareigūnė Ž. M. nurodė, kad A. A. sakė, jog jį užpuolė du asmenys (1 t., b. l. 72-75), apie tai, kad A. A. užpuolė ne vienas asmuo, nurodyta ir liudytojos tarnybiniame pranešime. Taip pat iš pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. A., stabdydamas policijos ekipažą, su savimi kuprinės nebeturėjo.

Pastebėtina, kad kaltinamasis A. S. teisme visiškai nepripažino savo kaltės dėl plėšimo įvykdymo, paaiškindamas, kad buvo girtas ir daug neatsimena, vaikščiojo trise ir kažkuriuo momentu A. G. trenkė žmogui, paėmė tašę ir pabėgo, jis buvo tolimesniu atstumu nuo A. G., po smūgio su L. B. pradėjo bėgti, iš paskos atbėgo A. G., atbėgęs portfelio nebeturėjo, susitarimo apie pinigų pasidarymą nebuvo, nusikaltimo nepadarė, daiktų neėmė. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. S. paaiškinimais remtis negali, nes jų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Be to, paminėtina, kad A. S., aiškindamas įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus, t. y. 2019-03-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog nusikaltimo jis neįvykdė, nes 2019-03-12 (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo, taip pat nebuvo ir prie „(duomenys neskelbtini)“, su kaltinamuoju L. B. ir A. G. jis susitiko tik prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur ir buvo sulaikytas, už ką jį sulaikė, nesuprato (4 t., b. l. 90-91). Apklaustas 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu A. S. jau teigė, kad jis prisiminė, jog 2019-03-12 buvo kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu buvo neblaivus, todėl kai kurių aplinkybių nepamena (4 t., b. l. 157). Tokie paaiškinimai tik dar kartą patvirtina, jog A. S. parodymais remtis negalima.

Tai, kad V. S. atžvilgiu plėšimą įvykdė būtent trys asmenys, liudija visa eilė įrodymų. Kaip antai, nukentėjusysis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme analogiškai pasakojo įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pamatė tris siluetus, kurie kaip siena, suglaudę pečius, ėjo į jį, prieš tai šie trys asmenys sėdėjo ant suoliuko, vienas asmuo greitu žingsniu ėjo tiesiai į jį, vidurinis asmuo, kuris buvo kiek aukštesnis už kitus, smogė jam į veidą (smakrą) ir jis nugriuvo, ant peties turėjo odinį portfelį, asmuo, kuris ėjo jam iš dešinės, užšoko už jo ir išplėšė portfelį, trečias vaikinas stovėjo jam iš kitos pusės ir žiūrėjo, kaip elgtis, visi atsitraukė, stovėjo trijų metrų žiedu nuo jo, jis suriko, ir tuomet vaikinai pradėjo bėgti, jis juos vijosi, bet nepavijo. Nukentėjusysis taip pat tvirtino, kad po kurio laiko, jam būnant su policijos pareigūnais, pareigūnai sulaikė jaunuolį, iš kurio kišenės ištraukė jam priklausantį fotoaparatą, policijos komisariate jam atnešė jo diktofoną ir USB laikmeną. 2019-03-12 V. S. protokole-pareiškime taip pat užfiksuota, kad 2019-03-12 apie 21.40 val. einant (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu, ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), jį užpuolė trys vyrai ir, suduodami vieną kartą kumščiu į veidą, iš jo pavogė juodos spalvos odinį portfelį su jame buvusiais daiktais ir pasišalino. Tokios aplinkybės rodo, kad nukentėjęs asmuo viso proceso metu buvo nuoseklus, tapačiai nurodė įvykio aplinkybes, įvardijo jį užpuolusių asmenų skaičių, be to, parodymus teisme davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nagrinėjant bylą nebuvo nustatytas nukentėjusiojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis asmenis melagingai apkaltinti dėl nusikaltimo padarymo, todėl teismas V. S. parodymais remiasi visa apimtimi, traktuodamas juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. 2019-04-15 pareiškė civilinį ieškinį dėl 325 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 173-176). Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro 325 eurai, t. y. pagrobti ir neatgauti daiktai: odinis juodos spalvos portfelis, 50 eurų vertės, telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, 10 eurų vertės, dėklas fotoaparatui „(duomenys neskelbtini)“, 10 eurų vertės, raktų ryšulys, 100 eurų vertės, bei trijų spynų bute keitimo montavimo darbai, 155 eurai (pridėtas paslaugų pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 58, iš kurio matyti, kad už trijų spynų bute keitimo montavimo darbus V. S. sumokėjo 155 eurus). Nukentėjusysis ieškinyje taip pat nurodė, kad neturtinę žalą sudaro tai, jog mieste nebesijaučia saugus, prasilenkdamas su atsitiktiniais praeiviais jaučia įtampą.