Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5416-374/2016 pagal pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. 2016-09-16 patvarkymu Nr. 0140/14/02333/S-13193 skundo netenkino, skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0140/14/02333 perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Į Marijampolės pataisos namų depozitinę sąskaitą rėmėjai perveda pinigus pareiškėjo vardu, kad būtų galima Marijampolės pataisos namų parduotuvėje nusipirkti būtiniausių higienos reikmenų, sumokėti už komunalines paslaugas, elektrą.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p., išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią LR Vyriausybės nustatytos MMA – 380 Eur.

Jeigu lėšos nurašytos kaip darbo užmokestis (CPK 733-743 straipsniai), tai išskaitos turi būti daromos pagal CPK 736 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo yra išieškomos visos 100 proc. lėšos, esančios Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, neatsižvelgiant, kad pareiškėjas nedirbantis ir jokių su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, šios lėšos nėra ir pareiškėjo santaupos. T. y. rėmėjų pinigai naudojami ne pagal paskirtį, o pervedami antstolei į sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad antstolė A. L., vykdo vykdomąją bylą 0140/14/02333 pagal Kauno apygardos teismo 2014-08-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-81-579 dėl 12 751,97 Eur skolos išieškojimo pirmos eilės išieškotojai V. N. iš skolininko M. G., šiuo metu atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namuose. Antstolė 2014-10-08 patvarkymu Nr. 1-81-579, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštavo 12 751,97 Eur skolą ir 47,49 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 12 799,46 Eur, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, priklausančias M. G.. 2014-10-29 surašė išieškojimo negalimumo aktą. Gavusi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-12-05 sprendimą kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą V. N., patikslinusi išieškotiną sumą, 2015-02-07 patvarkymu Nr. S-2968, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštavo 12 892,16 Eur skolą ir 29,65 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 12 921,81 Eur, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, priklausančias M. G., ir kitu 2015-02-07 patvarkymu Nr. S-2967, vadovaudamasi CPK 611, 733-743 straipsniais, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymai išsiųsti į Marijampolės pataisos namus vykdymui ir skolininkui. Laikotarpiu nuo minėtų patvarkymų išsiuntimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą 2015-10-01 pervesta 34,61 Eur. Skolininkas M. G. 2016-07-12 pateikė antstolei prašymą nustatyti disponuojamą sumą, iš kurios skolininkas galėtų apsipirkti būtiniausių higienos priemonių ir užmokėti už Marijampolės pataisos namų teikiamas paslaugas. Antstolė 2016-07-15 raštu rašymo netenkino, nurodė, kad areštas sąskaitai nebus naikinamas, nes skolininkas nepateikė duomenų, kad lėšos, priklausančios skolininkui ir esančios ar busiančios pataisos namų žinioje, yra tos lėšos, iš kurių įstatymas draudžia išieškoti. Pareiškėjas M. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atšaukti skolininko asmeninių pinginių lėšų, neviršijančių 1 MMA (380 Eur), įkalinimo įstaigoje areštą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi skundą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Pagal bendrąją išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią normą, t. y. CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad antstolė išieškojimą nukreipė į skolininko (nuteistojo) lėšas, gaunamas į pataisos namuose esančią nuteistojo sąskaitą iš jo artimųjų. Tokio pobūdžio skolininko gaunamos lėšos nėra lėšos, gautos iš darbo užmokesčio bei kitų skolininko gaunamų pajamų (CPK 736 straipsnis – lėšos kaip atlygis už darbą, pastangas ar kaip investicijų grąža) ar pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui (CPK 737 straipsnis – pensija, dividentai ir kt.). Taip pat tokio pobūdžio skolininko gaunamos lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje reglamentuotą baigtinį sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškojimas iš esmės negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į pareiškėjo (skolininko) asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, gautos pareiškėjo artimųjų lėšos priskirtinos asmens turto kategorijai (jo asmeninė nuosavybė), todėl vykdymo procese išieškant iš tokių skolininko lėšų turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnyje nustatytais išieškojimo iš asmens turto draudimais (ribojimais). CPK 668 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad <...> išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad nukreipti išieškojimą į lėšas, kaip asmens turtą, galima tik tuo atveju, jei jos viršija 1 MMA ir tik į 1MMA viršijančią dalį. Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobūdžio bylas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2038-262/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264-264/2017; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2476-254/2016).

Narinėjamu atveju, antstolė vykdydama išieškojimą, areštavo lėšas, priklausančias, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Tokiu būdu antstolė, priimdama 2015-02-07 patvarkymą Nr. S-2968 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neįvertino skolininko gaunamų piniginių lėšų pobūdžio ir, nesilaikydama CPK 668 straipsnyje nustatytų draudimų/ribojimų, pažeidė išieškojimo iš piniginių lėšų tvarką.

Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2208-260/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1884-730/2016).

Konstatuotina, jog iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, galimas išieškojimo vykdymas, tačiau, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, leidžiant išieškojimą vykdyti tik iš pareiškėjo (skolininko) M. G. pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, todėl antstolės 2015-02-07 patvarkymas Nr. S-2968 papildytinas.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino CPK normas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų tvarką, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies, papildant vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02333 antstolės A. L. 2015-02-07 patvarkymą Nr. S-2968 – leisti išieškojimą vykdyti tik iš skolininko M. G. pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies, papildant vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02333 antstolės A. L. 2015-02-07 patvarkymą Nr. S-2968 – leidžiant išieškojimą vykdyti tik iš skolininko M. G. pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA. Kitoje dalyje skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.